Гаджиев Руслан Григорьевич

Судья Ускова А.Г. № 22-2950/2023

Апелляционное определение

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Гордейчика С.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Гаджиева Р.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Гаджиева Р.Г. - адвоката Гайворонской Н.В., представившей удостоверение № 2928 и ордер № 34-01-2023-00745849 от 27 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного Гаджиева Р.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым

Гаджиев Руслан Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, инвалид, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее судимый 5 декабря 2019 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания ...

Показать ещё

...в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гаджиева Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 31 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснение осужденного Гаджиева Р.Г. и его защитника-адвоката Гайворонской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Гаджиев Р.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаджиев Р.Г. оспаривает приговор суда в части назначенного наказания по мотивам его чрезмерной строгости. Указывает на плохое состояние здоровья, наличие различных заболеваний. Просит снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова Т.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаджиева Р.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Гаджиева Р.Г. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаджиева Р.Г., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в обращении к соседям для вызова скорой медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда 10 мая 2023 года в отношении Гаджиева Руслана Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

УИД 34RS0№-06

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол АК-34 № от 9 февраля 2022 г.)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (400075, <адрес>, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Савкина ул., 4-5, <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в деле отсутствуют,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в магазине «Каспий» по адресу: Краснополянская ул., <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор и др.).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097168546592), в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом суд расценивает неявку ФИО1 в судебное засед...

Показать ещё

...ание в качестве отказа от права участия в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3.11 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утверждённым руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации №, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса»], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к местам массового пребывания людей – в магазине «Каспий» по адресу: Краснополянская ул., <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний либо возражений не изложил.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находилась в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется), его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создаёт угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает требованиям справедливости, а потому считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП № по <адрес>, адрес: Аракская ул., <адрес>, 400107, ИНН 3434000680, КПП 344501001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК: 011806101, ОКТМО: 18701000, платежа: административный штраф по делу 5-606/2022,УИН: 18№.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков

Свернуть

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-658/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Булычева П.Г., Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Нагибиной О.В.,

прокурора Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гаджиева Р.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2019 года, по которому

Гаджиев Р. Г., <.......>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав адвоката Нагибину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гаджиев Р.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда зд...

Показать ещё

...оровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 05 часов 40 минут Гаджиев Р.Г. совместно с ФИО, находились на территории дачного участка расположенного по адресу: <адрес>6, где в момент распития спиртных напитков, между Гаджиевым Р.Г. и Потерпевший №1 на бытовой почве, возник словесный конфликт. В процессе конфликта Потерпевший №1 руками нанес не менее трех ударов Гаджиеву Р.Г. в область лица и туловища, от которых последний потерял равновесие и упал на землю, после чего Потерпевший №1 продолжил наносить удары по телу Гаджиева Р.Г., лежащего на земле. В связи с чем, у Гаджиева Р.Г., на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Гаджиев Р.Г. взял с поверхности стола, расположенного на вышеуказанном дачном участке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и в указанный период времени, умышленно нанес Потерпевший №1, который наклонился над Гаджиевым Р.Г., два последовательных удара находившимся у него в правой руке ножом в область туловища Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пневмоторакса, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны мягких тканей левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В суде Гаджиев Р.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев Р.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Просит изменить режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, так как отбыл установленную законом часть наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Гаджиеву Р.Г. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Гаджиева Р.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Гаджиева Р.Г. судом обоснованно квалифицированы по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Гаджиева Р.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиеву Р.Г., судом не установлено.

Назначенное Гаджиеву Р.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Гаджиева Р.Г. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен Гаджиеву Р.Г. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы. В связи с чем оснований для изменения режима содержания на более мягкий, не имеется.

Вопрос об изменение вида исправительного учреждения в связи с отбытием установленной законом части наказания подлежит рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева Р.Г., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2019 года в отношении Гаджиева Р. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Гаджиев Р.Г. содержится в <.......>.

Свернуть

Дело № 1-462/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Калашникова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. Сухов-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, регистрации на территории РФ не имеющего и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28.04.2019 года в период времени с 00 часов 05 минут по 05 часов 40 минут, совместно с ФИО8, находились на территории дачного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив №1, участок №6, где в момент распития спиртных напитков, между ФИО3 и Потерпевший №1 на бытовой почве, возник словесный конфликт. В процессе конфликта Потерпевший №1 руками нанес не менее трех ударов ФИО3 в область лица и туловища, от которых последний ...

Показать ещё

...потерял равновесие и упал на землю, после чего Потерпевший №1 продолжил наносить удары по телу ФИО3, лежащего на земле.

В связи с чем, у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 28.04.2019 года в период времени с 00 часов 05 минут по 05 часов 40 минут, взял с поверхности стола, расположенного на дачном участке № массива № в СНТ «40 лет Октября» Краснооктябрьского района г. Волгограда, кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и в указанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1, который наклонился над ФИО3, два последовательных удара находившимся у него в правой руке ножом в область туловища Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резанной раны правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пнемоторакса, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «н», пункт 6.1.9); непроникающей колото-резанной раны мягких тканей левой половины грудной клетки, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «н» пункт 8.1).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что ударил потерпевшего каким-то предметом, но не помнит каким точно, который лежал на столе, крови не видел, поскольку было темно. Потерпевший напал на него первым, пытался душить его.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого данными в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Так, ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 29.04.2019 года пояснил, что 26.04.2019 года он совместно со знакомыми: его сожительница - ФИО6, ее подруга - Алена (Свидетель №4) с сожителем - Славой, и подруги Свидетель №6, ФИО6, находились в гостях у Чернявской Светланы, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 410, где распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут 26.04.2019 года в комнату зашел раннее не знакомый ему мужчина, который пояснил, что они шумят, и прогнал их из комнаты. После того как они вышли от Светланы, он пригласил друзей к себе в гости, а именно на заброшенную дачу, которая раннее принадлежала его покойной тетке, расположенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября», массив № 1, участок № 6. По дороге на дачу, они зашли в магазин за спиртными напитками, и примерно в 00 часов 30 минут они пришли на дачу, где продолжили распивать спиртные напитки. После чего они легли спать в дачном домике летнего типа. Примерно в 04 часа 00 минут 27.04.2019 года на их участок пришел раннее ему незнакомый мужчина, который представился как Рахим, который разбудил его, и предложил распить спиртные напитки, на что он проснулся, и согласился. Они прошли на улицу, где стали распивать спиртные напитки. За распитием спиртных напитков, они с Рахимом познакомились, и разговорились на различные темы. В ходе разговора Рахим рассказал ему о том, что ему понравилась девушка с их компании, которую зовут Алена (Лена). На что он ему пояснил, что у данной девушки есть мужчина по имени Слава. На указанной почве у них завязался словесный конфликт, и примерно в 05 часов 30 минут этого же дня Рахим нанес ему один удар в область лица, а именно в нос, кулаком правой руки, от чего он испытал физическую боль, и один удар в область лица, а именно в левое ухо, кулаком правой руки, от чего он испытал физическую боль, после чего этой же рукой толчком в область груди оттолкнул его от себя, при этом когда Рахим его бил у него в руках ничего не было. После чего он разозлился на Рахима, и примерно в 05 часов 40 минут, правой рукой взял со стола кухонный нож с ручкой серебристого цвета, длина лезвия примерно 15 см, и нанес два удара в область груди Рахиму. После того как он нанес ему телесные повреждения, Рахим присел на лавочку, а он ушел в дом. Также хочет пояснить, что находясь в алкогольном опьянении, и так как на улице было еще темно, он не видел на груди Рахима кровь. Находясь в доме, он разбудил Алену (Свидетель №4), которой отдал нож, находившийся в крови, и пояснил, что порезал им Рахима. Также попросил Алену (Свидетель №4) помыть ему руки, та полила ему водой. После чего он ушел спать. Примерно в 08 часов 00 минут этого же дня, он проснулся, и они с Аленой (Свидетель №4) пошли в магазин за спиртными напитками, при этом Рахима у них в гостях уже не было, как он понял, что тот сам ушел (том 1 л.д. 78-81).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, в тот день алкогольные напитки не употреблял, в остальной части показания соответствуют действительности.

Показаниям подсудимого ФИО3 данные 29.04.2019 г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд доверяет, находит их логичными, последовательными и согласующимися с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетелей, потерпевшего.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми, он ведет бродячий образ жизни, постоянного места жительства не имеет. Часто приходит в СНТ «40 лет Октября», расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, чтобы предложить помощь в строительстве за вознаграждение. 26.04.2019 года он проходил по улицам данного массива СНТ «Металлург», а затем СНТ «40 лет Октября», где спрашивал у жителей, кто желает сдать дачные домики в аренду, потому как хотел арендовать какое-либо жильё. На одной из улиц он встретил мужчину, как он ему представился он не помнит, но опознать сможет, 170-175 см., худощавого телосложения, на вид 40-45 лет, одет в черный свитер. Данный мужчина сообщил ему о том, что в скором времени уезжает и готов ему безвозмездно предоставить дачный участок, на что он согласился и сказал, что приедет позже. Данный участок расположен на окраине дачного кооператива СНТ «40 лет Октября», рядом с железной дорогой, точного номера участка он не знает. Затем он отправился в Городищенский район, где приобрел в магазине спиртное и один его распивал в парковой зоне. Количество выпитого он не помнит. Когда он выпивает и находится в состоянии алкогольного опьянения он ничего не помнит, так произошло и в этот раз. 27.04.2019 года он очнулся около железной дороги в Дзержинском районе г. Волгограда, после чего снова купил спиртное, выпил его и более ничего не помнит. 28.04.2019 года он очнулся в СНТ «40 лет Октября», на улице в кустах, и обнаружил, что с правой стороны его туловища, рядом с подмышечной впадиной идет кровь, после чего к нему подошёл неизвестный мужчина, который принес ему воду и вызвал скорую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в ГУЗ КБ №25 г. Волгограда. Кто мог совершить данное преступление он не знает. События 27.04.2019 года и 28.04.2019 года не помнит, потому как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми 27.04.2019 года она совместно с ее другом – ФИО10 находились у их общей знакомой ФИО9, проживающей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ком.410, где в общей компании распивали спиртные напитки, а именно: она, ФИО10, ФИО9, «Свидетель №6» и мужчина, который представился «Александром» (позже, тот сообщил, что его зовут ФИО3). В настоящее время ей уже известно, что это ФИО3. Примерно в 23 часа 00 минут 27.04.2019 года в комнату, где они распивали спиртное напитки вошел ранее им неизвестный мужчина и прогнал их оттуда, потому как они мешали ему спать. После того, как они вышли от ФИО9, ФИО10 сел на ступеньки перед входом в общежитие, и на них же уснул, потому как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, «Свидетель №6» и ФИО3 отправились по приглашению последнего к нему на дачу, которая расположена в СНТ «40 лет Октября», номер участка не знает, но визуально показать сможет. По дороге на дачу они зашли в магазин за спиртным и примерно в 00 часов 30 минут 28.04.2019 года пришли на дачу к ФИО3 и продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули. Примерно в 04 часа 00 минут, 27.04.2019 года, когда все уже собирались спать на заброшенный дачный участок № 6 массива №1, СНТ «40 лет Октября» Краснооктябрьского района г. Волгограда пришел мужчина, который представился как Рахим, и последний предложил вместе с ними распивать спиртные напитки. Они потихоньку начали расходиться, так как ним хотелось спать. ФИО3 с Рахимом остались за вкопанным в землю деревянным столом на вышеуказанном дачном участке, те продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут 28.04.2019 года ее разбудил ФИО3 и попросил забрать у него нож, который был в крови, также тот пояснил, что порезал им «Рахима». Она сначала не поняла, что происходит, ФИО3 передал ей нож, с металлической ручкой, длина лезвия примерно 15 см, нож находился в крови, она взяла нож полотенцем и воткнула его в деревянной постройке в стену, после чего полила водой руки ФИО3, спросила где «Рахим», на что ФИО3 пояснил ей, что тот ушел. Примерно в 07 часов 35 минут 28.04.2019 ФИО3 проснулся, они у него спросили, что произошло, на что тот ничего не пояснил. После чего они с ФИО10 собрались и пошли в магазин. Примерно в 12 часов 40 минут 28.04.2019 года они с ФИО10 вернулись из магазина, увидели ФИО11, сидящую около дачного участка, спросили у неё, что произошло, на что та пояснила, что ФИО3 сказал ей, что порезал «Рахима», а именно 5 раз «пырнул» ножом. Они не придали этому значение, потому как «Рахима» не было, тот ушел. После чего сели распивать спиртное, а затем все вместе уснули. Примерно в 14 часов 00 минут 28.04.2019 года приехали сотрудники полиции, разбудили их и рассказали о произошедшем (том 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми примерно в 18 часов 00 минут 27.04.2019 года она прогуливалась по Дзержинскому району гор. Волгограда, где встретилась с ранее знакомыми ей ФИО10 и Свидетель №4, которые пригласили ее на дачу к их знакомому по имени «Александр», на что она согласилась. Они зашли в магазин, купили алкоголь, и отправились на дачу, при этом по дороге начали распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут 27.04.2019 года они пришли на дачу, и продолжили в общей компании, а именно: она, Свидетель №4, ФИО10, ранее не знакомые ей «Александр» (который в ходе распития спиртного пояснил, что его зовут ФИО3, но не знает, почему его все называют Александром), и «Свидетель №6», распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 28.04.2019 года на дачный участок пришел ранее незнакомый ей мужчина по имени «Рахим», как оказалось ранее знакомый с ФИО10, те с ним поздоровались, после чего ФИО10 и Свидетель №4 отправились спать в деревянную постройку, расположенную на участке, примерно через 30 минут ушла спать «Свидетель №6», еще через 15 минут к тем присоединилась она. В процессе распития спиртных напитков между «Рахимом» и «Александром» (ФИО3) конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 07 часов 00 минут 28.04.2019 года она проснулась, вышла на улицу и обнаружила, что «Рахим» сидит около деревянной пристройки, и у него на лице и на руках была кровь, она спросила у него, что произошло, на что тот промолчал и попросил полить ему водой на руки, что она и сделала. После чего тот сказал, что пошел в туалет и ушел. Скорую медицинскую помощь она ему не вызвала по той причине, что тот самостоятельно передвигался, ничего не пояснял и видимых повреждений у него не было. Также хочет пояснить, что одет тот был в коричневый свитер и джинсы. В момент, когда она его умывала, проснулись Свидетель №4 и ФИО10, которые также спросили у него о произошедшем, однако им тот тоже ничего не пояснил. Примерно в 07 часов 35 минут проснулся «Александр» (ФИО3), они увидели, что у него разбит нос и спросили, что произошло, на что тот отмахнулся и ничего не пояснил. Примерно в 07 часов 40 минут Свидетель №4 и ФИО10 ушли в магазин за спиртным, а она осталась с «Александром» (ФИО3), «Свидетель №6» при этом все еще спала в постройке. Она в это время прибирала на столе, примерно в 12 часов 00 минут к ней подошел «Александр» (ФИО3) и рассказал, что произошло между ним и «Рахимом», а точнее тот сказал, что несколько раз ударил его ножом, куда бил и где нож, тот не пояснял, причину конфликта также не пояснил, сказал, что это мужские дела, после чего она решила выйти с дачного участка и дождаться Свидетель №4 и ФИО10 на улице. Примерно в 12 часов 40 минут те вернулись, она им рассказала о произошедшем, после чего они отправились на дачный участок, где «Александр» (ФИО3) пояснил ФИО10, что «Рахим» ему сказал, что ему (Рахиму) понравилась Свидетель №4 и тот хочет с ней «переспать», «Александр» (ФИО3) сказал, что у Алены есть молодой человек, то есть ФИО10, но «Рахим» ответил, что ему все равно, на этой почве «Александр» (ФИО3) разозлился и нанес «Рахиму» 5 ударов ножом, куда именно не пояснял и сказал, что затем «Рахим» ушел. Они не придали этому значение, потому как «Рахима» не было, тот ушел, соответственно мог передвигаться. После чего они сели распивать спиртное, а затем все вместе уснули. Примерно в 14 часов 00 минут 28.04.2019 года приехали сотрудники полиции и рассказали о произошедшем (том 1 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми 26.04.2019 года она совместно с ее знакомой Аленой, полных анкетных данных она не знает, Вячеславом, анкетных данных которого она также не знает, Александром (затем выяснилось, что его зовут ФИО3, а почему его называют Александром тот не знает), с которым они ранее пересекались в общих компаниях - находились у их общей знакомой ФИО9, проживающей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ком.410, где в общей компании распивали спиртные напитки, а именно: она, Алена, Вячеслав, Александр (ФИО3), ФИО9 Примерно в 23 часа 00 минут 26.04.2019 года в комнату, где они распивали спиртное напитки вошел ранее им неизвестный мужчина и прогнал их оттуда, потому как они мешали ему спать. После того, как они вышли от ФИО9, Вячеслав сел на ступеньки перед входом в общежитие, и на них же уснул, потому как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Я, Алена и Александр (ФИО3) отправились по приглашению последнего к нему на дачу, которая расположена в СНТ «40 лет Октября», номер участка не знает, но визуально показать сможет. По дороге на дачу они зашли в магазин за спиртным и примерно в 00 часов 30 минут 27.04.2019 года пришли на дачу к «Александру» (ФИО3) и продолжили распивать спиртные напитки, после чего уснули. Примерно в 09 часов 00 минут 27.04.2019 года она проснулась, на дачном участке никого не было, после чего она снова легла отдыхать. Примерно в 14 часов 00 часов на дачу вернулись Алена и «Александр» (ФИО3), с ними также был Вячеслав, и начали в общей компании распивать спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут 27.04.2019 года Алена и Вячеслав отправились в магазин, потому как кончилось спиртное, она прилегла поспать, а чем занимался «Александр» (ФИО3) в это время она пояснить не может. Примерно в 21 час 00 минут 27.04.2019 года на дачу вернулись Алена, Вячеслав, с ними была ранее знакомая ей «ФИО6», чьих анкетных данных она также не помнит, и они продолжили в общей компании, а именно: она, Алена, Вячеслав, «Александр» (ФИО3), и «ФИО6» распивать спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 28.04.2019 года на дачный участок пришел «Рахим», как оказалось ранее знакомый с Вячеславом, те с ним поздоровались, после чего Вячеслав и Алена отправились спать в деревянную постройку, расположенную на участке, примерно через 30 минут она тоже пошла спать, а «ФИО6» «Александр» (ФИО3) и «Рахим» остались на улице распивать спиртные напитки. В процессе их совместного распития спиртных напитков, конфликтных ситуаций не возникало. Примерно в 07 часов 30 минут она проснулась, но с кровати не вставала, в дверной проем она видела, что «ФИО6» и «Алена» моют руки «Рахиму», потому как те у него были в крови, однако на вопросы о том, что произошло тот не отвечал, после чего собрался и ушел, а она продолжила спать. Примерно в 12 часов 40 минут 28.04.2019 года ее разбудил шум, она проснулась, вышла на улицу и увидела, что Вячеслав и Алена пришли из магазина со спиртным, а «Александр» (ФИО3) рассказывает им причину ночного конфликта с «Рахимом», а именно тот пояснил, что «Рахим» ему сказал, что ему (Рахиму) понравилась Алена и тот хочет с ней «переспать», «Александр» (ФИО3) сказал, что у Алены есть молодой человек, то есть Вячеслав, но «Рахим» ответил, что ему все равно, на этой почве «Александр» (ФИО3) разозлился и нанес «Рахиму» 5 ударов ножом, куда именно не пояснял и сказал, что затем «Рахим» ушел. Они не придали этому значение, потому как «Рахима» не было, тот ушел. После чего сели распивать спиртное, а затем все вместе уснули. Примерно в 14 часов 00 минут 28.04.2019 года приехали сотрудники полиции, разбудили их и рассказали о произошедшем (том 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в марте 2019 года в их СНТ появился ранее ему незнакомый мужчина, который представлялся «Рахимом». Данный мужчина оказывал различные строительные и подсобные работы, за умеренную плату. Где именно тот жил он не знает, может охарактеризовать его с положительной стороны. 28 апреля 2019 года в дневное время он приехал на дачный участок. Он открыл ворота, чтобы заехала машина, и выбежала на улицу его собака. Так как он боялся того, что собака может покусать прохожих, он пошел на противоположную часть улицы. Он услышал стоны, в кустах увидел «Рахима», который лежал весь в крови и стонал. Он быстро пошел домой, принёс воды, дал попить ему и помог умыться. Рахим не вставал, он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Пока они ожидали приезда, Рахим рассказал, что в ночное время, у него произошел на соседней даче конфликт с мужчиной, с кем именно не пояснил. В результате конфликта, его ударил мужчина ножом. Никаких иных обстоятельств и фамилии Рахим не называл, так как все таки состояние его здоровья было не удовлетворительное. По Рахиму было видно, что последний находился в алкогольном опьянении, и говорил ему, что все то, что произошло было в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудников скорой помощи, Рахима госпитализировали. После этого, он видел, что сотрудники полиции разыскивали Рахима, даже были объявления на столбах в СНТ. Примерно в июле 2019 года Рахим снова появился в СНТ, где он ему передал листовку о том, что его ищут сотрудники полиции. Рахим сказал, что позвонит в полицию. После этого он его не видел, не может сообщить никаких контактных данных его (том 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Волгограду с августа 2010 года. Линией его оперативной работы является проведение процессуальных проверок и оперативное сопровождение уголовных дел возбужденных по признакам ст. 111 УК РФ. Согласно оперативного информирования, он был уведомлен, что 28 апреля 2019 года с проникающим ранением грудной клетки в ГУЗ ГКБСМП № 25 гор. Волгограда был госпитализирован Потерпевший №1 Непосредственно с места совершения преступления, сотрудниками полиции был доставлен ФИО3 Личность данного гражданина ему была ранее неизвестна. В утреннее время, 29.04.2019 года он находился в своем рабочем кабинете, когда от оперативного дежурного поступила информация о том, что ФИО3 просит пообщаться с оперативными сотрудниками. ФИО3 находясь в его служебном кабинете сообщил, что ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому знает о том, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении наказания. ФИО3 сказал, что хочет написать явку с повинной, так как раскаялся в совершенном преступлении. Он предоставил чистый бланк ФИО3, который собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления. При написании явки с повинной, на ФИО3 никакого воздействия, ни психологического и не физического с его стороны не оказывалось. ФИО3 излагал всё сам самостоятельно. При написании явки с повинной, визуально было видно, что ФИО3 волнуется, так как осознавал, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После процессуального оформления явки с повинной, последняя была передана в дежурную часть для регистрации. Он направил ФИО3 в следственное подразделение, для проведения с ним следственных действий (том 2 л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в соответствии с которыми в должности врача хирурга он состоит с апреля 2018 года, в его должностные обязанности входит прием и оказание экстремальной медицинской помощи пациентам с сочетанной травмой. Так 28.04.2019 года он заступил на суточное дежурство в 08 часов 00 минут и примерно в 16 часов 15 минут 28.04.2019 года в приемный покой поступил мужчина – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где был осмотрен. После осмотра, рентгенологического обследования, поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, непроникающее колото-резанное ранение слева. Пациенту была оказана помощь в объеме: постановка дренажа по «Бюлао» справа, первичная хирургическая обработка ран с обеих сторон по передней поверхности грудной клетки. Пациент госпитализирован в хирургическое отделение. При поступлении находился в сознании, однако механизм получения повреждения не помнит, также поясняет, что накануне вечером находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34-35).

Указанные оглашенные выше показания свидетелей и потерпевшего, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по гор. Волгограду № 9414 от 28.04.2019 года, согласно которого по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд в СНТ «40 лет Октября» по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, который впоследствии был госпитализирован в ГУЗ ГКБСМП № 25 гор. Волгограда с предварительным диагнозом ножевое ранение грудной клетки (том 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года, согласно которому 28.04.2019 года осмотрен участок местности в близи участка №11 расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября», массив №1, квартал №15, где в ходе осмотра вышеуказанного участка обнаружены и изъяты: 1) свитер коричневого цвета с вышивкой и следами вещества бурого цвета; 2) майка нательная темно – зеленого цвета, со следами вещества бурого цвета, упакованные в картонную коробку с пояснительной биркой (том 1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 года, согласно которого 28.04.2019 года осмотрен дачный участок № 6 расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив №1, где в ходе осмотра вышеуказанного участка обнаружены и изъяты: 1) нож с рукоятью деревянной, коричневого цвета; 2) нож с рукоятью металлического цвета; 3) смыв со следами вещества бурого цвета; 4) контрольный смыв; 5) фрагмент обивки дивана с веществом бурого цвета. Вышеуказанные объекты упакованы соответствующим образом. Зафиксирована обстановка на осматриваемом участке (том 1 л.д. 12-21),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по гор. Волгограду № 9494 от 29.04.2019 года, согласно которого с территории СНТ «40 лет Октября» Краснооктябрьского района г. Волгограда в реанимационное отделение ГУЗ КБ№ 25 гор. Волгограда был доставлен Потерпевший №1, с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки» (том 1 л.д. 27),

- выписным эпикризом от 29.04.2019 года, согласно которому Потерпевший №1, 01.05.1982 года рождения, 28.04.2019 года поступил в ГУЗ «ГКБ СМП №25» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки. Непроникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки (том 1 л.д. 28),

- протоколом явки с повинной от 29.04.2019 года, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду и сообщил о совершенном преступлении, а именно 28.04.2019 года, он находился в СНТ «40 лет Октября» на дачном участке, где распивал с мало знакомым парнем по имени «Рахим» алкогольные напитки. В процессе распития спиртных напитков, у него с «Рахимом» произошел конфликт, который перерос в драку. Он взял со стола кухонный нож и нанес «Рахиму» два удара ножом в область груди (том 1 л.д. 30-32),

- заключением эксперта № 278-2019 от 11.06.2019 года, согласно выводам которого, группа крови Потерпевший №1 – B? (согласно первичного определения группы крови и резус-фактора из ГУЗ «ГКБСМП №25» от 28.04.2019 года). В смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября», массив №, участок №» найдена кровь человека А? группы, принадлежность которой Потерпевший №1 исключается. На фрагменте обивки дивана, «свитере» и «майке», изъятых в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября», массив №1, участок №6», обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 На ноже с деревянной рукоятью, изъятой в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября», массив №1, участок №6», наличия крови не установлено (том 1 л.д. 109-113).

- заключением эксперта № 2387 и/б от 23.05.2019 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде:

- проникающей колото-резанной раны правой половины грудной клетки, осложнившейся развитием правостороннего пнемоторакса; - непроникающей колото-резанной раны мягких тканей левой половины грудной клетки. Вышеуказанные повреждения возникли от воздействия предмета обладающего колюще-режущим свойством, в срок незадолго до поступления в лечебное учреждение. Рана правой половины грудной клетки квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за №194 «н», п. 6.1.9). Рана левой половины грудной квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за №194 «н» п. 8.1.). Данный комплекс повреждений причинен в короткий промежуток времени, что не позволяет установить их последовательность. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом пространственном положении, обращенный передней поверхностью туловища к травмируемому предмету (том 1 л.д. 118-119),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 20.05.2019 года, проведенной по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября, массив №, участок №, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника-адвоката ФИО13, показал и сообщил на месте обстоятельства совершения им преступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершенного 28.04.2019 года, а именно нанесения двух ударов ножом в область живота Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121-131),

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2019 года, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены следующие предметы: фрагмент обивки дивана, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: гор. Волгоград Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив 1 участок № 6 – в виде неправильной прямоугольной формы 17,3х11 см.; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив 1 участок № 6; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: гор. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив 1 участок № 6; нож с металлической рукоятью коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: гор. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив 1 участок № 6; свитер, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: гор. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив 1 участок № 6; майка изъятая в ходе ОМП от 28.04.2019 года по адресу: гор. Волгоград, Краснооктябрьский район, СНТ «40 лет Октября» массив 1 участок № 6. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 15-24, 25-27).

Проанализировав и оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров и заключений судебных экспертиз сторонами не оспаривается.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3 преступление, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом пояснений ФИО3 в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № 1-1770 от 30.05.2019 г., ФИО3 имеет признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, что обусловило лечение в наркологическом отделении. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, может самостоятельно осуществлять право на защиту, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных права и обязанностей (том № л.д. 99-100).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту проживания на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимого ФИО3 тяжкого преступления против жизни и здоровья, и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, и достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- фрагмент обивки дивана, в виде неправильной прямоугольной формы 17,3х11 см.; смыв вещества бурого цвета, в виде ватной палочки, с контрольным смывом; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с металлической рукоятью коричневого цвета; свитер фирмы «KESHBAF MOHAMMADI»; майку из пятнистого полусинтетического трикотажа коричневого, черного и различных оттенков зеленого цвета, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: г. Волгоград, ул. Тряскина, д.11 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков

Свернуть

Дело № 5-306/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2019 года город Волгоград Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Самофалова Л.П. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь на территории СНТ «40 лет Октября», из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями ФИО3 и ФИО1, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от ДД...

Показать ещё

....ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 судьёй в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Свернуть

Дело №-162/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес-2, Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля 2016 года ФИО2, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном ... с них верхушечные части, после чего принес их к себе в жилище, расположенное по адресу: Адрес 2 Адрес, где высушил, измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном ... которое стал незаконно хранить без цели сбыта в целях личного употребления на территории своего домовладения по адресу Адрес 2 Адрес, до Дата.

Дата, в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: Адрес 2 Адрес, в комнате на шкафу, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, ...

Показать ещё

...которое согласно справки об исследовании Номер-и от Дата и заключения эксперта Номер-э от Дата является наркотическим ...

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. Номер (с изменениями и дополнениями) каннабис (марихуана), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановления Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 6,175 грамм, является наркотическим средством и в данном количестве отнесен к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО2, с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а так же состояние его здоровья.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который юридически не судим, не женат, не имеет постоянного источника дохода, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, ФИО2 юридически не судим, виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества, и с учетом отсутствия постоянного источника дохода считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Солодкий

Свернуть