Чурсин Виктор Геннадьевич

Судья I инстанции: м/с с/у №155 района Хорошово-Мневники г. Москвы – Старкина Т.А.

Судья II инстанции: Леденева Е.В.

№ дела в суде I инстанции 02-39/2024

Дело № 88-27908/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Маковей Н.Д., рассмотрев в судебном заседании, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тарасовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино города Москвы от 14 марта 2024 года, и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2024 года,

по гражданскому делу по иску Тарасовой Ольги Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

установил:

Тарасова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен страховой полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако истцу было отказано в принятии документов, поскольку справка о ДТП была плохого качества, а страховой полис компании Ренессанс на транспортное средство виновника ДТП является не...

...действительным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», которым в тот же день было осмотрено транспортное средство истца, составлен акт, после чего между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратилась к страховой организации с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано на основании того, что сумма страхового возмещения выплачена с учетом степени вины каждого участника ДТП, то есть в размере 50%.

Тарасова О.В. обратилась к финансовому управляющему, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево- Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино г. Москвы, от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой О.В. отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой О.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выплата в размере 50% была произведена необоснованно, поскольку водитель ФИО7 лицом виновным в ДТП не являлся.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой О.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ОСАГО серии № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, выданной уполномоченными на то сотрудниками полиции, при участии которых осуществлялось оформление документов о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховой организацией было отказано в принятии документов для регистрации страхового случая, поскольку справка о ДТП была плохого качества, страховой полис № страховой компании Ренессанс, оформленный на ТС марки <данные изъяты>, гос. per. знак № является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управлявшим ТС в момент ДТП, была подана жалоба в ОГИБДД ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы на действия сотрудника полиции, который оформлял ДТП, с целью обжалования определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено. В данном решении указано, что при изучении камер видеозаписи было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № движется в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.<данные изъяты>, за создание помехи другому участнику дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный комплект документов. В тот же день специалистом АО «АльфаСтрахование» в техническом центре было осмотрено ТС, составлен акт и заключено соглашение о выплате страхового возмещения № на сумму <данные изъяты>., в пункте 10 которого указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Между тем, представленное истцом в суд в качестве доказательства соглашение о выплате страхового возмещения, страховщиком не подписано (л.д.47), печать страховой компании не проставлена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере половины суммы, указанной в соглашении, то есть в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая сумма была выплачена истцу не полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что сумма страхового возмещения выплачена с учетом степени вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также было отказано.

Из представленной заявителем в страховую компанию справки о ДТП следует, что водителем ФИО7, управлявшим ТС марки <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, нарушен п. <данные изъяты> РФ, тогда как в той же справке о втором участнике ДТП -ФИО5, управлявшим ТС марки <данные изъяты>, гос. peг. знак № указано, что ПДД не нарушал.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что по мнению сотрудников ДПС, оформивших ДТП, не было предпринято водителем ФИО7, что и было отмечено в справке о ДТП.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 4.13,4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п.4.24 Правил ОСАГО потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из пункта 4.25 Правил ОСАГО следует, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Удовлетворяя завяленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями, в том числе п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 31, установил, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе финансовой организации ООО «Фаворт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №/PVU/00191/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. и поскольку степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могла быть установлена финансовой организацией на основании предоставленных в материалы выплатного дела документов, финансовая организация правомерно руководствовалась положениями Закона № 40-ФЗ, определяющими, что застраховавшие гражданскую ответственность участников ДТП страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения верно определен страховой организацией в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением в размере <данные изъяты>

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявителем в финансовую организацию не было предоставлено бесспорных документов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий только одного из участников ДТП, а именно ФИО5, у финансовой организации отсутствовала возможность установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата была произведена частично.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что степень вины участников спорного ДТП не могла быть установлена финансовой организацией на основании предоставленных в материалы выплатного дела документов, в связи с чем правомерно произвела страховую выплату частично.

В соответствии с п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в рассматриваемом споре на суд возложена обязанность по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем данная обязанность судом не исполнена, что привело к неправильному рассмотрению настоящего дела.

Так, судом оставлено без внимания решение командира 1 роты ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о нарушении ФИО7, управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, правил дорожного движения отменено. В данном решении указано, что при изучении камер видеозаписи было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. peг. знак № движется в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № при начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Также в данном решении указано на то, что решение по факту дорожно-транспортного происшествия принято без учета всех обстоятельств произошедшего.

Помимо этого, кассационный суд обращает внимание на то, что согласно ответу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 справка о ДТП содержит сведения о виновности лица до рассмотрения жалобы, то есть на момент оформления дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суду следовало надлежащим образом установить степень вины водителей в спорном ДТП, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства.

С учётом изложенного решение мирового судьи судебного участка №155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино города Москвы от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2024 года нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 155 района Хорошево-Мневники города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 района Щукино города Москвы от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июля 2024 года отменить.

Дело направитьна новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 150 района Щукино города Москвы.

Судья: Н.Д. Маковей

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 6 декабря 2024 года.