Мальбахов Астемир Владимирович

9-2774/2024

М-4957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Сарахов А.А., изучив исковое заявление Тамаразовой ФИО14, Тамаразова ФИО15, Тамаразова ФИО16, Тамаразовой ФИО17 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании право собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Тамаразовой ФИО18, Тамаразова ФИО19, Тамаразова ФИО20, Тамаразовой ФИО21 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании право собственности на реконструированную квартиру.

26.08.2024 г. до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, представитель истцов обратился в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тамаразовой ФИО22, Тамаразова ФИО23, Тамаразова ФИО25, Тамаразовой ФИО24 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании право собственности на реконструированную квартиру, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР ч...

...ерез Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сарахов

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2219/2021

Дело №2-4243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Мальбахову Владимиру Олиевичу, Мальбаховой Милане Владимировне и Мальбахову Астемиру Владимировичу об освобождении земельного участка, возложении обязанности по демонтажу капитального ограждения и ворот,

по апелляционной жалобе Мальбахова Владимира Олиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Мальбахову В.О., Мальбаховой М.В. и Мальбахову А.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м. х 13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

Иск мотивирован тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающем к многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеназванн...

...ому адресу с фасадной стороны, возведен капитальный забор и установлены металлические ворота.

Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики, которые незаконно используют упомянутый земельный участок.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова Владимира Олиевича, Мальбаховой Миланы Владимировны, Мальбахова Астемира Владимировича в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Мальбахов В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчиков, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности их представителя ознакомиться с материалами дела и реализовать право на подачу возражений, встречного иска, а также ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле других собственников земельного участка по <адрес>, а также Управление Росреестра по КБР. В жалобе указано, что спорный земельный участок, является частью придомового земельного участка <адрес>, что подтверждается актом обследования от 11.08.2021г., однако по вышеприведенным причинам ответчики были лишены возможности его представить в суд.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждения в апелляционной жалобе Мальбахова В.О. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о возврате направленных им уведомлений с отметкой о невручении «за истечением срока хранения» (л.д. 29-33).

Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики Мальбахов В.О., Мальбахова М.В. и Мальбахов А.В. извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явились. Почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции уклонились. В связи с этим, судебная коллегия, обсудив вопрос о порядке рассмотрения дела, определила рассмотреть дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, прилегающем к квартире ответчиков возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № 5 по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

По данному факту Мальбахов В.О. постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.20.2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на них обязанности освободить указанный земельный участок от имеющихся на нем строений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доказательств того, что спорный земельный участок является частью придомовой территории, как о том заявлено в жалобе, и что ответчики на законном основании владеют этим участком, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальбахова Владимира Олиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева

07RS0001-02-2021-003182-55

Дело № 2-4243/21

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Мальбахову ФИО10, Мальбаховой ФИО11 и Мальбахову ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что согласно выписки из ЕГРН Мальбахову ФИО10, Мальбаховой ФИО11, Мальбахову ФИО12 принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (кв.№ №) многоквартирного жилого дома № <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв....

...м., размерами 12м.х13м.

Тем самым, ответчиками допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 25, 39.2, 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО10, Мальбаховой ФИО11, Мальбахова ФИО12 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

В судебное заседание представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 В.О.,М.В. и А.В. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

От представителя ответчика Мальбахова В.О. – по доверенности от 26.07.2021 года Байдаева Р.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мальбаховым В.О.,М.В. и А.В на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (кв№) многоквартирного жилого дома № <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик Мальбахов В.О., постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.20.2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем спорного объекта не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на них обязанности освободить указанный земельный участок от имеющихся на нем строений.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить:

освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению <адрес> за счет Мальбахова ФИО10, Мальбаховой ФИО11, Мальбахова ФИО12 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 2-6237/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальбахова ФИО11, Татаровой ФИО12, Мальбахова ФИО13 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Мальбахова ФИО14, Татаровой (ФИО15, Мальбахова ФИО16 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2023г. вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению, назначена подготовка к судебному заседанию.

В судебные заседания, назначенные на 10.11.2023 г., 04.12.2023 г. стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказат...

...ельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мальбахова ФИО17, Татаровой (ФИО18, Мальбахова ФИО19 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сарахов

07RS0001-02-2021-003182-55

Дело № 2-6623/23

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Мальбахову ФИО17, Мальбаховой ФИО18 и Мальбахову ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что согласно выписки из ЕГРН Мальбахову ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахову ФИО19 принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (№ многоквартирного жилого дома <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., ...

...размерами 12м.х13м.

Тем самым, ответчиками допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 25, 39.2, 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахова ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

Решением Нальчикского городского суда от 27.07.2021 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик были удовлетворены и постановлено:

освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахова ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10.11.2021 г. решение Нальчикского городского суда от 27.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением Нальчикского городского суда от 26.10.2023 года удовлетворено заявление Мальбахова ФИО17, Татаровой (ФИО18 и Мальбахова ФИО19 о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, решение Нальчикского городского суда от 27.07.2021 года отменено.

В судебное заседание представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик не явился.

Ответчики Мальбаховы В.О.,М.В. и А.В. в судебное заседание не явились, а их представитель по доверенности от 26.05.2023 года Маиров О.К. просил рассмотреть дело без своего участия.

Таким образом, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мальбаховым В.О.,М.В. и А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик 18.08.2020 года в целях проверки правомерности возведения спорных строений, расположенных по <адрес>, проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу и составлен акт о том, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (<адрес>) многоквартирного жилого дома <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик Мальбахов В.О., постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.20.2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, вынос характерных точек границ на местность, определение их взаимного расположения с объектами искусственного происхождения, постройками, сооружениями относится к области специальных познаний, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" осуществляется кадастровыми инженерами.

Согласно акту обследования № 05-02/266 от 11.08.2021 года, составленному кадастровым инженером ФИО32 по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с кадастровым номером № и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было выявлено, что при первичной постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет была допущена ошибка, то есть неверно определены координаты узловых поворотных точек и административные адреса, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также, что адреса у данных участков тоже не соответствуют фактическому, так как по адресу Коллонтай, 6 расположен другой объект (правообладатель УП «Севкавгипрозем») и расположен в противоположенной стороне, в общем, участки № и № по факту являются одним целым земельным участком и расположен по адресу <адрес>, в связи с чем, учитывая фактические границы и адрес данных участков, предложено расформировать или же объединить данные участки в один земельный участок с присвоением административного адреса <адрес>

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 26.10.2022 года, по делу № 2-2773/22 по иску Мальбахова В. О. к АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт по землеустройству» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка, исковые требования Мальбахова В.О. удовлетворены:

из Единого государственной реестра недвижимости исключены сведения орегистрации прав и кадастром учете в отношении земельного участка площадью 443кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о местоположении границ, координатах характерных точек и площади земельного участка, кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 387 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключении экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1180/С/К/Э от 27.09.2022 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2023 года № КУВИ-001/2023-162215649 и № № КУВИ-001/2023-162226477 и сведений о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 часть придомовой территории, прилегающая к квартире № № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:59637, огороженная капитальным ограждением, принадлежащая Мальбахову В.О., находится в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 387 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, 100% собственников приняли решение о даче согласия собственникам квартир № и № (доля в праве собственности на квартиру <адрес> - Мальбахову ФИО17, Мальбахову ФИО19 и Мальбаховой ФИО18 на объединение квартир № и № легализацию (узаконения) реконструкции этих жилых помещений с пристройкой из 2-х комнат 10,87 кв.м, и 6,67 кв.м., надстройки (мансарда) площадью 108,0 кв.м., увеличив общую площадь до 218,3 кв.м, и хозяйственных построек, состоящих из уличного туалета и забора.

В протоколе указаны и к нему приложены сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума, выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений, принимавших участие в голосовании, по состоянию на дату проведения общего собрания.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчиками произведен самовольный захват земельного участка, наличии оснований для применения положений статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающего к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахова ФИО19, путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 ноября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.