Белокаменский Владимир Викторович

Дело № 2-6296/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о.судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Шпиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6296\13 по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченную страховое возмещение в размере 61 258 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>», гос.№ №, под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», гос.№, принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» филиал в Ростовской области заключен договор ОСАГО ВВВ №, то в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ с изменениями от 22.04.2010г. (далее по тексту «Закона»), а потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» филиал в Ростовской области с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания направила Истца для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению сумма ущерба составила 16 140 руб. 53 ко...

...п., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», гос.№ с учетом износа составил 77 399 руб. 00 коп., что на 61 258 руб. 47 коп. больше суммы ущерба, рассчитанного и выплаченного, согласно страхового акта № 0007908612. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет сумму страхового возмещения в размере – 61258 руб. 47 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности (л.д. 7) в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 650 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», гос.№, под управлением ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», гос.№, принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.№, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу 1 го потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» филиал в Ростовской области заключен договор ОСАГО ВВВ №, то в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ с изменениями от 22.04.2010г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» филиал в Ростовской области с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховая компания направила Истца для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению сумма ущерба составила 16 140 руб. 53 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», гос.№ с учетом износа составил 77 399 руб. 00 коп., что на 61 258 руб. 47 коп. больше суммы ущерба, рассчитанного и выплаченного, согласно страхового акта №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме принимая во внимание уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 50000 руб.

Вместе с тем, на основании п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на оформление доверенности в размере 650 руб. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2013г.

И.о.Судьи:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре, Агамян АА,

с участием:

- представителя ответчика по доверенности, Молчановой ЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливенко АС к ООО "Группа Ренессанс страхование", третьи лица: Белокаменский ВВ, Патронов РМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поливенко АС обратился в суд к ООО "Группа Ренессанс страхование", третьи лица: Белокаменский ВВ, Патронов РМ, указав в обоснование требований на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Поливенко АС, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Белокаменский ВВ, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Щербакова ИС, принадлежащего Патронову РМ, в результате чего ТС истца были причинены механические повреждения.

Поливенко АС обратился в ООО "Группа Ренессанс страхование" предоставив полный комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения, выплата страховой компанией произведена в размере <данные изъяты> руб, которых недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние, так как при переоценке истцом ущерба по результатам проведенной экспертизы в ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта ТС составил без учета износа - <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая так и ...

...не была произведена.

Истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, неустойку - <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате представительских услуг - <данные изъяты> руб, изготовлению нотариально удостоверенной доверенности - <данные изъяты> руб, услуг оценщика - <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель не явились по вызову суда к 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, к 9-00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. г. в 09-00 час, извещены надлежаще /л.д.-47,48,54,55/, доказательств уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика по доверенности, Молчанова ЮВ, в судебное заседание явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец дважды не явился по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ- и ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ответчика рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах исковое заявление Поливенко АС подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поливенко АС к ООО "Группа Ренессанс страхование", третьи лица: Белокаменский ВВ, Патронов РМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Усенко НВ.

№ 2-3150/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокаменского В. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между ... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», гос.номер № под управлением Поливенко А. С., автомобиль «Мазда 3», гос.номер № под управлением Белокаменского В. В. и автомобиль Лексус LS 600, №, под управлением Щербакова И. С.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Мазда 3», гос.номерр №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец в установленные законом сроки и порядке обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» <...>, с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, страховая компания направила истца для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 903 руб. 19 коп.

Так как у виновника данного ДТП Поливенко А.С. имеется полис добровольного страхования владельцев ТС от ... г.. с лимитом ответственности страховщика в 1 500 000 рублей, страховая компания произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 60 354 руб. 23 коп., а всего 164257 руб. 42 коп., что значительно ниже денежных затрат, необ...

...ходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

... г.г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно Заключения о результатах исследования № от ... г.. ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 3», гос.номер № с учетом износа составил 233596 руб. 20 коп., что на 69338 руб. 78 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную денежную сумму в размере 69338 руб. 78 коп.; неустойку в размере 45804 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на представительские услуги в размере 20 000 рублей 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кушнаренко И.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представительские услуги в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», гос.номер № под управлением Поливенко А. С., автомобиль «Мазда 3», гос.номер №, под управлением Белокаменского В. В. и автомобиль Лексус LS 600, №, под управлением Щербакова И. С.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Мазда 3», гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец в установленные законом сроки и порядке обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» <...>, с заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, страховая компания направила истца для проведения независимой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 903 руб. 19 коп.

Так как у виновника данного ДТП Поливенко А.С. имеется полис добровольного страхования владельцев ТС от ... г.. с лимитом ответственности страховщика в 1 500 000 рублей, страховая компания произвела истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 60 354 руб. 23 коп., а всего 164257 руб. 42 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

... г.г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно Заключению о результатах исследования № от ... г.. ущерб, причиненный транспортному средству «Мазда 3», гос.номер № с учетом износа составила 233596 руб. 20 коп., что на 69338 руб. 78 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ... г. выполненного ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 212988,76 руб., без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты 263760,72 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в пользу истца была выплачена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 209406 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном исполнении ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 650 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белокаменского В. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения –удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белокаменского В. В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на нотариуса в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ОСАО «Игосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ОСАО «Игосстрах» госпошлину в сумме 400 руб.в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2014 года.

Судья