Мальбахов Владимир Олиевич

9-2774/2024

М-4957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Сарахов А.А., изучив исковое заявление Тамаразовой ФИО14, Тамаразова ФИО15, Тамаразова ФИО16, Тамаразовой ФИО17 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании право собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Тамаразовой ФИО18, Тамаразова ФИО19, Тамаразова ФИО20, Тамаразовой ФИО21 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании право собственности на реконструированную квартиру.

26.08.2024 г. до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, представитель истцов обратился в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Тамаразовой ФИО22, Тамаразова ФИО23, Тамаразова ФИО25, Тамаразовой ФИО24 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании право собственности на реконструированную квартиру, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР ч...

Показать ещё

...ерез Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сарахов

Свернуть

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2219/2021

Дело №2-4243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Мальбахову Владимиру Олиевичу, Мальбаховой Милане Владимировне и Мальбахову Астемиру Владимировичу об освобождении земельного участка, возложении обязанности по демонтажу капитального ограждения и ворот,

по апелляционной жалобе Мальбахова Владимира Олиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Мальбахову В.О., Мальбаховой М.В. и Мальбахову А.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м. х 13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет ответчиков в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

Иск мотивирован тем, что Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающем к многоквартирному жилому дому, расположенному по вышеназванн...

Показать ещё

...ому адресу с фасадной стороны, возведен капитальный забор и установлены металлические ворота.

Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики, которые незаконно используют упомянутый земельный участок.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить, освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова Владимира Олиевича, Мальбаховой Миланы Владимировны, Мальбахова Астемира Владимировича в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Мальбахов В.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчиков, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности их представителя ознакомиться с материалами дела и реализовать право на подачу возражений, встречного иска, а также ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле других собственников земельного участка по <адрес>, а также Управление Росреестра по КБР. В жалобе указано, что спорный земельный участок, является частью придомового земельного участка <адрес>, что подтверждается актом обследования от 11.08.2021г., однако по вышеприведенным причинам ответчики были лишены возможности его представить в суд.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждения в апелляционной жалобе Мальбахова В.О. о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о возврате направленных им уведомлений с отметкой о невручении «за истечением срока хранения» (л.д. 29-33).

Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Ответчики Мальбахов В.О., Мальбахова М.В. и Мальбахов А.В. извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явились. Почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения корреспонденции уклонились. В связи с этим, судебная коллегия, обсудив вопрос о порядке рассмотрения дела, определила рассмотреть дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено, что на земельном участке, прилегающем к квартире ответчиков возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № 5 по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

По данному факту Мальбахов В.О. постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.20.2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на них обязанности освободить указанный земельный участок от имеющихся на нем строений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доказательств того, что спорный земельный участок является частью придомовой территории, как о том заявлено в жалобе, и что ответчики на законном основании владеют этим участком, суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальбахова Владимира Олиевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева

Свернуть

07RS0001-02-2021-003182-55

Дело № 2-4243/21

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Мальбахову ФИО10, Мальбаховой ФИО11 и Мальбахову ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что согласно выписки из ЕГРН Мальбахову ФИО10, Мальбаховой ФИО11, Мальбахову ФИО12 принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (кв.№ №) многоквартирного жилого дома № <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв....

Показать ещё

...м., размерами 12м.х13м.

Тем самым, ответчиками допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 25, 39.2, 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО10, Мальбаховой ФИО11, Мальбахова ФИО12 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

В судебное заседание представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО1 В.О.,М.В. и А.В. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

От представителя ответчика Мальбахова В.О. – по доверенности от 26.07.2021 года Байдаева Р.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мальбаховым В.О.,М.В. и А.В на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (кв№) многоквартирного жилого дома № <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №99, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик Мальбахов В.О., постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.20.2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на землю подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем спорного объекта не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на них обязанности освободить указанный земельный участок от имеющихся на нем строений.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить:

освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению <адрес> за счет Мальбахова ФИО10, Мальбаховой ФИО11, Мальбахова ФИО12 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 июля 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть

07RS0001-02-2022-001421-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2022 по иску Мальбахова Владимира Олиевича к акционерному обществу «Северо-Кавказский научто-исследовательский институт по землеустройству» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мальбахов В.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Кавказский научто-исследовательский институт по землеустройству» (далее по тексту – АО «СевкавНИИгипрозем») об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Мальбахов В.О. указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном одноэтажном жилом <адрес> в <адрес>.

Распоряжением руководителя МКУ «Департамента по УГИ Местной администрации городского округа Нальчик» № 791 от 11.09.2012 был установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом - земли населенных пунктов, площадью 996,0 кв.м., под многоквартирный жилой дом.

Однако, обратившись к специалистам ООО «ГЕО-ГАРАНТ», которыми было проведено обследование придомового земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с кад...

Показать ещё

...астровым номером №, было установлено следующее.

Так, в соответствии с актом от 10.02.2022 года обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № было выявлено, что адрес земельного участка с кадастровым номером № – <адрес>, не соответствует фактическому местоположению.

Территориально земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, что совпадает с адресом расположенного в его пределах указанного многоквартирного дома.

Также в акте указано, что по сведениям ЕГРН, к указанному земельному участку привязаны объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые фактически на данном земельном участке отсутствуют.

Земельный участок полностью занят зданием многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, координаты земельного участка занятого указанным многоквартирным домом, специалистами определены следующим образом:

н1

508000,03

275318,01

н2

508001,36

275323,86

н3

507997,75

275324,68

н4

508000,85

275341,73

н5

507985,76

275344,62

н6

507984,60

275338,51

н7

507986,48

275338,14

н8

507983,62

275325,72

н9

507984,59

275325,61

н10

507983,22

275319,76

н11

507986,56

275318,98

н12

507984,67

275310,89

н13

507987,68

275310,18

н14

507986,69

275305,97

н15

507993,71

275304,30

н16

507996,17

275314,89

н17

507998,30

275314,41

н18

507999,16

275318,21

Также точные координаты самого придомового земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101021:411, соответствующие фактическому расположению, изложены в каталоге координат акта обследования земельных участков от 10.02.2022, составленного специалистом ООО «ГЕО-ГАРАНТ»:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка №

н1

507992,04

275292,86

н2

507995,55

275303,67

н3

507997,81

275302,93

н4

508001,18

275313,75

н5

508005,70

275326,92

н6

508001,34

275328,06

н7

508004,15

275341,10

н8

508000,85

275341,73

н9

507997,75

275324,68

н10

508001,36

275323,86

н11

508000,03

275318,01

н12

507999,16

275318,21

н13

507998,30

275314,41

н14

507996,17

275314,89

н15

507993,71

275304,30

н16

507986,69

275305,97

н17

507987,68

275310,18

н18

507984,67

275310,89

н19

507986,56

275318,98

н20

507983,22

275319,76

н21

507984,59

275325,61

н22

507983,62

275325,72

н 23

507986,48

275338,14

н 24

507984,60

275338,51

н 25

507985,76

275344,62

н 26

507973,97

275346,88

н 27

507970,29

275327,68

н 28

507966,34

275306,89

н 29

507971,28

275306,03

н 30

507986,07

275302,25

н 31

507986,36

275302,18

н 32

507984,63

275295,15

Обратившись в ГБУ КБР «Государственная кадастровая оценка недвижимости», кадастровый инженер ФИО3 провела обследование вышеуказанных земельных участков и было выявлено, что при первичной постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет была допущена ошибка, то есть неверно определены координаты узловых поворотных точек и административные адреса спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровый инженер ФИО3 также установила, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту являются одним целым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, предложено расформировать указанные земельные участки, с присвоением административного адреса Коллонтай, 11.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, правообладателем придомового земельного участка с кадастровым номером № из-за кадастровой ошибки указан ответчик.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Часть 4 названной статьи устанавливает, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заключением экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» № от 27.09.2022 года установлено следующее.

Координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х

у

1

10.54

507991.99

275292.87

2

2.40

507995.41

275302.84

3

25.34

507997.81

275302.90

4

2.93

508005.80

275326.95

5

12.95

508003.01

275327.81

6

3.59

508004.12

275340.71

7

15.19

508000.68

275341.77

8

11.86

507985.69

275344.26

9

5.37

507973.90

275345.57

10

12.86

507972.84

275340.30

11

0.42

507970.72

275327.62

12

20.98

507970.30

275327.68

13

4.98

507966.37

275307.07

14

0.56

507971.24

275306.01

15

15.17

507971.18

275305.45

16

5.84

507986.02

275302.27

17

1.50

507984.77

275296.57

18

1

7.68

507984.63

507991.99

275295.07

275292.87

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха, составляет 1387,29 кв.м. <адрес>лении до целого значения принимаем площадь 1387 кв.м.

На основании изложенного, истец Мальбахов В.О. просит суд:

Исключить (расформировать) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определить общую площадь придомового земельного участка жилого <адрес> в <адрес> в размере 1387 кв.м. и установить следующие координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х

у

1

10.54

507991.99

275292.87

2

2.40

507995.41

275302.84

3

25.34

507997.81

275302.90

4

2.93

508005.80

275326.95

5

12.95

508003.01

275327.81

6

3.59

508004.12

275340.71

7

15.19

508000.68

275341.77

8

11.86

507985.69

275344.26

9

5.37

507973.90

275345.57

10

12.86

507972.84

275340.30

11

0.42

507970.72

275327.62

12

20.98

507970.30

275327.68

13

4.98

507966.37

275307.07

14

0.56

507971.24

275306.01

15

15.17

507971.18

275305.45

16

5.84

507986.02

275302.27

17

1.50

507984.77

275296.57

18

1

7.68

507984.63

507991.99

275295.07

275292.87

Истец Мальбахов В.О., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СевкавНИИгипрозем», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, не возражаю против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем ранее возражении на исковое заявление указано, что АО «СевкавНИИгпрозем» к земельному участку площадью 443, кадастровый №, никакого отношения с 2003 года не имеет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе приобрести в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположен данный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признается неделимым.

Как указано в п. 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 67 указанного постановления Пленума, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены: многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 года № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением руководителя МКУ «Департамент по УГИ Местной администрации г.о. Нальчик» № 686 от 05.08.2013 года, установлен вид разрешенного использования земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – под многоквартирный жилой дом.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, с площадью 553 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.04.2022 года.

Постановлением Главы администрации г. Нальчика № 428 от 07.04.2003 года изъят у Федерального государственного унитарного предприятия «Севкавниигипрозем» земельный участок площадью 817 кв.м. по ул. Коллонтай, 6, с переводом его в земли г. Нальчика. Оставлены в постоянном пользовании Федерального государственного унитарного предприятия «Севкавниигипрозем», для общественно-деловых целей, земельные участки площадью 5327 кв.м. по <адрес>, из которых: 2077 кв.м. – под зданием института с прилегающей территорией; 2807 кв.м. 0- производственная территория (территория гаража); 433 кв.м. – жилая зона (территория общежития).

Земельный участок площадью 443 кв.м., с кадастровым номером №, виды разрешенного использования: жилая зона (территория общежития), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «СевкавНИИгирозем», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022 года.

В соответствии с актом обследования земельного участка, составленного 11.08.2021 года кадастровым инженером ГБУ КБР «Государственная кадастровая оценка недвижимости», в результате обследования было выявлено, что при первичной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена ошибка, то есть неверно определены координаты узловых поворотных точек и административные адреса. По факту указанные земельные участки являются одним целым участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец Мальбахов В.О. обратилась в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом указанной ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия указанной ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков № и №.

При этом, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующие исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 28.04.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Каковы фактические границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха?

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, существующим строительным нормам и правилам (указать правообладателей смежных земельных участков)?

3. Должна ли входить площадь земельного участка, с кадастровым номером №, в размере 443 кв.м., виды разрешенного использования: жилая зона (территория общежития), расположенного по адресу: <адрес>, в площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>?

4. Определить границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с существующими строительными, санитарными и градостроительными нормами, с указанием координат характерных точек границ земельного участка? В качестве приложения к экспертному заключению предоставить схематические изображения проделанных замеров, расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке по отношению к смежным землепользователям, фактические границы земельного участка, границы участка, который может быть сформирован с учетом СНиП.

03.10.2022 года в Нальчикский городской суд КБР из Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступили материалы гражданского дела с заключением экспертов № от 27.09.2022 года, в соответствии с которым:

Ответ на первый вопрос:

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 1387,29 кв.м. При округлении до целого значения принимаем площадь 1387 кв.м.

Конфигурация и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха, представлены в графическом Приложении 1 к заключению.

Ответ на второй вопрос:

Учитывая назначение исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, регион и фактическое расположение, применяемые требования сводов правил, нормативных документов и законодательства Российской Федерации, к исследуемому земельному участку, предъявляются следующие требования:

- Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 14 июля 2022 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2022 года);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, утверждены решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 г. N 315;

Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования г. Нальчик, объект экспертизы расположен в зоне малоэтажной жилой застройке городского типа (Ж-3/46).

Согласно ст. 20 Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик в зоне Ж-3 установлены следующие параметры разрешенного строительства:

Таблица 3. Параметры разрешенного строительства зоны Ж-1 в г.о. Нальчик.

*в условиях реконструкции сложившейся застройки жилые здания с квартирами в первых этажах допускается размещать по красной линии.

Как уже было установлено ранее, в ответе на первый вопрос, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха, при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 1387 кв.м.

Также, по результатам геодезической съемки установлено, что фактическая площадь застройки исследуемого многоквартирного жилого дома и составляет 489,0 кв.м.. Следовательно, процент застройки исследуемого земельного участка составляет 489х100/1387=35,25, округленно до целого значения 35 %, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, утверждены решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22.05.2020 года № 315.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 14 июля 2022 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2022 года) п. 14.20, при планировке и застройке городских и сельских поселений следует учитывать климатические параметры в соответствии сСП 131.13330и предусматривать мероприятия по улучшению мезо- и микроклиматических условий поселений (защита от ветра, обеспечение проветривания территорий, оптимизация температурно-влажного режима путем озеленения и обводнения, рациональное использование солнечной радиации и др.).

п. 14.21, размещение жилых и общественных зданий должно обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с разделами 2-5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно, в том числе для жилых зданий в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты (раздел 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), для общественных зданий-в зависимости от типа объекта и функционального назначения помещений (раздел 4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, наряду с требованиями инсоляции территорий детских игровых и спортивных площадок (не менее 3 ч на 50% площади участка независимо от географической широты), установлены требования солнцезащиты на территории жилой застройки климатических районов III и IV. Ограничение теплового воздействия инсоляции в жаркое время года (не менее чем для половины детских игровых площадок, мест размещения спортивных снарядов, мест отдыха населения) должно обеспечиваться затеняющими устройствами и рациональным озеленением.

На день проведения экспертного обследования, требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 14 июля 2022 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2022 года) с учетом расположения многоквартирного жилого дома на исследуемом земельном участке – выполняются.

Согласно Приложению В. СП 42.13330.2016 «Размеры приусадебных и приквартирных земельных участков», размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов на индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины следующие:

- 30 - 60 м2(без площади застройки) - при многоквартирных одно-, двух-, трехэтажных блокированных домах или двух-, трех-, четырех (пяти)-этажных домах сложной объемно-пространственной структуры (в том числе только для квартир первых этажей) в городах любой величины при применении плотной малоэтажной застройки и в условиях реконструкции.

п. 11.32, в зонах жилой застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1000 м.

Таблица 11.8. СП 42.13330.2016

Тип жилого дома по уровню комфорта

Хранение автотранспорта, машино-мест на квартиру

1 Бизнес-класс

2,0

2 Стандартное жилье

1,2

3 Муниципальный

1,0

4 Специализированный

0,7

Примечания:

Допускается предусматривать сезонное хранение 10 % парка легковых автомобилей в гаражах, расположенных за пределами селитебных территорий поселения.

При определении общей потребности в местах для хранения следует учитывать и другие индивидуальные транспортные средства (мотоциклы, мотороллеры, мотоколяски, мопеды, велосипеды) с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю) с применением следующих коэффициентов:

мотоциклы и мотороллеры с колясками, мотоколяски 0,5;

мотоциклы и мотороллеры без колясок 0,28;

мопеды и велосипеды 0,1. (Измененная редакция, Изм. № 1).

Так как при проведении экспертного обследования земельного участка расположенного по адресу: <адрес> придомовые территории собственников квартир многоквартирного жилого дома ограждены искусственными ограждениями, выполненными комбинированными строительными материалами, в виде листовых металлических листов, асбесто-цементных волнистых листов и штучными каменными материалами, облицованными декоративным камнем, требования, предъявляемые к местам хранения индивидуальных транспортных средств, выполняются.

Что касается требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемые к исследуемому земельному участку, то согласно п. 8.1.

Подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Расположенный, на части исследуемого земельного участка, многоквартирный жилой дом имеет в квартирах двустороннюю ориентацию оконных проемов, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению подъезда специализированной техники.

п. 8.6, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Так как высота многоквартирного жилого дома, частично расположенного на исследуемом земельном участке, не превышает 13,0 м, ширина проездов для пожарной техники должна составлять 3,5 м.

Как видно из изображения 2, ширина проезда для пожарной машины составляет от 3,52 до 4,09 м, следовательно, требования п. 8.6 выполняется.

п. 8.7, в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Ответ на третий вопрос:

На дату проведения обследования земельный участок с кадастровым номером № фактически занят многоквартирным жилым домом, а земельный участок с кадастровым номером № является пустым и фактически представлен придомовой территорией многоквартирного жилого дома. При ответе на первый вопрос установлено, что фактически используемая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с площадью застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха, как раз включает в себя два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Кроме этого, при ответе на второй вопрос экспертом-строителем установлено, что фактические границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, соответствуют существующим строительным нормам и правилам.

Следовательно, площадь земельного участка, с кадастровым номером №, в размере 443 кв.м., виды разрешенного использования: жилая зона (территория общежития), расположенного по адресу: <адрес>, должна входить в площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответ на четвертый вопрос:

Так как фактические границы и площадь земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, соответствуют существующим строительным, санитарным и градостроительным нормам, то экспертом-землеустроителем предложены координаты, соответствующие фактическому пользованию и представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х

у

1

10.54

507991.99

275292.87

2

2.40

507995.41

275302.84

3

25.34

507997.81

275302.90

4

2.93

508005.80

275326.95

5

12.95

508003.01

275327.81

6

3.59

508004.12

275340.71

7

15.19

508000.68

275341.77

8

11.86

507985.69

275344.26

9

5.37

507973.90

275345.57

10

12.86

507972.84

275340.30

11

0.42

507970.72

275327.62

12

20.98

507970.30

275327.68

13

4.98

507966.37

275307.07

14

0.56

507971.24

275306.01

15

15.17

507971.18

275305.45

16

5.84

507986.02

275302.27

17

1.50

507984.77

275296.57

18

1

7.68

507984.63

507991.99

275295.07

275292.87

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая площадь застройки, асфальта, грунта, зеленой зоны, хозяйственных зон и зоны отдыха, составляет 1387,29 кв.м. При округлении до целого значения принимаем площадь 1387 кв.м.

Схематическое изображение произведенных замеров, расположение многоквартирного жилого дома на земельном участке по отношению к смежным землепользователям, фактические границы земельного участка, границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в графическом Приложении 1 к заключению.

Оценивая заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.09.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения землеустроительных и строительно-технических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенных исследований, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Пункт 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 названной статьи устанавливает, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом часть 10 той же статьи предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

При установлении границ смежных земельных участков суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить границы земельного участка, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, а также учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.09.2022 года установлены фактические границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, описание которых приведены в таблице 1 на страницах 36-37 заключения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение экспертов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 1 на страницах 36-37 заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.09.2022 года:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х

у

1

10.54

507991.99

275292.87

2

2.40

507995.41

275302.84

3

25.34

507997.81

275302.90

4

2.93

508005.80

275326.95

5

12.95

508003.01

275327.81

6

3.59

508004.12

275340.71

7

15.19

508000.68

275341.77

8

11.86

507985.69

275344.26

9

5.37

507973.90

275345.57

10

12.86

507972.84

275340.30

11

0.42

507970.72

275327.62

12

20.98

507970.30

275327.68

13

4.98

507966.37

275307.07

14

0.56

507971.24

275306.01

15

15.17

507971.18

275305.45

16

5.84

507986.02

275302.27

17

1.50

507984.77

275296.57

18

1

7.68

507984.63

507991.99

275295.07

275292.87

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сторонами не предоставлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мальбахова Владимира Олиевича удовлетворить.

Исключить из Единого государственной реестра недвижимости сведения о регистрации прав и кадастром учете в отношении земельного участка площадью 443 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственной реестра недвижимости сведения о местоположении границ, координатах характерных точек и площади земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 1 на страницах 35-36 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 27.09.2022 года, а именно:

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

х

у

1

10.54

507991.99

275292.87

2

2.40

507995.41

275302.84

3

25.34

507997.81

275302.90

4

2.93

508005.80

275326.95

5

12.95

508003.01

275327.81

6

3.59

508004.12

275340.71

7

15.19

508000.68

275341.77

8

11.86

507985.69

275344.26

9

5.37

507973.90

275345.57

10

12.86

507972.84

275340.30

11

0.42

507970.72

275327.62

12

20.98

507970.30

275327.68

13

4.98

507966.37

275307.07

14

0.56

507971.24

275306.01

15

15.17

507971.18

275305.45

16

5.84

507986.02

275302.27

17

1.50

507984.77

275296.57

18

1

7.68

507984.63

507991.99

275295.07

275292.87

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть

Дело № 2-6237/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальбахова ФИО11, Татаровой ФИО12, Мальбахова ФИО13 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Мальбахова ФИО14, Татаровой (ФИО15, Мальбахова ФИО16 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 06.10.2023г. вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению, назначена подготовка к судебному заседанию.

В судебные заседания, назначенные на 10.11.2023 г., 04.12.2023 г. стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказат...

Показать ещё

...ельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мальбахова ФИО17, Татаровой (ФИО18, Мальбахова ФИО19 к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сарахов

Свернуть

07RS0001-02-2021-003182-55

Дело № 2-6623/23

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Мальбахову ФИО17, Мальбаховой ФИО18 и Мальбахову ФИО19 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот

Установил:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих требований указала, что согласно выписки из ЕГРН Мальбахову ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахову ФИО19 принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате обследования земельного участка установлено следующее, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (№ многоквартирного жилого дома <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., ...

Показать ещё

...размерами 12м.х13м.

Тем самым, ответчиками допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается: актом обследования земельного участка от 18.08.2020г., протоколом обмера земельного участка, постановлением Управления Росреестра КБР от 02.10.2020г. по делу №, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения и металлических ворот, схемой самовольно занятого земельного участка.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 25, 39.2, 60,76 ЗК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ истец просит освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахова ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

Решением Нальчикского городского суда от 27.07.2021 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик были удовлетворены и постановлено:

освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающий к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахова ФИО19 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 10.11.2021 г. решение Нальчикского городского суда от 27.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением Нальчикского городского суда от 26.10.2023 года удовлетворено заявление Мальбахова ФИО17, Татаровой (ФИО18 и Мальбахова ФИО19 о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, решение Нальчикского городского суда от 27.07.2021 года отменено.

В судебное заседание представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик не явился.

Ответчики Мальбаховы В.О.,М.В. и А.В. в судебное заседание не явились, а их представитель по доверенности от 26.05.2023 года Маиров О.К. просил рассмотреть дело без своего участия.

Таким образом, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мальбаховым В.О.,М.В. и А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик 18.08.2020 года в целях проверки правомерности возведения спорных строений, расположенных по <адрес>, проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу и составлен акт о том, что на земельном участке, прилегающем к жилому помещению (<адрес>) многоквартирного жилого дома <адрес> возведен капитальный забор с установкой металлических ворот с фасадной стороны многоквартирного жилого дома (в целях устройства прилегающей территории под частный двор).

По результатам обмеров земельного участка выявлено, что собственниками жилого помещения № по вышеуказанному адресу осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка путем возведения капитального забора с установкой металлических ворот с фасадной стороны площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик Мальбахов В.О., постановлением Управления Росреестра по КБР от 02.20.2020 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Определение координат характерных точек границ земельного участка, осуществление обработки результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, вынос характерных точек границ на местность, определение их взаимного расположения с объектами искусственного происхождения, постройками, сооружениями относится к области специальных познаний, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" осуществляется кадастровыми инженерами.

Согласно акту обследования № 05-02/266 от 11.08.2021 года, составленному кадастровым инженером ФИО32 по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. с кадастровым номером № и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, было выявлено, что при первичной постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет была допущена ошибка, то есть неверно определены координаты узловых поворотных точек и административные адреса, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также, что адреса у данных участков тоже не соответствуют фактическому, так как по адресу Коллонтай, 6 расположен другой объект (правообладатель УП «Севкавгипрозем») и расположен в противоположенной стороне, в общем, участки № и № по факту являются одним целым земельным участком и расположен по адресу <адрес>, в связи с чем, учитывая фактические границы и адрес данных участков, предложено расформировать или же объединить данные участки в один земельный участок с присвоением административного адреса <адрес>

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 26.10.2022 года, по делу № 2-2773/22 по иску Мальбахова В. О. к АО «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт по землеустройству» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка и установлении границ земельного участка, исковые требования Мальбахова В.О. удовлетворены:

из Единого государственной реестра недвижимости исключены сведения орегистрации прав и кадастром учете в отношении земельного участка площадью 443кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведения о местоположении границ, координатах характерных точек и площади земельного участка, кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 387 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в заключении экспертов АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1180/С/К/Э от 27.09.2022 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2023 года № КУВИ-001/2023-162215649 и № № КУВИ-001/2023-162226477 и сведений о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 387 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 часть придомовой территории, прилегающая к квартире № № многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 07:09:0000000:59637, огороженная капитальным ограждением, принадлежащая Мальбахову В.О., находится в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 387 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, 100% собственников приняли решение о даче согласия собственникам квартир № и № (доля в праве собственности на квартиру <адрес> - Мальбахову ФИО17, Мальбахову ФИО19 и Мальбаховой ФИО18 на объединение квартир № и № легализацию (узаконения) реконструкции этих жилых помещений с пристройкой из 2-х комнат 10,87 кв.м, и 6,67 кв.м., надстройки (мансарда) площадью 108,0 кв.м., увеличив общую площадь до 218,3 кв.м, и хозяйственных построек, состоящих из уличного туалета и забора.

В протоколе указаны и к нему приложены сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума, выписки из ЕГРН о собственниках жилых помещений, принимавших участие в голосовании, по состоянию на дату проведения общего собрания.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать, что ответчиками произведен самовольный захват земельного участка, наличии оснований для применения положений статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 156 кв.м., размерами 12м.х13м., прилегающего к жилому помещению № по <адрес> за счет Мальбахова ФИО17, Мальбаховой ФИО18, Мальбахова ФИО19, путем сноса капитального ограждения и демонтажа установленных металлических ворот, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 ноября 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.

Свернуть