Донченко Нина Ивановна

УИД 91RS0001-01-2020-003883-57

Дело в суде первой инстанции № 2-13/2022 судья Петрова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-5825/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.06.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022

Апелляционное определение

29 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Куницыной Анне Григорьевне о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 года – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Куницыной Анны Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 года - считать неподанной и возвратить»,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 года иск Донченко Нины Ивановны к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№6» удовлетворен частично. Взысканы с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№6» в пользу Донченко Нины Ивановны материальный ущерб в размере 372034 руб., компенсация моральног...

...о вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.

Ответчик 01.04.2022 через отделение почтовое связи подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что обжалуемое решение было вручено представителю ответчика 09.03.2022, то есть с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока, оставшегося срока было не достаточно для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем считает срок обжалования пропущенным по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2022, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен заявителем без уважительных причин.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие объективные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 года в окончательной форме принято 22.02.2022.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 22.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что судом данная обязанность исполнена не была.

Как следует из материалов дела, копия решения суда была выдана судом представителю ответчика только 09 марта 2022 года (т.2, л.д. 177), а направлена почтой 10.03.2022 (т. 2, л.д. 181), то есть с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока.

Невыполнение судом требований ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности спора, объема апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения ответчиком соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда в оставшийся для его обжалования срок, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 года.

С учетом разъяснений, содержащимся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 февраля 2022 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

УИД 91RS0001-01-2020-003883-57

Дело в суде первой инстанции № 2-13/2022 судья Петрова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8838/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 07.12.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

Апелляционное определение

07 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриковец Л.Д.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

представителя истца Донченко Н.И. – Щурина В.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» - Куницыной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Донченко Нины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Донченко Нины Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» в пользу Донченко Нины Ивановны в возмещение материального ущерба 372034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по делу в ...

...виде уплаченной госпошлины в размере 9920 рублей, а всего 411954 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иной части иска - отказать»,

установила:

Донченко Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372034,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2019 в гололед истец на ступеньках магазина поскользнулась и упала, поломав шейку бедра. По скорой помощи была доставлена в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» на носилках и пролежала там, в палате, до 11.02.2019. Какая-либо медицинская помощь истцу оказана не была и 11.02.2019 она была выписана из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» в лежачем состоянии. Скорая помощь ООО «Клиника Генезис» перевезла истца в клинику, где ей была оказана необходимая медицинская помощь в полном объеме, сделана хирургическая операция и 20.02.2019 она была выписана из ООО «Клиника Генезис» в удовлетворительном состоянии и смогла ходить. За лечение и операцию в ООО «Клиника Генезис» истец оплатила 372034,50 руб. Душевные страдания и моральные переживания в связи с неоказанием должной бесплатной медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» истец оценивает в 270000 руб.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» Калиниченко Алексей Павлович.

Определением суда от 08 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клиника Генезис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец и представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец проигнорировала заключение лечащего врача ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» о направлении на амбулаторное лечение по месту жительства и сама в добровольном порядке заключила договор на оказание платных медицинских услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не принял во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства причинения истцу вреда противоправным поведением ответчика.

Ответчик считает, что оперативное лечение, проведенное истцу в ООО «Клиника Генезис», не является экстренной операцией по жизненным показателям, а является операцией для улучшения качества жизни, при этом у истца была возможность продолжить лечение дома под наблюдением врача в рамках полиса ОМС.

Также, по мнению ответчика, размер затрат истца на платное оказание медицинских услуг ООО «Клиника Генезис» не подтвержден, истец не представил доказательств моральных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материального вреда не соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления указанной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июня 2019 г. N 25-П, юридически значимыми обстоятельствами по делам подобных категорий, в том числе являются обстоятельства, касающиеся отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение медицинской помощи, а также при наличии такого права отсутствия фактической возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Донченко Н.И. является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и ООО «СМК «Крыммедстрах» заключен Договор о финансовом обеспечений обязательного медицинского страхования от 11.01.2016.

Между ООО «СМК «Крыммедстрах» и ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №49 от 01.01.2015, действующий по настоящее время (номер МО в Реестре Медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым-850102).

Донченко Н.И., находилась на круглосуточном стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» с 04.02.2019 по 11.02.2019 с предварительным диагнозом: «<данные изъяты>», где ей проведено консервативное лечение по ОМС.

05.02.2019 Донченко Н.И. в условиях травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» проконсультирована врачом-терапевтом, поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

06.02.2019 Донченко Н.И. повторно консультирована врачом-терапевтом, в результате чего в диагноз внесены следующие уточнения: «<данные изъяты>».

В связи с установленным диагнозом врачом терапевтом даны рекомендации о проведении оперативного лечения только по жизненным показаниям, дальнейшее лечение пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» проводилось консервативно.

11.02.2019 Донченко Н.И. была выписана из травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» в удовлетворительном состоянии.

11.02.2019 Донченко Н.И. была госпитализирована по экстренным показаниям в хирургическое отделение ООО «Клиника Генезис» с диагнозом «<данные изъяты>», по поводу которого 20.02.2019 Донченко Н.И. была проведена операция «<данные изъяты>».

За время пребывания в хирургическом отделении ООО «Клиника Генезис» пациентке Донченко Н.И. проводилась <данные изъяты>

01.03.2019 Донченко Н.И. была выписана из стационара ООО «Клиника Генезис» с улучшением.

Согласно справке № 262 от 11.07.2019, выданной ООО «Клиника Генезис» Донченко Н.И. были оплачены медицинские услуги на общую сумму 372034 руб.

Судом также установлено, что на основании обращения застрахованного от 02.07.2019 (о неоказании ей должной помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6») ООО «СМК «Крыммедстрах» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № 190 161/1 от 22.07.2019, выявлены дефекты медицинской помощи:

по коду 1.1.3 - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме. Экстренная помощь была оказана застрахованному лицу своевременно, однако экспертом было установлено, что со стороны СКБ СМП №6 имелось нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, а именно, не выполнено в полном объеме лечение застрахованному лицу (не проведено оперативное лечение);

по коду дефекта 3.2.3. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Учитывая показанность оперативного лечения, отсутствует осмотр пациентки врачом-анестезиологом с выставлением риска анестезиологического пособия и риска оперативного вмешательства по одной из общепринятых шкал.

В медицинской документации противопоказания к операции указаны в записи совместного осмотра с заведующим отделения без их детальной расшифровки (указания всей сопутствующей патологии с фазами компенсации/декомпенсации), не указано относительные они или абсолютные.

Кроме того, СКВ СМП № не проинформировала пациентку о том, что она имеет право, в том числе, при наличии сопутствующего заболевания, учитывая ее возраст, а также травму, при которой оперативное лечение проводится фактически по жизненным показаниям, на проведение оперативного лечения в данной медицинской организации. СКВ СМП №6 не получило отказ застрахованного лица от оперативного лечения.

По результатам контроля к медицинской организации применены санкции, т.к. по мнению эксперта, застрахованному лицу не было организовано оперативное лечение за счет средств ОМС без объективных причин (отказ от оперативного вмешательства по ОМС Донченко Н.И. не подписан), что расценено как нарушение условий предоставления медицинской помощи, ограничение ее доступности.

Определением суда от 29.07.2021 по делу было назначено проведение судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Крымское Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» №283 от 13.12.2021 основными дефектами оказания медицинской помощи пациентке Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» в период с 04.02.2019 по 11.02.2019 явились:

1. Неправильное определение основного диагноза: был поставлен диагноз «<данные изъяты>», код S72.1 по МКБ-10, тогда как при проведении рентгенологического исследования № от 04.02.2019 было дано заключение «<данные изъяты>», что соответствует коду S72.0 по МКБ-10;

2. Неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения <данные изъяты>, так как не были учтены рекомендации Национального руководства (Травматология: национальное руководство // под ред. акад. РАН ФИО11, акад. РАН ФИО12 / М.: ГЕОТАР-Медиа, 2018) и Федеральные клинические рекомендации (Федеральные клинические рекомендации «<данные изъяты>» МКБ 10: S72.0, S72.1, S72.2, утверждены М3 РФ в 2019 г.).

Учитывая отсутствие утвержденного стандарта оказания медицинской помощи при <данные изъяты> в условиях стационара, лечение пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» должно было проводиться в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным Приказом М3 РФ от 12 ноября 2012 года N 901н, Национальным руководством и Федеральными клиническими рекомендациями.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» определяет правила организации деятельности отделения травматологии и ортопедии, рекомендуемые штатные нормативы отделения травматологии и ортопедии, стандарт оснащения отделения травматологии и ортопедии и стандарт дополнительного оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение травматологии и ортопедии; в предоставленных для изучения экспертной комиссией документах не имеется данных, позволяющих однозначно судить о соблюдении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» при лечении пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6».

Экспертная комиссия считает, что наличие дефектов оказания медицинской помощи - неправильное определение основного диагноза, неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения <данные изъяты>, послужило причиной неверного выбора тактики лечения пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» с отказом от радикального оперативного лечения (позволяющего, в случае успеха, значительно улучшить качество жизни пациентки) в пользу более осторожного консервативного лечения, в результате чего оперативное лечение <данные изъяты> не было проведено в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» и было проведено в более поздние сроки в ООО «Клиника Генезис».

Экспертная комиссия считает, что при лечении пациентки Донченко Н.И. в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при диагноз были соблюдены не полностью; не соблюден критерий выполнения компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии и/или ультразвукового исследования поврежденной конечности, что, согласно вышеупомянутым Критериям качества специализированной медицинской помощи, является показателем снижения качества медицинской помощи при <данные изъяты>; не соблюден критерий проведения оперативного вмешательства, что связано с неверным определением противопоказаний к оперативному вмешательству.

При изучении медицинской карты пациента № экспертная комиссия не обнаружила данных о том, что Донченко Н.И. было предложено провести оперативное лечение по поводу диагностированного у нее <данные изъяты> в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6»; также в медицинской карте пациента № отсутствуют данные об отказе Донченко Н.И. от оперативного лечения по поводу <данные изъяты> в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6».

Оценивая заключение эксперта № от 13.12.2021, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных экспертам материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, не противоречат другим письменным доказательствам, имеющимся в деле, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от 13.12.2021 может быть принято в качестве письменного доказательства по делу.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, принимая во внимание обстоятельства полученной Донченко Н.И. травмы, ее возраст, характер полученных повреждений, наличие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, срок пребывания Донченко Н.И. в медицинском учреждении без проведения соответствующего лечения, что привело к увеличению срока лечения истца, в связи с чем, она переживала стресс, душевные и физические страдания, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является завышенной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объективных доказательств тому, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, как и тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (материального ущерба) в размере 372034 руб., исходя из следующего.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от 26.10.2022 № 3330 территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Крым на 2019 год (далее Территориальная программа) установлен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

<данные изъяты> (код диагноза согласно МКБ-10 - S72.0) входит в блок «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин».

Согласно разделу 3 Территориальной программы, травмы включены в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

Медицинская, услуга «<данные изъяты>» могла быть оказана застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях Республики Крым, работающих в системе обязательного медицинского страхования, таких как ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6», ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1», ООО «Клиника Генезис».

Таким образом, из материалов дела следует, что после пребывания в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» Донченко Н.И. имела возможность получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь в других медицинских учреждениях Республики Крым, в том числе и в ООО «Клиника Герезис», куда она и обратилась 11.02.2019.

Как следует из п. 6.9 заключенного 11.02.2019 между Донченко Н.И. и ООО «Клиника Генезис» договора на оказание платных медицинских услуг № Потребитель подтверждает, что Исполнителем ему разъяснено и полностью понятно его право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе схожих медицинских услуг, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ООО «Клиника Генезис» истцу было разъяснено ее право на получение в данной клинике бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, истец предпочла платное лечение в указанном лечебном учреждении.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что Донченко Н.И. не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, следовательно, неоказание соответствующей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» послужило лишь поводом для обращения в иное медицинское учреждение, также оказывающее бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, и не находится в причинно-следственной связи с получением в ООО «Клиника Генезис» именно платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 372034 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали удовлетворению только в части компенсации морального вреда, то есть требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» материального ущерба в размере 372034 руб. отменить, в части взыскания государственной пошлины в размере 9920 руб. изменить, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Донченко Нины Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» в пользу Донченко Нины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Донченко Нины Ивановны о взыскании материального ущерба отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-13/2022

91RS0001-01-2020-003883-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Петровой Ю.В.

при секретаре - Казанцевой Д.А.

представителе истца - Щурине В.И.

представителе ответчика - Куницыной А.Г.

прокурора - Решитовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Донченко Нины Ивановны к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№6», третьи лица – ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах»», Министерство здравоохранения Республики Крым, Главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№6», Калиниченко Алексей Павлович, ООО «Клиника «Генезис» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Донченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№», третье лицо – ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах»», о взыскании материального ущерба в размере 372 034 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на ступеньках магазина при гололеде поскользнулась и упала, поломав шейку бедра. По скорой помощи была доставлена в Больницу СМП № на носилках и пролежала там в палате без движения до ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо помощь истцу не была оказана и ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из СКБ СМП № в лежачем состоянии. Скорая помощь ООО Клиники «Генезис» перевезла истца в клинику «Генезис», где истцу была оказана в полном объёме необходимая медицинская помощь, сделана хирургическая операция и ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из ООО «Клиника Генезис» в удовлетворительном состоянии и смогла ходить. За лечение и операцию в «Клинике Генезис» истец заплатила 372034 рубля 50 копеек. При поступлении в СКБ СМП № истец предоставила врачам паспорт гражданин...

...а РФ, СНИЛС, полис медицинского страхования для оказания необходимой бесплатной медицинской помощи, однако истец её не получила. ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» сообщила истцу о том, что СКБ СМП № обязана истцу возместить причиненный ущерб в сумме 372034 рубля 50 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по сей день прошло длительное время, в течение которого истец перенесла очень глубокие душевные страдания и моральные переживания в связи с неоказанием должной бесплатной медицинской помощи со стороны СКБ СМП №, которые истец оценивает в 270 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Главный врач ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№» Калиниченко Алексей Павлович.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клиника «Генезис».

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Донченко Нина Ивановна является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и ООО «СМК «Крыммедстрах» заключен Договор о финансовом обеспечений обязательного медицинского страхования на от 11.01.2016г.

Между ООО «СМК «Крыммедстрах» и ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время (номер МО в Реестре Медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым-№).

Донченко Нина Ивановна, №р. находилась на круглосуточном стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скора» медицинской помощи №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом: «Закрытый базально-вертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков», где ей проведено консервативное лечение по ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.И. в условиях травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» проконсультирована врачом-терапевтом, поставлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Постоянная фибрилляция предсердий, эуформа. Блокада правой ножки пучка Гиса. СН Пб. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия III ст, 1 ст. Риск IV».

ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.И. повторно консультирована врачом-терапевтом, в результате чего в диагноз внесены следующие уточнения: «СН Иб с промежуточной фракцией выброса. Аневризма грудного и брюшного отделов аорты. Хронический пиелонефрит, стадия неполной ремиссии. ХПН 1(?)».

В связи с установленным диагнозом врачом терапевтом даны рекомендации о проведении оперативного лечения только по жизненным показаниям, дальнейшее лечение пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» проводилось консервативно.

ДД.ММ.ГГГГ. Донченко Н.И. была выписана из травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.И. была госпитализирована по экстренным показаниям в хирургическое отделение ООО «Клиника Генезис» с диагнозом «Закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков», по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.И. была проведена операция «Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава протезом Де Пю».

За время пребывания в хирургическом отделении ООО «Клиника Генезис» пациентке Донченко Н.И. проводилась инфузионная, антикоагулянтная, гемостатическая, обезболивающая, антибактериальная терапия; наблюдавшиеся в послеоперационном периоде явления ишемии головного мозга у Донченко Н.И. были купированы.

ДД.ММ.ГГГГ Донченко Н.И. была выписана из стационара ООО «Клиника Генезис» с улучшением.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Клиника Генезис» Донченко Н.И. были оплачены медицинские услуги на общую сумму 372034 рублей.

На основании обращения застрахованного от 02.07 2019г. (о неоказании ей должной помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №») ООО «СМК «Крыммедстрах» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты медицинской помощи:

по коду 1.1.3 – нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме. Экстренная помощь была оказана застрахованному лицу своевременно, однако экспертом было установлено, что со стороны СКБ СМП № имелось нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, а именно, не выполнено в полном объёме лечение застрахованному лицу (не проведено оперативное лечение);

по коду дефекта 3.2.3. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавших риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавших риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного з установленном порядке)

Учитывая показанность оперативного лечения, отсутствует осмотр пациентки врачом-анестезиологом с выставлением риска анестезиологического пособия и риска оперативного вмешательства по одной из общепринятых шкал.

В медицинской документации противопоказания к операции указаны в записи совместного осмотра с заведующим отделения без их детальной расшифровки (указания всей сопутствующей патологии с фазами компенсации/декомпенсации), не указано относительные они или абсолютные.

Кроме того, СКБ СМП № не проинформировала пациентку о том, что она имеет право, в том числе, при наличии сопутствующего заболевания, учитывая ее возраст, а также травму, при которой оперативное лечение проводится фактически по жизненным показаниям), на проведение оперативного лечения в данной медицинской организации. СКБ СМП № не получило отказ застрахованного лица от оперативного лечения.

По результатам контроля к медицинской организации применены санкции, т.к. по мнению эксперта, застрахованному лицу не было организовано оперативное лечение за счет средств ОМС без объективных причин (отказ от оперативного вмешательства по ОМС Донченко Н.И. не подписан), что расценено как нарушение условий предоставления медицинской помощи, ограничение ее доступности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключения ГБУЗ РК «Крымское Республиканское Бюро Судебно-Медицинской экспертизы» № от 13.12.2021г. основными дефектами оказания медицинской помощи пациентке Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились:

1) неправильное определение основного диагноза: был поставлен диагноз «Закрытый базально-вертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков», код S72.1 по МКБ-10, тогда как при проведении рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение «Перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков», что соответствует коду S72.0 по МКБ-10;

2) неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, так как не были учтены рекомендации Национального руководства (Травматология: национальное руководство // под ред. акад. РАН ФИО8, акад. РАН ФИО9 / М.: ГЕОТАР-Медиа, 2018) и Федеральные клинические рекомендации (Федеральные клинические рекомендации «Переломы проксимального отдела бедренной кости» МКБ 10: S72.0, S72.1, S72.2, утверждены МЗ РФ в 2019 г.).

Учитывая отсутствие утвержденного стандарта оказания медицинской помощи при переломах шейки бедренной кости в условиях стационара, лечение пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» должно было проводиться в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденным Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901н, Национальным руководством и Федеральными клиническими рекомендациями.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» определяет правила организации деятельности отделения травматологии и ортопедии, рекомендуемые штатные нормативы отделения травматологии и ортопедии, стандарт оснащения отделения травматологии и ортопедии и стандарт дополнительного оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в структуре которой создается отделение травматологии и ортопедии; в предоставленных для изучения экспертной комиссией документах не имеется данных, позволяющих в однозначно судить о соблюдении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» при лечении пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Экспертная комиссия считает, что наличие дефектов оказания медицинской помощи - неправильное определение основного диагноза, неправильное определение противопоказаний к проведению оперативного лечения перелома шейки бедренной кости со смещением отломков, послужило причиной неверного выбора тактики лечения пациентки Донченко Н.И. в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с отказом от радикального оперативного лечения (позволяющего, в случае успеха, значительно улучшить качество жизни пациентки) в пользу более осторожного консервативного лечения, в результате чего оперативное лечение перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков не было проведено в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» и было проведено в более поздние сроки в ООО «Клиника Генезис».

Экспертная комиссия считает, что при лечении пациентки Донченко Н.И. в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса были соблюдены не полностью; не соблюден критерий выполнения компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии и/или ультразвукового исследования поврежденной конечности, что, согласно вышеупомянутым Критериям качества специализированной медицинской помощи, является показателем снижения качества медицинской помощи при внутрисуставных переломах, к которым относится перелом шейки бедренной кости; не соблюден критерий проведения оперативного вмешательства, что связано с неверным определением противопоказаний к оперативному вмешательству.

При изучении медицинской карты пациента № экспертная комиссия не обнаружила данных о том, что Донченко Н.И. было предложено провести оперативное лечение по поводу диагностированного у нее закрытого базально-вертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков в условиях ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №»; также в медицинской карте пациента № отсутствуют данные об отказе Донченко Н.И. от оперативного лечения по поводу закрытого базально-вертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания ответчиком медицинской помощи истцу Донченко Н.И., кроме того судом было учтено, что ответчики не оспорили в установленном порядке заключения и акты экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, а также использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 16 указанного Закона застрахованное лицо имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" установлен порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, согласно которому платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Клиника «Генезис» и Донченко Ниной Ивановной был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Направление из поликлиники на получение бесплатной медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС у Донченко Н.И. отсутствовало.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, затраченные Донченко Н.И. для оплаты медицинской помощи в ООО Клиника «Генезис» в размере 372 034,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства, затраченные Донченко Н.И. для оплаты медицинской помощи в ООО Клиника «Генезис» должны быть взысканы с третьего лица – ООО «Клиника Генезис» судом проверены.

Так, Донченко Н.И. был предъявлен иск к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика.

Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца.

Иное толкование положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Рассматривая гражданское дело по заявленному Донченко Н.И. иску, суд установил основания для его удовлетворения, тем самым установив обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба в виде затраченных средств для проведения операции по замене тазобедренного сустава.

Ответчик не лишен возможности, в случае нарушения своих прав и законных интересов, обратиться с соответствующим регрессным требованием.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи в размере сумма, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые выразились в перенесении им болевых ощущений, считает необходимым в данном конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 9920 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Иск Донченко Нины Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи№» в пользу Донченко Нины Ивановны в возмещение материального ущерба 372 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной госпошлины в размере 9920 рублей, а всего 411 954 ( четыреста одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова