Чурсина Татьяна Евгеньевна

Дело № 2-458/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Аура-Авто», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договора на получение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и №I 027290 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам № и № в размере 365 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств, до дня фактического исполнения обязательства ООО «Аура-Авто», сумму процентов рассчитать исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1317 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тойота Бак» был заключен кредитный договор № № на срок 84 месяца путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. В рамках данного кредита че...

...рез посреднические услуги ООО «Аура-Авто» были подписаны два договора на оказание дополнительных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; договор № I 027290 от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 215000 рублей. Обе суммы были удержаны из суммы кредита и оплачены единовременно в день заключения договоров.

Однако, указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не удалось воспользоваться указанными услугами общей стоимостью 365000 рулей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компания в Краснодарском крае и городе Сочи. Не получив возможность воспользоваться услугами ответчика, ею ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» были направлены заказными письмами с почтовой описью претензии - уведомления об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей и договор № I 027290 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000,00 рублей, а также с требованием о расторжении договора, и возврата уплаченных денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «Методика», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», АО «Тойота Банк».

Отправленные заявления, как указывает истец, адресатами получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором. Однако, требования в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Тойота Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Бак» был заключен кредитный договор № № на срок 84 месяца путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В рамках данного кредита через посреднические услуги ООО «Аура-Авто» были подписаны два договора на оказание дополнительных услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; договор № I 027290 от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 215000 рублей. Обе суммы были удержаны из суммы кредита и оплачены единовременно в день заключения договоров.

Однако, как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось воспользоваться указанными услугами общей стоимостью 365000 рулей, так как услуги фактически не были предоставлены по причине отсутствия филиалов компания в Краснодарском крае и городе Сочи.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, при оформлении кредита истец получила разъяснение от сотрудника банка, что данная услуга является подарком за покупку автомобиля, только в последующем истец узнала, что услуги по договору оплачены ею за счет полученного кредита.

Таким образом, не получив возможность воспользоваться услугами ответчика, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» были направлены заказными письмами с почтовой описью претензии - уведомления об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей и договор № I 027290 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000,00 рублей, а также с требованием о расторжении договора, и возврата уплаченных денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «АС Эксперт», ООО «Методика», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», АО «Тойота Банк».

Отправленные заявления адресатами получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

Однако, требования в досудебном порядке не исполнены и остались без удовлетворения, услуги, оговоренные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Указанные действия ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика» являются незаконными и ущемляют права истца как потребителя, так как право на расторжение договора оказания услуг предусмотрена ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма законодательства является императивной и не может трактоваться иными условиями договора, противоречащими либо ущемляющими права потребителя.

Также, претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика поступили 31.05.2024 года, крайний срок исполнения требований потребителя установлен ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Закончился 10.06.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом того, что ответчиками добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, и исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив частично требования в данной части.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 11625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договора на получение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам № и № в размере 365 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты предъявления истцом требования о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства ООО «Аура-Авто». Сумму процентов рассчитать исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за указанный период.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 182 500 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; почтовые расходы в сумме 1317 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 11625 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан

Судья: Татаров В.А. Дело <данные изъяты> (9-1158/2020)

50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 02 марта 2020 года частную жалобу Чурсиной Т. Е. на определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Чурсиной Т.Е. возвращен ее иск к Осельчугову В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям, предусмотренным ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ и разъяснено ее право обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Чурсина Т.Е. просит об отмене определения.

Изучив представленные материалы дела и частную жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что спор межу сторонами возник из договора займа, заключенного между ними <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из п. 4.6 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении спора по данному договору иск подается в суд по месту заключения договора.

Постановляя обжалуемое определение о возврате иска в связи с неподсудностью спора, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что место жительства ответчика не находится на территории, подсудной Химкинскому городск...

...ому суду <данные изъяты>, а в договоре займа не указан какой-либо конкретный суд.

Между тем, полагаю, что согласиться с такими выводами нельзя, поскольку стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, пришли к соглашению о выборе конкретного суда при разрешении спора, вытекающего из договора займа, а именно, суда по месту заключения договора, что прямо предусмотрено п. 4.6 договора, в котором указано место исполнения – <данные изъяты>, где находится один федеральный суд общей юрисдикции – Химкинский городской суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, для возврата иска, соответственно, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материалы по иску Чурсиной Т. Е. к Осельчугову В. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Чурсиной Т. Е. удовлетворить.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года о возвращении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Чурсиной Т.Е. к ООО «Витабо» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 19.04.2022 возвращено заявление Чурсиной Т.Е. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

ООО «Витабо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чурсиной Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.09.2022 заявление ООО «Витабо» оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу такого заявления.

Чурсина Т.Е. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 14.04.2022.

Определением суда от 20.09.2022 заявление Чурсиной Т.Е. оставлено без движения сроком по 20.10.2022 включительно; заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные док...

...ументы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2022 возвращено заявление Чурсиной Т.Е. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20.09.2022.

Чурсина Т.Е. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда от 07 ноября 2022 года как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Чурсиной Т.Е. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства направления копии заявления третьему лицу – Норматову Х.А.-о. - копия заявления направлена Норматовой Хазратбек; заявление отправлено не по адресу регистрации третьего лица.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Из представленного в материалы дела копии кассового чека Почты России усматривается, что Чурсиной Т.Е. была направлена копия заявления в адрес третьего лица Норматова Х. по адресу его фактического проживания: <...>. При этом указание работниками почты буквы «а» в фамилии ответчика является несущественной технической опечаткой, не свидетельствующей о том, что копия заявления была направлена какому-то иному лицу. Кроме того, адрес фактического проживания третьего лица полностью соответствует данным о его адресе, имеющимся в материалах настоящего дела.

Также судом сделан необоснованный вывод о том, что копия заявления не была направлена истцом по адресу регистрации третьего лица, поскольку копия ходатайства была направлена по последнему известному месту фактического проживания Норматова Х.А.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм Чурсиной Т.Е. представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления копии заявления в адрес третьего лица Норматова Х.А.-о.

Исходя из указанных обстоятельств, обжалуемое определение суда от 07.11.2022 является необоснованным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года отменить, материалы гражданского дела № 2-628/2022 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

78RS0012-01-2022-002241-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8922/2023

Судья: Батогов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Витабо» о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

Истец подала частную жалобу на данное определение, которая определением суда от 18 августа 2022 года была оставлена без движения, а 10 октября 2022 года возвращена.

Истец также подала частную жалобу на определение о возврате частной жалобы, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Чурсина Т.Е. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судь...

...ей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Чурсиной Т.Е. к ООО «Витабо» о возмещении ущерба возвращено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года.

Частная жалоба истца на данное определение была возвращена определением от 10 октября 2022 года.

Последним днем для подачи частной жалобы являлось 31 октября 2022 года.

Частная жалоба с ходатайством на определение от 10 октября 2022 года подана истцом 24 ноября 2022 года (т.1 л.д. 172).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока истец указал, что копия обжалуемого определения не была своевременно направлена судом, получена ею после вступления определения в законную силу 11 ноября 2022 года по её запросу, после чего истец своевременно подала частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что копия определения суда была направлена в адрес истца своевременно, и не получена истцом по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определение вынесено 10 октября 2022 года, копия определения и частная жалоба с приложение направлена в адрес истца 14 октября 2022 года (т.1 л.д. 150).

Из отчета об отслеживании почтового отправления 80092677673843, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» следует, что данное отправление возвращено получателю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимания, что копия определения была направлена по адресу, который указан в самой жалобе, а от получения отправления Чурсина Т.Е. уклонилась, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обязанность по направлению в адрес стороны копии судебного акта была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения по запросу истца была направлена 27 октября 2022 года в адрес истца по электронной почте (т.1 л.д. 141, 142), то есть когда у истца оставалось несколько дней для обжалования определения.

Доводы истца о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела отклоняются, так как из заявлений Чурсиной Т.Е. следует, что она знает о рассмотрении заявления 20 декабря 2022 года и просит провести заседание в свое отсутствие (т.1 л.д. 160).

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

78RS0012-01-2022-002241-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9751/2023

Судья: Батогов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Витабо» о возмещении ущерба.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

Истец подала частную жалобу на данное определение, которая определением суда от 18 августа 2022 года была оставлена без движения, а 10 октября 2022 года возвращена.

Истец также подала частную жалобу на определение об оставлении частной жалобы без движения, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда, Чурсина Т.Е. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматрива...

...ются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Чурсиной Т.Е. к ООО «Витабо» о возмещении ущерба возвращено определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года.

Частная жалоба истца на данное определение была оставлена без движения определением от 18 августа 2022 года.

Последним днем для подачи частной жалобы являлось 08 сентября 2022 года.

Частная жалоба с ходатайством на определение от 08 августа 2022 года подана истцом 24 ноября 2022 года (т.1 л.д. 157а), то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока истец указал, что копия обжалуемого определения не была своевременно направлена судом, получена ею после вступления определения в законную силу 11 ноября 2022 года по её запросу, после чего истец своевременно подала частную жалобу.Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что копия определения суда была направлена в адрес истца своевременно, и не получена истцом по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определение вынесено 18 августа 2022 года, копия определения и частная жалоба с приложение направлена в адрес истца в тот же день (т.1 л.д. 49).

Из отчета об отслеживании почтового отправления 80400574422677, сформированного на официальном сайте АО «Почта России» следует, что данное отправление возвращено получателю в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимания, что копия определения была направлена по адресу, который указан в самой жалобе, а от получения отправления Чурсина Т.Е. уклонилась, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обязанность по направлению в адрес стороны копии судебного акта была исполнена надлежащим образом.

То обстоятельство, что копию определения от 18 августа 2022 года истец получила по электронной почте только 11 ноября 2022 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что судом копия определения направлена в адрес истца 18 августа 2022 года.

Доводы истца о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела отклоняются, так как из заявлений Чурсиной Т.Е. следует, что она знает о рассмотрении заявления 20 декабря 2022 года и просит провести заседание в свое отсутствие (т.1 л.д. 160).

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2433/2024 11 января 2024 г.

78RS0012-01-2021-003960-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.,

Князевой О.Е.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсиной Татьяны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-628/2022 по иску Чурсиной Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чурсина Т.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Витабо» о возмещении ущерба в размере 280 845 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 008 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 11.10.2021 произошло ДТП по вине Норматова Х.А.о., управлявшего транспортным средством ответчика, ответственность которого не застрахована, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба определен заключением специалиста.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований от...

...казано.

Не согласившись с указанным решением, Чурсина Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.

От истца в письменной форме в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно возможности прекращения производства по делу не поступило.

Изучив материалы дела, изучив поступившее заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ Чурсиной Т.Е. от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других участников процесса, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, что следует из заявления, оформленного в письменной форме, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Чурсиной Татьяны Евгеньевны от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-628/2022 по иску Чурсиной Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Чурсиной Татьяны Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-628/2022 по иску Чурсиной Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3351/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ФИО5 – представителя истицы ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), поддерживающего иск,

в отсутствие истицы ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт проданного имущества.

По условиям договора цена павильона составила 170000 рублей, из которых 10000 рублей были уплачены при подписании договора купли-продажи, а остальные деньги в размере 160000 рублей ФИО2 обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Позднее, ответчиком был осуществлен дополнительный платеж в сумме 10000 рублей. До настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составила 150000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит взыскать с ФИО2 в её пользу долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца подде...

...ржал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По условиям данного договора ФИО2 купила у ФИО1 металлический торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В день подписания спорного договора павильон был передан ответчику, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Цена проданного имущества составила по договоренности сторон 170000 рублей. Из них 10000 рублей были переданы ответчиком истцу при подписании договора, а остальные 160000 рублей ФИО2 обязалась доплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ФИО2 передала ФИО1 еще 10000 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 150000 рублей. В настоящий момент задолженность не погашена.

Представленные доказательства в обоснование исковых требований являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор купли-продажи металлического торгового павильона на согласованных сторонами условиях, условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиком не исполнены до настоящего времени, поэтому суд находит заявленные истцом требования о взыскании долга по договору купли-продажи в сумме 150000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 уклонилась от состязательности, в судебное заседание не явилась, не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - возврат уплаченной госпошлины в размере 4200 рублей, оплата за оформление доверенности 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Сумма в 15000 рублей является завышенной.

Длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя в размере 8000 рублей – отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 2-3972/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Гончаровой И.Ю.

с участием представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Цветанова С.С. по доверенности от 12.04.2016г.,

в отсутствии ответчика Чурсиной Т.Е., своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Чурсиной ФИО5 об обязании освободить торговый павильон, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа и Чурсиной Т.Е. был заключен договор аренды №№, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду встроенный торговый павильон остановочного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления розничной торговли.

Ответчик не исполняла обязательства по внесению арендной платы.

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, который просил взыскать с Чурсиной Т.Е. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пеню в сумме <данные изъя...

...ты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать Чурсину Т.Е. освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи встроенный торговый павильон остановочного комплекса общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что данное дело следует передать по подсудности для рассмотрения в Ровеньский районный суд Белгородской области по месту жительства ответчика.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец в иске сослался на ст.30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Данный довод истца не подтвержден какими-либо доказательствами.

Статьей 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно не являются объектами капитального строительства железобетонные и металлические гаражи, остановочные павильоны, строения из сборно-разборных конструкций. Их связь с землей не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью.

Торговый павильон остановочного комплекса обладает признаками временного сооружения, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

Истцом не представлено доказательств, из которых следует, что торговый павильон остановочного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> был создан на основании необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, что он был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости. Истцом также не предоставлены технический (кадастровый паспорт) торгового павильона остановочного комплекса как объекта недвижимости, свидетельство или выписка из ЕГРП о регистрации права собственности истца на него.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения, что торговый павильон остановочного комплекса является объектом недвижимости, истцом не заявлено.

Таким образом, торговый павильон остановочного комплекса, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости, относится к временным сооружениям, не связанным прочно с землей и перемещение которого возможно без ущерба его назначению.

Поскольку ответчик Чурсина Т.Е. проживает по адресу: <адрес>, то данное исковое заявление подано в нарушение правил подсудности и подлежит рассмотрению Ровеньским районным судом Белгородской области.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ).

Данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Чурсиной ФИО5 об обязании освободить торговый павильон, взыскании задолженности по арендной плате и пени передать для рассмотрения по подсудности в Ровеньский районный суд Белгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Мазурин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Смирновой А.В. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкиной ЛП к Чурсиной ТЕ о взыскании долга по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Чурсиной ТЕ

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Горожанкиной Л.П.- Сафонникова Р.В. судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Горожанкина В.П. продала Чурсиной Т.Е. с рассрочкой платежа торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.В этот же день между сторонами был подписан передаточный акт проданного имущества.

По условиям договора, цена павильона составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были уплачены при подписании договора купли-продажи, а остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей Чурсина Т.Е. обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ответчиком был осуществлен дополнительный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано иском Горожанкиной В.П., которая просила взыскать с Чурсиной Т.Е. в её пользу долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, ...

...расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Решением суда требования истицы удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Чурсина Т.Е. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 454, 485 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи, по которому Горожанкина В.П. продала Чурсиной Т.Е. с рассрочкой платежа торговый павильон по цене <данные изъяты> рублей. Обязательство по оплате стоимости проданного имущества Чурсина Т.Е. в установленный срок не исполнила, ее задолженность по оплате составляет <данные изъяты> рублей. Представленные доказательства в обоснование исковых требований являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Сторона ответчика их не опровергла.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Чурсиной Т.Е. о неправильности выводов решения, неубедительны. Её ссылка на то, что при заключении договора не были согласованы между сторонами его существенные условия, расположение торгового павильона на земельном участке, принадлежащее МУП «ЦТ, что истица обязалась переоформить на нее право аренды земельного участка, не соответствует условиям договора и не является его существенным, поскольку в силу ч.2 ст. 271 ГК РФ, к новому собственнику переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у прежнего собственника продаваемого торгового павильона.

Ссылка на то, что при заключении договора она находилась в заблуждении относительно стоимости арендной платы, а также возможности осуществления торговли определенным товаром, не имеет значения для дела по рассмотренным судом исковым требованиям.

Довод о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела и что ей не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, не соответствует материалам дела, в которых имеются данные о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству с приложением документов иска, данные о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25).

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Горожанкиной ЛП к Чурсиной ТЕ о взыскании долга по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-2455/2020

УИД 50RS0048-01-2020-000628-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2455/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 35 800 руб. 00 коп. Срок погашения долга ответчиком наступил <дата>. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменное требование (претензию) истца от <дата> о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 35 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18 128 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре 1 818 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступало.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки с датой рассмотрения дела. Направленная по адресу ответчика судом корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из изложенного, суд, признает неоднократную неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) <дата> заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее <дата>.

<дата> во исполнение условий договора займа ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 800 руб. 00 коп., о чем составлена соответствующая расписка.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 35 800 руб. 00 коп. на условиях их возвратности до <дата>.

В нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО2 в течение указанного срока и до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору от <дата> не исполнил.

Нахождение оригинала расписки от <дата> у истца согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства в размере, установленном условиями займа.

Законодателем предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу деньги в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере 35 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что в срок до <дата>, установленный распиской от <дата>, денежные средства ответчиком не выплачены в полном объеме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исходя из указанной нормы, течение срока на погашение задолженности заканчивается <дата>, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять с <дата>, а не с <дата> как рассчитывает истец, что является неверным.

При таких обстоятельствах с ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 8 327 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены квитанциями Московской коллегии адвокатов «МОВЕ» № <№ обезличен> серия <№ обезличен> от <дата>, № 6 от <дата>.

Суд считает указанный размер оплаты юридических услуг разумным и соразмерным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 818 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата> и подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 1 523 руб. 83 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 35 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 327 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 523 руб. 83 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Чурсиной Татьяны Евгеньевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чурсина Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею при заключении кредитного договора был заключен также договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец просит суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец Чурсина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотрет...

...ь дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ-24» » в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал по изложенным в заявлении основаниям.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лаврова В.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом был заключен также договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование". Страхователем по данному договору является Банк ВТБ 24, страховщиком - ООО СК "ВТБ Страхование", а выгодоприобретателем - ПАО ВТБ 24.

Из медицинских документов следует, что истец ранее была освидетельствован специалистами <данные изъяты> и признана <данные изъяты>.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Чурсина Т.Е. повторно освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>, а <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку заболевание, повлекшее установление инвалидности, является проявлением заболеваний, диагностированных у истца до заключения договора, при этом о наличии заболевания страховщик не был поставлен в известность.

Согласно выписке из амбулаторной карты Чурсина Т.Е. <данные изъяты>, обратилась в ЛПУ, где ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Данный диагноз подтвержден в <данные изъяты>», где указано, что истцу данный диагноз выставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из направления <данные изъяты> усматривается, что наличие у Чурсиной Т.Е.. признаков <данные изъяты>, длительного периода реабилитации привело к ухудшению здоровья.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №, события не признаются страховыми, если они произошли в результате "лечения заболевания или последствии несчастных случаев, имевших место до начала или окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее".

Согласно пункту 5.3.3 "а" этого же Договора страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения, оговоренный в согласии на страхование от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что еще до заключения договора страхования у Чурсиной Т.Е. было диагностировано заболевание, которое имело хронический характер течения и явилось причиной установления истцу инвалидности, исходя из чего, судом считает, что истец не доказала наступление страхового случая.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заболевание возникло после заключения договора страхования суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит, что заявленные требования истца Чурсиной Татьяны Евгеньевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чурсиной Татьяны Евгеньевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 26200 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова