Чуруксаева Анна Николаевна

подлинник 2-3066/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июня 2016 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи–Куликовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> –ФИО9,

при секретаре– ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании и прекратившим право пользования жилым помещении, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 Л.С. обратилась в суд с иском к ФИО8 А.Н., действующей в интересах ФИО8 Я.И., ФИО8 И.Е, ФИО8 М.А. о признании и прекратившим право пользования жилым помещении, выселении

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>505. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят сын истца – ФИО8 И.Е., его бывшая жена ФИО8 А.Н., несовершеннолетний ФИО8 Я.И. На данный момент времени в комнате фактически проживают – сын истца ФИО8 И.Е. и его жена ФИО8 М.А. Проживая в принадлежащей истцу комнате ФИО8 И.Е. и его жена ФИО8 М.А. не несут расходы по содержанию жилого помещения. Место нахождения бывшей жены ее сына ФИО8 А.Н. и несовершеннолетнего ФИО8 Я.И. истцу не известно.

ФИО8 Л.С. просит признать ФИО8 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>505; прекратить право пользования ФИО8 И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 М.А. жилым помещением, расположенной по адресу: <адрес>505, выселив их указанного жилого помещения; взыскать с ФИО8 И.Е., ФИ...

...О8 М.А., ФИО8 А.Н. в пользу ФИО8 Д.С. расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., по 1 200 руб. с каждого.

Истец ФИО8 Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО8 А.Н., действующая в интересах ФИО8 Я.И., ФИО8 И.Е., ФИО8 М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО9 полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № от 17.07.1995г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением).

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г: Красноярск,<адрес>, д.. 55, <адрес> является ФИО8 Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги в жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО8 Л.С., ФИО8 И.Е., ФИО8 Я.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 А.Н.

Из показаний истца ФИО8 Л.С. следует, что ФИО8 А.Н. и ее сын несовершеннолетний ФИО8 Я.И. после расторжений брака с сыном истца ФИО8 И.Е. выехали из спорного помещения, и место нахождения данных лиц истцу неизвестно.

Сын истца ФИО8 И. И. и его жена ФИО8 М.А. проживают в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, но расходов по содержанию данной комнаты не несут, коммунальные платежи не платят, истец как собственник квартиры возражает против их проживания в спорной жилом помещении.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений, а также доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация и проживание ответчиков состоящих на регистрационном учете в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении без законных на то оснований нарушает права собственника, связанные с возможностью распоряжения жилым помещением.

В связи с чем, для устранения препятствий в осуществлении права собственности, суд признает ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу:г: Красноярск,<адрес> выселением из занимаемого жилого помещения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что документально подтверждено (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по 1 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании и прекратившим право пользования жилым помещении, выселении, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>505.

Ппрекратить право пользования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>505.

Выселив ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 из жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>505.

Взыскать с ФИО6, ФИО4 ФИО3 расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 1 200 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 2016 года.

Судья: А.С. Куликова

дело № 2-741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца – Назимовой И.А., ответчиков – Муниной И.А., Мунина Г.А., представителя третьего лица - администрации г. Енисейска Бачиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимовой ФИО11 к Муниной ФИО12, Мунину ФИО13 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назимова И.А. обратилась в суд с иском к Муниной И.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенный на земельном участке – придомовой территории забор и взыскании убытков в размере 2967 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> является многоквартирным (3 квартиры), рядом с домом имеется земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано, но, тем не менее, этот земельный участок является придомовой территорией. Истец, как собственник жилого помещения полагает, что придомовая территория (двор) также находится в сфере её материальных интересов, т.к. непосредственно прилегает к жилому дому, часть (квартира) которого находится у нее в собственности, а, следовательно, состояние придомовой территории затрагивает её жилищные права.С западной и восточной стороны двора имеются въезды во двор, однако западный въезд во двор перекрыт глухим металлическим забором, который Мунина И.А. возвела ориентировочно в 2014 году и заблокировала въезд во двор с западной стороны. На требован...

...ия истца убрать забор, ответчик не реагирует. Истец не имеет возможности привезти и разгрузить дрова, мебель, вещи, т.к. наличие забора ограничивает её право на свободное и беспрепятственное пользование земельным участком и придомовой территорией.Разрешить настоящий спор иначе, как в судебном порядке не представляется возможным.

Кроме того, ответчица ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут умышленно повредила входную калитку истца, причинив тем самым ущерб в размере 2967 рублей, По данному факту составлен административный материал (протокол) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В результате виновных действий ответчика, истец понесла убытки в размере 2967 рублей. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к специалисту, за юридическую консультацию оплачено 800 рублей, за составление настоящего искового заявления - 2600 рублей, за экспертизу 2500 рублей, всего 5900 рублей, которые просила взыскать с ответчика в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного, просила обязать Мунину И.А. снести самовольно возведенный на земельном участке - придомовой территории забор и взыскать с Муниной И.А. убытки в размере 2967 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечен Мунин ФИО14, в качестве третьих лиц Чуруксаева А.Н. и администрация г. Енисейска

ДД.ММ.ГГГГ Назимова И.А. отказалась от исковых требований к Муниной И.А. в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением калитки, определением суда дело в данной части прекращено.

30 октября 2017 г. Назимова И.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ на её земельный участок путем проезда по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков и оборудования калитки (ворот) в установленном заборе.

В судебном заседании истец Назимова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в трехквартирном жилом доме, её квартира расположена посередине дома. С двух сторон дома имеются ворота для заезда на придомовую территорию, однако возможность подъехать к её жилому помещению у неё отсутствует, поскольку с двух сторон имеется забор. Со стороны квартиры № 3, принадлежащей на праве собственности Чуруксаевой А.Н. установлен забор из железной сетки, со стороны квартиры № 1, принадлежащей ответчикам Муниной И.А и Мунину Г.А. установлен сплошной забор из металлических листов, высотой около 1,5 метров. Данный забор установлен сразу после калитки истицы, то есть вплотную к ней. В связи с этим истец лишена возможности осуществить подвоз дров, мебели, земли непосредственно на ту часть земельного участка, которым она пользуется, что требует дополнительных затрат по найму рабочей силы по переносу мебели, дров, земли, так как в настоящее время ее состояние здоровья не позволяет ей самостоятельно этим заниматься, при этом ответчики, без каких-либо ограничений, заезжают на часть земельного участка, которую они огородили. Также пояснила, что ранее, на месте возведенного ответчиками забора из металлических листов, тоже был забор, но он был выполнен из штакетника, проезда в нем не было, но ранее истица и не нуждалась в проезде на свою часть земельного участка. В настоящее время полагает, что ответчики должны организовать свободный проезд на её земельный участок путем строительства ворот, которые должны быть расположены за пределами её калитки. При этом пояснила, что со стороны квартиры № 3, собственником которой является Чуруксаева А.Н., она также будет настаивать на организации свободного проезда.

Ответчики Мунина И.А и Мунин Г.А. исковые требования Назимовой И.А. не признали. Суду пояснили, что в 2005 г. ими была приобретения <адрес>, право собственности было зарегистрировано на Мунина Г.А. При заключении договора купли-продажи прежний владелец им пояснил, где находится земельный участок, относящийся к квартире № 1, при этом забор, между первой и второй квартирой на момент покупки был, но был выполнен из штакетника, при этом какого-либо проезда в нем не было. В 2014 г. на месте забора из штакетника был возведен забор из металлических листов. Также пояснили, что не согласны с требованиями истца и по тем основаниям, что ширина калитки истца составляет 1 м. 20 см. и проезд на её участок можно организовать путем переустройства её калитки, возможно с расширением проема, однако истец просит организовать проезд в той части, где расположен забор, что фактически приведет к тому, что проезд будет проходить через участок, который ответчики длительное время используют для выращивания овощей (огород), также на нем имеются постройки, в виде теплиц и парников. Не согласны с требованиями и по тем основаниям, что проезд можно организовать и с другой стороны дома, а именно кв. № 3, но истец предъявляет требования к ним, ввиду наличия конфликтных отношений. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации г. Енисейска Бачина В.А. суду пояснила, что она замещает должность ведущего специалиста отдела строительства и архитектуры администрации г. Енисейска. 23 ноября 2017 г. ею в рамках определения Енисейского районного суда был совершен выезд во двор <адрес>, в ходе которого установлено, что данный дом является многоквартирным, поскольку в нем расположено 3 квартиры. Земельные участки на таких придворовых территориях являются общей совместной собственностью всех собственников, проживающих в многоквартирном доме без определения долей. Единственным законным разделением на местности участков земли для пользования между собственниками квартир, в данном случае на этом придомовом участке, может быть только протокол общего собрания собственников многоквартирного дома. Если в таком установленном порядке согласие не достигнуто, то это возможно только на основании решения суда, поскольку характеристика придомовой территории многоквартирного дома предполагает, что данным участком могут пользоваться все собственники для удовлетворения потребностей своего проживания и, соответственно, деятельности. Уровень благоустройства на территории города подразумевает в том числе дома, которые имеют местное печное отопление для создания благоприятных условий проживания для провоза топлива всегда существует и предусматривается необходимость прохода и проезда. В том случае, если невозможно подъехать с хозяйственного проезда, для обслуживания жилых помещений необходимо устраивать такие проезды на самой придомовой территории. Обустройство проезда в данном доме возможно как с квартиры истца и ответчика, так и со сквозного проезда и выезда по территории третьей квартиры. В данном случае будет необходимо перенести штакетный сквозной забор, находящийся на территории ответчиков на 1,5-2 м, в зависимости от определения ширины проезда, но не менее 3 м от стены дома. Никаких препятствий в обустройстве территории таким образом не имеется. Никаких капитальных строений на этой территории нет, теплица и заборное ограждение могут быть перенесены. Штакетное заборное ограждение отвечает требованиям, установленным правилами землепользования г. Енисейска, что касается сложившейся границы между территориями истца и ответчиков, то заборное ограждение в металлической форме не отвечает установленным требованиям, поскольку в связи с инсоляционными требованиями должно быть в сетчатом или решетчатом исполнении, если иное не обговорят сами сособственники и не закрепят это в письменном виде и это будет устраивать обе стороны. Заезд со стороны хозяйственных построек невозможен ввиду сложного рельефа, наличия оврагов и обрыв. Дополнительно суду пояснила, что все палисадники на <адрес> являются самозахватом муниципальных территорий, поэтому давать правовую оценку воротам в палисаднике не имеет смысла.

Третье лицо Чуруксаева А.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом. Истец Назимова И.А. является собственником <адрес>, ответчик Мунин Г.А. является собственником <адрес>, собственником <адрес> является Чуруксаева А.Н.

Из пояснений сторон следует, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, на кадастровом учете не состоит.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> расположены, в том числе оспариваемый истцом забор (III) штакетный, что следует из экспликации земельного участка, являющейся приложением № к техническому паспорту жилого дома.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что именно такой порядок пользования, как он отражен в экспликации, существовал постоянно и существует на настоящий момент, при этом огородами, расположенными вдоль забора (IV) пользуются жители <адрес> 3 соответственно, двором пользуются жильцы <адрес>.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, проведение собственниками помещений в <адрес> общего собрания по вопросу использования земельного участка и необходимости его освобождения от занимаемого сооружения (забора) будет направлено на реализацию прав собственников указанного дома по пользованию общим имуществом. Между тем, из пояснений сторон следует, что общее собрание собственником жилых помещений данного дома по указанному истцом вопросу не проводилось.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчиков, требования Назимовой И.А. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ на её земельный участок путем проезда по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков и оборудования калитки (ворот) в установленном заборе не могут быть удовлетворены, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения общего собрания собственников жилого помещения, вместе с тем, истец не лишена возможности, как собственник жилого помещения, в дальнейшем решить вопрос о пользовании придомовым земельным участком (в том числе в части использования указанного ею забора) с иными лицами, проживающими в данном доме, на общем собрании жителей дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что вопрос об определении порядка пользования земельным участком рассматривался на общем собрании собственников многократрирного дома, выбранный ею порядок пользования придомовой территорией соответствует волеизъявлению всех собственников помещений в доме и обеспечивает разумный баланс их интересов, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Назимовой И.А. отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назимовой ФИО15 к Муниной ФИО16, Мунину ФИО17 обеспечить беспрепятственный доступ на её земельный участок путем проезда по земельному участку, находящемуся в пользовании ответчиков и оборудования калитки (ворот) в установленном заборе, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья Н.М. Ларионова