Чурун Лариса Николаевна

Дело № УИД 27RS0№-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

11 апреля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что совместно с внуком ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец являлась опекуном внука, в связи со смертью его матери. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был призван в армию, однако через некоторое время помещен на лечение в связи с диагностированным неврологическим заболеванием, в связи с чем, был комиссован. С указанного времени неоднократно госпитализировался, с дальнейшими рекомендациями о постановке на учет по месту жительства к неврологу, с контролем врача-психиатра, однако от постановки на учет уклонялся, в связи с чем, с осени ДД.ММ.ГГГГ состояние внука ухудшилось, стал замкнут, фактически прекратил общение, а с ДД.ММ.ГГГГ года ушел из дома, местонахождение его не известно. В ДД.ММ.ГГГГ истица получила письменное предложение о покупке доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец считает, что указанное письмо написано не ее внуком и подписано не им. Обратным адресом указан адрес почтового отделения. После получения письма истцу стали поступать звонки от неизвестного лица, которое сообщило, что ФИО2 продал ему долю в квартире, при этом неизвестный предложил истцу покинуть данное жилое помещение, поскольку он намерен в него вселиться и делать ремонт. Одновременно с этим, неизвестным на телефон истца направлено фото доверенности, оформленн...

...ой ФИО2 на имя ФИО3 на право распоряжения его долей в квартире, с правом получения денежных средств от ее продажи. В вязи с указанными обстоятельствами истцом было подано заявление в полицию о розыске внука и проведения проверки о совершении в отношении последнего противоправных действий.

Учитывая, что внук страдает заболеванием, связанным с нарушением работы нервной системы и психическим расстройством, место нахождения его не известно, намерений продавать единственное жилье он никогда не высказывал, более того, исчез перед тем, как стали совершаться действия по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире посторонним лицам, у истца имеются основания полагать о совершении в отношении него и его имущества незаконных сделок. Выданная и удостоверенная нотариусом ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет ответчику ФИО3 право на полное распоряжение долей внука, то есть является сделкой, направленной на возникновение, изменение и прекращение обязательств. При этом истец полагает, что с учетом состояния здоровья ФИО2, доверенность выдана им в состоянии, когда он не понимал характера и значения совершаемых им сделок. В связи с чем, просила признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право представления его интересов во всех органах и организациях, продажу принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, зарегистрированную в реестре №, недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через приемную суду представила письменное заявление об отказе от исковых требований, поскольку имеется распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности <адрес>0, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив ходатайство истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является его волеизъявлением.

Суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173,220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Дело №2-6366/2024

27RS0004-01-2024-007908-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 ноября 2024 года г. Хабаровска

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ДВ-Союз», ООО «Хабавтотранс ДВ», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении, возложении обязанности,

встречному иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

третье лицо - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам об определении порядка и размера участия сособственников в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении и возложении обязанности.

22.10.2024 г. ФИО1 подано встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения на ФИО1

Определением суда от 22.04.2024г встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2024 г. истцы не явились, причина их неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащи...

...м образом. О причинах неявки, суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

В настоящее судебное заседание, истцы повторно не явились, причины их неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, истцы не заявляли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истцов, не просивших о разбирательстве дела в отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, повторную неявку в судебное заседание истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщивших о причинах не явки, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу об оставлению исковых заявлений без рассмотрения.

При этом, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что по ходатайству истцов суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" ( п. 18) определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. 222 - 226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «ДВ-Союз», ООО «Хабавтотранс ДВ», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении, возложении обязанности,

встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - оставить без рассмотрения.

Истец или ответчик могут обратиться с ходатайством, в суд принявшим определение о его отмене, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда не подлежит обжалованию в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Частная жалоба может быть подана на определение суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене такого определения в течение 15-ти дней со дня его принятия в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья: Т.Г.Федосова

Дело №2-674/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре Суздальцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурун Елены Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Чурун Давида Павловича, Чурун Виктории Павловны, к Курбановой Александре Максимовне, Чурун Ларисе Николаевне, Калашниковой Оксане Анатольевне, Буянкиной Галине Максимовне, действующей также в интересах несовершеннолетних Курбановой Вероники Никитичны, Буянкина Артёма Никитича, Курбановой Светлане Максимовне, Курбанову Анатолию Максимовичу, действующему также в интересах Курбанова Максима Анатольевича, Горковенко Софье Анатольевне, действующей также в интересах Трибунского Александра Андреевича, Горковенко Евгения Евгеньевича, администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «УКДВ-27», обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», ООО «Регстройком» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов,

установил:

ФИО24., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО25., ФИО26., обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО28., ФИО11, ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО17, ФИО13, ФИО10, действующему также в интересах ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах ФИО29., ФИО9, администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «УКДВ-27», обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», ООО «Регстройком» с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов. В обоснование исковых требований указала, что ФИО30. являет...

...ся нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>. Совместно с истцом проживают ее несовершеннолетние дети, а также ответчики. Ответчики оплату за коммунальные услуги не вносятся, вместе с тем обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного просит определить порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> ФИО31. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО10 в размере 1/15 доли, ФИО32. в размере 1/15 доли, ФИО21 в размере 1/15 доли, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО13 в размере 1/15 доли, ФИО10 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 2/15 доли, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, холодную воду и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение, включая общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт. Обязать ООО «УКДВ-27», ООО «Хабавтотранс ДВ», МУП г. Хабаровска «Водоканал», АО «ДГК» выдавать отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуги пропорционально установленным долям.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО11, ФИО15 Л.Н., ФИО7 к ФИО15 Е.А. действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО22 ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО33, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах ФИО6.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РегСтройКом».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в части раздела лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов части оплаты ЖКУ на горячую, холодную воду, электроэнергию и отопление; по встречному исковому заявлению ФИО11, ФИО15 Л.Н., ФИО7 к ФИО15 Е.А. действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО34, ФИО13, ФИО14, действующему также в интересах ФИО6 в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание ФИО38 действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО35., ФИО36., ФИО10, ФИО37 ФИО11, ФИО12, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО17, ФИО13,, ФИО10, действующий также в интересах ФИО6, ФИО7, действующая также в интересах ФИО39., ФИО9, представители ответчиков ООО «УКДВ-27», ООО «Хабавтотранс ДВ», ООО «РегСтройКом» представитель администрации г. Хабаровска, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО40., ФИО11, ФИО7 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Из отзыва администрации города Хабаровска следует, что требования не признают, указывают, что администрация города Хабаровска не имеет полномочий на открытие, ведение, формирование лицевых счетов по оплате коммунальных платежей, не может выступать ответчиком в данной части и на нее не может быть возложена обязанность по заключению отдельных платежных документов. Ввиду чего администрация города Хабаровска права и законные интересы истца не нарушает, полагают, что администрация города Хабаровска не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении требований к администрации города Хабаровска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью как нанимателя, так и дееспособных членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Установлено, что жилое помещение <адрес> является муниципальной собственностью на основании распоряжения министерства имущества Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жилое помещение № <адрес> в <адрес> предоставлено на условиях социального найма ФИО41. в бессрочное владение и пользование на состав семьи включая ФИО17, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО42., ФИО11, ФИО13, ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО10, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении <адрес> зарегистрированы: ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО46 ФИО11, ФИО13, ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО6

Из материалов дела следует, что в МКД №<адрес> предоставляются следующие виды коммунальных услуг: обращение с ТКО, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, содержание и текущий ремонт жилья

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнителем жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущей ремонт жилья), по указанному жилому помещению является ООО «УКДВ-27»; счет за обращение с ТКО выставляет ООО «РегСтройКом».

Учитывая, что наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, таким образом, истец вправе требовать от управляющей, ресурсоснабжающих организаций заключения с ней отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и с указанием в платежных документах размера сумм к оплате, определенных пропорционально установленным долям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> - ФИО50 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО10 в размере 1/15 доли, ФИО15 Л.Н. в размере 1/15 доли, ФИО21 в размере 1/15 доли, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО13 в размере 1/15 доли, ФИО10 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 2/15 доли, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с указанием в платежных документах размера сумм к оплате, определенных пропорционально установленным долям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п.42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно абз.2 п.42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что в <адрес>.1 <адрес> наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилья, суд определяет порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально доли приходящегося на ФИО51 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО10 в размере 1/15 доли, ФИО52 в размере 1/15 доли, ФИО21 в размере 1/15 доли, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО13 в размере 1/15 доли, ФИО10 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 2/15 доли, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, с возложением на управляющую организацию – ООО «УКДВ-27», а также поставщика коммунальных услуг ООО «РегСтройком», обязанности заключить отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги в отношении жилого помещения – <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, пропорционально доли приходящегося на ФИО53 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО10 в размере 1/15 доли, ФИО15 ФИО54. в размере 1/15 доли, ФИО21 в размере 1/15 доли, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, ФИО13 в размере 1/15 доли, ФИО10 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 2/15 доли, ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей в размере 1/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и соответствующие коммунальные услуги с указанием в этих платежных документах размера сумм к оплате, определенных пропорционально установленным долям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом оснований для определения участия в расходах по капитальному ремонту суд не усматривает, поскольку данные расходы в силу ст.154 ЖК РФ возлагаются на собственников.

В том числе суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Хабавтотранст», поскольку услуги по обращению с ТКО оказываются ООО «Регстройком».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/5 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/15 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/15 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/15 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО22 Артёма ФИО17, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/5 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/15 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, действующему также в интересах ФИО6, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 2/15 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Определить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, действующей также в интересах ФИО8, ФИО9, порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес> в <адрес> в размере 1/5 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, включая общедомовые нужды и вывоз мусора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УКДВ-27» (ИНН 2722129945), общество с ограниченной ответственностью «РегСтройКом» (ИНН 2720056917) выставлять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием в платежных документах размера сумм к оплате, определенных пропорционально установленным долям по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении требований об определении порядка несения расходов по капитальному ремонту, требований к ООО «Хабавтотранс ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Дело № 2-2271/2025

27RS0004-01-2025-001866-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 апреля 2025 год

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:

Чурун Л.Н., Гольмакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками <адрес>. 48 по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, сохраняет право пользования жилым помещением, несет равные с собственниками права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Ответчики не надлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, на стороне ответчиков за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2024 г. образовалась задолженность 14 968,39 руб.

В связи с нарушением срока внесения платежей на основании ч.14 ст. 155 ГЖК РФ начислены пени 11 817,57 руб., за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2024 г.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени. В равных долях расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца ООО «ДВ-Союз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от поддержания иска к ответчикам, в связи с добровольной оплатой задолже...

...нности, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ известны и понятны.

В судебное заседание не явился ответчик Гречко Д.Э., причина их неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Чурун Л.Н. и Гольмаков А.П. не возражают против прекращения производства по делу.

Гольмаков А.П. пояснил, что спорная задолженность образовалась в период, когда он не был собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не несет обязанности по ее оплате.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая добровольность волеизъявления истца, а также осведомленность последнего о последствиях отказа от исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, о чем указано в заявлении, суд находит возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу следует прекратить.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 4 000 руб. на основании платежного поручения № 715 от 10.03.2025 г.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с отказом от исковых требований, подлежат возврату 70% от государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 800 руб. ( 4 000 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 14 968,39 руб. за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2024 г., пени 11 817, 57 руб. за период с 01.09.2021 г. по 31.07.2024 г.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» ( ИНН/КПП 2723055492/272301001) государственную пошлину 2 800 руб., оплаченную платежным поручением № 715 от 10.03.2025 г.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Дело № 2-2536/2025 ( 2-6366/2024)

27RS0004-01-2024-007908-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Т.Г., при помощнике судьи Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П.,

с участием: прокурора Лобода Н.А., истца (ответчика по встречному иску) Гольмакова А.П., ответчика (истца) по встречному иску Чурун Л.Н., представителя Воронцовой Н.Ю., ордер № 2613 от 20.09.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче колючей от жилого помещения,

встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор купли продажи доли жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гольмаков А.П. в обоснование иска указал, что 21.08.2024 г. им по договору купли-продажи приобретена в собственность ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Вторым собственником доли является Чурун Л.Н.

В квартире никто не зарегистрирован, он намерен вселиться и проживать в ней, вместе с тем, Чурун Л.Н. не пускает его в квартиру, препятствует в пользовании...

... жилым помещением, сменила замок на входной двери, ключи не передала.

Действия ответчика ограничивают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Для раздельного начисления и оплаты коммунальных услуг, он обратился в абонентский отдел, поскольку соглашение между сособственниками о порядке оплаты не достигнуто, ему рекомендовано обратиться в суд.

Просит вселить его в спорное жилое помещение, определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по ? доли каждому, производить начисление оплаты в соответствии с определенными долями, выдать отдельные счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела Гольмаков А.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит определить порядок пользования спорным жилым повешением, определить в его пользование жилую комнату, площадью 12 кв.м., в пользование Чурун Л.Н. жилую комнату площадью 18 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование; возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от квартиры, в остальной части исковые требования оставлены в прежней редакции.

Чурун Л.Н. подано встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя.

22.10.2024 г. определением суда встречное исковое заявление Чурун Л.Н. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела Чурун Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК ПФ изменила исковые требования, просит признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 21.08.2024 г. между ФИО14, действовавшим по доверенности от имени Гречко Д.Э. и Гольмаковым А.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Чурун Л.Н. и ее внуку Гречко Д.Э., каждому по ? доли.

21.08.2024 г. Гречко Д.Э. с нарушением права второго собственника на преимущественный выкуп доли в квартире, продал принадлежащую ему долю Гольмакову А.П. Сделка совершена с нарушением требований закона ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве второго собственника на выкуп доли.

Уведомление о выкупе доли направлено по ненадлежащему адресу ее фактического проживания, о котором Греко Д.Э. было известно, в телеграмме, которая использована как средство уведомления о намерении продать долю, указан адрес отправителя: <адрес>, при этом, 30.05.2024 г. Гречко Д.Э. находился в г.Хабаровске, сделка совершена от его имени по доверенности.

02.04.2025 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хабавтотранс ДВ» на ООО «РегСтройКом».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, причина их неявки суду не известна. О месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. ООО «РегСтройКом» представлены письменные возражения.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Гольмаков А.П. поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, возражает относительно удовлетворения встречного иска. Пояснил, что доля в спорном жилом помещении приобретена им по договору купли-продажи от 21.08.2024г., заключенного с собственником доли Гречко Д.Э. в лице представителя, действовавшего по доверенности. Сделка соответствует требованиям закона, совершена в установленном порядке, проверена нотариусом. Уведомление о продажи доли в адрес Чурун Л.Н. направлено телеграммой по адресу регистрации. Доказательства, подтверждающие, что дом, в котором зарегистрирована Чурун Л.Н., признан аварийным, не представлено, что свидетельствует о том, что у Чурун Л.Н. имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания. Подтвердил, что имеет в собственности доли в иных жилых помещениях. Имеются вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г.Хабаровска, которыми его требования удовлетворены, определен порядок пользования иными жилыми помещениями, находящимися в его собственности, порядок участия в расходах за жилые помещения, он вселен в жилые помещения. Несмотря на наличие иной собственности, он проживает в арендуемом жилом помещении, в ходе рассмотрения дела принял решение о регистрации в спорном жилом помещении. Стороны предпринимали попытки урегулировать спор в досудебном порядке, он предлагал Чурун Л.Н. выкупить его долю, ставился вопрос о выкупе доли Чурун Л.Н., решение не достигнуто, в связи с чем, он намерен вселиться в квартиру и проживать в ней. Наличие смежных комнат, не препятствует установлению порядка проживания в квартире.

В судебном заседании Чурун Л.Н., ее представитель Воронцова Н.Ю. настаивают на удовлетворении встречного иска в уточненной редакции, выразили несогласие с первоначальным иском. Чурун Л.Н. пояснила, что она и ее внук Гречко Д.Э. являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, право собственности возникло по наследству после смерти матери Гречко Д.Э., которая являлась ее дочерью. Она воспитывала внука. Гречко Д.Э. ранее предпринимал попытки продать долю, после обращения в суд о признании доверенности недействительной, он самостоятельно, отменил доверенность, сделка не состоялась. Она не была уведомлена Гречко Д.Э. о преимущественном праве выкупа доли, телеграмма направлена по адресу места расположения дома, где она зарегистрирована, но фактически там не проживает, поскольку дом признан аварийным. О сделке купли-продажи доли в квартире ей стало известно из настоящего иска. Она не имеет финансовой возможности выкупить долю у Гольмакова А.П., признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества, он освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Она фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, Гольмаков А.П. не вносит оплату за коммунальные услуги и содержание доли. Подтвердила, что ключи от квартиры находятся у нее, замки поменяла, отказывается впускать Гольмакова А.П. в квартиру, передавать ключи от квартиры, поскольку он является посторонним человеком. Возражает относительно вселения Гольмакова А.П. в квартиру, поскольку между ними неприязненные, конфликтные отношения, просит обратить внимание, что комнаты в спорном жилом помещении смежные. Дополнила, что они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, решался вопрос о продаже квартиры, но ввиду того, что требуется время, вариант с продажей не получился, спор не урегулирован. Она возражает относительно продажи своей доли Гольмакову А.П., поскольку данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания жильем. Выкупить долю Гольмакова А.П. не может ввиду отсутствия финансовой возможности.

Допрошенная в судебном заседании, 22.10.2024 г. свидетель Марченко Г.В. пояснила, что она предоставила Гольмакову А.П. для проживания квартиру по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения. Со слов Гольмакова А.П. ей известно, что он в августе 2024 г. он приобрел в собственность квартиру по <адрес> являлась свидетелем, когда Гольмаков А.П. посетил квартиру, дверь от открыл своим ключом, в квартире нахолодилась молодая женщина (внучка Чурун Л.Н.), которая накинулась с криками, из которых она поняла, что ранее квартиру уже пытались продать, в квартиру его не пустили. У Гольмакова А.П. не было намерений обманным путем приобрести квартиру.

Допрошенный в судебном заседании 22.10.2024 г. свидетель Катасонов В.Д. пояснил, что является риелтором, в начале 2024 г. к нему обратился Гречко Д.Э., который ранее работал у него стажером, с просьбой помочь продать долю в квартире, вторая доля принадлежала бабушке. Он разъяснил ему особенности продажи доли в квартире, где несколько собственников, о необходимости предложить выкуп доли второму собственнику. Со слов Гречко Д.Э. сделка, которую он организовал самостоятельно, не состоялась, причина ему не сообщена. Он взялся организовать сделку, первоначально созвонился с женщиной, которая со слов Гречко Д.Э., являлась его тетей. Была направлена телеграмма в адрес второго собственника г.Хабаровск ул. ДорУРС, по месту ее регистрации, место регистрации подвержена адресной справкой. Телеграмма направлена из г.Уссурийска, где Гречко Д.Э. находился в тот период. Через три дня, после получения ответа, что телеграмма не доставлена, документы на сделку направлены нотариусу Блохиной О.А. Помощник нотариуса подтвердил правильность действий, спустя месяц, 03.07.2024 г. стали совершать действия по продаже доли третьему лицу. Со слов Гречко Д.Э., бабушка была согласна на сделку. Лично он не общался со вторым собственником. Поскольку Гречко Д.Э. заключил контракт с Министерством обороны РФ, срок на совершение сделки было коротким. Он предложил Гольмакову А.П., который к нему обратился за поиском квартиры для покупки, предложил ему сделку по выкупу данной доли за 1 200 000 руб. Документы на повторную проверку направлены нотариусу. Перед сделкой они вместе с покупателем осмотрели квартиру, в ней в момент осмотра никого не было, он видел личные вещи, кому они принадлежали ему не известно. Диалог с собственником доли не велся, все переговоры велись с тетей, как пояснил, Гречко Д.Э. именно она занималась вопросом продажи квартиры. Поскольку закон не требует направление извещений по нескольким адресам, уведомление направлено по адресу регистрации собственника, а не по месту нахождения собственности. Квартира состоит из двух смежных комнат и вспомогательных помещений.

Допрошенная в судебном заседании от 16.04.2025. г свидетель Орлова Л.В. пояснила, что с Чурун Л.Н. она знакома с детства, являются соседями. Гречко Даниил – внук Чурун Л.Н., знает его с рождения. Гольмакова А.П. видела один раз, когда он приходил к Ларисе Николаевне в марте – феврале 2024 г., чтобы обсудить условия выкупа доли. Лариса Николаевна предложила выплачивать Гольмакову А.П. по 40 000 руб. каждый месяц, чтобы постепенно выкупить долю. Гольмаков А.П. не согласился на такие условия, сказал, что это маленькая сумма. В квартире проживает только ФИО1. ФИО3 ей не известно. Пояснить насчет сделки не может.

В письменных возражениях ООО «РегСтройКом» указало, что каждых из собственников вправе требовать от ресурсоснабжащей компании, управляющей организации заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на выдачу платежного документа. Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начислению оплаты за коммунальные ресурсы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные в обоснование иска доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Чурун Л.Н. и Гольмаков А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, к.н. 27:23:0051101:561, у каждого по ? доли.

Право собственности Гольмакова А.П. на ? долю в спорном жилом помещении возникло на основании договора купли-продажи от 21.08.2024г., заключенного Катасоновым В.Д., действовавшим в интересах собственника Гречко Д.Э. на основании доверенности и Гольмаковым А.П.

Право собственность Гольмакова А.П. на долю зарегистрировано в ЕГРН - 22.08.2024 г.

Из материалов нотариального дела по спорной сделке следует, что нотариусом Нотариальной палаты Хабаровского края Блохиной О.А. для проверки правового характера сделки получены сведения о регистрации Чурун Л.Н. из УМВД России по <адрес>, согласно которым Чурун Л.Н. в период с 16.09.1994 г. по н.в. зарегистрирована по адресу: <адрес>УРС ДВЖД <адрес>.

03.06.2024 г. из <адрес> края Гречко Д.Э. направлена телеграмма Чурун Л.Н. с предложением выкупа доли в спорном жилом помещении за 1 200 000 руб. Телеграмма направлена по адресу регистрации Чурун Л.Н.: <адрес>УРС ДВЖД <адрес>. Телеграмма не доставлена, дверь закрыта.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2007г., спорное жилое помещение, общей площадью 43,7 кв.им. состоит из двух жилых проходных комнат, площадью 12,6 кв.м.., 17,1 кв.м., кухни - 5.4 кв.м., ванной - 2,1 кв.м., санузла - 1,1 кв.м., коридора - 4,5 кв.м., ниши - 0,9 кв.м.

Согласно поквартирной карточке по состоянию на 27.08.2024 г. в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц нет, собственники Гольмаков А.П., Чурун Л.Н., Гречко Д.Э. снят с регистрационного учета с 19.08.2024 г.

Согласно форме № по спорному жилому помещению открыт единый финансово-лицевой счет №.

Согласно справке Абонентского отдела, а также по информации, содержащейся в паспорте, Гольмаков А.П. с 14.10.2021 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно отметкам в паспорте, Гольмаков А.П. имел регистрацию: с 11.12.2014 г по 14.10.2021 г. по адресу: <адрес>; с 21.10.2021г по 07.04.2022 г. по адресу: <адрес>; с 07.04.2022 г по 21.09.2022г по адресу: <адрес>; с 21.09.2022 г по 14.10.2024 г по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов, подтверждающих проживание в арендуемом жилом помещении, Гольмаковым А.П. представлены договоры найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов, подтверждающих единоличное исполнение Чурун Л.Н. обязанностей собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, представлены квитанции о начислении текущих платежей, с чеками по операции ПАО Сбербанк, акт сверки начислений, из которого следует, что по спорному жилому помещению задолженность отсутствует; в подтверждении отсутствия осведомленности о продаже доли третьему лицу - заявление в ОП № УМВД России по <адрес>; в подтверждение признания дома, в котором она зарегистрирована, но фактически не проживает в виду аварийного характера дома - информационное письмо Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, о признании межведомственной комиссией жилого дома по адресу: <адрес> ( адрес регистрации Чурун Л.Н.- <адрес>УРС ДВЖД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции; в подтверждение финансовой несостоятельности для выкупа доли - определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2024 г. о признании Чурун Л.Н. несостоятельным банкротом, завершении процедуры реализации имущества, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности Гольмакова А.П. имеются следующее недвижимое имущество: ? доля в квартире по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано - 21.08.2024 г.; 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано - 18.02.2022 г.; квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано - 02.06.2022 г.; 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>, бульвар Пионеров <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.08.2020 г.

Разрешая исковые требования Гольмакова А.П. об определении порядка участия в оплате за содержание жилого помещение и оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П и определениях от 16.04.2009 г N 495-О-О, от 24.12.2012 г. N 2353-О, от 23.12.2014 г. N -2953-О, от 16.07.2015 г. N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование в структуре за жилое помещение, осуществляемой собственником, различает оплату потребленных коммунальных услуг (плата определяется фактом потребления) и оплату за содержание жилого помещения.

Последняя представляет собой исключительно обязанность собственника, основанную на факте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Указанная обязанность исполняется собственником вне зависимости от фактического использования жилого помещения.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилого помещения, вправе требовать определения размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них долей общей площади всего жилого помещения.

Судом установлено и следует материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> 22.08.2024 г. находится в общей долевой собственности Чурун Л.Н. и Гольмакова А.П.. у каждого по ? доли.

Гольмаков А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14.10.2024 г. по настоящее время.

Чурун Л.Н. являясь собственником квартиры без регистрации.

Из актов сверки начислений и оплат за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, а также согласно форме № следует, что начисление оплаты производится по единому финансово-лицевому счету, открытому на всех долевых собственников.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «ДВ-Союз», которой выставляются счета по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (в том числе за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества МКД).

Счета за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению выставляются МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Счета за газоснабжение – АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток».

Счета за коммунальные услуги по предоставлению электроэнергии, тепловой энергии – АО «ДГК», ПАО «ДЭК».

Счета по оплате взносов на капитальный ремонт - НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

Счета за обращение с ТКО - ООО «РегСтройКом».

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что соглашение между ними о порядке оплаты не достигнуто, в связи с чем, возникла необходимость в судебном порядке определить участие каждого собственника в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доли в праве собственности.

Суд, разрешая исковые требования в указанной части, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из того, что Гольмаков А.П. и Чурун Л.Н., являясь долевыми собственниками спорного жилого помещения, несут равные права и обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, не пришли к соглашению по участию в расходах по оплате за жилое помещение и поставляемые коммунальные услуги, в связи с чем, порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес> д.ю 48 <адрес>, подлежит установлению судом.

Определяя размер и порядок участия сторон в оплате за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым установить следующий порядок и размер участия каждого собственника:

-Голмакову А.П. в размере ? доли;

- Чурун Л.Н. в размере ? доли.

Решение является основанием для ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом». производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу и ответчику, а также для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Разрешая требования Гольмакова А.П. в части возложения на Чурун Л.Н. обязанности передать ключи от спорного жилого помещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Гольмаков А.П., как собственник ? доли спорного жилого помещения имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, не имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, в том числе, для осуществления обязанностей собственника по проверке состояния общего имущества, осуществлению контроля за ним, оплате его содержания, Чурун Л.Н. препятствует ему в доступе в жилое помещение, сменила замки, не передала комплект ключей от квартиры.

Из пояснений Гольмакова А.П. следует, что он неоднократно пыталась попасть в спорное жилое помещение, по причине замены замков ответчиком, переданный при покупке экземпляр ключей от входной двери квартиры не подходит, он лишен возможности пользоваться частью своей квартиры.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Чурун Л.Н. не оспорено.

Суд, установив факт отсутствия у Гольмакова А.П. свободного доступа в квартиру, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым установить Чурун Л.Н. срок для исполнения требования о передачи ключей от входной двери квартиры, в течение десяти дней, со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая исковые требования Гольмакова А.П. о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При этом положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Гольмаков А.П. и Чурун Л.Н. не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении фактически проживает Чурун Л.Н., которая не имеет в собственности иного жилья пригодного для проживания.

Дом по адресу: <адрес>УРС ДВЖД <адрес>) признан аварийным, Чурун Л.Н. и членам ее семьи- дочери с детьми, временно предоставлена квартира по адресу: Аэродромная <адрес>Б <адрес>, в которой проживает семья дочери с детьми.

При этом, Гольмаков А.П. имеет в собственности иные жилые помещения, в две из которых он по судебным актам вселен, имеет возможность проживать в них, также имеет в собственности отдельное жилое помещение, в котором также может проживать.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, спорное жилое помещение состоит из двух жилых проходных комнат.

Суд, принимая во внимание равные права сторон на спорное жилое помещение, учитывает положения ст. 247 ГК РФ, фактическое пользование квартирой Чурун Л.Н., то обстоятельство, что стороны являются разными семьями, между ними сложились натянутые (конфликтные) отношения, принимает во внимание, что жилые комнаты в спорном жилом являются смежными, одна из них проходная, наличие у Гольмакова А.П. в собственности иных жилых помещений, в которые он вселен, приходит к выводу о том, что основания для вселения его в квартиру по адресу: <адрес>, определение порядка пользования квартирой не имеется, поскольку это не будет отвечать интересам как истца, так и ответчика.

Судом установлена нуждаемость Чурун Л.Н. в жилом помещении, поскольку она не обеспечена на праве собственности иным жилым помещением, не установлено наличие реальной возможности совместного проживания истца и ответчика в одном жилом помещении ввиду напряженных отношений.

В ходе рассмотрения дела из поведения Гольмакова А.П., который заявлял о намерении разрешить спор путем реализации спорной квартиры, сообщал суду варианты продажи долей, суд приходит к выводу о том, что Гольмаков А.П. не имеет интерес в проживании в спорном жилом помещении.

Доводы Гольмакова А.П. и представленные им договоры аренды жилого помещения, не являются основанием для признания обоснованности требования и их удовлетворения, поскольку установлено, что Гольмаков А.П. имеет в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания.

При таких обстоятельствах, требования о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Чурун Л.Н. о признании недействительным договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенным между Катасоновым В.Д. действовавшим по доверенности от имени Гречко Д.Э. и Гольмаковым А.П. от 21.08.2024 г., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Статья 250 ГК РФ не содержит запрета на продажу доли в праве общей долевой собственности иному лицу, который участником общей долевой собственности на момент заключения сделки не является, а лишь устанавливает определенные правила такой продажи и специальные последствия в случае несоблюдения этих правил.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

При переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец должен доказать платежеспособность, что является одним из условий удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, Чурун Л.Н. заявлены требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением ее право на преимущественное приобретение доли в спорном жилом помещении.

В связи с отсутствием финансовой возможности перевести права и обязанности покупателя Гольмакова А.П. на себя, возместить Гольмакову А.П. стоимость доли, требования изменены на признание сделки купли-продажи доли недействительной со ссылкой на ст. 250 ГК РФ о нарушении преимущественного права выкупа доли в имуществе.

Приведенные Чурун Л.Н. обстоятельства, связанные с продажей доли квартиры постороннему лицу, сами по себе не могут повлечь недействительность сделки, даже если ответчиком нарушены правила отчуждения доли общего имущества, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, поскольку нарушение таких правил влечет иные последствия в целях защиты прав другого участника общей собственности, в частности возможность для пострадавшего лица потребовать перевода прав покупателя на него и стать, таким образом, приобретателем спорной доли общего имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Чурун Л.Н. заявлено и поддержано требование о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной, вопрос о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи, снят, платежеспособность в предусмотренном законом порядке не подтверждена, требования не подлежат удовлетворению.

Довод Чурун Л.Н., ее представителя Воронцовой Н.Ю. о нарушении права на преимущественное приобретение доли, в том числе, что она не уведомлена продавцом доли о намерении продать долю, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального закона, в частности, положений ст. 250 ГК РФ.

Нарушения преимущественного права покупки доли, даже в случае их подтверждения, не влекут тех последствий, о применении которых просит Чурун Л.Н.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказателсьтва, того, что сделка купли-продажи от 21.08.2024 г., является недействительной по иным основаниям, в том числе, по основанию совершения мошеннических действий, со стороны третьих лиц, которые, по мнению истца, совершили сделку от имени Гречко Д.Э.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка совершена по доверенности, которая нотариально удостоверена.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Катасонов В.Д., который участвовал в сделке, на стороне продавца, подтвердил, намерение Гречко Д.Э. совершить сделку.

Предварительно сделка прошла правовую проверку у нотариуса, зарегистрирована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требования Чурун Л.Н. о признании недействительным договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении, заключенным между Катасоновым В.Д. действовавшим по доверенности от имени Гречко Д.Э. и Гольмаковым А.П. от 21.08.2024 г., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «ДВ-Союз», МУП <адрес> «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче колючей от жилого помещения удовлетворить частично.

Определить долю и размер участия ФИО4, ФИО1 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес> по ? доли каждому.

Решение является основанием для ООО «ДВ-Союз», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае", АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», ООО «РегСтройКом». производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцу и ответчику, а также для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в закону силу ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договор купли продажи доли жилого помещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.Г.Федосова

Решение в окончательном виде изготовлено 20 мая 2025 года.

Дело №33-4998/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Чурун Е. А., Курбанова А. М., Буянкиной Г. М., Чурун Л. Н., Калашниковой О. А., Горковенко С. А. к администрации г.Хабаровска о возложении обязанности предоставить жилые помещения маневренного фонда, по апелляционной жалобе администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя прокуратуры Доськовой Т.Ю., истцов: Чурун Е.А., Курбанова А.М., Буянкиной Г.М., Чурун Л.Н., Калашниковой О.А., Горковенко С.А., представителя ответчика Круковской П.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска обратился в суд в интересах Чурун Е.А., Курбанова А.М, Буянкиной Г.М., Чурун Л.Н., Калашниковой О.А., Горковенко С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних к администрации г.Хабаровска о возложении обязанности предоставить жилые помещения маневренного фонда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании поручения прокуратуры г.Хабаровска, в связи с проведением проверки по информации в СМИ о том, что жилой дом в районе остановки «Совхоз Дорурс» угрожает безопасности граждан, проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено нарушение жилищных прав лиц, в интересах которых обращается прокурор. С момента принятия решения городской межведомственной комиссии по признанию жилого дома аварийным и подлежащем реконструкции, до настоящего времени реконструкция не проведена, граждане не расселены. Проведение реконструкции до настоящего времени не запланировано. Проживание в указанном жилом доме граждан опасно для жизни и здоровья ввиду признания дома аварийным, а также не определенности сроков проведения реконструкции дома. Состояние дома ставит под угрозу не только жизнь, проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц. Ответчик не принимает надлежащих мер по содержанию жилого дома, что существенно нарушает жилищные права и интересы истцов, проживающих в доме. Помимо признания жилого дома аварийным, 18.02.2019 прокуратурой п...

...роведено визуальное обследования и при осмотре ведущим инспектором комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что имеется угроза обрушения перекрытия и перегородки между кухней и комнатой, что свидетельствует о снижении несущей способности здания и опасности обрушения. Ответчик свои обязанности ни по капитальному ремонту (реконструкции) здания, ни по решению вопроса по расселению жильцов из аварийного жилья, не исполняет. При этом, установление постановлением администрации города № от 13.07.2016 срока по отселению жильцов многоквартирного жилого дома в жилые помещения маневренного фонда до 2025 года, не свидетельствует об исполнении администрацией города обязанности по капитальному ремонту (реконструкции) жилого дома и расселению жильцов из аварийного жилья, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности проживания граждан в аварийном доме до 2025 года, как и доказательств того, что проведение реконструкции жилого дома запланировано до 2025 года и реконструкция не может быть проведена ранее, администрацией не представлено. До настоящего времени отселение жильцов не произведено.

Прокурор просит суд с учетом уточнения требований возложить на ответчика обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу расселить проживающих в квартире <адрес> Чурун Е.А., ФИО3, Курбанову А.М., Курбанову С.М., Курбанова А.М., Буянкину Г.М., ФИО1., ФИО2 Чурун Л.Н., Калашникову О.А., Горковенко С.А., Горковенко Е.Е. в жилые помещения маневренного фонда в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Обязать администрацию города Хабаровска в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Чурун Е. А., ФИО3, Курбанову А. М., Курбановой С. М., Курбанову А. М., Буянкиной Г. М., ФИО1, ФИО2, Чурун Л. Н., Калашниковой О. А., Горковенко С. А., Горковенко Е. Е.чу жилое помещение маневренного фонда на период проведения реконструкции <адрес>.

В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что сроки для отселения жильцов в случае принятия решения о проведении реконструкции многоквартирного дома законодательно не определены, установление сроков отселения жильцов в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления. Установленные органом местного самоуправления сроки проведения реконструкции и отселения жильцов дома (до 2025 года) соответствуют нормам жилищного законодательства. Ответчик ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости граждан в жилых помещениях маневренного фонда, отсутствие иных помещений, принадлежащих им на праве собственности, проживания ФИО3, ФИО1., ФИО2 на условиях социального найма в жилом помещении. Ссылается также на отсутствие обращения со стороны граждан к ответчику о предоставлении им жилых помещений маневренного фонда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела Чурун Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Совместно с Чурун Е.А. в квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи: мать Чурун Л.Н., дети ФИО3, Буянкина Г.М., Курбанов А.М., Курбанова С.М., Курбанова А.М., внук ФИО1 внучка ФИО2 сестра Калашникова О.А., племянница Горковенко С.А. и ее сын Горковенко Е.Е.

Заключением городской межведомственной комиссии от 31.05.2016 № по результатам обследования жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г.Хабаровска от 13.07.2016 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, принято решение о проведении реконструкции данного дома и отселению жильцов дома в жилые помещения маневренного фонда в срок до 2025 года.

Чурун Е.А. с 2002 года состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим реконструкции, физический износ дома составляет 70%, фактически дом относится к ветхому фонду, на основании решения Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года № 388 включен в План переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального и ведомственного жилищного фонда в городе Хабаровске с расселением жильцов в 2003 -2010 годах, несоответствие жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, ограниченно-работоспособное состояние фундамента, крыши, аварийное состояние стен, перекрытий, неудовлетворительное состояние систем внутреннего электроснабжения, проживание в указанном доме небезопасно.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства и установлены допущенные ответчиком нарушения прав истцов и несовершеннолетних детей.

По своим техническим характеристикам, дом <адрес> является деревянным, одноэтажным, 2-х квартирным, 1969 года постройки, неблагоустроенный, с печным отоплением, покрытие кровли – шифер. Данный дом не обслуживается управляющей организацией, квитанции выставляются только за свет.

Осмотр жилого дома от 18.02.2019, с участием ведущего инспектора комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, установил наличие угрозы обрушения перекрытия и перегородки между кухней и комнатой и отразил общее состояние жилого дома, который находится в состоянии обрушения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 88, 92 ЖК РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени реконструкция жилого дома не запланирована, меры по расселению лиц, проживающих в спорном жилом помещении ответчиком не принимаются, что нарушает жилищные права истцов, проживание которых в аварийном жилом фонде небезопасно, ставит под угрозу жизнь и здоровье не только проживающих взрослых в нем граждан, но и несовершеннолетних детей, а также неопределенного круга лиц. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки отселения жильцов в случае принятия решения о проведении реконструкции многоквартирного дома законодательством не определены; устанавливая сроки отселения жильцов спорного дома Администрация гор. Хабаровска действовала в рамках своей исключительной компетенции, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установлении факта угрозы жизни и здоровья жильцов дома, признанного аварийным, суд вправе возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить нанимателей и собственников квартир дома жилым помещением маневренного фонда, о чем даны разъяснения в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года. Суд установил на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, что проживание в данном доме угрожает жизни и здоровью его жильцов, в том числе несовершеннолетним, и вывод суда не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия доказательства нуждаемости граждан в жилых помещениях маневренного фонда, отсутствие иных помещений, принадлежащих им на праве собственности, как верно отмечено судом, отсутствие зарегистрированных прав истцов на иные жилые помещения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. на условиях социального найма в жилом помещении, поскольку указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении, их право на жилое помещение в данном случае в соответствии со ст. 20 ГК РФ производно от прав их родителей, являющихся нанимателем и членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Доводам относительно отсутствия обращений со стороны граждан к ответчику о предоставлении им жилых помещений маневренного фонда дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2019 года по делу по иску прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Чурун Е. А., Курбанова А. М., Буянкиной Г. М., Чурун Л. Н., Калашниковой О. А., Горковенко С. А. к администрации г.Хабаровска о возложении обязанности предоставить жилые помещения маневренного фонда -оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский