Буржалиев Шамиль Меликович

Дело №2-802/23

УИД 05RS0005-01-2023-000723-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2023 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А. при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к Буржалиеву Ш. М. об обращении взыскания на жилое помещение площадью 26,30 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что на исполнении у нее находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Буржалиева Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 368789, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>

В рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со ст.ст.6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены запросы по системе электронного документооборота в БТИ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и другом имуществе. Однако, имущества, достаточного для удовлетворения тре...

...бований, содержащихся в исполнительных документах исполнительного производства выявлено не было. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов также установлено, что за должником по информации, полученной из ФСГР, кадастра и картографии на праве собственности зарегистрировано:

- жилое помещение площадью 26,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем просит обратить взыскание на жилое помещение должника Буржалиева Ш.М.

В своем ходатайстве судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Буржалиев Ш. М., надлежаще извещенный по адресу указанному в исковом заявлении: 368789, <адрес>, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, надлежащее извещенная по адресу указанному в исковом заявлении: 368600, <адрес>Б, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание устанавливается гражданско-процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении зашиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут быть значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго сати первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственное жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительный) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является соразмерным обращение взыскание на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Как следует из исковых требований судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении у нее находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника Буржалиева Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 368789, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: 368600, <адрес> заря <адрес>Б.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем установлено, что за должником Буржалиевым Ш.М. по информации, полученной из ФСГР, кадастра и картографии на праве собственности зарегистрировано:

- жилое помещение площадью 26,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем просит обратить взыскание на жилое помещение должника Буржалиева Ш.М.

Согласно ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствие с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с п.4 ст.69 вышеназванного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.278 ГПК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства поступило заявление от гр.ФИО4, которая указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчика по делу Буржалиева Ш.М. не знает и никаких сделок с ним по купле-продаже жилого помещения никогда не заключала

Исследованием выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение площадью 26,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Буржалиев Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан не является собственником жилого помещения площадью 26,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на вышеназванное жилое помещение подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к Буржалиеву Ш. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан об обращении взыскания на жилое помещение площадью 26,30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Вагидов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Магарамкент 13 марта 2014 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Исакове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулалимова ФИО8 в интересах открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Буржалиеву ФИО9 и Мирзабекову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом),

УСТАНОВИЛ:

Абдулалимов А.А. в интересах открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Буржалиеву Ш.М. и Мирзабекову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом), утверждая, что в соответствии с кредитным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> РД Асланова ФИО11 и Буржалиевым Ш.М., последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий кредитного договора выдача кредита производилась путем открытия заемщиком текущего счета у кредитора и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 4.1. и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле про...

...стых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом. Однако заемщики с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательства. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита истцом был заключен договор поручительства № г. от ДД.ММ.ГГГГ с Мирзабековым ФИО12.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

На основании вышеизложенного, в виду ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств просит взыскать с ответчиков солидарно просроченные кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере – <данные изъяты> рублей; просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты на ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, текущую ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и итого сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Буржалиев Ш.М. признал исковые требования в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания.

Соответчик Мирзабеков Р.Д. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление в котором указал, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны и просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и оценив все это в совокупности, суд находит иск Буржалиева Ш.М. в интересах открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком в материалах дела нет и судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдулалимова ФИО13 в интересах открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Буржалиева ФИО15 и Мирзабекова ФИО14 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 153 846 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 1 копейка.

Взыскать с Буржалиева ФИО16 и Мирзабекова ФИО17 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 479, 50 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №1-51/2016г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре - Бугаевой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сулейман – Стальского района Магомедова А.Н.,

защитника Нуралиевой Ш.М., представившей удостоверение №1357 и ордер №72 от 18.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буржалиева ФИО1ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес>, временно не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, не военнообязанного, гражданина РФ, судимого приговором мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с 10% удержания заработка, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Буржалиев ФИО1 незаконно хранил и перевозил наркотическое средство марихуану без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на контрольно-загородительном посту селения Герейханова 1 отделения С.Стальского района РД сотрудниками ОМВД России по Сулейман-Стальскому району для проверки документов была остановлена автомашина марки ВАЗ 2107 белого цвета за гос.номерами Е 425 КМ 05/рус. под управлением Буржалиева ФИО1, 1991 года рождения, проживающего в <адрес>. В ходе личного досмотра пассажира указанной автомашины, подсудимого Буржалиева ФИО1, в правом наружном карма...

...не его синей спортивной куртки обнаружен и изъят сверток бумаги с марихуаной весом 12,25 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Буржалиев ФИО1 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Буржалиевым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому Буржалиеву ФИО1 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Буржалиева ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Буржалиев ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимому Буржалиеву ФИО1 обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 4 малолетних детей, что в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Согласно материалам дела, Буржалиев ФИО1 был осужден приговором мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам с 10% удержания заработка, условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, поэтому, суд при назначении наказания учитывает признание вины осужденным, раскаяние и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого Буржалиева ФИО1., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание Буржалиева ФИО1 возможным без изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в санкции ст. 228 ч.1 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияния назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление Буржалиева ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого Буржалиева ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буржалиева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения - осужденному Буржалиеву ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один полиэтиленовый пакет с марихуаной в опечатанном виде и два почтовых конверта со смывами рук и состригами ногтей по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов