Чушев Роман Олегович

Дело № 1-512/2024

91RS0024-01-2024-006626-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием государственного обвинителя – Репченко Н.А., подсудимого – Чушева Р.О., защитника – адвоката Мисюка С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чушева Романа Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чушев Р.О. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в 10-00 часов у Чушева Р.О., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свои преступные намерения, Чушева Р.О., в указанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «№<номер>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил вход в интернет-сайт «<данные изъяты> после чего в интернет – магазине <данные изъяты> в ходе переписки с неустановленным в ходе дознания лицом, договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в значительном размере. Затем Чушев Р.О. в мобильном приложен...

...ии <данные изъяты> через систему быстрых платежей, перевел на полученный в ходе переписки с неустановленным лицом номер банковской карты (в ходе дознания не установлен) денежные средства в сумме 12 024 руб., в счет оплаты за наркотическое средство.

В этот же день, в период времени с 15-30 по 16-30 часов, Чушев Р.О., предварительно получив от неустановленного в ходе дознания лица сообщение, содержащее сведения о местонахождении ранее оплаченного им наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), проследовал на отрытый участок местности, расположенный в лесном массиве в <адрес> где в оголенных корнях дерева, под мхом, обнаружил и взял полимерный пакет с пазовым замком и полоской фиолетового цвета, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с ранее оплаченным им веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,68 г, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе в правом кармане шорт с целью личного употребления без цели сбыта.

После этого, <дата>, примерно в 16-30 часов, Чушев Р.О., находясь на заднем пассажирском сиденье с правой стороны автомобиля №<номер> регион, при виде сотрудников ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Ялте, опасаясь изобличения в совершении преступления, открыл заднюю дверь с правой стороны указанного автомобиля, бросил приобретённое им наркотическое средство на траву обочины дороги в вышеуказанном лесном массиве <адрес>

<дата>, в период времени с 17 час. 58 мин. до 18 час. 40 мин., старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г Ялте Старченко П.В., на участке местности лесного массива (на обочине автодороги) в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, на траве, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской фиолетового цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта 1/70 от <дата>, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,68 г, что согласно постановлению Правительства РФ №<номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства РФ №<номер> от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое Чушев Р.О., незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления и согласился с его юридической квалификацией. При этом поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия такого ходатайства, в том числе недопустимость обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, и что ходатайство является добровольным, согласованным с защитником. Права, предусмотренные статьями 48 - 51 Конституции РФ и статьями 47, 314 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, правовые последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку по настоящему делу соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Чушев Р.О. обоснованно и полностью подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого Чушева Р.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данные о личности Чушева Р.О. и его поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и личность подсудимого Чушева Р.О.: ранее не судим (л.д. 59, 60), женат (л.д. 47), по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 57, 58), произвел благотворительный взнос в Региональную общественную организацию содействия в решении социальных проблем семьи и человека Республики Крым «Подари надежду» в размере 10 000 руб., на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает осуществление благотворительного взноса в Региональную общественную организацию содействия в решении социальных проблем семьи и человека Республики Крым «Подари надежду», признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с прокурором о виде наказания и назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении Чушева Р.О. не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чушева Романа Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – отделение Республика Крым Банка России, УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте, л/с 04751А92480); р/с 40102810645370000035; ИНН/КПП 9103000760/910301001; БИК 013510002; к/с 03100643000000017500, ОКТМО 35729000; КБК 18811603125010000140, УИН 18858224011060002543.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> переданный на хранение Чушеву Р.О., - конфисковать; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,66 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Центральной камеры хранения наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции от <дата> №<номер>, - хранить до решения вопроса по материалам, выделенным из уголовного дела №<номер>, по факту сбыта наркотического средства; флэш-карту «micro <данные изъяты> переданную на хранение <данные изъяты> - оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья:

1-157/2023 (1-735/2022)

92RS0002-01-2022-004604-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 24 марта 2023 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

при секретаре Громове К.Е.,

с участием государственных обвинителей Рылова И.Н., Клюевой А.В.,

подсудимого Чушева Р.О.,

его защитника – адвоката Рудь А.А. (по соглашению),

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Чушева Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного: г. Севастополь, <адрес>, проживающего: г. Севастополь, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находится уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Чушева Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Чушев Р.О. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.09.2014, вступившим в законную силу 29.10.2014, Чушев Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Чушев P.O. административное наказание по постановлению судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.09.2014 не ис...

...полнил, штраф не оплатил, водительское удостоверение изъято 24.05.2022.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Чушев P.O. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего, Чушев P.O., 24.05.2022 в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в неустановленном дознанием месте, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и стал управлять данным автомобилем передвигаясь по улицам города Севастополя, при этом осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

24.05.2022 примерно в 16 часа 00 минут Чушев P.O. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в <адрес> города Севастополя задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

24.05.2022 в период времени с 17 часов 53 минуты до 18 часов 05 минут Чушев P.O., находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ФИО6 в ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Действия Чушева P.O. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств вины Чушева P.O. кроме прочего представлены следующие документы.

Копия протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от 24.05.2022, согласно которому у Чушева Р.О. изъято водительское удостоверение украинского образца № от 30.01.2013.

Информация инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7 от 05.06.2022, согласно которой Чушев P.O. постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.09.2014 не исполнил, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 24.05.2022, сведения об уплате штрафа отсутствуют.

В судебном заседании Чушевым P.O. представлены копии информации ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 29.04.2019 о том, что заявление Чушева Р.О. от 08.04.2019 рассмотрено, срок лишение специального права управления транспортными средствами исчисляется с 08.04.2019. А также квитанция об оплате штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению суда №.

Согласно информации ГУФССП России по РК и г. Севастополю от 08.02.2023 в отношении Чушева Р.О. исполнительное производство о взыскании 30 000 рублей 20.11.2015 окончено в связи с фактическим исполнением.

Из ответа Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 01.03.2023 Чушев Р.О. в период с 2014 по 2018 г.г не обращался с заявлением об утере водительского удостоверение, водительское удостоверение он сдал 24.05.2022

В соответствии с ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.03.2023, Чушев Р.О. обращался с заявлением об утере водительского удостоверения 08.04.2019.

Согласно дополнительному ответу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 22.03.2023, представленному государственным обвинителем в судебном заседании Чушев Р.О., привлеченный по ст. 12.26 КоАП РФ, наказание в части оплаты штраф и лишения права управления транспортного средства не исполнил, согласно протоколу от 24.05.2022 водительское удостоверение изъято при задержании Чушева Р.О. 24.05.2022, в связи с чем срок исчисления лишения специального срока управления транспортными средствами начинается с момента изъятия, то есть с 24.05.2022.

В соответствии с информацией ГИБДД (л.д. 28,30) Чушев Р.О. являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлекался к административной ответственности 25.02.2022 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В судебном заседании установлено, что по данному уголовному делу в ходе дознания при составлении обвинительного акта в отношении Чушева Р.О. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном акте, указано, об не исполнении Чушевым Р.О. наказания по постановлению Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.09.2014, однако в судебном заседании Чушевым Р.О. представлены копии документы, опровергающие данные доводы обвинения, а именно об оплате штрафа в период с 30.06.2015 по 16.11.2015, и о заявлении об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД г. Севастополя 08.04.2019. В материалы уголовного дела приобщены противоречивые сведения УГИБДД УМВД России по г. Севастополю по вопросу исполнения Чушевым Р.О. наказания по постановлению суда от 26.09.2014. При этом имеются сведения о привлечении 25.02.2022 Чушева Р.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости предъявленного обвинения, его соответствии обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, но поддержанного государственным обвинением.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и их устранение возможно лишь путем проведения дополнительных следственных действий.

Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Гагаринского района г. Севастополя уголовное дело в отношении Чушева Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: П.В. Крылло

5-42/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года Гагаринский районный суд

города Севастополя

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бессараб Л.М., рассмотрев административный материал, поступивший из УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего,, зарегистрированного и проживающего в городе Севастополе по <адрес>, <адрес>

по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. От законного требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Согласно протоколу автомобиль передан хозяйке – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3 не согласны с протоколом и считают, что требования сотрудников ГИБДД РФ в г.Севастополе о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконны по тем основаниям, что, со слов ФИО1. О., он не управлял транспортным средством, а всего лишь переставил его по просьбе тех же сотрудников ГИБДД с одного места на территории ГИБДД на другое. В настоящее время ФИО1 считает, что такая просьба сотрудников ГИБДД была провокацией и усматривает в их поведении признаки мошенничества. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в тот день он очень плохо себя чувствовал, у него была температура, его знобило, поэтому и попросил своего знакомого отвезти его – ФИО1 в ГИБДД на автомобиле, принадлежащим его матери –ФИО1 в ГИБДД. Приехав на территорию ГИБДД, его знакомый ушел по своим делам, а он-ФИО1остался в автомобиле. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили переставить автомобиль на другое место – для удобства обследования автомобиля по факту имеющихся у автомобиля механических повреждений. Он не стал отказы...

...вать сотрудниками ГИБДД и переставил автомобиль, после чего ему сотрудники ГИБДД сказали, что он «попал». В своих первоначальных пояснениях в суде ФИО1 объяснял свой отказ от прохождения освидетельствования тем, что с такими обстоятельствами сталкивается впервые, а, поскольку в тот момент у него не было адвоката и он не знал, как себя вести, то во избежание провокаций со стороны сотрудников ГИБДД, отказался от освидетельствования. Однако, после заключения соглашения с адвокатом свой отказ от освидетельствования на месте стал в судебном заседании мотивировать тем, что сотрудники ГИБДД не предъявили ему сертификат на прибор, не показали пломбу и подтвердили факт поверки прибора.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании также считает незаконным привлечение ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст. 2.26 КоАП РФ в связи с тем, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования были незаконны, признаков опьянения у ФИО1 не было, сотрудники ГИБДД не предъявили ФИО1 сертификат на прибор алкотектор «Юпитер», а также не показали его пломбу и доказательства последней поверки. Кроме того, датой последней поверки прибора алкотектора «Юпитер» в протоколе указано 12.11. 2014 года. Кроме того, ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Лымар не подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно- запаха алкоголя из полости рта, резкого покраснения кожных покровов, поведения. Не отвечающего обстановке.

ФИО1 его представителем ФИО3 представлено в суд Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, согласно которому, в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 признаков опьянения не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, присутствовавший в качестве понятого при составлении административного протокола, пояснил, что ФИО1 действительно отказался от освидетельствования, подробности отказа он не помнит. Многих обстоятельств не помнит, но свою подпись под Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от его прохождения ФИО1 в своем присутствии подтвердил. При отказе ФИО1 от освидетельствования присутствовал также второй понятой.

Из оглашенных показаний ФИО5, приглашенного в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении ФИО1, установлено, что он присутствовал при отказе ФИО1 от освидетельствования. Подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов. В своем заявлении о невозможности присутствовать судебном заседании ФИО5 подтвердил данные им ранее объяснения.

Согласно показаний Красильникова в судебном заседании, он действительно по просьбе ФИО1 приехал в качестве водителя на автомобиле, принадлежащем матери ФИО1 на территорию УГАИ г.Севастополя и присутствовал в кабинете, где составлялся протокол в отношении ФИО1

ФИО1 пояснила, что ей позвонили из ГАИ и попросили прибыть в ГАИ по поводу ДТП. Вечером 29 мая у ее сына ФИО1 поднялась температура. После звонка она разбудила своего сына и сказала, что нужно ехать в ГАИ. Он решил ехать сам. Поскольку сын плохо себя чувствовал, то он позвонил своему знакомому Никите (Красильникову) и они поехали в ГАИ. Когда она сама приехала в ГАИ, то протокол в отношении ее сына уже был составлен. При этом Красильников присутствовал и молча слушал. Как она поняла, что ее сын ФИО1 проехал на автомобиле несколько метров для того, чтобы переставить машину. Утверждает, что ее сын ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был болен, у него была высокая температура.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенных пояснений понятого ФИО5 и иных материалов, находящихся в административном деле в отношении ФИО1 р.О. суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

Согласно пояснений ФИО4 в судебном заседании и оглашенных показаний ФИО5 ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора «Юпитер». При этом причину своего отказа от освидетельствования не называл. В своих первоначальных показаниях ФИО1 пояснял, что отказался от освидетельствования не потому, что ему не предъявили сертификат и пломбу прибора – алктектора «Юпитер», а потому что не знал, как себя вести и рядом с ним не было адвоката. Впоследствии, после заключения соглашения с адвокатом ФИО3 показания изменил и мотивирует тем, что ему не предъявили сертификат на алкотектор, не показали пломбу прибора и не представили результаты последней поверки прибора.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 без объяснения причин отказался от освидетельствования на месте, от подписи в протоколе, от получения копии протокола и от медицинского освидетельствования, протокол которого также отказался подписывать и получать. Также согласно чеку, приобщенному к материалам административного дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования прибором алкотектором в 14 часов 39 минут. Никаких письменных возражений и мотивировки причин отказа в указанных документах не привел.

Согласно данным прокола об административном правонарушении, автомобиль Субару был передан хозяйке- ФИО1, а водитель ФИО1 предупрежден о запрете дальнейшего передвижения.

Ссылки ФИО1 на отсутствии у него в момент составления протокола адвоката суд считает необоснованными и не принимает их во внимание. Также суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 не были представлены доказательства исправности алкотектора В данном случае ФИО1 предъявляется обвинение в совершении правонарушения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, а не в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в данном случае представление ФИО1 в суд заключения о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не оправдывает его отказ от освидетельствования в присутствии двух понятых.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствовании. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования были соблюдены сотрудником ГИБДД: в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Оба протокола составлены в присутствии понятых. Понятые подтвердили факт отказа ФИО1 р.О. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из пояснений ФИО1 установлено, что он находился в болезненном состоянии, у него была высокая температура, его знобило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, учитывая болезненное состояние и вид ФИО1 у сотрудников ГИБДД были основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование. Кроме того, согласно требованиям п.2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянен, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, в связи с чем, предоставленное ФИО1 в суд заключение о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд не может принять как доказательство незаконности действий сотрудников милиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката ФИО3 о том, что свидетель Лымар не подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 р.О. суд также не может принять во внимание, поскольку их наличие свидетель Лымар подтвердил своей подписью в протоколе об отказе ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования, и, кроме того, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (в ред.Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №64, от ДД.ММ.ГГГГ №882, от ДД.ММ.ГГГГ №1025)достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, а водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы представителя ФИО1 о том, что понятым Лымарем не подтверждено наличие у ФИО1 одного или нескольких признаков алкогольного опьянения суд также во внимание принять не может.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольное опьянение датой последней проверки прибора «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ суд считает технической ошибкой, не влияющей на суть правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 1986 года рождения, признать виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложить на него взыскание в виде уплаты штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам счет № 40201810967110000004 (в рублях), получатель: Казначейская служба города Севастополя, банк получателя: Отделение по г.Севастополь Центрального банка Российской Федерации, Банковский идентификационный код: 046711001, код классификации доходов бюджета: 21081300, Назначение платежа: административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения - *;121; код клиента – юридического лица по ЕГРПОУ (8 цифр) либо регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов - физического лица (10цифр); 21081300;006; административный штраф в сфере обеспечения безопасности дорожного движения Гагаринский районный суд г.Севастополя

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо предоставить лично или переслать по почте в Гагаринский районный суд города Севастополя по адресу: 299045, город Севастополь, ул. Вакуленчука, 3.

Разъяснить ФИО1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, согласно которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья