Чушкаев Саранг Константинович

Дело № 2-844/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чушкаева Саранга Константиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании перечить денежные средства, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Чушкаев С.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-1905/2016 от 20 декабря 2016 г. с него в пользу бывшей его супруги ФИО15 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 заработка или иного дохода, начиная с апреля 2017 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Э.С. 9 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство №08011/17/192 в отношении Чушкаева С.К., 9 марта 2017 г. постановлением данного судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту исполнения трудовых обязанностей Чушкаева С.К. – в Воинскую часть 31681 Кабардино-Балкарской Республики. Удержания алиментов проводились в установленном порядке, перечислялись на банковский счет ФИО15 Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2017 г. расторгнут брак между Чушкаевым С.К. и ФИО15 27 сентября 2021 г. ФИО15 умерла. В настоящее время Чушкаев С.К. сам воспитывает несовершеннолетних детей – дочь ФИО19, сына ФИО20, совместно проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>. Частное домовладение принадлежит на праве собственности Чушкаеву С.К. Дети посещают образовательное учреждение по месту ...

...жительства. После смерти ФИО15 на ее счете остались денежные средства в размере 72 947 руб. 95 коп., зачисленные в счет уплаты алиментов из денежного довольствия военнослужащего Чушкаева С.К. в размере 72 947 руб. 95 коп. Чушкаев С.К. 10 января 2023 г. обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) с заявлением о перечислении денежных средств в указанном выше размере со счета ФИО15 на его счет. По итогам переписки истца с Банком, последним было отказано Чушкаеву С.К.

Просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить со счета, открытого на имя ФИО15, денежные средства в размере 72 947 руб. 95 коп. на счет Чушкаева С.К., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Чушкаев С.К. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, поддержав заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Оконова К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении в суд не представил.

Представитель Отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-2876/2022, №2-2923/2022, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г., целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Судом установлено, что Чушкаев Саранг Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, является отцом несовершеннолетних детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, выданному повторно 14 сентября 2011 г. Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, Чушкаев Саранг Константинович и ФИО15 являются родителями несовершеннолетней ФИО19, родившейся 13 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, выданному 21 декабря 2011 г. Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, Чушкаев Саранг Константинович и ФИО15 являются родителями несовершеннолетней ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 13).

9 января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Э.С. возбуждено исполнительное производство №08011/17/192 в отношении Чушкаева С.К. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-1905/2016 от 20 декабря 2016 г. о взыскании с Чушкаева С.К. в пользу ФИО15 взысканы алименты на содержание детей – ФИО19 и ФИО20, в размере 1/3 заработка или иного дохода начиная с апреля 2017 г. (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 января 2017 г. брак между Чушкаевым С.К. и ФИО15 расторгнут. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от 10 января 2020 г.(л.д.17).

9 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Э.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту исполнения трудовых обязанностей Чушкаева С.К. – в Воинскую часть 31681 Кабардино-Балкарской Республики по адресу: <данные изъяты> (л.д.15).

9 марта 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Э.С. исполнительное производство №08011/17/192 в отношении Чушкаева С.К. окончено производством на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом) (л.д.16).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>, выданному 5 октября 2021 г. Отделом ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО15 умерла 27 сентября 2021 г. в г. Элиста Республики Калмыкия (л.д. 18).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2876/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный ПАО Сбербанк в пределах наследственного (выморочного) имущества ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору № 92202142 от 28 апреля 2017 г., заключенному с ФИО15, по состоянию на 15 июня 2022 г. в размере 55 736 руб. 15 коп., в том числе: по основному долгу – 40 858 руб. 88 коп., по просроченным процентам – 14 877 руб. 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 08 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810560300163315, открытом 2 февраля 2016 г. в отделении № 8579/21 ПАО «Сбербанк России», в размере 72 947 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.30-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2022 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано (л.д.34-36).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2923/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный ПАО Сбербанк в пределах наследственного (выморочного) имущества ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору № 91944379 от 16 января 2017 г., заключенному с ФИО15 по состоянию на 15 июня 2022 г. в размере 226 065 руб. 18 коп., в том числе: по основному долгу – 167 477 руб. 19 коп., по просроченным процентам – 58 587 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 44 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810560300163315, открытом 2 февраля 2016 г. в отделении № 8579/21 ПАО «Сбербанк России», в размере 72 947 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.37-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2022 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано (л.д.41-43).

Как установлено вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находящиеся на счете ФИО15 денежные средства, полученные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, к доходам ФИО15 не относятся, и ей, как наследодателю не принадлежат.

Из представленного истцом письма Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства Обороны России от 14 октября 2021 г. № У-1/2/11124 следует, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Бембеевой Э.С. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удержания из денежного довольствия Чушкаева С.К. производились на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, сына – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 1 апреля 2017 г. Между тем, алименты, удержанные из денежного довольствия Чушкаева С.К. за сентябрь 2021 г. в адрес Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства Обороны России кредитным учреждением не возвращались (л.д.20).

Истцом предпринимались меры разрешить вопрос по денежным средствам во внесудебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца с Банком.

Факт проживания детей – дочери ФИО19, сына ФИО20, с Чушкаевым С.К. по адресу: <данные изъяты>, подтверждаются представленными истцом справками, выпиской их похозяйственой книги, свидетельствами о регистрации по месту жительства, справками из образовательного учреждения (л.д.20-25).

Таким образом, судом установлено, что дети ФИО19 и ФИО20 после смерти их матери ФИО15 проживают совместно с отцом Чушкаевым С.К., который занимается их воспитанием и находятся дети на его содержании.

По смыслу пункт 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка,

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом 2 февраля 2016 г. межу Банком и ФИО15 заключен договор банковского счета, на основании которого открыт счет № 40817810560300163315.

ФИО15, являющаяся клиентом ПАО «Сбербанк России», умерла 27 сентября 2021 г.

При наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходят к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

Однако при обращении истца в Банк, доказательств того, что Чушкаев С.К. является правопреемником ФИО15 не представлено.

Представитель Банка подтвердил, что после смерти вкладчика на счет ФИО15 в ПАО «Сбербанк России» продолжали поступать денежные средства, остаток на данном счете составляет 72 947 руб. 95 коп.

Как установлено вступившими в законную силу судебными решениями, находящиеся на счете ФИО15 денежные средства, полученные в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, к ее доходам не относятся, ей, как наследодателю, не принадлежат.

В соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета без распоряжения клиента возможно только по решению суда.

Так, пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк по требованию истца не вправе был распоряжаться денежными средствами в силу действующего законодательства, поскольку с момента зачисления средств на счет они становятся собственностью клиента Банка.

В связи с чем заявленное истцом требование о перечислении денежной суммы со счета ФИО15 является единственно возможным способом защиты права, допустимым в силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, права Банка в этом случае не нарушаются, в то время как отказ в удовлетворении иска приведет к невозможности защиты прав несовершеннолетних детей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у суда оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить со счета, открытого на имя ФИО15, денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. на счет Чушкаева С.К. Следовательно, требования Чушкаева С.К. в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер № 4968 от 13 февраля 2023 г.).

Между тем при установленных в судебном заседании обстоятельствах, связанных с отсутствием нарушения прав и интересов истца со стороны Банка, суд в такой ситуации не может возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чушкаева Саранга Константиновича удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» перечислить со счета <данные изъяты>, открытого 2 февраля 2016 г. в Отделении № 8579/21 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной на день смерти (27 сентября 2021 г.) по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 72 947 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 95 (девяносто пять) копеек на счет №40817810960335046023, открытый в Ставропольском отделении № 5230 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) на имя Чушкаева Саранга Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>.

Требования Чушкаева Саранга Константиновича о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Цыкалова

Копия верна. Судья: Н.А. Цыкалова

Мотивированное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено 28 марта 2023 г.

Дело № 2-2179/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чушкаева Саранга Константиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков вызванных неисполнением исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Чушкаев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о наложении судебного штрафа и взыскании убытков вызванных неисполнением исполнительного документа, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по делу № 2-844/2023 исковые требования Чушкаева С.К. удовлетворены, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. на счет Чушкаева С.К. На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 11 мая 2023 года, который 23 мая 2023 года Чушкаев С.К. направил на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Однако несмотря на наличие на расчетном счете, открытом 02 февраля 2016 года в отделении № 8579/21 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. списание и перечисление на расчетный счет взыскателя, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», Банком не произведено. Считает, что бездействие должника ПАО «Сбербанк России» нарушает его права как взыскателя и препятствует своевременному исполнению ре...

...шения суда. На основании изложенного просит суд наложить на ПАО «Сбербанк России» судебный штраф за неисполнение требований исполнительного документа, взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 72 947 руб. 95 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12 июля 2023 года отказано в принятии искового заявления Чушкаева С.К. к ПАО «Сбербанк России» в части требования о наложении судебного штрафа.

В возражении на иск представитель ПАО «Сбербанк России» Оконова К.С. просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков не основано на законе, доказательств причиненных бездействием Банка убытков не представлено. Решением суда на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению денежных средств, которые находились не на счете Банка, а на счете ФИО1, в связи с чем исполнение решения суда не могло быть осуществлено в сроки, установленные ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, отсутствие порядка исполнения судебного акта, обязывающего Банк произвести расходные операции со счета умершего клиента, потребовало времени. ПАО «Сбербанк России» на постоянной основе информировало истца о ходе рассмотрения заявления. Решение суда исполнено в полном объеме 09 августа 2023 года.

В судебное заседание истец Чушкаев С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Пюрбеев С.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. При этом поддержал письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что денежные средства находящиеся на счете ФИО1 в сумме 72 947 руб. 95 коп. являются алиментами на содержание детей, удержанными из заработной платы Чушкаева С.К. После смерти ФИО1 дети проживают с истцом. Истец обращался в январе 2023 года к ответчику с заявлением о перечислении указанной суммы со счета ФИО1 на его счет. В феврале 2023 года Банк в ответе указал об отсутствии документа, подтверждающего право на спорные денежные средства или документ, согласно которому Банк обязан выдать данные денежные средства. В связи с этим истец обращался с иском в суд и решением суда от 20 марта 2023 года на ПАО «Сбербанк России» была возложена обязанность по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в сумме 72 947 руб. 95 коп. на счет Чушкаева С.К. Поэтому Банку было известно о категории спорных денежных средств, однако решение суда от 20 марта 2023 года исполнено в полном объеме только 09 августа 2023 года, то есть с нарушением сроков исполнения. Бездействие ПАО «Сбербанк России» с 05 июня 2023 года нарушает права несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и самого истца на своевременное исполнение решения суда. Банком не представлено доказательств принятия своевременных необходимых мер к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, равно как не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Оконова К.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 вышеназванного Федерального закона).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данные разъяснения применимы и к иным органам, исполняющим требования исполнительных документов, в том числе банкам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-844/2023 исковые требования Чушкаева С.К. удовлетворены, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению со счета ФИО1 денежных средств в размере 72 947 руб. 95 коп. на счет Чушкаева С.К.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> от 11 мая 2023 года.

23 мая 2023 года Чушкаев С.К. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного документа, срок рассмотрения - до 31 мая 2023 года, включительно. 28 мая, 06, 16, 29 июня, 11 июля 2023 года срок рассмотрения изменялся и был продлен 10 августа 2023 года.

Согласно отчету о всех операциях за период с 12 октября 2021 года по 09 августа 2023 года по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, 12 октября, 10 ноября и 10 декабря 2021 года на счет поступили денежные средства в общей сумме 72 947 руб. 95 коп., назначение указанных платежей указано алименты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года.

Из инкассового поручения № 982461 от 09 августа 2023 года следует, что денежные средства в сумме 72 947 руб. 95 коп. перечислены с указанного выше счета на счет Чушкаева С.К. во исполнение исполнительного документа <данные изъяты>.

Таким образом, решением суда на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению денежных средств, находящихся на счете клиента ФИО1, исполнительный лист предъявлен к исполнению 23 мая 2023 года, однако фактически денежные средства перечислены взыскателю 09 августа 2023 года.

В обоснование причин допущенного длительного неисполнения судебного решения представитель ответчика указала на отсутствие порядка исполнения судебного акта, обязывающего Банк произвести расходные операции со счета умершего клиента, в связи с чем потребовалось время для исполнения требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению.

Вместе с тем, суд полагает, что формальное нарушение срока исполнения в 7 дней, прав истца не нарушило, фактических данных в подтверждение наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком длительного неисполнения решения суда истцом не приведено и не представлено.

Вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об удовлетворении иска по взысканию убытков в размере 72 947 руб. 95 коп.

Исковые требования о взыскании убытков Чушкаев С.К. основывает на том, что ПАО «Сбербанк России» своевременно не было произведено перечисление денежных средств.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено и стороной истца подтверждено, что денежные средства перечислены Банком на счет истца в полном объеме. Какого-либо материального ущерба для истца в данном случае Банк не причинил.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие понесенных убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Чушкаева Саранга Константиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков вызванных неисполнением исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-896/2023

№ 2-2179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушкаева Саранга Константиновича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя истца Пюрбеева С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Пюрбеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бамбышева Т.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Чушкаев С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. исковые требования Чушкаева С.К. к ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства удовлетворены. На ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению со счета ФИО денежных средств в размере 72 947 рублей 95 копеек на счет Чушкаева С.К.

На основании вышеуказанного решения судом выдан...

... исполнительный лист серии ФС № №№№ от 11 мая 2023 г.

23 мая 2023 г. Чушкаев С.К. направил указанный исполнительный лист на исполнение в Банк.

Несмотря на наличие на расчетном счете ФИО денежных средств в размере 72 947 рублей 95 копеек их списание и перечисление на расчетный счет истца Банком не произведено.

Считал, что бездействие ПАО «Сбербанк России» нарушает его права как взыскателя и препятствует своевременному исполнению решения суда.

На основании изложенного просил суд наложить на ПАО «Сбербанк России» судебный штраф за неисполнение требований исполнительного документа, взыскать убытки в размере 72 947 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением суда от 12 июля 2023 г. отказано в принятии искового заявления Чушкаева С.К. к ПАО «Сбербанк России» в части требования о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель истца Пюрбеев С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала.

Истец Чушкаев С.К. в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 г. в удовлетворении иска Чушкаева С.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пюрбеев С.В. просил решение суда отменить и удовлетворить иск. Указал, что ответчик, располагая информацией о том, что находящиеся на счете ФИО денежные средства, являются алиментами, длительное время (78 дней) не исполнял решение суда, в связи с чем истцу причинены убытки. Банк не представил доказательства принятия своевременных мер для исполнения решения суда, наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чушкаев С.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 г. на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность по перечислению со счета ФИО денежных средств в размере 72 947 рублей 95 копеек на счет Чушкаева С.К.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № №№№ от 11 мая 2023 г.

23 мая 2023 г. истец Чушкаев С.К. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного документа. Срок рассмотрения обращения установлен ответчиком до 31 мая 2023 г. включительно, впоследствии неоднократно продлевался до 10 августа 2023 г.

Согласно отчету об операциях за период с 12 октября 2021 г. по 9 августа 2023 г. по счету, открытому на имя ФИО, 12 октября, 10 ноября и 10 декабря 2021 г. на него поступили денежные средства в общей сумме 72 947 рублей 95 копеек, являющиеся алиментами за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 г.

Из инкассового поручения № 982461 от 9 августа 2023 г. следует, что денежные средства в сумме 72 947 рублей 95 копеек перечислены с указанного выше счета на счет Чушкаева С.К. во исполнение исполнительного документа.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены Банком по истечении 2 месяцев 16 дней с момента его предъявления должнику.

Разрешая спор и отказывая Чушкаеву С.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 394, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что формальное нарушение ответчиком срока исполнения решения суда не нарушило прав истца, им не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения банком требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан незамедлительно исполнить требование исполнительного документа и перечислить денежные средства в размерах, указанных в нем, со счетов должника на счет взыскателя.

Обращаясь с требованиями о возмещении убытков, истец сослался на непринятие Банком необходимых мер для исполнения решения суда.

Вместе с тем, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением требований исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность для взыскания убытков.

Тот факт, что ответчиком не были соблюдены сроки перечисления денежных средств на счет истца, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что денежные средства в размере 72 947 рублей 95 копеек перечислены на счет Чушкаева С.К.

Иных оснований и доказательств о причиненных убытках истцом не приведено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормоположения и толкования по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом Чушкаевым С.К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в размере 72947 рублей 95 копеек признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на иную судебную практику, в том числе и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Поскольку решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

В.К. Джульчигинова