Чусиков Валерий Сергеевич

исполнении решения дело 2-1224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусикова В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу, указав, что 26.10.2015г. в 17 часов 50 минут на перекрестке улицы Главная и переулка Пупкова в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда СРВ r№. под управлением ФИО, и автомобиля марки Москвич 2141201 №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО в совершении ДТП, поскольку последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность истца Чусикова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Страхова» группа «УралСиб», страховой полис...

... ССС №.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО была установлена вина ФИО. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца Чусикова B.C. была застрахована в АО «Страхова» группа «УралСиб», страховой полис ССС №

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страховок случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в 5 дневный срок осмотр транспортного средства представителями АО «Страховая группа «УралСиб» произведен не был, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО

Согласно отчёту № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» составленного независимым оценщиком ИП ФИО, размер ущерба с учетом износ т/с составляет 82 961 рубль 00 копеек, услуги оценщика - 10 000 рублей 00 копеек.

02.12.2015 отчёт независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб». Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чусикова В.С.: страховое возмещение в размере 82 961 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 41480, 50 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 259,10 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 098 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 14.01.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 666 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2015 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая выплата была осуществлена на основании отчета №, составленного независимым оценщиком ИП ФИО, поэтому оплата услуг оценщика должна входить в страховое возмещение.

Просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чусикова В.С. недоплаченное страховое возмещение (страховое возмещение, услуги оценщика) в размере 35 295 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по отправке телеграммы в размере 259, 10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 098 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель АО «УралСиб» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки Москвич 2141201 №

26.10.2015г. в 17 часов 50 минут на перекрестке улицы Главная и переулка Пупкова в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда № под управлением ФИО, и автомобиля марки Москвич 2141201 г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № <адрес>9 по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО в совершении ДТП, поскольку последний нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО была установлена вина ФИО в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 17.08.2015 по 16.08.2016.

Автогражданская ответственность истца ФИО B.C. была застрахована в АО «Страхова» группа «УралСиб», страховой полис ССС № I 824, дата заключения полиса ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 27.10.2014 года по 26.10.2015.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страховок случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, в 5 дневный срок осмотр транспортного средства АО «Страховая группа «УралСиб» произведен не был, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику ИП ФИО

Согласно отчёту № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля» составленного независимым оценщиком ИП ФИО, размер ущерба с учетом износ т/с составляет 82 961 рубль 00 копеек, услуги оценщика - 10 000 рублей 00 копеек.

02.12.2015 отчёт независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб».

14.01.2016 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 666 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии п.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате истцом направлено ответчику 03.11.2015, что подтверждается описью вложения и накладной. Почтовое отправление получено представителем ответчика 06.11.2015.

Страховая компания АО «УралСиб» в двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате, в адрес Чусикова В.С. направлено не было.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, размера страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.

Из отчёта независимого оценщика ИП ФИО № «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля », размер ущерба с учетом износа т/с составляет 82 961 руб., услуги оценщика - 10 000 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок обращения выгодоприобретателя страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения с АО «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков в порядке прямого возмещения.

Порядок обращения выгодоприобретателя в страховую компанию истцом не нарушен, ответчиком возражения предоставлены не были.

В данном случае, истец реализовал свое право, предусмотренное положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на отчет об оценке № ИП ФИО, выводы о стоимости восстановительного ремонта не оспорены ответчиком, доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком в судебное заседание не представлено. Заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 14. ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, размер страховой выплаты определен истцом верно, и составляет 82961 руб.

Поскольку 14.01.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 57666 рублей, то есть не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика разницу в сумме 25 295 рублей ( 82 961 руб. - 57666 рублей= 25295 рублей), а также расходы на услуги оценщика в сумме 10000 рублей, а всего 35295 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, страховая выплата не в полном размере произведена ответчиком 14.01.2016, то есть уже после обращения истца в суд.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности о выплате страхового возмещения в полном объеме, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с чем со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 46480,50 рублей (82 961 рублей – стоимость восстановительного ремонта + 10000 рублей - стоимость услуг оценщика) :2 = 46480,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1098 рубля, почтовые расходы в сумме 259,10 рублей,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чусикова В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда, расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УралСиб» в пользу Чусикова В.С. страховое возмещение в размере 35 295 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46480,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 1098 руб. расходов на нотариальные услуги, 259,10 руб. почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 103132,60 рублей.

Взыскать с акционерного общества "УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1468,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 09.03.2016.

Судья:

отметка об исполнении решения дело №2-3863/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ротарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусикова В.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

установил:

Чусиков В.С. в лице представителя по доверенности Ротарь Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, к котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26 октября 2015 года в 17 часов 50 минут на пересечении ул.Главная и пер.Пупкова в г.Волгодонске Ростовской области водитель Смелянский В.В., управляя транспортным средством Хонда СРВ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Москвич с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Чусикову В.С. и под его управлением, приближавшемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические поврежден...

...ия.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Смелянский В.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а ответственность пострадавшего в АО «Страховая группа «УралСиб».

06 ноября 2015 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Страховая группа «УралСиб», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Однако в пятидневный срок осмотр транспортного средства проведен не был, что послужило основанием обращения к независимому оценщику, которым установлен размер ущерба с учетом износа транспортного средства 82961 рубль и услуги оценщика составили 10000 рублей.

02 декабря 2015 года отчет независимого оценщика вместе с претензией был получен ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб», однако в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, и истец 25 декабря 2015 года обратился с иском в суд.

14 января 2016 года ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 57666 рублей и 4036 рублей 62 копейки выплатил в счет неустойки.

29 февраля 2016 года Решением Волгодонского районного суда Ростовской области с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чусикова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 35295 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46480 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на нотариальные услуги – 1098 рублей; почтовые расходы – 259 рублей 10 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 103132 рубля 60 копеек. Присужденные денежные средства поступили на счет истца 21 апреля 2016 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, период с 26 ноября 2015 года по 20 апреля 2016 года является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку. По расчетам истца за период с 26.11.2015 по 13.01.2016 (49 дней) из расчета 929,51 рублей за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма в размере 41509 рублей 37 копеек, а за период с 14.01.2016 по 20.04.2016 (98 дней) из расчета 352,85 рублей за каждый день просрочки подлежит взысканию сумма в размере 34 579 рублей 30 копеек, которые истец просил взыскать в его пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Чусиков В.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.8). Принявший участие в рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ротарь Е.В., поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в лице представителя по доверенности Приходько И.А., представил в суд заявление о снижении суммы заявленной неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35295 рублей (размер нарушенного права), поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.34).

На этом основании, с учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, по страховому случаю, произошедшему 26 октября 2015 года в 17 часов 50 минут истцу Чусикову В.С. после его обращения в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая 06 ноября 2015 года и получения ответчиком 02 декабря 2015 года досудебной претензии, АО «Страховая группа «УралСиб» 14 января 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 57666 рублей и неустойки в размере 4036 рублей 62 копеек.

Кроме этого, 29 февраля 2016 года Решением Волгодонского районного суда Ростовской области с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чусикова В.С. по данному страховому случаю было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 35295 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46480 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на нотариальные услуги – 1098 рублей; почтовые расходы – 295 рублей 10 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 103132 рубля 60 копеек.

Присужденная судом сумма выплачена АО «Страховая группа «УралСиб» истцу Чусикову В.С. – 21 апреля 2016 года, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соответствующее заявление о выплате неустойки, оформленное истцом в виде претензии было получено ответчиком 12 мая 2016 года (л.д.25,26,27).

Заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец приводит расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспаривается. При этом сумма взыскиваемой неустойки составляет 76088 рублей 67 копеек (41509,37 + 34579,30), размер которой ответчик просит уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод ответчика, суд находит его заслуживающим внимания, поскольку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, обязательство по своевременной выплате страхового возмещения истцу Чусикову В.С. со стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что не оспаривается сторонами. Однако общая сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом добровольно выплаченной суммы (57666 рублей) и суммы довзысканной решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года (35295 рублей), составила 92961 рубль. Кроме того, ранее ответчик добровольно в счет полагавшейся неустойки произвел выплату истцу в размере 4036 рублей 62 копеек. Также при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть, что поврежденным транспортным средством, на восстановительный ремонт которого к настоящему времени выплачено Чусикову В.С. страховое возмещение в размере 92961 рубля, является автомобиль Москвич 2141201, 1991 года выпуска (л.д.10), в связи с чем, заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 76088 рублей 67 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы нарушенного права, с которой согласился ответчик в своем заявлении – 35295 рублей.

По требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности, поскольку данное дело является стандартным, и не представляющим особой сложности, представитель истца принимал участие лишь в одном итоговом судебном заседании, где ответчик участия не принимал. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1258 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чусикова В.С. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чусикова В.С. – 45 295 рублей, из которых:

- неустойка – 35295 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1258 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья ***