Абдрашитова Гузель Равилевна

№ 2-2080/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 09 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангаревой Р.И.,

истца Максютова М.Ф., его представителя – адвоката Губачевой М.Н.,

ответчиков Мулюковой Г.З., Фигаутдиновой Л.С., Шамсутдинова Р.К.,

представителей ответчиков – Мурсалимова А.Р. и Виривской И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова М.Ф. к Мулюковой Л.Ф., Маннановой Г.З., Абукаевой Ф.К., Фигаутдиновой Л.С., Абдрашитовой Г.Р., Абушахминой Л.Ф., Танатаровой Д.И., Шариповой Л.Р., Умутбаевой Г.Н., Сафаргалиной Б.Г., Тухфатуллиной Г.Г., Шамсутдинову Р.К., Абдуллину Р.Р., Хасанову С.С., Нигматуллину Ф.Я., Тухватуллину С.Н., Масягутову Ш.Ш., Николаеву В.Л., Бикбаеву Р.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максютов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <...> он был на приеме у прокурора <...> РБ по его заявлению о недополученных дивидендах. При выходе из кабинета УУП Ш сообщил, что <...> работники СПК им. Кирова коллективно обратились к прокурору о якобы его неправомерных действиях, а именно о том, что он постоянно «является в администрацию СПК им. Кирова с угрозами и оскорблениями, и, терроризируя, доводит сотрудников до психологического срыва, они также просят прокурора проверить его на невменяемость». Он психическими болезнями не страдает и на учете у психиатра не состоит.

Ознакомившись с коллективным обращением и неоднократно прочитав его, был удивлен, что незнакомые люди пишут про него такие слова, указывают вымышленные факты и подписывают. Ему стало плохо, он долго не мог написать УУП Ш объяснительную. Написав, сразу не смог уехать домой, болела голова, был шум в ушах, перед глазами все плыло, чувствовалась слабость. На следующий день, <...> обратился к врачу, после обследования врач пояснил, что ухуд...

...шение состояния здоровья вызвано сильным стрессом, и ему было назначено лечение. Но и после проведенного лечения периодически испытывает головные боли, шум в ушах, жгучие боли в области сердца, повышенное артериальное давление, слабость и бессонницу. Данные расстройства здоровья происходят с ним не из-за возраста, а по причине того, что приходится вспоминать написанное посторонними людьми в указанном коллективном обращении. Лечение не может избавить его от обиды, а соответственно, от боли и страдания.

По факту коллективного обращения работников СПК им. Кирова отделом внутренних дел была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате необоснованных заявлений в правоохранительные органы для него наступили неблагоприятные последствия, выраженные в нравственных страданиях, что не могло не сказаться на его здоровье. После этого коллективного обращения он на протяжении длительного периода времени чувствует себя как будто в заключении, не может спать ночами. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред в форме указанных нравственных переживаний и страданий.

Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также солидарно взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Ответчики Маннанова Г.З., Абукаева Ф.К., Абдрашитова Г.Р. Абушахмина Л.Ф., Танатарова Д.И., Шарипова Л.Р., Умутбаева Г.Н., Сафаргалина Б.Г., Тухфатуллина Г.Г., Абдуллин Р.Р., Хасанов С.С., Нигматуллин Ф.Я., Тухватуллин С.Н., Масягутов Ш.Ш., Николаев В.Л., Бикбаев Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании Максютов М.Ф. и его представитель – адвокат Губачева М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что участники процесса со стороны ответчиков не смогли доказать, что Максютов М.Ф. кого-то унизил и оскорбил, в связи с чем действия ответчиков является незаконными, унижающими честь и достоинство истца.

Ответчик Мулюкова Л.Ф. исковые требования Максютова М.Ф. не признала, суду пояснила, что она работает главным бухгалтером СПК им.Кирова. Максютов М.Ф. постоянно приходит в контору СПК, требует документы, скандалит, затем пишет жалобы, ссылаясь на то, что у них плохая отчетность. В прокуратуру они обратились за защитой.

Ответчик Фигаутдинова Л.С. иск не признала, пояснив суду, что Максютов часто приходит к ним, они бросают работу и готовят ему копии документов. Истец всегда разговаривает на повышенных тонах, после его ухода их бросает в дрожь. Лично про нее Максютов распространял листовки, в которых сообщал не соответствующие действительности сведения. Они про Максютова никаких сведений не распространяли, а обратились в прокуратуру с просьбой принять к данному лицу соответствующие меры.

Ответчик Шамсутдинов Р.К., не признавая исковые требования, суду пояснил, что, несмотря на то, что истец является его дядей, Максютов М.Ф. пишет про него листовки, сообщая ложные сведения. Угроз со стороны Максютова М.Ф. не было, но имели место психологические срывы, поднималось давление, в этой связи они направили прокурору коллективное обращение.

Свидетель Тукаев Р.Г., работающий председателем СПК им. Кирова, суду показал, что истец является членом Совета кооператива. В 2015 году он обращался в суд с иском к Максютову М.Ф. с иском о защите чести и достоинства, спор разрешился заключением мирового соглашения. Но Максютов М.Ф. продолжает вмешиваться в деятельность хозяйства, пишет жалобы, иногда одновременно в 5-6 инстанций. Они вынуждены отвлекаться от основной работы и готовить документы для контролирующих органов. Ни одна жалоба Максютова М.Ф. не была обоснованной. Они решили обратиться к прокурору, поскольку хотели защитить свои права.

Свидетель Азнабаева Г.Н. показала суду, что с июля 2014 года она работала секретарем в СПК им. Кирова. Максютов в уборочный период каждый день приходил в контору и требовал журнал о сводках урожая. Осенью 2014 года во время обеденного перерыва данный журнал пропал, затем был найден у Максютова М.Ф. Истец приходит в контору как к себе домой, не спрашивая, берет со столов любые журналы и документы. О Максютове никто никаких сведений не распространял.

Свидетель Кадыргулова А.А., работающая зоотехником в СПК им. Кирова, показала суду, что в зимнее время к ней в кабинет зашел Максютов. Вытащил из своего портфеля документы и стал говорить, что в семидесятые годы прошлого века он судился с бывшим руководством колхоза, и у председателя в этой связи случился инфаркт. Сказал, что с тем, кто ему помешает, произойдет то же самое.

Свидетель К суду пояснил, что он до сентября 2015 года работал главой администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет. Слышал, что Максютов распространяет листовки о работниках СПК им. Кирова. К нему истец приходил и требовал копию устава СПК. Он данное обращение перенаправил руководству кооператива.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Отдела МВД России по <...> Ш показал, что он знакомил Максютова М.Ф. с коллективным обращением. Истец прочитал обращение, после этого долго сидел в его кабинете. При этом у Максютова самочувствие было хорошее, при этом ни на что не жаловался, о том, что нужно вызвать врача, не говорил, сел в автомобиль и уехал домой. Уходя, сказал, что эти люди получат по заслугам.

Выслушав истца и его представителя, явившихся ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <...> группа работников правления и бухгалтерии СПК имени Кирова обратилась к прокурору <...> с заявлением следующего содержания: «Максютов М.Ф. чуть ли не каждый день появляется в правлении СПК им. Кирова и терроризирует всех своими заявлениями, угрозами, ссылаясь, что они обкрадывают и обманывают народ, а он всех выведет на чистую воду. Постоянные угрозы, устные оскорбления, унижения довели их до психологического срыва. При одном появлении Максютова появляется дрожь, они теряют уравновешенность, работоспособность. Никакие расчеты, доводы, пояснения он не принимает, а доказывает свое, угрожает, что пойдет до конца и добьется своего. Эти выходки продолжаются много лет, они достаточно много своего рабочего времени занимаются отписками по его жалобам, он продолжает травить руководство хозяйства. Просят прокурора помочь в подготовке документов для доведения дела до суда и ставят вопрос: нельзя ли провести психиатрическое обследование Максютова М.Ф. на вменяемость?»

В ответе Макюстову М.Ф. от <...> заместитель прокурора района указал, что прокурор не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлениями в суд о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь. Также работник прокуратуры разъяснил, что защиту чести и достоинства гражданин вправе осуществить в судебном порядке; сообщил, что доводы обращения в части угроз и оскорблений направлены для проверки в орган внутренних дел.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД по <...> Ш от <...> в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению работников правления и бухгалтерии СПК им. Кирова отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с копиями выписок из медицинской карты Максютова М.Ф. он <...>, <...>, <...> истец обращался в больницу за медицинской помощью.

Из исследованных надзорных производств прокуратуры <...> РБ следует, что Максютов М.Ф. обращался с прокуратуру <...> с заявлением о возврате находящегося на балансе СПК им. Кирова пруда, <...> с заявлением о присвоении кредитных средств и о невыдаче зерна, <...> с заявлением о незаконном возведении пруда, <...> с заявлением о проведении проверки по выплате средств за пользование земельными паями.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вышеуказанная норма ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании положений ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что направленное 06 октября 2014 года коллективное обращение работников правления и бухгалтерии СПК им. Кирова прокуратурой Куюргазинского района было рассмотрено в установленный законом срок, заявителям направлен соответствующий ответ.

По мнению суда, указанное коллективное обращение работников кооператива вызвано желанием проверить законность действий Максютова М.Ф. и защитить свои права и интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что направление обращения работниками СПК им. Кирова в прокуратуру района должно рассматриваться как реализация ответчиками своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона и должностных обязанностей обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчиков продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

Доказательств того, что работники СПК им. Кирова, обращаясь в прокуратуру с вышеуказанным заявлением, в действительности имели целью причинить вред истцу, суду не представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчики имели намерение опорочить истца и распространить о нем не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию, ответчиками в обращении приведены не в качестве утверждения, а как суждение, к формированию которого имелись соответствующие основания, поскольку Максютов М.Ф. неоднократно обращался в контролирующие и правоохранительные органы с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СПК им. Кирова.

В судебном заседании истец не отрицал обстоятельство того, что он в различные учреждения направлял многочисленные обращения с требованием провести проверки деятельности СПК им. Кирова.

Суд считает, что изложенные в обращении сведения и вопрос о возможности проведения в отношении Максютова М.Ф. психиатрического обследования, носили субъективно-оценочный характер и не рассчитаны на распространение данных сведений об истце.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате каких-либо действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и коллективным обращением в прокуратуру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Максютова М.Ф. компенсации морального вреда, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максютова М.Ф. к Мулюковой Л.Ф., Маннановой Г.З., Абукаевой Ф.К., Фигаутдиновой Л.С., Абдрашитовой Г.Р., Абушахминой Л.Ф., Танатаровой Д.И., Шариповой Л.Ф., Умутбаевой Г.Н., Сафаргалиной Б.Г., Тухфатуллиной Г.Г., Шамсутдинову Р.К., Абдуллину Р.Р., Хасанову С.С., Нигматуллину Ф.Я., Тухватуллину С.Н., Масягутову Ш.Ш., Николаеву В.Л., Бикбаеву Р.А. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов