Максютов Марат Файзуллович

№ 2-2080/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 09 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангаревой Р.И.,

истца Максютова М.Ф., его представителя – адвоката Губачевой М.Н.,

ответчиков Мулюковой Г.З., Фигаутдиновой Л.С., Шамсутдинова Р.К.,

представителей ответчиков – Мурсалимова А.Р. и Виривской И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова М.Ф. к Мулюковой Л.Ф., Маннановой Г.З., Абукаевой Ф.К., Фигаутдиновой Л.С., Абдрашитовой Г.Р., Абушахминой Л.Ф., Танатаровой Д.И., Шариповой Л.Р., Умутбаевой Г.Н., Сафаргалиной Б.Г., Тухфатуллиной Г.Г., Шамсутдинову Р.К., Абдуллину Р.Р., Хасанову С.С., Нигматуллину Ф.Я., Тухватуллину С.Н., Масягутову Ш.Ш., Николаеву В.Л., Бикбаеву Р.А. о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максютов М.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что <...> он был на приеме у прокурора <...> РБ по его заявлению о недополученных дивидендах. При выходе из кабинета УУП Ш сообщил, что <...> работники СПК им. Кирова коллективно обратились к прокурору о якобы его неправомерных действиях, а именно о том, что он постоянно «является в администрацию СПК им. Кирова с угрозами и оскорблениями, и, терроризируя, доводит сотрудников до психологического срыва, они также просят прокурора проверить его на невменяемость». Он психическими болезнями не страдает и на учете у психиатра не состоит.

Ознакомившись с коллективным обращением и неоднократно прочитав его, был удивлен, что незнакомые люди пишут про него такие слова, указывают вымышленные факты и подписывают. Ему стало плохо, он долго не мог написать УУП Ш объяснительную. Написав, сразу не смог уехать домой, болела голова, был шум в ушах, перед глазами все плыло, чувствовалась слабость. На следующий день, <...> обратился к врачу, после обследования врач пояснил, что ухуд...

...шение состояния здоровья вызвано сильным стрессом, и ему было назначено лечение. Но и после проведенного лечения периодически испытывает головные боли, шум в ушах, жгучие боли в области сердца, повышенное артериальное давление, слабость и бессонницу. Данные расстройства здоровья происходят с ним не из-за возраста, а по причине того, что приходится вспоминать написанное посторонними людьми в указанном коллективном обращении. Лечение не может избавить его от обиды, а соответственно, от боли и страдания.

По факту коллективного обращения работников СПК им. Кирова отделом внутренних дел была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате необоснованных заявлений в правоохранительные органы для него наступили неблагоприятные последствия, выраженные в нравственных страданиях, что не могло не сказаться на его здоровье. После этого коллективного обращения он на протяжении длительного периода времени чувствует себя как будто в заключении, не может спать ночами. Таким образом, действиями ответчиков ему причинен моральный вред в форме указанных нравственных переживаний и страданий.

Просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также солидарно взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Ответчики Маннанова Г.З., Абукаева Ф.К., Абдрашитова Г.Р. Абушахмина Л.Ф., Танатарова Д.И., Шарипова Л.Р., Умутбаева Г.Н., Сафаргалина Б.Г., Тухфатуллина Г.Г., Абдуллин Р.Р., Хасанов С.С., Нигматуллин Ф.Я., Тухватуллин С.Н., Масягутов Ш.Ш., Николаев В.Л., Бикбаев Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании Максютов М.Ф. и его представитель – адвокат Губачева М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что участники процесса со стороны ответчиков не смогли доказать, что Максютов М.Ф. кого-то унизил и оскорбил, в связи с чем действия ответчиков является незаконными, унижающими честь и достоинство истца.

Ответчик Мулюкова Л.Ф. исковые требования Максютова М.Ф. не признала, суду пояснила, что она работает главным бухгалтером СПК им.Кирова. Максютов М.Ф. постоянно приходит в контору СПК, требует документы, скандалит, затем пишет жалобы, ссылаясь на то, что у них плохая отчетность. В прокуратуру они обратились за защитой.

Ответчик Фигаутдинова Л.С. иск не признала, пояснив суду, что Максютов часто приходит к ним, они бросают работу и готовят ему копии документов. Истец всегда разговаривает на повышенных тонах, после его ухода их бросает в дрожь. Лично про нее Максютов распространял листовки, в которых сообщал не соответствующие действительности сведения. Они про Максютова никаких сведений не распространяли, а обратились в прокуратуру с просьбой принять к данному лицу соответствующие меры.

Ответчик Шамсутдинов Р.К., не признавая исковые требования, суду пояснил, что, несмотря на то, что истец является его дядей, Максютов М.Ф. пишет про него листовки, сообщая ложные сведения. Угроз со стороны Максютова М.Ф. не было, но имели место психологические срывы, поднималось давление, в этой связи они направили прокурору коллективное обращение.

Свидетель Тукаев Р.Г., работающий председателем СПК им. Кирова, суду показал, что истец является членом Совета кооператива. В 2015 году он обращался в суд с иском к Максютову М.Ф. с иском о защите чести и достоинства, спор разрешился заключением мирового соглашения. Но Максютов М.Ф. продолжает вмешиваться в деятельность хозяйства, пишет жалобы, иногда одновременно в 5-6 инстанций. Они вынуждены отвлекаться от основной работы и готовить документы для контролирующих органов. Ни одна жалоба Максютова М.Ф. не была обоснованной. Они решили обратиться к прокурору, поскольку хотели защитить свои права.

Свидетель Азнабаева Г.Н. показала суду, что с июля 2014 года она работала секретарем в СПК им. Кирова. Максютов в уборочный период каждый день приходил в контору и требовал журнал о сводках урожая. Осенью 2014 года во время обеденного перерыва данный журнал пропал, затем был найден у Максютова М.Ф. Истец приходит в контору как к себе домой, не спрашивая, берет со столов любые журналы и документы. О Максютове никто никаких сведений не распространял.

Свидетель Кадыргулова А.А., работающая зоотехником в СПК им. Кирова, показала суду, что в зимнее время к ней в кабинет зашел Максютов. Вытащил из своего портфеля документы и стал говорить, что в семидесятые годы прошлого века он судился с бывшим руководством колхоза, и у председателя в этой связи случился инфаркт. Сказал, что с тем, кто ему помешает, произойдет то же самое.

Свидетель К суду пояснил, что он до сентября 2015 года работал главой администрации сельского поселения Мурапталовский сельсовет. Слышал, что Максютов распространяет листовки о работниках СПК им. Кирова. К нему истец приходил и требовал копию устава СПК. Он данное обращение перенаправил руководству кооператива.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Отдела МВД России по <...> Ш показал, что он знакомил Максютова М.Ф. с коллективным обращением. Истец прочитал обращение, после этого долго сидел в его кабинете. При этом у Максютова самочувствие было хорошее, при этом ни на что не жаловался, о том, что нужно вызвать врача, не говорил, сел в автомобиль и уехал домой. Уходя, сказал, что эти люди получат по заслугам.

Выслушав истца и его представителя, явившихся ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <...> группа работников правления и бухгалтерии СПК имени Кирова обратилась к прокурору <...> с заявлением следующего содержания: «Максютов М.Ф. чуть ли не каждый день появляется в правлении СПК им. Кирова и терроризирует всех своими заявлениями, угрозами, ссылаясь, что они обкрадывают и обманывают народ, а он всех выведет на чистую воду. Постоянные угрозы, устные оскорбления, унижения довели их до психологического срыва. При одном появлении Максютова появляется дрожь, они теряют уравновешенность, работоспособность. Никакие расчеты, доводы, пояснения он не принимает, а доказывает свое, угрожает, что пойдет до конца и добьется своего. Эти выходки продолжаются много лет, они достаточно много своего рабочего времени занимаются отписками по его жалобам, он продолжает травить руководство хозяйства. Просят прокурора помочь в подготовке документов для доведения дела до суда и ставят вопрос: нельзя ли провести психиатрическое обследование Максютова М.Ф. на вменяемость?»

В ответе Макюстову М.Ф. от <...> заместитель прокурора района указал, что прокурор не является лицом, уполномоченным обращаться с заявлениями в суд о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь. Также работник прокуратуры разъяснил, что защиту чести и достоинства гражданин вправе осуществить в судебном порядке; сообщил, что доводы обращения в части угроз и оскорблений направлены для проверки в орган внутренних дел.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД по <...> Ш от <...> в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению работников правления и бухгалтерии СПК им. Кирова отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с копиями выписок из медицинской карты Максютова М.Ф. он <...>, <...>, <...> истец обращался в больницу за медицинской помощью.

Из исследованных надзорных производств прокуратуры <...> РБ следует, что Максютов М.Ф. обращался с прокуратуру <...> с заявлением о возврате находящегося на балансе СПК им. Кирова пруда, <...> с заявлением о присвоении кредитных средств и о невыдаче зерна, <...> с заявлением о незаконном возведении пруда, <...> с заявлением о проведении проверки по выплате средств за пользование земельными паями.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вышеуказанная норма ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании положений ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что направленное 06 октября 2014 года коллективное обращение работников правления и бухгалтерии СПК им. Кирова прокуратурой Куюргазинского района было рассмотрено в установленный законом срок, заявителям направлен соответствующий ответ.

По мнению суда, указанное коллективное обращение работников кооператива вызвано желанием проверить законность действий Максютова М.Ф. и защитить свои права и интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что направление обращения работниками СПК им. Кирова в прокуратуру района должно рассматриваться как реализация ответчиками своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона и должностных обязанностей обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчиков продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

Доказательств того, что работники СПК им. Кирова, обращаясь в прокуратуру с вышеуказанным заявлением, в действительности имели целью причинить вред истцу, суду не представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчики имели намерение опорочить истца и распространить о нем не соответствующие действительности сведения.

Кроме того, суд учитывает, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию, ответчиками в обращении приведены не в качестве утверждения, а как суждение, к формированию которого имелись соответствующие основания, поскольку Максютов М.Ф. неоднократно обращался в контролирующие и правоохранительные органы с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СПК им. Кирова.

В судебном заседании истец не отрицал обстоятельство того, что он в различные учреждения направлял многочисленные обращения с требованием провести проверки деятельности СПК им. Кирова.

Суд считает, что изложенные в обращении сведения и вопрос о возможности проведения в отношении Максютова М.Ф. психиатрического обследования, носили субъективно-оценочный характер и не рассчитаны на распространение данных сведений об истце.

Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате каких-либо действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и коллективным обращением в прокуратуру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Максютова М.Ф. компенсации морального вреда, а также производных требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максютова М.Ф. к Мулюковой Л.Ф., Маннановой Г.З., Абукаевой Ф.К., Фигаутдиновой Л.С., Абдрашитовой Г.Р., Абушахминой Л.Ф., Танатаровой Д.И., Шариповой Л.Ф., Умутбаевой Г.Н., Сафаргалиной Б.Г., Тухфатуллиной Г.Г., Шамсутдинову Р.К., Абдуллину Р.Р., Хасанову С.С., Нигматуллину Ф.Я., Тухватуллину С.Н., Масягутову Ш.Ш., Николаеву В.Л., Бикбаеву Р.А. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов

№ 2а-3143/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

село Ермолаево 28 декабря 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием административного истца Максютова М.Ф.,

представителя административного ответчика – Отдела МВД России по <...> в лице <...> действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Аминевой З.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максютова М.Ф. к Отделу МВД России по <...> о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по <...>,

УСТАНОВИЛ:

Максютов М.Ф. обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по <...> о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по <...>, указывая, что он <...> обращался к начальнику от дела МВД России по <...> с заявлением о неисполнении представления начальника КМУ ГСУ <...> по делу <...> КУСП от <...> о растрате денежных средств бывшего председателя <...> <...> <...> он обратился с заявлением о неполучении ответа по заявлению от <...> и многократное повторное обращение, в том числе, <...> и <...> Заявление принято <...> <...>. <...> он обратился с заявлением к ИО начальника полиции ОМВД по <...> <...> талон уведомления <...>, принятое <...> о получении <...> <...> рублей кредита и присвоение, о незаконной реализации скота, составлении ложных договоров, получение кредита <...> рублей и присвоение. <...> с заявлением обратился к прокурору <...> <...> о бездействии отдела МВД России по <...> и не получении ответа на вышеперечисленные заявления, которое направлено в Отдел МВД России по <...> для разбирательства. <...> обратилс...

...я с заявлением к заведующей канцелярии ОМВД по <...> о выдаче ему копии реестров на отправку почтой на имя Максютова М.Ф. документов <...> от <...>, копии листа из журнала исходящей корреспонденции исходящих материалов.

В судебном заседании административный истец поддержал свой иск полностью, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика иск не признал, пояснил, что все требования истца исходят из его заявлений о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, поданное административным истцом Максютовым М.Ф. исковое заявление фактически является заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку установлено, что по его заявлению выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СПК имени Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Максютова М.Ф. к Отделу МВД России по <...> о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по <...>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения суда первой инстанции без изменения,

жалобу - без удовлетворения

19 ноября 2012 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу рассмотрев частную жалобу истца Максютова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 3 октября 2012 года о возвращении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максютов М.Ф. обратился с заявлением мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определением Куюргазинского районного суда РБ от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Максютова М.Ф. к Баширову Н.К., Хисаметдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества.

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 3 октября 2012 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращено, указав в мотивировочной части определения о необходимости обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в Куюргазинский районный суд.

23 октября 2012 года Максютов М.Ф. подал в Куюргазинский районный суд частную жалобу на данное определение мирового судьи, в кот...

...ором просит отменить данное определение.

Суд, ознакомившись с обжалуемым определением и частной жалобой, находит обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде» обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицами, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ предусматривает срок подачи кассационной жалобы, согласно которой, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции дело по иску Максютова М.Ф. к Баширову Н.К., Хисаметдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества повторно рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции и отменив решение мирового судьи полностью, по делу вынес апелляционное определение частично удовлетворив иск,

заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было подаваться в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 3 октября 2012 года о возвращении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Дело № 11-28/2013

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Ермолаево РБ. 10 декабря 2013 года.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максютова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 28 октября 2013 года, которым:

- отказано истцу Максютову Ф.Ф. в восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Куюргазинского районного суда РБ от 27 марта 2012 года,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 20 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Максютова М.Ф., к Б.., Х.. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества: с ответчика Б. взыскана в пользу истца Максютова М.Ф. сумма материального ущерба: стоимость 3 колес <данные изъяты> рублей, стоимость сумки <данные изъяты> рублей, стоимость 2 килограммов рыбы <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано (том 1 л.д.100-104).

Апелляционным определением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года апелляционная жалоба истца Максютова М.Ф. частично удовлетворена: решение мирового судьи от 20 декабря 2010 года полностью отменено и принято новое решение, которым с Б.. взыскана в пользу истца Максютова М.Ф. сумма материального ущерба: стоимость 3 колес с учетом шиномонтажных работ и износа <данные изъяты> рублей, расходы на оплату слуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость сумки...

... <данные изъяты> рублей, стоимость 2 килограммов рыбы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.201-205).

Не согласившись с апелляционным определением суда второй инстанции, истцом Максютовым М.Ф. подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. Кассационная жалоба датирована 18 сентября 2012 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 года кассационная жалоба Максютова М.Ф. на основании статьи 379.1 ГПК РФ возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства РФ: к кассационной жалобе не приложены копия решения мирового судьи от 20 декабря 2010 года; квитанция об оплате государственной пошлины; нет копий кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле; в тексте жалобы имеются исправления, тогда как такие исправления в основной жалобе отсутствуют; в тексте жалобы содержатся некорректные и оскорбительные выражения в адрес судей; разъяснено право ходатайствовать в порядке ст.112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обжалования перед судом, рассматривавшим дело по первой инстанции (т.1 л.д.239).

Истец Максютов М.Ф., исправив указанные недостатки в кассационной жалобе, обратился в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного определения Куюргазинского районного суда от 27 марта 2012 года. Ходатайство мотивировал тем, что, он «рассчитывал, что Верховный Суд РБ сам истребует материалы гражданского дела. Определение Верховного Суда РБ о возвращении кассационной жалобы им получено по почте 02 октября 2012 года, к данному времени после устранения недостатков кассационной жалобы шестимесячный срок обжалования истек, в связи с чем просит восстановить мирового судью срок кассационного обжалования» (из текста определения мирового судьи от 03 октября 2012 года). Мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району определением от 03 октября 2012 года ходатайство Максютова М.Ф. возвращено истцу с указанием о необходимости обратиться с настоящим ходатайством о восстановлении срока в Куюргазинский районный суд РБ (том 1 л.д.240). Указанное определение мирового судьи от 03 октября 2012 года Максютовым М.Ф. обжаловано в апелляционном порядке, которое по результатам рассмотрения оставлено без изменения (апелляционное определение от 19 ноября 2012 года на л.д.250 т.1).

18 декабря 2012 года истец Максютов М.Ф. обратился в Куюргазинский районный суд РБ с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Куюргазинского районного суда от 27 марта 2012 года (л.д.2 т.2). Определением Куюргазинского районного суда от 28 января 2013 года Максютову М.Ф. в восстановлении срока кассационного обжалования отказано за отсутствием уважительности причины пропуска срока (л.д.15-16 т.2). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 марта 2013 года определение Куюргазинского районного суда РБ от 28 января 2013 года оставлено без изменения (л.д.41-43 т.2).

22 июля 2013 года Максютов М.Ф. обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РБ (л.д.256-261 т.1). Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 04 сентября 2013 года определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 03 октября 2012 года и апелляционное определение Куюргазинского районного суда РБ от 19 ноября 2012 года, апелляционное определение Куюргазинского районного суда РБ от 28 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05 марта 2013 года отменены, дело направлено мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району для рассмотрения заявления Максютова М.Ф. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Куюргазинского районного суда РБ от 27 марта 2012 года (л.д.280-285 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления Максютова М.Ф. о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения Куюргазинского районного суда РБ от 27 марта 2012 года отказано за отсутствием уважительных (исключительных) причин пропуска срока обжалования (л.д.58-59 т.2).

В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 28 октября 2013 года, которое является незаконным и необоснованным, поскольку им срок кассационного обжалования не пропущен, все недостатки в кассационной жалобе, указанные в определении Верховного Суда РБ от 26 сентября 2012 года о возвращении кассационной жалобы, им исправлены.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции), в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое апелляционное определение принято 27 марта 2012 года. В силу ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, шестимесячный срок для обжалования апелляционного определения от 27 марта 2012 года начинает течь 27 марта 2012 года и, по правилам исчисления срока обжалования, предусмотренного ст.376 ч.2 ГПК РФ, истекает 28 сентября 2012 года.

Материалами дела установлено, что Максютовым М.Ф. первоначально кассационная жалоба подана 18 сентября 2012 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы определением Верховного Суда РБ от 26 сентября 2012 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения с указанием на недостатки. То есть, рассмотрение кассационной жалобы вышестоящим судом 26 сентября 2012 года также свидетельствует о подаче кассационной жалобы в шестимесячный срок.

Как следует из заявления Максютова М.Ф. копия определения Верховного Суда РБ от 26 сентября 2012 года «О возвращении кассационной жалобы без рассмотрения» им получена по почте 02 октября 2012 года. Срок кассационного рассмотрения жалобы Максютова М.Ф. составил с 18 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (о подобном исчислении сроков рассмотрения кассационной жалобы указывает Верховный Суд РФ в Определении от 27.08.2013 № 201-КГ 13-17). Поскольку установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт истекал 28 марта 2012 года, то с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (с 18 сентября по 02 октября 2012 года – 15 дней), исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 27.08.2013 № 201-КГ 13-17), срок кассационного обжалования соответственно заканчивался 13 октября 2012 года (27 сентября 2012 года + 15 дней).

На следующий день послу получения копии определения от 26 сентября 2012 года истец 03 октября 2012 г. обратился мировому судье с ходатайством о восстановлении срока, мировой судья в тот же день, то есть 03 октября 2012 года возвратил ходатайство, указав о праве обращения в Куюргазинский районный суд. Таким образом, срок для кассационного обжалования апелляционного определения Куюргазинского районного суда от 27 марта 2012 года на момент обращения заявителя с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования мировому судье (на 03 октября 2012 года), не пропущен.

Первоначальное заявление Максютова М.Ф. о восстановлении процессуального срока подлежало рассмотрению судом первой инстанции – мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району (Постановление Президиума Верховного Суда РБ от 04.09.2013г.) Движение процессуальных документов Максютова М.Ф. по данному делу, связанных со сроком кассационного обжалования, как установлено материалами гражданского дела, связано исключительно с принятием судебных решений по данному вопросу, которые впоследствии отменены Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан как незаконные.

Таким образом, указанные обстоятельства не зависят от лица, подавшего кассационную жалобу и исполнявшего указания судебных инстанций.

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационной жалобой с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд расценивает вышеуказанные обстоятельства в силу требований ст. 330 ГПК РФ как основание для отмены определения мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 28 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах частная жалоба Максютова М.Ф. подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району от 28 октября 2013 года об отказе Максютову <данные изъяты> в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования отменить.

Восстановить истцу Максютову <данные изъяты> срок на кассационное обжалование апелляционного определения Куюргазинского районного суда от 27 марта 2012 года.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Дело № 11-4/2012.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении жалобы

27 марта 2012 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Максютова <данные изъяты>

ответчика Баширова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции жалобу истца Максютова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Максютова <данные изъяты> к Баширову <данные изъяты>, Хисаметдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил удочкой <адрес>, выше пруда <адрес>. Во время рыбалки к нему подошел ответчик Баширов Н.К., обозвав его браконьером, вырвал из рук пойманную рыбу с сумкой, забрал ее с уловом. После чего, он сев в автомашину, обнаружил повреждение трех колес автомобиля. В последующем приехал <данные изъяты> Хисаметдинов Р.Г. и его обвинили в том, что он производил ловлю рыбы на арендованном Башировом Н.Р. пруду, где ловля рыбы запрещена. Искали сети, не обнаружив противоправных действий с его стороны, Хисамутдинов Р.Г. уехал, не оказав ему медицинской помощи, так как ему стало плохо с сердцем. Ему пришлось обратиться за медицинской помощью в <адрес>, при обследовании было обнаружено, что он перенес инфаркт и было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <данные изъяты> с заявлением с просьбой совместно обсудив, принять меры по возмещению материального, морального ущерба в результате неправомерных действии Хисаметдинова Р.И., Баширова Н.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято постановление о выделении из материала проверки № отдель...

...ное производство материалы проверки, содержащие признаки преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении Баширова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Баширова Н.К. в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и материал направлен прокурору <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 было вынесено постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с тем, что не установлена фактическая стоимость поврежденного имущества, с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 вынесено определение о том, что вред, причиненный имуществу, не является значительным, в действиях Баширова Н.К. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.17.КоАп.РФ. ООО «<данные изъяты> была проведена оценка ущерба трех колес автомашины и дано заключение о стоимости ущерба <данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. в возбуждении уголовного дела было отказано. Не согласившись с оценкой, он обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта в количестве трех колес с учетом шиномонтажных работ и с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Считает, что постановление <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не законным и нарушающим его права.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ трех колес - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость оценки, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг такси, <данные изъяты> руб. - налог на транспорт, <данные изъяты> руб. - стоимость техосмотр транспортного средства, <данные изъяты> руб. - услуги ЦРБ <адрес>, <данные изъяты> руб. - стоимость лекарств, <данные изъяты> руб. - услуги связи, <данные изъяты> руб. - расходы на бензин, <данные изъяты> руб. - стоимость двух килограммов рыбы, <данные изъяты> руб. - стоимость сумки. За повреждение здоровья, распространение сведений о браконьерстве за период почти три года просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого по <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец не увеличивая исковые требования, подал заявление мировому судье о приобщении к материалам дела по его иску дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, взыскано с Баширова Н.К. материальный ущерб - стоимость трёх колес - <данные изъяты> руб., стоимость сумки - <данные изъяты> руб., стоимость двух килограммов рыбы - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Максютов М.Ф. подал в Куюргазинский районный суд жалобу, просил отменить решение мирового судьи и рассмотреть дело по существу ввиду грубейшего нарушения норм ГПК РФ.

27 февраля 2012 года истец Максютов М.Ф. заявил отвод всему составу суда апелляционной инстанции, указав, что судьи Куюргазинского районного суда защищают интересы бизнеса, принимают решения незаконно, не объективно, что может повлиять на окончательный результат по его иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Куюргазинского районного суда РБ от 12 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в полном составе суда, в удовлетворении заявления истца Максютова М.Ф. об отводе всего состава суда апелляционной инстанции отказано.

12 марта 2012 года истец Максютов М.Ф. обратился в Куюргазинский районный суд РБ с заявлением, указав, что после принятого решения мировым судьей от 20 декабря 2010 года, в результате нарушения гражданского процессуального закона, появились дополнительные материальные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., просил заявление с приложенными к нему документами приобщить к материалам дела.

21 марта 2012 года истец Максютов М.Ф. обратился в Куюргазинский районный суд РБ с заявлением о соединении материалов дела № к материалам данного гражданского дела и рассмотреть по существу.

В судебном заседании Максютов М.Ф. свою жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи полностью и по делу вынести новое решение, удовлетворив полностью исковые требования, увеличил исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что после принятого решения мировым судьей от 20 декабря 2010 года, в результате нарушения гражданского процессуального закона, появились дополнительные материальные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 3-х колес в сумме <данные изъяты> руб. Поддерживая иск в части компенсации морального вреда, показал, что неправомерными действиями ответчика Баширова Н.К., выразившиеся в повреждении 3-х шин его автомобиля и оскорблений, ему стало плохо с сердцем, в дальнейшем, в медицинском учреждении было обнаружено, что он перенес инфаркт, кроме того, в связи с повреждением 3-х автошин его автомобиля, он не мог использовать свой автомобиль по прямому назначению, ему были причинены нравственные страдания. В связи с повреждением 3-х колес его автомашины, он не мог использовать по вине ответчика свою машину по назначению, а продолжал платить транспортный налог. В связи с неявкой второго ответчика Хисаметдинова Р.Г., просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок и обеспечить его явку в суд.

Ответчик Баширова Н.К. просит обжалуемое решение мирового судьи оставить без

изменения, а жалобу без удовлетворения и показал, что он признает и согласен возместить ему стоимость восстановительного ремонта 3-х автошин в размере <данные изъяты> руб., также согласен

компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., он и ранее истцу предлагал возместить причиненный ущерб, однако, истец отказался от его предложения, сказав, что дело в суде, пусть суд решит.

Ответчик Хисаметдинов Р.Г. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, ознакомившись с заявлением ответчика Хисаметдинова Р.Г. о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, согласно ст. 330 ГПК РФ, является неприменение закона, подлежащего применению.

Мировой судья не применил закон, подлежащий применению при компенсации морального вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с неявкой в суд второго ответчика Хисаметдинова Р.Г., суд отмечает, что неявка в суд ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, не является препятствием к рассмотрению дела по существу, ибо в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В удовлетворении иска к Хисаметдинову Р.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества подлежит отказу, поскольку ответчик Хисаметдинов Р.Г. материального ущерба истцу не причинял.

Доводы истца, что Хисамутдинов Р.Г. уехал, не оказав ему медицинской помощи, так как ему стало плохо с сердцем, не состоятельны, поскольку Хисаметдинов Р.Г. не является специалистом в области медицины.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца об увеличении иска на общую сумму <данные изъяты> руб., также отказывает о соединении материалов дела № к материалам данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 № 353-ФЗ) в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом

рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом

апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автошин в количестве 3 шт. с учетом шиномонтажных работ и износа в сумме <данные изъяты> руб., принимает признание иска в этой части ответчиком Башировым Н.К., поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иск в части взыскания: стоимости услуги такси <данные изъяты>; стоимости услуги связи; расходы на бензин, следует отказать, так как истец не предоставил доказательства, что он понес эти расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Также иск в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. - услуги ЦРБ <адрес> следует отказать в связи с тем, что из материалов дела следует, что истец находился на стационарном лечении в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в палате комфортабельного условия пребывания по своей инициативе.

В удовлетворении иска в части расходов истца на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. следует отказать, так как истец не предоставил суду доказательства, что данные лекарственные средства были приобретены им по рекомендации лечащего врача и в период его лечения данных лекарственных средств в лечебном учреждении не было в наличии.

Иск в части взыскания налога на транспортное средство и стоимости техосмотра следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами ГИБДД (другими регистрирующими органами).

Согласно п. 2 ст. 52 и п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из вышеизложенной нормы следует, что транспортный налог уплачивается собственником независимо от эксплуатации транспортного средства, если оно состоит на учете в ГИБДД или в другом регистрирующем органе.

Заявлением на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец просил приобщить к материалам дела по его иску документы, подтверждающие его дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб., однако, при этом истец не увеличил свои исковые требования и не просил мирового судьи о взыскании их с ответчиков.

В связи с тем, что истец не увеличил исковые требования и не просил мирового судьи о взыскании их с ответчиков, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения вопроса о взыскании с ответчиков сумму дополнительных расходов.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец был вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что неправомерными действиями ответчика Баширова Н.К. истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежной форме в размере <данные изъяты> руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд РФ п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения

Законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ (с

изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика и признания ответчиком своих неправомерных действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которого истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Максютова <данные изъяты>

<данные изъяты> к Баширову <данные изъяты>, Хисаметдинову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества отменить полностью, принять по делу новое решение.

Взыскать с Баширова <данные изъяты> в пользу Максютова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автошин в количестве 3 (трёх) штук с учетом шиномонтажных работ и износа в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость сумки - <данные изъяты>) рублей, стоимость двух килограммов рыбы в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Баширова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ш. Валитов