Семейкин Лев Петрович

36MS0101-01-2022-003019-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22578/2024

№ 2-3/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семейкина Л.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 года, апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Семейкина Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара - консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные. Говядина тушеная «ОВА», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, высший сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 06.10.21 г., номер маркировки 1 01 А 281, изготовитель: <данные изъяты>», <адрес>, цена - 152 рубля 99 копеек. С ООО «Ашан» в пользу Семейкина Л.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 152 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка - 152 рубля 99 копеек, ш...

...траф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 202 рубля 99 копеек, почтовые расходы - 388 рублей 04 копейки, а всего - 997 рублей 01 копейку.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Семейкин Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ашан» судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 года с ООО «Ашан» в пользу Семейкина Л.П. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 385 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Ашан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара - консервы мясные кусковые в собственном соку стерилизованные. Говядина тушеная «ОВА», ЕАС, ГОСТ 32125-2013, высший сорт, масса нетто 325 гр., дата изготовления 06.10.21 г., номер маркировки 1 01 А 281, изготовитель: <данные изъяты>, <адрес>, цена - 152 рубля 99 копеек. С ООО «Ашан» в пользу Семейкина Л.П. взыскана уплаченная за товар денежная сумма - 152 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда - 100 рублей, неустойка - 152 рубля 99 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 202 рубля 99 копеек, почтовые расходы - 388 рублей 04 копейки, а всего - 997 рублей 01 копейку.

Семейкин Л.П. для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых правоотношений заключил с ФИО10. договор № б/н от 06 января 2022 года по оказанию следующих видов юридической помощи: защита имущественных и законных прав заказчика в суде по гражданскому делу при рассмотрении спора по иску Семейкина Л.П. к ООО «Ашан» изучение представленных заказчиком сведений, составление процессуальных документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в ходе исполнительного производства.

В договоре стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: изучение документа – 1000 руб., 5000 рублей за составление заявления, претензии, возражений на иск; составление письменных объяснений суду – 3000 руб., представительство в суде за один день занятости – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб – 7000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., составление возражений на апелляционную, кассационную и надзорную жалобу – 7000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорных инстанций за день занятости – 7000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлена расписка о получении денежных средств ФИО9

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных представителем истцу юридических услуг, фактических обстоятельств спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 года, апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Л.П. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов

36MS0008-01-2023-002097-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23747/2024

№ 2-1350/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску СЛП к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СЛП

на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 00.00.00,

установил:

СЛП обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о возврате уплаченной за товар (ядра фундука «Mix Bar Nature», арахис жареный «Станичные», яйцо куриное «Красная цена») суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 исковые требования СЛП удовлетворены, с ООО «Агроторг» в пользу СЛП взысканы 497,94 руб. стоимость товара, 500 руб. компенсация морального вреда, 498,97 руб. штраф, 206,44 руб. почтовые расходы.

00.00.00 ООО «Агроторг» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 00.00.00 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 ООО «Агроторг» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00 отменено. ООО «Аг...

...роторг» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 00.00.00.

В кассационной жалобе заявитель СЛП просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 00.00.00, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что пропуск срока на апелляционное обжалование явился результатом действий самого ответчика, в связи с чем уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, СЛП указал адрес ООО «Агроторг», который не является местом нахождения данного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все извещения, а также копия резолютивной части решения суда были направлеыа мировым судьей по адресу, указанному истцом в иске.

ООО «Агроторг» 00.00.00 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче копии решения, указав, что 23 ноября были списаны денежные средства на основании исполнительного листа.

00.00.00 ответчик ознакомился с материалами дела и 00.00.00 им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что копия решения суда ООО «Агроторг» получена по истечении срока для его обжалования, пришел к выводу о том, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанцией установлено, что все извещения по делу, а также копия резолютивной части решения мирового судьи направлены ответчику не по месту его нахождения, а с материалами дела и решением суда ответчик ознакомился 00.00.00, подав апелляционную жалобу 00.00.00, то выводы о пропуске срока апелляционного обжалования по уважительной причине являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу СЛП – без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

УИД 36MS0053-01-2024-000048-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10947/2025

№ 2-707/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к ИП Соломоновой Ирине Витальевне, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2024 года

у с т а н о в и л:

Семейкин Л.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой И.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены ООО «Яндекс.Доставка», ООО «Домашний Интерьер», ООО «МВМ».

Как следует из искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, 11.10.2023 истцом осуществлен заказ доставки услуга «Яндекс.Доставка» с 2 грузчиками по цене 6 577 руб. по маршруту: г. Воронеж ул. Березовая роща, д. 40 - п. Нескучный, Бобровский район Воронежская область. После разгрузки доставляемого груза были повреждены: мебель и холодильник. 15.10.2023 истец обратился с претензией к агрегатору «Яндекс.Доставка», в ответ на которую было сообщено, что агрегатор «Яндекс.Доставка» не несет ответственн...

...ости за доставку, поскольку доставку груза осуществлял таксопарк «Ночной город» ИП Соломонова И.В. 19.11.2023 истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец Семейкин Л.П. предъявил исковые требования к одному ответчику ИП Соломоновой И.В. и просил взыскать с ответчика ИП Соломоновой И.В. материальный ущерб в размере 21 392 руб., плату за некачественную услугу доставки в размере 6 577 руб., неустойку в размере 172 009,35 руб., штраф в размере 105 155,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 333,64 руб., исковые требования к соответчику OОО «Яндекс.Доставка» не предъявлял и не поддерживал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2024 года исковые требования Семейкина Л.П. к ООО «Яндекс.Доставка» о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза, платы за доставку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. почтовых расходов, удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе от 06 мая 2024 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2024 года по иску Семейкина Л.П. к ИП Соломоновой И.В., ООО «Яндекс.Доставка» о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза, платы за доставку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Семейкина Л.П. к ИП Соломоновой И.В. о возмещении материального ущерба, платы за некачественную услугу доставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказано.

Апелляционным определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семейкина Л.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с кассационной жалобой, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Яндекс.Доставка» решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, его апелляционная жалоба предметом апелляционного рассмотрения не было.

Следовательно, заявителем не исчерпаны иные способы обжалования решения суда, под которыми понимается обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального права с учетом разъяснений по их применению, возможность проверки законности судебного постановления в кассационном порядке, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Яндекс. Доставка» на решение суда и апелляционное определение, вынесенное по жалобе другого лица, участвующего в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Доставка» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2024 года и апелляционное определение Бобровского районного суда Воронежской области от 11 октября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья В.М. Лемякина

М 9а-17/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

06 февраля 2024 года р.п. Токаревка

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Осокина С.Ю., изучив административное исковое заявление Семейкина Льва Петровича к административному ответчику администрации Гладышевского сельсовета Токаревского района о признании незаконным бездействие и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Семейкин Л.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Гладышевского сельсовета Токаревского района о признании незаконным бездействие и взыскании компенсации морального вреда.

10 января 2024 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 29 января 2024 года.

В определении об оставлении административного искового заявления без движения было указано на недостатки того, что административным истцом ни в иске, ни в его просительной части вообще не указано в чем выразилось бездействие администрации Гладышевского сельсовета Токаревского района Тамбовской области, какие нормы закона, законные интересы и права Семейкина Л.П., данным бездействием были нарушены. Также отсутствуют требования в иске и об обязании административного ответчика произвести конкретные действия, в соответствии с которыми будут восстановлены права и законные интересы административного истца.

Кроме того, администрация Гладышевского сельсовета Токаревского района Тамбовской области не является админи...

...стративным ответчиком по делу, ввиду её ликвидации.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения получена административным истцом Семейкиным Л.П. по электронной почте 11.01.2024г., а в последующем согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087192623657 по почте России 19.01.2024г.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки исправлены не были суд полагает, что административное исковое заявление Семейкина Льва Петровича к административному ответчику администрации Гладышевского сельсовета Токаревского района о признании незаконным бездействие и взыскании компенсации морального вреда, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

О п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Семейкина Льва Петровича к административному ответчику администрации Гладышевского сельсовета Токаревского района о признании незаконным бездействие и взыскании компенсации морального вреда, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней через Токаревский районный суд Тамбовской области.

Судья С.Ю. Осокина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3168/2024

(№ 2а-1390/2023)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, главе Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Чиркову Е.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, компенсации морального вреда, по частной жалобе Семейкина Льва Петровича на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Яковлев А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Семейкин Л.П. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб. 04 коп.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 октября 2023 года административные исковые требования Семейкина Л.П. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, главы Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Чиркова Е.В., выразившееся в непредставлении в установленный срок Семейкину Л.П. письменного ответа по обращению от 25 февраля 2023 года, взыскать с админ...

...истрации Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в пользу Семейкина Л.П. судебные расходы в сумме 228 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Семейкину Л.П. отказано (л.д. 81, 82-87). Решение вступило в законную силу.

Семейкин Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в том числе: составление искового заявление 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., а также почтовых расходов в от 14 июля 2023 года в размере 70 руб. 00 коп. и от 6 декабря 2023 года в размере 171 руб. 04 коп. (л.д. 95-96).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать почтовые расходы в размере 241 руб. 04 коп. (л.д. 134, 135-138).

В частной жалобе Семейкиным Л.П. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 20 февраля 2024 года как незаконного и необоснованного, принятии нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не содержит положений, запрещающих лицам, не имеющим высшего юридического образования, быть представителями в суде.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В статье 106 КАС РФ определены основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6). При этом перечень издержек, которые могут быть признаны судом необходимыми расходами, является открытым.

Поскольку административным истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением административного дела, судом обоснованно удовлетворено заявление в данной части. Определение суда в этой части не обжалуется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также представляется правильным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1-6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, какие затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Так расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате юридических услуг, не связанные с представительством, как указал Пленум Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из положений статьи 106 КАС РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту. И если затраты, не указанные в названной статье, соответствуют такому критерию, они могут быть признаны необходимыми расходами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя Семейкиным Л.П. были представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2023 года, подписанный Семейкиным Л.П. и ФИО7., акт приема-передачи выполненных услуг от 6 декабря 2023 года, расписка Семейкиной Г.Ф. о получении денежных средств на сумму 10 000 руб. от 6 декабря 2023 года (л.д. 97-99).

Представитель администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме (л.д. 116).

Исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Семейкиным Л.П. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения заявленных Семейкиным Л.П. требований является наличие у ФИО7. высшего юридического образования.

Административному истцу судом было предложено представить в суд документы о наличии у ФИО7 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку такие доказательства заявителем представлены не были и в материалах дела отсутствуют, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Семейкина Льва Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина

Дело №2-4592/2024

УИД 36RS0006-01-2024-009549-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.

в отсутствии истца

с участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Семейкина Льва Петровича к Министерству промышленности и транспорта Воронежской области о признании бездействий по не направлению ответа незаконными, взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов.

у с т а н о в и л :

Семейкин Лев Петрович обратился с иском к Министерству промышленности и транспорта Воронежской области о признании бездействий по не направлению ответа на его обращение незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 270,18 рублей.

В обоснование иска указывает, что 26.06.2024 на официальном сайте Правительства Воронежской области он обратился к ответчику по поводу получения информации о строительстве распределительных центров в <адрес>. Однако его обращение в установленный срок было проигнорировано, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Воронежской области с жалобой.

В отношении ответчика прокуратурой были приняты административные меры в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с неполучением ответа в установленный срок он испытывал нравственные страдания, которые выразились в игнорировании его запроса, унижении личности последующей необходимости обращения в суд, которы...

...е он оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление возвращённое в суд по истечении срока.

Представитель ответчика по доверенности Ерофеева И.А. пояснила, что ими был дан соответствующий ответ заявителю в срок, однако из за технической ошибки сотрудника, он был направлен по неверному адресу. После указания прокуратуры, ответ был направлен по верному адресу, но за пределами срока. В случае удовлетворения иска просила учесть данные обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2024 через официальный сайт правительства Воронежской области Семейкиным Л.П. было направлено обращение о получении информации о строительстве распределительных центров в <адрес>. Обращение имеет статус зарегистрированного.

В соответствии с Федеральным законом,, О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, от 02.05.2006 № 59-Фз, ст.12, а так же п.4.2. протокола № 3 заседания рабочей группы при Администрации Президента Российской Федерации по координации и оценке работы с обращениями граждан и организаций от 28.06.2013 о необходимости введения в действие с 1 января 2014 общероссийского тематического классификатора обращений граждан, организаций и общественных объединений срок рассмотрения обращения не должен превышать одного месяца со дня его поступления.

Таким образом ответ на обращение должен был дан ответчиком не позднее 26.07.2024.

12.07.2024 ответчиком был дан ответ на имя Семейкина Л.П. за № 62-09/517, однако в ответе неверно указан адрес электронной почты истца, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается соответствующим ответом.

Таким образом данный ответ нельзя считать надлежащим.

В связи с не получением ответа в установленный срок истец обратился с обращением в прокуратуру Воронежской области.

Согласно ответа прокуратуры Воронежской области № 7-1068-2015/Он3017-24 от 16.08.2024 на имя Семейкина Л.П. следует, что прокуратурой в ходе проведения проверки в работе Министерства промышленности и транспорта Воронежской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ,, О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации,,

Постановлением от 16.08.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ведущего советника отдела развития обрабатывающих производств промышленности Министерства промышленности и транспорта Воронежской области -ФИО1

После получения ответчиком данного Постановления ими 14.10.2024 в адрес Семейкина Л.П. был дан ответ на обращение по надлежащему адресу, что подтверждается электронной копией ответа.

Таким образом суд находит необоснованными бездействия ответчика по своевременному направлению ответа на обращение.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной и справедливой и соответствующей бездействиям ответчика, поскольку по мнению суда доказательств причинения морального вреда в большем объёме истцом не доказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию подлежат почтовые расходы в размере 270,18 рублей понесённые истцом за направление иска ответчику, подтверждённые документально представленной квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (истец освобожден от несения расходов) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Воронежской области в пользу Семейкина Льва Петровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 270, 18 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности и транспорта Воронежской области в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Е.А. Дело № 2-54/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2140/2024

УИД 48RS0016-01-2024-000028-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Семейкина Льва Петровича на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 марта 2024 г., которым постановлено:

«Семейкину Льву Петровичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 января 2023 года заключил с ответчиком ООО «Агроторг» договор купли-продажи и приобрёл в супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, яйца куриные пищевые столовые «Красная цена», ЕАС, ГОСТ 31654-2012, С1, 10 шт., дата сортировки 01.01.24, изготовитель: АО «Птицефабрика Тульская», <адрес>, – 2 упаковки, всего на 139 рублей 98 копеек. Указывает, что товар продан ответчиком с недостоверной информацией, поскольку неверно указана дата сортировки 2024 г. Также купил хлеб на камне «Хлебный дом», ЕАС, ГОСТ 31805, масса нетто 420 гр., дата изготовления январь 2023 г., изготовитель: ООО «Хлебный дом», <адрес>, стоимостью 35 рублей 99 копеек. Указанный товар содержал недостоверную информацию, на нем отсутствовала дата его изготовления (число). Тем самым ответчик нарушил ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 ...

...февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1, ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 9 декабря 2011 г. № 881. 7 января 2023 года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком проигнорирована, чем нарушено его право как потребителя на получение товара надлежащего качества. В результате неправомерных действий ответчика он затратил много сил и времени для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке, постоянно испытывал и испытывает до настоящего времени нервное напряжение, унижение, и полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный им с ответчиком ООО «Агроторг» 6 января 2023 года, взыскать в его пользу с ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 175 рублей 97 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 6 апреля 2023 г. по 19 ноября 2023 года в размере 1 % в день от цены товара в сумме 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1936 рублей 30 копеек, а также почтовые расходы в сумме 297 рублей 64 копейки.

Истец Семейкин Л.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Семейкин Л.П. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, не верное распределение бремени доказывания по спору о защите прав потребителей, неприменении положений материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из содержания ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к розничной купле-продаже, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».

В соответствии с часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту продуктов, материалов и изделий, оказанию в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов материалов и изделий и оказании таких услуг.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания (содержание пункта 2 статьи 10 указанного Закона РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 января 2023 года в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, Семейкин Л.П. приобрел продукты питания.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и представленной истцом упаковкой товара.

Полагая, что нарушены его права потребителя Семейкин Л.П. направил претензию в адрес ответчика 7 января 2023 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд сделал верный вывод о том, что факта попыток истца получить интересующую его информацию о дате упаковки товара путем обращения к продавцу и возврата товаров продавцу, не установлено.

Суд правильно исходил из того, что из представленных Семейкиным Л.П. доказательств без исследования упаковки товаров хлеба и яиц в неизменном виде и полном объеме не возможно установить, что на приобретенных истцом продуктах питания отсутствовала дата изготовления или упаковки товара. Упаковки ни продавцу, ни суду в неизменном виде не представлялись.

Иным образом, как путем исследования купленного товара, его целостной упаковки, невозможно установить отсутствие даты.

Вместе с тем, интересующая потребителя информация могла быть указана не только на этикетке хлеба, но и в иных документах, прилагаемых к товара, либо представлена потребителю другим способом, не запрещенным законом, в том числе и при непосредственном обращении к продавцу магазина в момент покупки товара.

Также наличие на упаковках товара противокражных штрих-кодов, дополнительных этикеток, не ограничивает возможности покупателя получить закрытую таким образом информацию иными способами.

Данных о том, что истец пытался получить информацию о дате товаров путем обращения к продавцу, не имеется. Семейкин Л.П. товар в магазине не возвратил.

Учитывая, что Семейкин Л.П. не представил доказательств того, что ему были проданы товары с неполной информацией, не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о приобретаемых товарах в моменты покупки, отсутствие информации не обеспечило возможности правильного выбора спорных товаров, суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушений прав истца как потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Определение ВС РФ от 25 января 2022 года № 49-КГ21-41-К6).

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушений продавцом вышеуказанных требований, исходя из представленных истцом доказательств, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что Семейкин Л.П. не представил доказательств того, что продавцом не исполнены или не надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством, применительно к заключенным договорам купли-продажи.

Поскольку суд отказа в иске о расторжении договора купли-продажи, то требования о взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые производны от первоначально заявленных, также удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Суд правильно определил закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Становлянского районного суда Липецкой области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Семейкина Льва Петровича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-2782/2024

Строка 3.024

УИД № 36RS0004-01-2024-003955-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Семейкина Льва Петровича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным действий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд с административным иском к ГЖИ Воронежской области, в котором указал, что 08.02.2024 года обратился в ГЖИ Воронежской области по поводу нарушения в сфере жилищного законодательства относительно нечищеного льда и снега по <адрес>, что препятствовало проезду. Однако инспекция далее ему ответ только через 46 дней, тем самым нарушив положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». За допущенное нарушение должностное лицо ГЖИ Воронежской области было привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Семейкин Л.П. полагает бездействие ГЖИ ВО незаконным и просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, так как он испытывал нервное напряжение, унижение и нравственные страдания из-за незаконных действий административного ответчика, а также почтовых расходов 354,22 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель руководителя ГЖИ Воронежской области Мамед...

...ова Н.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтвреждается сведениями по ШПИ с сайта Почты России.

Административный ответчик извещён надлежащим образом, что подтвреждается распиской представителя. В суд поступили письменные возражения, в которых ответчик ссылается на то, что административным истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему нравственных страданий действиями инспекции.

Заинтересованное лицо Мамедова Н.В. извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает действия ответчика, совершенные действия ответчика при рассмотрении его обращения, выразившиеся в форме ответа от 25.03.2024 года, обратился в суд 06.04.2024 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть срок подачи иска им не пропущен.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом;

6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

1.1. Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

08.02.2024 года в ГЖИ Воронежской области в электронной форме поступило обращение Семейкина Л.П. о принятии мер к ООО «Современный уровень» по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по <адрес> (л.д. 10).

25.03.2024 года заместителем начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ ВО Мамедовой Н.В. Семейкину Л.П. дан ответ №4269-17 (л.д. 11-12).

Вместе с тем, указанный ответ был дан с нарушением установленного законом срока, а именно на 46 день с даты поступления, вместо установленного законом срока 30 дней.

По факту нарушений при рассмотрении обращения Семейкина Л.П. прокуратурой Ленинского района г. Воронежа была проведена проверка, по итогам которой было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье (л.д. 15).

За допущенное нарушение должностное лицо ГЖИ ВО Мамедова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 24.04.2024 года (дело № 4-241/2024). Таким образом факт незаконности действий сотрудника ГЖИ ВО установлен вступившим в силу судебным актом и не требует дополнительного признания незаконности в настоящем судебном процессе.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой-либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд полагает, что само по себе рассмотрение обращения Семейкина Л.П. от 08.02.2024 года Государственной жилищной инспекцией с нарушением срока, не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда, поскольку применительно к спорным отношениям не установлен факт нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца, причинения вреда, то есть в настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то также следует отказать и во взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Семейкина Льва Петровича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным действий и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года

Дело № 2-845/2024

36RS0009-01-2024-001727-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело поисковому заявлению Семейкин Л.П. к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семейкин Л.П. обратился с иском к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2024 на официальном сайте ответчика он разместил заявление к ответчику по поводу исполнения решения и определения суда. Однако его обращение ответчик проигнорировал, после чего истец обратился в прокуратуру Петропавловского района Воронежской области с обращением на бездействия ответчика о нарушении статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 №59-ФЗ.

По результатам проверки в отношении главы администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области было возбуждено дело об администрати...

...вном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, в процессе досудебного решения вопроса с ответчиком, истец постоянно испытывал нервное напряжение, унижение, по настоящее время испытывает душевные, нравственные страдания по поводу указанных обстоятельств.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в игнорировании ответчиком законных требований, в попытке ответчика переложить на истца свою безответственность, ненадлежащее исполнение обязанностей, неуважение закона, в унижении личности истца, его чести и достоинства, в вынуждении обратиться в суд.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 180 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Часть 3 статьи 7 этого же закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а согласно ч. 4 ст. 10 этого же закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Статьей 12 этого же закона определены сроки рассмотрения письменного обращения граждан, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а также предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 истец обратился к ответчику путем написания на официальном сайте администрации заявления по вопросу исполнения решения суда от 17.04.2024 по делу №2-п46/2024 (л.д.7-8).

После получения данного обращения, требования федерального законодательства об обязательном рассмотрении обращений граждан ответчиком не исполнены в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судом установлено, что о нарушении ответчиком требований федерального закона о рассмотрении обращений граждан истец сообщил в прокуратуру Петропавловского района Воронежской области, которой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 14.06.2024 истцом было направлено на электронную почту администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области заявление. Однако, ответчиком должным образом не были соблюдены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с чем, прокуратурой Петропавловского района Воронежской области в отношении главы администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области (л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, прокурором Петропавловского района Воронежской области было возбуждено в отношении главы администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.14-15).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14.10.2024 глава администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области Соколов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04.11.2024 (л.д.16-17).

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт бездействия ответчика при рассмотрении поступившего от истца 14.06.2024 заявления через официальный сайт администрации.

Также в судебном заседании было установлено, что нарушение срока рассмотрения письменного обращения граждан, предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного органа местного самоуправления по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия ответчика при рассмотрении письменного обращения истца незаконным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ему ответа на его обращение в установленный законом срок, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам как гражданина Российской Федерации со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда по настоящему делу, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что по своему содержанию обращение истца было направлено не на реализацию права на получение земельного участка, а на получение от муниципального органа власти развернутой информации, несвоевременное предоставление которой не создало для истца неблагоприятных последствий, а характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 180 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 11), указанная сумма понесённых почтовых расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку администрация Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области является органом местного самоуправления, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семейкин Л.П. к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрения письменного заявления Семейкин Л.П. от 14.06.2024 по поводу исполнения решения суда от 17.04.2024.

Взыскать с администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области в пользу Семейкин Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 180 руб. 18 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семейкин Л.П. к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева

Дело № 2-846/2024

36RS0009-01-2024-001726-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело поисковому заявлению Семейкин Л.П. к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семейкин Л.П. обратился с иском к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 264 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2024 на официальном сайте ответчика он разместил заявление к ответчику по поводу исполнения решения и определения суда. Однако его заявление ответчик проигнорировал, после чего истец обратился в прокуратуру Петропавловского района Воронежской области с обращением на бездействия ответчика о нарушении статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 №59-ФЗ.

По результатам проверки в отношении главы администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области было возбуждено дело об администра...

...тивном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, в процессе досудебного решения вопроса с ответчиком, истец постоянно испытывал нервное напряжение, унижение, по настоящее время испытывает душевные, нравственные страдания по поводу указанных обстоятельств.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в игнорировании ответчиком законных требований, в попытке ответчика переложить на истца свою безответственность, ненадлежащее исполнение обязанностей, неуважение закона, в унижении личности истца, его чести и достоинства, в вынуждении обратиться в суд.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме 264 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в приложенном к иску заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Часть 3 статьи 7 этого же закона предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а согласно ч. 4 ст. 10 этого же закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Статьей 12 этого же закона определены сроки рассмотрения письменного обращения граждан, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу - 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а также предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2024 истец обратился к ответчику путем написания на официальном сайте администрации заявления по вопросу исполнения решения суда от 17.04.2024 по делу №2-п45/2024 (л.д.7-8).

После получения данного обращения, требования федерального законодательства об обязательном рассмотрении обращений граждан ответчиком не исполнены в срок, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Судом установлено, что о нарушении ответчиком требований федерального закона о рассмотрении обращений граждан истец сообщил в прокуратуру Петропавловского района Воронежской области, которой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 14.06.2024 истцом было направлено на электронную почту администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области заявление. Однако, ответчиком должным образом не были соблюдены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В связи с чем, прокуратурой Петропавловского района Воронежской области в отношении главы администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Богучарском судебном районе Воронежской области (л.д. 9).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024, прокурором Петропавловского района Воронежской области было возбуждено в отношении главы администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ (л.д.15-18).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 14.10.2024 глава администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области Кальченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.11.2024 (л.д.19-20).

Согласно разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт бездействия ответчика при рассмотрении поступившего от истца 14.06.2024 заявления через официальный сайт администрации.

Также в судебном заседании было установлено, что нарушение срока рассмотрения письменного обращения граждан, предусмотренного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного органа местного самоуправления по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия ответчика при рассмотрении письменного обращения истца незаконным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, не предоставлением ему ответа на его обращение в установленный законом срок, ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам как гражданина Российской Федерации со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда по настоящему делу, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что по своему содержанию обращение истца было направлено не на реализацию права на получение земельного участка, а на получение от муниципального органа власти развернутой информации, несвоевременное предоставление которой не создало для истца неблагоприятных последствий, а характер указанных истцом нравственных страданий не свидетельствует об их существенной тяжести, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 264 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 11), указанная сумма понесённых почтовых расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Однако, из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку администрация Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области является органом местного самоуправления, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семейкин Л.П. к администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрения письменного заявления Семейкин Л.П. от 14.06.2024 по поводу исполнения решения суда от 17.04.2024.

Взыскать с администрации Новобогородицкого сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области в пользу Семейкин Л.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 264 руб. 18 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семейкин Л.П. к администрации Красноселовского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сенюкова Л.И. Дело № 33а-2777а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Семейкина Льва Петровича на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 14 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 24 января 2024 года административные исковые требования Семейкина Л.П. к администрации сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда, удовлетворены.

Административной истец Семейкин Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации сельского поселения Большовский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области судебных расходов.

Суд постановил определение, которым частично удовлетворил заявление административного истца.

В частной жалобе административный истец Семейкин Л.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требование районного суда о предоставлении диплома о высшем юридическом образовании представителя неправомерны в силу ст. 49 ГПК РФ, полагая, что представителем в районном суде может быть лицо, не имеющее высшего юридического образования, для возмещения судебных расходов по составлению иска диплом не требуется.

В силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещени...

...и судебных расходов осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Как установлено судом первой инстанции, административным истцом в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2023 года, согласно которому исполнитель Семейкина Г.Ф. обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 настоящего договора: защита имущественных н законных прав заказчика в суде по гражданскому делу при рассмотрении спора по иску Семейкина Л.П. в отношении администрации Большовского сельсовета Воловского района Липецкой области и изучение предоставленных заказчиком сведений, составление процессуальных документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в ходе исполнительного производства.

За услуги указанные в п. 2 настоящего Договора заказчик уплачивает исполнителю: изучение документа - 2000 рублей, составление заявлений, претензий и возражений на иск 5 000 рублей, составление письменных объяснений суду – 5 000 рублей, представительство в суде, за один день занятости в судебном заседании – 5 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорных жалоб – 7 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 рублей, составление возражений на частную, апелляционную, кассационную и надзорную жалобу – 8 000 рублей, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций за день занятости – 10 000 рублей. Заказчик производит оплату по настоящему договору наличными денежными средствами в день составления процессуального документа и в день судебного заседания. После окончания выполнения работ по настоящему договору составляется акт- приёма передачи выполненных услуг; из акт приёма - передачи выполненных услуг к договору на оказание юридических услуг от 09.11.23 года от 18.02.24 г., следует, что по состоянию на 18.02.24 года, выполнены юридические услуги на сумму 10 000 рублей, а именно: 09.11.23 года – составление исковых заявлений – 5 000 рублей; 18.02.24 года - составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 рублей; из расписки от 18.02.2024 года следует, что Семейкина Г.Ф. получила от Семейкина Л.П. денежные средства за оказание юридических услуг в размере – 10 000 рублей 00 копеек в отношении администрации Большовского сельсовета Воловского района Липецкой области по делу №2А-А28/2024 от 24.01.24 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что относимых и допустимых доказательств наличия высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности в соответствии с ч.1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у Семейкиной Г.Ф. административным истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, признавая их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности административного истца без заключения договора на оказание юридических услуг обратиться в суд с административным иском, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшие юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, как верно указано судом, в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у Семейкиной Г.Ф., оказавшей услуги Семейкину Л.П. по договору от 09 ноября 2023 года, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Семейкиным Л.П. расходов по оплате предоставленных ему юридических услуг.

Однако в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия у Семейкиной Г.Ф. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения Семейкину Л.П. судебных расходов по оплате юридических услуг, равно как и для возмещения почтовых расходов, понесенных административным истцом согласно кассовым чекам № 6101, №6098 от 10.11.2023 года в размере 150 рублей 50 копеек, поскольку понесены административным истцом Семейкиным Л.П. не в связи с рассмотрением данного административного дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Представленные административным истцом письменные доказательства, подтверждают несение им почтовых расходов на отправку копии заявления от 18.02.2024 года, копии договора на оказание юридических услуг от 09.11.2023 года, копии расписки от 18.02.2024 года, копии Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, копии кассового чека почты от 10.11.2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в том числе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом верно оценены, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Семейкина Льва Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2-54/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000028-35)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 06 марта 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-54/2024 по иску Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2023 года истец Семейкин Л.П. заключил с ответчиком ООО «Агроторг» договор купли-продажи и приобрёл в супермаркете «Пятёрочка», расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, следующие товары:

яйца куриные пищевые столовые «Красная цена», ЕАС, ГОСТ 31654-2012, С1, 10 шт., дата сортировки 01.01.24 г., изготовитель: АО «Птицефабрика Тульская», Тульская область, Ленинский район, п. Молодёжный, ул. Карбышева, д. 17, приобрёл – 2 шт., а всего на 139 рублей 98 копеек, при этом товар был продан ответчиком с недостоверной информацией, а именно: неверно указана дата сортировки 2024 г.. Своими действиями ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите пра...

...в потребителей», п. 5.3.4 ГОСТа 31654-2012 и п. 1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 09.12.11 г. № 881);

хлеб на камне «Хлебный дом», ЕАС, ГОСТ 31805, масса нетто 420 гр., дата изготовления январь 2023 г., изготовитель: ООО «Хлебный дом», г. Липецк, ул. Подгоренская, д. 51, цена – 35 рублей 99 копеек, при этом товар, проданный ответчиком, содержит недостоверную информацию, а именно: отсутствует дата его изготовления (число), тем самым ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1, ст. 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» от 09.12.11 г. № 881.

Факт приобретения истцом вышеуказанных товаров подтверждается кассовым чеком от 06.01.2023 года и этикетками товара.

07.01.2023 года истец Семейкин Л.П. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая была вручена ответчику 27.03.2023 года. Ответчик проигнорировал поданную истцом претензию, чем, по его мнению, в очередной раз нарушил право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был затратить много сил и времени для восстановления своего нарушенного права в досудебном порядке. Также истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в процессе досудебного решения вопроса с ответчиком, он постоянно испытывал нервное напряжение, унижение, до сих пор испытывает душевные, нравственные страдания по поводу указанных обстоятельств и полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается: в игнорировании ответчиком законных требований истца как потребителя; в попытке ответчика переложить на потребителя свою безответственность, ненадлежащее исполнение обязанностей, неуважение закона; в унижении его личности, чести и достоинства; в вынуждении обратиться в суд. Истец считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец Семейкин Л.П. вынужден был обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав как потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный им с ответчиком ООО «Агроторг» 06.01.2023 года, а также взыскать в его пользу с ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 175 рублей 97 копеек; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06.04.2023 по 19.11.2023 года в размере 1 % в день от цены товара в сумме 399 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 936 рублей 30 копеек, а также почтовые расходы в сумме 297 рублей 64 копейки.

Истец Семейкин Л.П. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с иском представил заявление, в котором просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Семейкина Л.П. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к розничной купле-продаже, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий».

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле».

3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации».

Из материалов дела следует, что истец 06.01.2023 года купил в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94, продукты питания, при этом при обращении в суд с данным иском в обоснование заявленных исковых требований сослался на отсутствие на приобретенных им у ответчика товарах информации о дате их сортировки и изготовления и, как следствие, на нарушение его прав как потребителя и в подтверждение своих доводов представил в суд части от упаковки товара без самого товара.

Согласно преамбуле закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей», понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом вышеизложенного, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

«1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю)».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Требования к маркировке пищевой продукции, в том числе установлены ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881:

«4.1. Требования к маркировке упакованной пищевой продукции

«1. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: …

4) дату изготовления пищевой продукции; …».

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 02 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года. N 2300-I«О защите прав потребителей»:

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. …».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I«О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на ООО «Агроторг», однако при этом истец обязан доказать факт приобретения товара, размер материального ущерба и указать в чем заключается нарушение его права, обоснованность факта причинения ему материального ущерба и морального вреда в результате нарушения ответчиком (продавцом) прав истца как потребителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 06.01.2023 года, в 21 час 26 минут, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Становлянский сельсовет, с. Становое, ул. Московская, д. 94, покупателем Семейкиным Л.П. были приобретены следующие товары: Яйца кур. Стол. С 1 10 шт по цене 69,99, количестве 2 шт., за 139 руб. 98 коп., Хлеб на камне 420 г. 1 шт. на сумму 35 руб. 99 коп., и другие товары всего на общую сумму 764 рубля 79 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2023 года, выданным кассиром М О.В..

В подтверждение своих доводов о нарушении прав потребителя истец представил:

этикетку с маркировкой «Хлеб на камне», из которой видно, что в месте «Дата изготовления и упаковки» штампом пробито «янв 2023 г.»,

2 части упаковки с маркировкой «Яйца куриные пищевые столовые С1 Красная цена 10шт.», из которых видно, что в месте «Дата сортировки» штампом пробито «010124».

07.01.2023 года Семейкин Л.П. обратился в адрес ООО «Агроторг» с претензией, в которой указал о нарушении его прав как потребителя, а также указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и предложил разрешить спор в досудебном порядке, ответ просил предоставить в письменной форме по почте или выплатить ему денежные средства на счет в течение 10 дней, а в случае невыполнения его требований им в судебном порядке будут заявлены требования о возмещении всех причинённых ему убытков, неустойки, о взыскании морального и материального вреда, штрафа, почтовых и юридических услуг. К претензии истец приложил её копию, копию кассового чека от 06.01.23 г., копию упаковки, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Претензию Семейкин Л.П. направил в адрес ООО «Агроторг» в г. Санкт-Петербург заказным письмом в форме электронного документа № 80111679260742, о чем свидетельствует кассовый чек № 12 АО «Почта России» от 07.01.2023 года. Однако, заказное письмо в форме электронного документа № 80111679260742, направленное в адрес ООО «Агроторг», не было получено адресатом и 09.02.2023 года было возвращено отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111679260742, сформированный официальным сайтом АО «Почта России».

Оценивая приводимые истцом Семейкиным Л.П. доводы в части отсутствия на приобретенных у ответчика товарах, а именно: «Хлеб на камне» - числа изготовления; «Яйца куриные пищевые столовые С1 Красная цена», 2 шт. - неверное указание даты сортировки, суд исходит из того, что без исследования упаковки в неизменном виде не представляется возможным установить, что на приобретенных Семейкиным Л.П. продуктах питания отсутствовала необходимая информация, а именно: дата изготовления (сортировки) товара, поскольку иным способом, как путём исследования самого купленного товара, его целостной упаковки невозможно установить наличие либо отсутствие правильной маркировки на товаре, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом данных обстоятельств, так как такие обстоятельства не могут быть подтверждены или опровергнуты продавцом путём предоставления на обозрение сторонам по делу и суду аналогичного товара.

Как следует из содержания ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать незамедлительное получение в месте продажи товара информации о товаре, однако, доказательств того, что Семейкин Л.П. воспользовался указанным правом, обратившись на месте к продавцу, суду не представлено, равно как и доказательств того, что Семейкин Л.П. ни перед приобретением товара, ни после заключения договора не потребовал от продавца предоставления необходимой ему информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что истец Семейкин Л.Н. не привел каких-либо доводов и доказательств того, что отсутствие информации (недостоверной информации) не обеспечило возможности правильного выбора спорных товаров, а также не представил доказательств обнаружения в приобретенном им товаре недостатков в его качестве, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 06.01.2023 года и взыскания в пользу истца денежных средств за приобретенные им товары не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания материального ущерба, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от вышеуказанных исковых требований Семейкина Л.П. требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что Семейкину Л.П. отказано в удовлетворении, предъявленных им к ООО «Агроторг», исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика почтовых расходов в размере 297 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Семейкину Льву Петровичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024 года.

Судья (подпись) Е.А. Суханова

Дело № 2а-182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 25 марта 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя административного ответчика, Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Дьяченкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в рассмотрении его обращения о предоставлении бесплатного земельного участка от 16 декабря 2023 года, поданного в электронном виде на официальный сайт административного ответчика, с нарушением установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневного срока, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав в его обоснование на игнорирование ответчиком законных требований, попытку ответчика переложить на истца сво...

...ю безответственность, ненадлежащее исполнение обязанностей, неуважение закона, унижение личности, чести и достоинства истца, вынуждение обратиться в суд.

Административный истец указал, что обращался в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области с обращением о принятии мер в связи с бездействием администрации. В результате рассмотрения его обращения в отношении главы администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Дьяченкова Н.В., прокурором района 16 февраля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 166 рублей 84 копейки.

Административный истец Семейкин Л.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание.

Представитель административного ответчика, администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Дьяченков Н.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что Семейкин Л.П. неоднократно обращался в администрацию с аналогичными обращениями по поводу предоставления бесплатного земельного участка на территории поселения, в апреле 2023 года в предусмотренный законом срок ему был направлен ответ с разъяснением порядка обращения о предоставлении земельного участка. После получения ответа он никаких дальнейших действий, направленных на реализацию своего права, не предпринял, не обращался с соответствующим заявлением о выделении ему земельного участка, не предоставил необходимые документы. На повторное аналогичное обращение, поступившее в электронном виде в декабре 2023 года, ввиду неопытности направлявшего ответ сотрудника администрация ответила с опозданием, в связи с чем он, как глава сельского поселения, по постановлению прокурора был привлечен к административной ответственности. Не смотря на незначительное нарушение срока направления ответа, обращение Семейкина Л.Н. рассмотрено по существу, ему дан ответ, поэтому полагает, что к моменту судебного разбирательства какое-либо нарушение его прав отсутствует. Также считает, что административным истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Закона закреплена обязанность государственного органа дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров исходит из того, что нарушение срока рассмотрения обращения административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, так как ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88а-32861/2023).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года Семейкиным Л.П. в администрацию Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступило обращение, которое зарегистрировано в администрации 18 декабря 2023 года за №.

Согласно копии ответа администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 19 декабря 2023 года, исх. №, адресованному Семейкину Л.П., ему разъяснен порядок подачи документов для получения земельного участка бесплатно на территории Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории в Воронежской области».

Ранее Семейкину Л.П. уже был разъяснен порядок подачи документов для получения земельного участка бесплатно на территории Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории в Воронежской области», что подтверждается копией ответа администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 25 апреля 2023 года, исх. №, направленного Семейкину Л.П. посредством электронной почты.

Сведений о том, что результат рассмотрения обращения не удовлетворил заявителя по существу, административным истцом не сообщено.

Согласно копии ответа прокуратуры Бутурлиновского района № от 16 февраля 2022 года, направленного в адрес Семейкина Л.П., ответ на обращение Семейкина Л.П. в администрацию от 16 декабря 2023 года в установленный законом 30-дневный срок администрацией не направлен, а направлен 02 февраля 2024 года, спустя более одного месяца с даты поступления обращения, в результате чего в отношении главы администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Дьяченкова Н.В., прокурором района 16 февраля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области от 21 марта 2024 года по делу № 4-20/2024, не вступившего в законную силу, Дьяченков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, изучив представленные доказательства, суд не усматривает бездействия со стороны администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, нарушающих права Семейкина Л.П., исходя из того, что обращение последнего было рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Таким образом, право административного истца на получение письменного ответа не нарушено.

Между тем административным истцом приводятся доводы о нарушении срока рассмотрения его обращения.

Нарушение срока рассмотрения обращения административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия администрации сельского поселения, так как ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

Кроме этого, из приведенного сообщения на имя административного истца прокурора района и из открытых источников информации в сети интернет следует, что административный истец направляет множество аналогичных обращений в адрес администраций поселений как Бутурлиновского муниципального района, так и иных муниципальных районов Воронежской области, а впоследствии при наличии формальных нарушений процедуры рассмотрения его обращений инициирует предъявление к ним административных исков с требованиями, аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что указанные обращения имеют цель не действительной реализации прав гражданина, а личного обогащения под видом взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов местного самоуправления, в связи с чем суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействия) не установлено, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, так как данное требование является производным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Семейкина Льва Петровича к Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об обжаловании бездействия Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко

УИД 36RS0015-01-2024-000368-47

Дело № 2а-249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 03 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Торкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Семейкин Л.П. обратился в суд с названным иском в порядке гражданского судопроизводства указывая, что 19.02.2024, через официальный сайт администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, он обратился к названной администрации по поводу получения информации земельного вопроса, однако его обращение администрация проигнорировала, после чего он обратился в прокуратуру Грибановского района Воронежской области.

Прокуратурой была проведена проверка, приняты административные меры согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагает бездействие администрации сельского поселения незаконным, поскольку ответа на его обращение не последовало по истечении месяца со дня подачи обращения.

Также указывает, что в связи с подобным бездействием администрации Кутковского сельского поселения он постоянно испытывал нервное напряжение, унижение; действиями администрации ему причинен моральный вред, который заключается в игнорировании администрацией законных требований; попытк...

...е администрации переложить на него свою безответственность; ненадлежащем исполнение обязанностей, неуважении закона; в унижении его личности, чести и достоинства; в вынуждении обратиться в суд.

В связи с этим, просит:

- признать незаконным бездействие администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не направлении ответа на его обращение в установленный законом срок;

- взыскать с администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 255 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебное заседание административный истец Семейкин Л.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Одновременно с иском им направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. От главы администрации Заруднева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме. Кроме того, предоставлен письменный отзыв следующего содержания. Обращение Семейкина Л.П., которое он направил в интернет-приемную администрации Кутковского сельского поселения, поступило на сайт администрации как «СПАМ» без какого-либо текста и приложений к нему. Причиной такого могло быть то, что алгоритмы почтовых сервисов проверяют письма на спам по набору определенных критериев. Они не раскрывают их полностью, поэтому даже письма добросовестных отправителей могут попасть в спам. Возможные причины: подозрительное содержание письма, резкое увеличение количества писем или плохая репутация отправителя. Фактическая причина перевода обращения в СПАМ не известна. В действиях главы администрации Кутковского сельского поселения признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не было установлено и в возбуждении административного дела по указанной статье за непредоставление ответа заявителю отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Семейкин Л.П. не указал в иске, по каким основаниям ему потребовалась информация о «земельных вопросах» в Кутковском сельском поселении, либо в интересах кого и в защиту каких-прав он истребовал указанную информацию. Истцом не представлен фактический текст обращения, направленного 19.02.2024 через интернет-приемную на официальный сайт администрации, с уведомлением, подтверждающим фактическую отправку электронного обращения и доставку соответствующего электронного сообщения адресату. Фактическое причинение Семейкину Л.П. морального вреда и страданий в указанном им размере не подтверждается. Обращение Семейкина Л.П. в администрацию «по земельному вопросу» было направлено не на реализацию права на получение земельного участка, а на получение от органа местного самоуправления и должностного лица, местного органа власти развернутой информации о земле. Непредоставление органом местного самоуправления информации истцу о земле не создало для него неблагоприятных последствий, а указанный в иске характер нравственных страданий, которые понес истец, ожидая ответа, не свидетельствует об их существенной тяжести. Кроме того, Семейкин Л.П. обратился в суд не по правилам КАС РФ, а по правилам ГПК РФ, суду следовало оставить исковое заявление без движения.

Явку участников процесса суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Требования к письменному обращению предусмотрены статьей 7 Федерального закона №59-ФЗ, согласно части 3 которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 Семейкин Л.П. обратился к администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области путем подачи заявления на официальном сайте администрации https://kutki-grib.ru/ по вопросу предоставления информации о земельных участках, предоставляемых инвалидам бесплатно (л.д.6,7).

Факт направления обращения Семейкиным Л.П., вопреки доводам административного ответчика, подтверждается (скриншотом) снимком экрана сайта администрации, где на странице интернет-приемной имеется уведомление о том, что сообщение успешно отправлено (л.д.7). Текст обращения приложен к иску (л.д.6).

В установленный Федеральным законом №59-ФЗ тридцатидневный срок ответ администрацией Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на обращение административному истцу дан не был.

О факте нарушения администрацией поселения законодательства о порядке обращений граждан Семейкин Л.П. 19.03.2024 сообщил в прокуратуру Грибановского района Воронежской области, которой была проведена проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения в работе интернет-приемных официального сайта администрации Кутковского сельского поселения, которые могут повлечь нарушение права граждан на обращение, предусмотренного статьей 2 Федерального закона №59-ФЗ, нерегистрацию и неразрешение их обращений. Однако, оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ и частями 1 и 2 статьи13.27 КоАП РФ в отношении главы администрации прокурор не усмотрел ввиду отсутствия в его действия составов данных правонарушений, 17.04.2024 вынесены соответствующие определения об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ранее по обращению Семейкина Л.П. прокуратурой уже проводилась проверка действий поселковой администрации по факту неполучения его обращения, направленного через интернет-приемную на официальный сайт администрации Кутковского сельского поселения 16.12.2023; и было установлено, что в работе интернет-приемной возможны неисправности. Так, при направлении проверочного обращения прокуратуры района установлено, что оно не поступило в папку «Входящие» официальной электронной почты администрации, а поступило в папку «Спам», из которой поступившие письма автоматически удаляются по истечении месяца. 30.01.2024 в адрес главы администрации Кутковского сельского поселения по данным фактам внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 15.02.2024 глава администрации сообщил, что представление прокурора от 30.01.2024 рассмотрено, приняты дополнительные меры по мониторингу папки «Спам» и проведены технические работы со специалистом. Однако, в ходе проверки по обращению Семейкина Л.П. от 19.03.2024 прокуратурой было установлено, что на момент проверки, 11.04.2024, нарушения, изложенные в представлении, не устранены. Вновь было направлено проверочное сообщение через интернет-приемную сайта администрации, по результатам которого на электронную почту администрации пришло уведомление о том, что выполнить доставку указанного сообщения не удалось. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе от 03.05.2024 по данному факту глава Кутковского сельского поселения Заруднев С.В. привлечен к административной ответственности по статье 17.1 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, которые созданы в соответствии с требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Как следует из статьи 11 данного Федерального закона, одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является создание государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными организациями в пределах своих полномочий организационно-технических и других условий, необходимых для реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также создание государственных и муниципальных информационных систем для обслуживания пользователей информацией (пункт 4).

Неисправности в работе интернет-приемной администрации Кутковского сельского поселения (официальной электронной почты), которые не были устранены административным ответчиком в течение длительного времени даже после реагирования со стороны прокуратуры и внесения соответствующего представления, повлекли нарушение прав административного истца Семейкина Л.П. на обращение и получение ответа на него в установленный законом срок. При таких обстоятельствах утверждения административного ответчика о том, что обращение Семейкина Л.П. от 19.02.2024, полученное как «Спам», не было прочитано по независящим от административного ответчика обстоятельства, не состоятельны.

Доказательств того, что административным ответчиком предпринимались достаточные меры по устранению неполадок интернет-приемной, суду административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение Семейкина Л.П. в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Федеральным законом №59-ФЗ прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения административного дела данной категории.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив незаконность бездействия административного ответчика по разрешению обращения, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу Семейкина Л.П. компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Семейкиным Л.П. были заявлены требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда, указанные требования носят нематериальный характер, подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, в силу вышеприведенного толкования, принцип пропорциональности в настоящем деле не применим.

Обстоятельства несения административным истцом судебных расходов на сумму 255 руб. 14 коп. подтверждаются чеком об оплате почтового отправления от 20.04.2024, адресованного административному ответчику (л.д. 10).

В связи с удовлетворением требований административного истца, в его пользу также подлежит взысканию компенсация понесенных почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Семейкина Льва Петровича к администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Семейкина Льва Петровича от 19.02.2024 по вопросу предоставления земельного участка в собственность инвалиду бесплатно.

Взыскать с администрации Кутковского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600609625) в пользу Семейкина Льва Петровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь:

36RS0015-01-2024-000367-50

2а250/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

05 июня 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Семейкина Льва Петровича к администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Лев Петрович обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 19.02.2024 через официальный сайт администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области он обратился к ответчику с заявлением о получении информации о наличии на территории поселения свободного земельного участка, однако его обращение администрация проигнорировала, после чего он обратился в прокуратуру Грибановского района.

Прокуратурой Грибановского района была проведена проверка, приняты административные меры по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Полагает бездействие администрации сельского поселения незаконным, поскольку ответ на его обраще...

...ние не поступил по истечении месяца со дня обращения.

Также указывает, что в связи с бездействием администрации он испытывал и в настоящее время испытывает нервное напряжение, унижение; ему причинен моральный вред, который заключается в игнорировании администрацией законных требований; в попытке ответчика переложить на него свою безответственность; в ненадлежащем исполнении обязанностей и неуважении закона; в унижении его личности, чести и достоинства; в вынуждении обратиться в суд.

В связи с этим, просит:

- признать незаконным бездействие администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не направлении ответа на его обращение в установленный законом срок;

- взыскать с администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 255 рублей 14 копеек за направление копии искового заявления ответчику.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

В судебное заседание административный истец Семейкин Л.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д. 14.

Представитель административного ответчика, администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. От главы администрации Никифирова Б.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Явку участников процесса суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа местного самоуправления, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Требования к письменному обращению предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно части 3 которой обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 Семейкин Л.П. обратился к администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области путем подачи заявления на официальном сайте администрации по вопросу предоставления информации о земельных участках, предоставляемых инвалидам бесплатно.

Факт направления обращения Семейкиным Л.П. подтверждается скриншотом экрана сайта администрации, где на странице интернет-приемной имеется уведомление о том, что сообщение успешно отправлено, текст обращения приложен к иску, л.д. 8-9.

В установленный Федеральным законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок ответ администрацией Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на обращение административному истцу дан не был.

О факте нарушения администрацией поселения законодательства об обращениях граждан Семейкин Л.П. 19.03.2024 сообщил в прокуратуру Грибановского района Воронежской области, которой была проведена проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения в работе интернет-приемных официального сайта администрации Малоалабухского сельского поселения, которые могут повлечь нарушение права граждан на обращение, предусмотренного статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ. Оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.27 КоАП РФ в отношении главы администрации прокурор не усмотрел ввиду отсутствия в его действия составов данных правонарушений, 17.04.2024 вынесено определение об отказе возбуждении дел об административных правонарушениях.

21.05.2024 в отношении должностного лица – главы администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> Никифорова Б.В. прокурором Грибановского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Судом установлено, что ранее по обращению Семейкина Л.П. прокуратурой района уже проводилась проверка действий сельской администрации по факту неполучения его обращения, направленного через интернет-приемную на официальный сайт администрации Малоалабухского сельского поселения 16.12.2023, и было установлено, что в работе интернет-приемной возможны неисправности. Так, при направлении проверочного обращения прокуратуры района установлено, что оно не поступило в папку «Входящие» официальной электронной почты администрации, а поступило в папку «Спам», из которой поступившие письма автоматически удаляются по истечении месяца. 30.01.2024 в адрес главы администрации Малоалабухского сельского поселения по данным фактам внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 09.02.2024 глава администрации сообщил, что представление прокурора от 30.01.2024 рассмотрено, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главному специалисту администрации ФИО объявлено замечание, приняты дополнительные меры по мониторингу папки «Спам» и проведены технические работы со специалистом.

Вместе с тем, в ходе проверки по обращению Семейкина Л.П. от 19.03.2024 прокуратурой было установлено, что на момент проверки 11.04.2024 нарушения, изложенные в представлении, не устранены. Вновь было направлено проверочное сообщение через интернет-приемную сайта администрации, по результатам которого на электронную почту администрации пришло уведомление о том, что выполнить доставку указанного сообщения не удалось.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, которые созданы в соответствии с требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация.

Как следует из статьи 11 данного Федерального закона, одним из основных требований при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является создание государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными организациями в пределах своих полномочий организационно-технических и других условий, необходимых для реализации права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также создание государственных и муниципальных информационных систем для обслуживания пользователей информацией (пункт 4).

Неисправности в работе интернет-приемной администрации Малоалабухского сельского поселения (официальной электронной почты), которые не были устранены административным ответчиком в течение длительного времени после реагирования со стороны прокуратуры и внесения соответствующего представления, повлекли нарушение прав административного истца Семейкина Л.П. на обращение и получение ответа на него в установленный законом срок. Доказательств того, что административным ответчиком предпринимались достаточные меры по устранению неполадок интернет-приемной, суду административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в ненаправлении ответа на обращение Семейкина Л.П. в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Федеральным законом № 59-ФЗ прямо предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в рамках рассмотрения административного дела данной категории.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив незаконность бездействия административного ответчика по разрешению обращения, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу Семейкина Л.П. компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Семейкиным Л.П. были заявлены требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда, которые носят нематериальный характер, подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем принцип пропорциональности в настоящем деле не применим.

Обстоятельства несения административным истцом почтовых расходов на сумму 255 рублей 14 копеек подтверждаются чеком об оплате почтового отправления от 20.04.2024, адресованного административному ответчику, л.д. 13.

В связи с удовлетворением требований административного истца, в его пользу также подлежит взысканию компенсация понесенных почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Семейкина Льва Петровича к администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Семейкина Льва Петровича от 19 февраля 2024 года по вопросу предоставления земельного участка в собственность инвалиду бесплатно.

Взыскать с администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600612375) в пользу Семейкина Льва Петровича 28 августа 1984 года рождения, уроженца г. Воронежа (ИНН 366318415981) компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 11-56/2024

УИД 36MS0008-01-2023-002097-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1350/2023 по иску Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2023 (мировой судья Шульгина Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12 июля 2023 года исковые требования Семейкина Л.П. удовлетворены, с ООО «Агроторг» постановлено к взысканию: стоимость товара в размере 497 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 498 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 206 руб. 44 коп. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось (л.д. 84).

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика ООО «Агроторг» 15 декабря 2023 года подал на него апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 132-134, 137).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Агроторг»...

... о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 12 июля 2023 года отказано (л.д. 167).

Не согласившись с данным определением ООО «Агроторг» обратилось с частной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование по существу (л.д. 170-171).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав в пределах доводов частной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агроторг» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение, мировой судья, сославшись на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме того, учел, что период пропуска срока является значительным (4 месяца).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «Агроторг» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по указанному выше гражданскому делу данные требования норм процессуального права не выполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывал, что о вынесенном решении ответчик узнал только после списания 23.11.2023 года суммы с расчетного счета ООО «Агроторг» по факту предъявления Семейкиным Л.П. судебного акта к исполнению. Ответчиком было подано суду ходатайство о выдаче судебного акта от 29.11.2023, в соответствии с которым получена копия решения. Ответчик при рассмотрении дела не участвовал, повесток о судебных заседаниях и копии решения суда по юридическому адресу организации не поступало. Ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в процессе. Материалами дела документально не подтвержден факт своевременного направления копии решения от 12.07.2023 года по юридическому адресу ответчика.

Причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения мировым судьей во внимание приняты не были.

Согласно статье 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что мер к уточнению места нахождения ответчика судом не предпринималось, при этом судебная повестка о рассмотрении настоящего гражданского дела 12 июля 2023 года в 10:00 мировым судьей была направлена 27 июня 2023 года посредством почтовой связи в адрес ООО «Агроторг» по адресу: г. Воронеж, ул. Независимости, 68/2, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 27).

О дне первого судебного заседания ООО «Агроторг» извещалось мировым судьей по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 68/2, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 21).

Иных сведений о направлении судом в адрес ответчика до принятия решения по существу спора каких-либо актов или повесток материалы гражданского дела не содержат.

Копия резолютивной части решения мирового судьи также была направлена ООО «Агроторг» 18.07.2023 по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 68/2, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 85-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Агроторг» (ИНН7825706086) является г. Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 90/92.

При таких обстоятельствах, ответчик не был извещен как о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, так и о проведении судебного заседания 12 июля 2023 года в 10:00, при этом размещение сведений о движении дела на официальном сайте суда не может быть признано надлежащим извещением.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Агроторг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья не принял во внимание, что сведения о получении копии резолютивной части решения в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о том, что о вынесенном судебном решении стало известно 23.11.2023 года после предъявления исполнительного листа к исполнению не опровергнуты, с материалами гражданского дела представитель ответчика ознакомился только 11.12.2023 года (л.д. 119), заявитель после того, как узнал о вынесении решения мировым судьей (29.11.2023) и ознакомился с материалами дела (11.12.2023) в разумный срок направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО «Агроторг» на судебную защиту, и признает, исходя из изложенных выше обстоятельств, уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.12.2023 нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО «Агроторг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-1350/2023 по иску Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-1350/2023 по иску Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.07.2023 по гражданскому делу № 2-1350/2023 по иску Семейкина Льва Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа вместе с делом направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья подпись И.И. Волкова