Гордусенко Олег Иванович

55RS0№-61

№

1-486/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08.11.2023г.

Первомайский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Шперлинг Ю.Ф., помощнике судьи Дегтяренко О.В., с участием:

государственного обвинителя Левиной Д.В.,

подсудимого Гордусенко О.И.,

защитника Тоновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ГОРДУСЕНКО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордусенко О.И., являясь лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, нарушил правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, что повлекло их утрату, при следующих обстоятельствах:

Гордусенко О.И. работая <данные изъяты> <данные изъяты> то есть лицом, которое, в соответствии с п.1 «Дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> обязано: принимать меры к обеспечению сохранности наркотических средств и психотропных веществ; правильно осуществлять операции, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ; исполнять иные обязанности, предусмотренные федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановлениями Правительства РФ, Приказами МЗ РФ, иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имея допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами на основании Приказа <данные изъяты> около 08 часов 15 минут 15.02.2023г., находясь на дежурстве, получил от сменяющегося врача укладку с находящимися в ней: наркотическими средствами: <данные изъяты> которые в период с 08 часов 15 минут 15.02.2023г. по 02 часов 47 минут 16.02.2023г., находясь в Советском АО г. Омска, в нарушение требований Федерального Закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», связанных с правилами оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, находящихся под специальным контролем, Должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной <данные изъяты> 01.07.2022г., согласно которой обязан получить и п...

...роверить наркотические препараты, при следовании на вызов хранить в сейфе автомобиля скорой медицинской помощи, в остальных случаях, только при себе (п.2.6), Приказа <данные изъяты> «О порядке перевозки, учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в список 2, и психотропных веществ, внесенных в список 3» <данные изъяты> от 01.09.2022г., согласно которому обязан сохранять принятые наркотические средства и психотропные вещества при себе до конца рабочей смены, а в пути следования в закрепленном сейфе санитарного транспорта (п.1.2), не предвидя возможности утраты укладки с наркотическими средствами и психотропными веществами, ненадлежащее хранил ее в личной сумке, что повлекло утрату данных наркотических средств и психотропных веществ в указанный период времени, которую Гордусенко О.И. обнаружил около 02 часов 47 минут 16.02.2023г., находясь по адресу: <данные изъяты>

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства - Фентанинл, Морфин, Промедол (активное вещество - тримеперидин), отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 2); психотропное вещество Сибазон (активное вещество диазепам), отнесено к психотропному веществу и включено в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 3).

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает полностью, раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений Министерству здравоохранения Омской области и главному врачу БУЗОО ССМП, внесения добровольного пожертвования БУЗОО «Специализированный дом ребенка»; понимает правовые последствия освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по заявленным им основаниям.

Адвокат поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ определено, что суд вправе по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное Гордусенко О.И. обвинение по ч.1 ст.228.2 УК РФ - нарушение правил хранения наркотических средств и психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, повлекшее их утрату, совершенное лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных о личности Гордусенко И.О., наличия у него дохода, того, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуются положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений Министерству здравоохранения Омской области и главному врачу БУЗОО ССМП, внесения добровольного пожертвования БУЗОО «Специализированный дом ребенка», суд полагает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, суд не усматривает.

Суд полагает установленные обстоятельства существенными и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Гордусенко О.И. по ч.1 ст.228.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о размере судебного штрафа, суд учитывает наличие у Гордусенко О.И. постоянного дохода по месту работы, его имущественное и семейное положение, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления и полагает возможным определить ему размер судебного штрафа 10 000 рублей, при этом считает необходимым установить срок его уплаты - в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи Гордусенко О.И. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ГОРДУСЕНКО ОЛЕГА ИВАНОВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Гордусенко Олегу Ивановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Установить Гордусенко О.И. срок для оплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Омской области, (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150), ИНН 5503026780, КПП 550301001, Банк получателя: Отделение Омск, БИК 045209001 р/с 40101810100000010000, КБК 18811621010016000140 (федеральный бюджет)

В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить Гордусенко О.И., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Разъяснить Гордусенко О.И. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Гордусенко О.И. до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки по настоящему делу в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника по оказанию юридической помощи Гордусенко О.И. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.В. Плиско

Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-122/2024

г. Омск 15 января 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Тоновой В.О.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Гордусенко О.И.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левиной Д.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство подсудимого Гордусенко О.И. о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гордусенко <...><...>

Гордусенко О.И. разъяснена необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Тоновой В.О. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Гордусенко О.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гордусенко О.И. подозревался в том, что, являясь лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, нарушил правила хранения наркотических средств и психотропных веществ, находящихся под специ...

...альным контролем, что повлекло их утрату.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В. выразила несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обосновании своей позиции указывает на то, что объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность. Несмотря на то, что данное деяние не влечет последствий в виде реального ущерба, его совершение причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Считает, что судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены вопросы, связанные с заглаживанием вреда и достаточностью этих действий как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного, в целях освобождения лица от уголовной ответственности. Полагает, что, изложенные в постановлении суда обстоятельства, не являются направленными на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных о совершении Гордусенко О.И. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, материалы уголовного дела не содержат.

Автор представления, считает, что прекращение уголовного дела в отношении Гордусенко О.И., противоречит принципу справедливости и задачам уголовного закона, не отвечает принципам уголовного судопроизводства, изложенным в ст. 6 УПК РФ, и положениям ст. 6 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08.11.2023 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Тонова В.О. просит апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Гордусенко О.И. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции от подсудимого Гордусенко О.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрения Гордусенко О.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.2 УК РФ, которое как обоснованно указано судом, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Гордусенко О.И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений <...>, внесения добровольного пожертвования <...>», Гордусенко О.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Гордусенко О.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что подсудимый Гордусенко О.И. загладил причиненный преступлением вред.

Суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Гордусенко О.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, суд принял во внимание и то, что Гордусенко О.И. социально обустроен, положительно характеризуется.

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Гордусенко О.И. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

При этом, в апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Гордусенко О.И. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Гордусенко О.И. и является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, убедился, что преступление в совершении которого подозревался Гордусенко О.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволявшие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2023 года в отношении Гордусенко <...>, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья: С.М.Задворнова