Чусовской Михаил Николаевич

Судья: Холмогорова Л.И. Дело № 33-482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 10 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца - Яковлева В.Ю., представителей ответчика- Яндреева А.Ф., Максимовой Е.Р., Ноговицына А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чусовского М.Н. и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года, которым

по делу по иску Чусовского М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» к Чусовскому М.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чусовского М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» к Чусовскому М.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с Чусовского М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» задолженность по основному долгу в размере 39 300 р...

...уб., по процентам в размере 15 444,9 руб., по хранению в размере 26 400 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения представителей, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чусовской М.Н. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.05.2016 г. между ним и ООО «Первый автоломбард» был подписан договор займа под залог транспортного средства в соответствии с которым ему была выдана сумма займа в размере .......... руб., а он передал под залог автомобиль INFINITI QX56, 2006г. выпуска. Срок возврата займа был установлен 03 июня 2016г. Им была допущена просрочка возврата займа, 21.07.2016г. он внес в кассу ответчика сумму в размере .......... руб., однако ответчик отказался выдать ему автомобиль. Не согласен с начисленной суммой за пользование денежными средствами в размере .......... руб., платой за стоянку автомобиля - .......... руб. и расходов на нотариуса в размере .......... руб. полагает их незаконными. Просил суд взыскать с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля INFINITI QX56 в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., незаконно полученные денежные средства за стоянку заложенного имущества в размере .......... руб., расходы на услуги нотариуса в размере .......... руб., незаконно начисленную неустойку в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере .......... руб.

В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования и просил истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство марки «Infmiti QX56» 2006 года выпуска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .......... руб., проценты по ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Срок займа с 05.05.2016 г. по 22.07.2016 г. составляет .......... руб. Это что? Из расчета процентов .......... руб. в день, сумма процентов составляет .......... руб. Согласно квитанциям истцом оплачена .......... руб. Сумма, оплаченная сверх обязательств в размере .......... руб. является незаконной и нарушающей права потребителя и расценивается как неосновательное обогащение ломбарда. Данную сумму ответчик неправомерно удерживает с 22.07.2016г. по 28.10.2016г., проценты по ст.395 ГК РФ составляют .......... руб.

ООО «Первый автоломбард» подал встречный иск к Чусовскому М.Н. указав, что между сторонами действительно был заключен договор займа под залог транспортного средства. При этом Чусовской М.Н. допустил просрочку возврата суммы займа, о штрафных санкциях, их размере ответчик знал, так как все подробно указано в залоговых документах.

Просил взыскать задолженность в размере .......... руб., в том числе сумму основного долга в размере .......... руб., задолженность по процентам в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., задолженность по хранению автомобиля в размере .......... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Чусовской М.Н. и его представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом каких-либо правовых оснований в обоснование своих доводов не приводят. В дополнении к жалобе указывает основания для отмены решения изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно п.3 ст.358 ГК РФ и ч.2 ст.7 ФЗ "О ломбардах" договор займа, в котором заимодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 9 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что передача залога оформляется залоговым билетом.

Из материалов дела следует, что Чусовскому М.Н. был выдан залоговый билет от 05.05.2016 г., также был оформлен Акт приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, подписанный сторонами.

Согласно п.3 ст.358 ГК РФ закладываемые вещи передаются ломбарду. Судом установлено и не оспаривается, что у Чусовского М.Н. имеется залоговый билет.

Как установлено, 05.05.2016г. между Чусовским М.Н. и ООО «Первый автоломбард» был заключен договор займа под залог транспортного средства № ..., в соответствии с которым Ломбард предоставил Заемщику денежные средства в размере .......... руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Также в соответствии с п.10 заключенного между сторонами договора Чусовской М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору передал под залог автомобиль INFINITI QX56, 2006 г. выпуска, г/н № ....

Согласно п.2 заключенного между сторонами договора срок возврата займа был установлен 03 июня 2016 г. В установленный договором срок заем Чусовским М.Н. не был возвращен.

Согласно представленным в материалы квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.07.2016 г. он внес в кассу ответчика следующие платежи; .......... руб. - частичное погашение основного долга согласно залогового билета № ... от 05.05.2016 г.; .......... руб. - оплата процентов согласно залогового билета № ... от 05.05.2016 г.; .......... руб. - расходы по стоянке согласно залогового билета № ... от 05.05.2016 г. Всего Чусовской М.Н. внес сумму в размере .......... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чусовского М.Н., суд правильно исходил из того, что спорный автомобиль находится у ответчика (по первоначальному иску) поскольку является предметом залога, который до настоящего времени не признан недействительным в установленном порядке, а значит транспортное средство находится в залоге на законных основаниях. Соответственно, имущество передано истцом ответчику во исполнение договорных обязательств и находится у залогодержателя правомерно.

Также судом сделан верный вывод о необоснованности требований истца в части размера уплаченных процентов за пользование займом и оплаты услуг стоянки.

В соответствии с положениями статьи 8 ФЗ РФ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: I) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Помимо указания в договоре подробных данных о процентах по договору, сведения о размере платы за пользование займом отражены и в залоговом билете в разделе «Проценты», выданном на руки заемщику. Договором займа также предусмотрены и отражены в тексте договора штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и иной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 года по делу по иску Чусовского М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый автоломбард» к Чусовскому М.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.