Чутчева Галина Андреевна

Дело №2-700/2022

61RS0002-01-2021-010519-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.А. к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А. обратилась с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» и Г.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 315 150 рублей.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не передал истцу объект долевого строи...

...тельства.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 661 рубль.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ООО "Елена" в пользу Г.А.: неустойку в размере 157 661 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с подписанием акта приема передачи квартиры между застройщиком и дольщиком ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ООО "Елена" в пользу Г.А.: неустойку с 01.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 967 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А.А., действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Елена" представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в связи с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" доступ на объект для производства работ был запрещен, а также приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что повлекло для ответчика невозможность завершения работ на объекте в срок; пунктом 6.1.6 договора № предусмотрено, что в случае производственной или иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи объекта на 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом был готов к сдаче в апреле 2021 г., однако на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, а истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока сдачи многоквартирного дома; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признан незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за пропущенный срок сдачи объекта в эксплуатацию; в случае удовлетворения требований истца ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Елена" Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменного возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что ответчик направил истцу уведомление о продлении срока строительства объекта, на момент сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию существовали форс-мажорные обстоятельства, так как в нарушение закона ДАиГ <адрес> не ввел объект в эксплуатацию, представитель ответчика также поддержала ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и Г.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор №) (л.д. 13-25).

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора №, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора №, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора №, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под №, общей площадью 44,88 кв. м, расположенная на 22 этаже многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора №). Согласно п. 7.1 договора №, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 315 150 рублей (п. 4.1 договора №).

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что не опровергалось представителем ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, - объект долевого строительства фактически передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, - получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора № указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика о направлении им истцу уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке, и направление ответчиком истцу указанного уведомления не освобождает ответчика как застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Тот же самый порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию предусмотрен и пунктом 6.1.6 договора №: как следует из текста второго абзаца указанного пункта, застройщик направляет участнику информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором № сроков исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшего ответчику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом в связи с тем, что Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти, поскольку нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами не являются. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействия) органов власти в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № (л.д. 10), что подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения (л.д. 11-12).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (226 дней). Сумма неустойки составила 156 967 рублей. Неустойка рассчитана с применением ставки рефинансирования 4,5 % годовых, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - на дату, не позднее которой ответчик должен был исполнить обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

С учетом установленных судом обстоятельств сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 156 967 рублей.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора, в том числе с учетом суммы основного обязательства по договору, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным снизить размер заявленной истцом компенсации и определить его в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 78 984, 5 рубля из расчета: (156967+1000)х50%.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Елена» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 339 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А. к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Г.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 967 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу Г.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 984, 5 рубля.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4339 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Студенская Е.А. дело № 33-8323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2022 по иску Чутчевой Галины Андреевны к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Чутчева Г.А. обратилась с иском к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15 мая 2019 года между сторонами по делу был заключен договор № 531/117 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 30 марта 2021года объект долевого строительства – квартиру.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 315 150 рублей.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в...

... эксплуатацию, не передал истцу объект долевого строительства.

Сумма неустойки по договору от 15 марта 2019 года за период с 01 апреля 2021 года по 13 ноября 2021 года составила 157 661 рубль.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Елена» в пользу Чутчевой Г.А. неустойку с 01 апреля 2021 года по 12 ноября 2022 года в размере 156 967 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года с ООО «Елена» в пользу Чутчевой Г.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № 531/117 от 15 мая 2019 года за период с 01 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 156 967 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 984 рубля 50 коп., с ООО «Елена» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 339 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что в связи с распоряжением Губернатора Ростовской области от 27 марта 2020 года № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, а также была приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 6.1.6. договора № 83/117 в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4. того же договора.

13 мая 2021 года ООО «Елена» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города г. Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 18 мая 2021 года получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В связи с неправомерными действиями государственного органа ООО «Елена» вынуждено было повторно продлить срок ввода объекта в эксплуатацию.

25 мая 2021 года истцу было направлено уведомление, а также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома, в связи с чем апеллянт полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2021 года отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года № 59-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома был признан незаконным.

Согласно п.7.1 Договора о долевом участии в строительстве № 531/117 от 15 марта 2019 года передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры в течении 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта установлен до 01 января 2022 года.

Полагает, что нарушение сроков относительно уведомления дольщика о переносе сроков строительства является основанием для привлечения застройщика к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ. У Чутчевой Г.А. отсутствовали основания для взыскания с ООО «Елена» неустойки за пропущенный срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Чутчевой Г.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Елена» по доверенности Кабаченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2019 года между ООО «Елена» и Чутчевой Г.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 531/117, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. (л.д. 13-25).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под № 531, общей площадью 44,88 кв.м, расположенная на 22 этаже многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора № 531/117). Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 315 150 рублей (п. 4.1 договора № 531/117).

В соответствии с п. 2.4 договора № 531/117, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Обязательства по уплате ООО «Елена» цены договора № 531/117 исполнены Чутчевой Г.А. в полном объеме.Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № 531/117 от 15 мая 2019 года, ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, - объект долевого строительства фактически передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 12 ноября 2021 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - получено ответчиком 01 октября 2021 года, в то время как в соответствии с условиями договора указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 года, то есть не позднее 31 декабря 2020 года.

16 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 531/117 (л.д. 10), что подтверждается кассовым чеком и описью почтового вложения (л.д. 11-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года по делу № А53-17799/21 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года № 50-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 156 967 рублей за период с 01 апреля 2021 года по 12 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 78 984 рублей 50 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Елена» о том, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Ростовской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года и № 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, ссылки ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства истцу в соответствии с п. 6.1.6 договора не обоснована, так как в соответствии со вторым абзацем п. 6.1.6 договора застройщик на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 2.4 обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу, застройщик не вправе в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства, а доказательств достигнутого сторонами соглашения об изменении указанных сроков в материалы дела не представлено, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что соглашение об изменения срока между сторонами не достигнуто. При этом, изменение сроков передачи долевого объекта его участнику не может быть достигнуто в силу ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика об изменении срока передачи объекта долевого участия его участнику подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства обжалования действий государственных органов по невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2022 года.