Чутчева Ирина Николаевна

УИД 32RS0007-01-2023-000001-07

Дело №2-143/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Чутчевой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Чутчевой И.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. на 31 день, из которых 0 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным им на его банковскую карту. Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

Заемщик же обязалась возвратить по окончании срока действия займа сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты, однако в установленный срок денежные средства ответчиком Чутчевой И.Н. возвращены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по ...

...процентам – 43305 руб., задолженность по штрафам – 1695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа №, заключенному с Чутчевой И.Н., ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему переданы права требования по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чутчевой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чутчевой И.Н. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Чутчевой И.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» Горбунова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Чутчева И.Н., неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в оферте на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении, являющемуся адресом проживания и адресом регистрации, подтвержденному информацией миграционного пункта ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о чем имеются отметки на конвертах), об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что Чутчевой И.Н. не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Чутчевой И.Н.

Информация о рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где участники процесса при должной заботливости и осмотрительности имеют возможность ознакомиться с данной информацией.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт» своих представителей в суд не направили, ходатайств, заявлений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п.2.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Чутчевой И.Н. был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме в электронном виде, на основании которого последней был выдан заем в сумме 30 000 руб. со сроком возврата -31-й день с момента передачи денежных средств.

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru/., включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в Условиях, являются составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора. Согласно Условиям, оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS сообщении от кредитора.

Составной частью договора займа являются индивидуальные условия договора потребительского займа, представленные в личном кабинете должника на сайте https://moneyman.ru/., и Общие условия, содержащиеся в Правилах предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», размещенные на указанном сайте.

Ответчик Чутчева И.Н. выразила согласие с условиями договора и акцептировала предложение кредитной организации о заключении с ней договора займа на указанных в оферте условиях путем введения кода, полученного на ее номер телефона.

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свою обязанность по перечислению заемных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСи Технологии» о переводе денежных средств в электронной платежной системе.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, полная стоимость займа по договору потребительского займа составила 365,000% годовых, в денежном выражении 9 300 руб.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что единовременный платеж в сумме 39 300 руб. уплачивается должником ДД.ММ.ГГГГ.

В обозначенный срок обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, Чутчевой И.Н. исполнена не была.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий), кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п.12 Индивидуальных условий).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена уступка прав по договору третьему лицу.

Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, принимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа №, заключенному с Чутчевой И.Н., ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему переданы права требования по договору займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чутчевой И.Н.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом договоре микрозайма стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АВРОРА Консалт», выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВРОРА Консалт» (ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА») и ООО «АйДи Коллект», под № указана Чутчева И.Н. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ) с общей суммой передаваемых прав требований в размере 75 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 43 305 руб. - проценты за пользование займом, 1 695 руб. – штрафы, что свидетельствует о приобретении ООО «АйДи Коллект» прав требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» в адрес Чутчевой И.Н. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

С учетом уступленных прав требований задолженность Чутчевой И.Н. перед новым кредитором ООО «АйДи Коллект» составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 43 305 руб. - проценты за пользование займом, 1 695 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.8 ст.6 данного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 365,000% годовых (в денежном выражении 9 300 руб.).

Таким образом, размер процентной ставки за пользованием потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Чутчева И.Н., заполнив заявление заемщика на предоставление микрозайма на сайте ООО «Мани Мен» https://moneyman.ru/. и, подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной подписи (SMS–кода), подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном данным договором.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ) в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора с Чутчевой И.Н., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Такие условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано выше, договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Чутчевой И.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона №230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления неустойки (штрафов, пени) по договорам потребительского микрозайма.

В данном случае, на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

В этой связи, суд находит обоснованной позицию истца и приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию процентов и штрафов по договору потребительского займа согласно расчету истца, не превышает пределов, предусмотренных вышеназванным законом, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, в связи с чем оснований для снижения размера процентов и штрафов не имеется, условия об их взыскании предусмотрены договором, к согласию о котором пришли его стороны.

Доказательств того, что в момент заключения договора микрозайма Чутчева И.Н. не была согласна с какими-либо условиями договора потребительского займа, в том числе, в части установления процентной ставки, предлагала истцу изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа ответчик вправе была отказаться от его заключения, при ознакомлении с текстом указанного документа ответчик была вправе его не подписывать.

По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на его заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представила доказательств, подтверждающих проявление с её стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия её вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на неё бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, контррасчет и доказательств, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и возврата денежных средств, ответчик Чутчева И.Н. суду не представила.

При этом замена каждого последующего кредитора не повлекла нарушения прав должника и не прекратила его обязанность по уплате долга.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Чутчевой И.Н. задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и задолженности по штрафам, в заявленном новым кредитором ООО «АйДи Коллект» размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) суд взыскивает с ответчика Чутчевой И.Н. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответствиенностью «АйДи Коллект» к Чутчевой И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Чутчевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, и почтовые расходы в размере 74 (семидесяти четырех) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

УИД 32RS0007-01-2021-000314-06

Дело № 5-188/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Чутчевой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Чутчева И.Н., в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области №47-п от 15.02.2021 года «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия режима повышенной готовности, связанной с угрозой распространения инфекции COVID-19.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чутчева И.Н., извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства не заявила.

В силу ст.25.1 КоАП РФ, дело признаю подлежащим рассмотрению по существу без участия Чутчевой И.Н.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует ...

...угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статья 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.«з» ст.72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктов «м», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.1 постановления Брянской области от 15.02.2021 года №47-п «О внесении изменений в постановление Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут Чутчева И.Н., в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 года (в редакции постановления Правительства Брянской области от 15.02.2021 года №47-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находилась в общественном месте в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия режима повышенной готовности, связанной с угрозой распространения инфекции COVID-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями Чутчевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 05 мин. она находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> без маски; рапортом сотрудника полиции от 10.03.2021г.; фотоматериалами.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чутчевой И.Н., которые могли бы толковаться в ее пользу, не имеется.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Чутчевой И.Н. квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания Чутчевой И.Н., судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, судья считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чутчеву И.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Ерохина