Зиновьев Константин Валерьевич

63RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенностям ФИО25,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО28, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в их пользовании находится земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости не оформлено. Площадь земельного участка согласно плану границ составляет 214 кв.м.

В целях оформления прав на земельный участок, истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако истцам пакет документов был возвращен.

С учетом изложенного, истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 214 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО25, действующая на основании доверенностей поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы, представители ответчика (Администрация г.о.Самара) и третьих лиц (Управление Росреестра по <адрес>, Департамент градостроительства г.о.Самара, Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, Департамент управления имуществом г.о. Самара), в судебное заседание не яв...

...ились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара поступили письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований ФИО1

Нотариус ФИО29, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если данный жилой дом находится в долевой собственности и иные участники долевой собственности не подпадают под действие абзаца первого настоящего пункта, такой земельный участок предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственникам жилого дома, расположенного в границах такого земельного участка.

Согласно ст. 3.8 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям п. 2 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье (п. 1).

До <дата> гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до <дата> жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Судом установлено, что истцы являются пользователями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес>.

В судебном заседании исследованы материалы инвентарного дела на жилой <адрес> по пер.Заливной <адрес>, из которого следует, что ФИО5, ФИО6, по адресу: <адрес>, за <адрес> (в настоящее время <адрес>) возвели в 1940г. самовольную постройку – одноэтажный жилой дом, литера Аа (по ? за каждой), что подтверждается карточкой на домовладение от <дата>. Жилой дом имеет площадью 55,8 кв.м., расположен на земельном участке площадью 489,3 кв.м.

Фактически на участке возведен один дом с разными входами, что подтверждается схематическим (генеральным планом) от 04.04.1956г.

Согласно технической инвентаризации домовладения от <дата>, владельцем самовольного строения литера Ааа1 являются ФИО7, ФИО8, ФИО6 является владельцем домовладения литера Б. Площадь земельного участка составляет 489,3 кв.м.

Из технической инвентаризации домовладения от <дата> следует, что владельцами (пользователями) жилого дома, по адресу: пер.Заливной, <адрес>, являются ФИО9 (<адрес>), ФИО10, число этажей 2, <адрес> года постройки, перестроен в 1955.

На основании договора купли-продажи от <дата>, ФИО10 продала половину дома из двух комнат за 2600 руб. ФИО13 (пер.Заливной, <адрес>). Договор составлен в простой письменной форме и подписан в присутствии свидетелей ФИО30 М.Г., ФИО11, ФИО12

05.02.1980г. на основании договора купли-продажи ФИО13 продал по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес> половину дома, состоящую из двух комнат за 3600 руб. ФИО14 Договор составлен в простой письменной форме и подписан в присутствии свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30 М.Г.

ФИО9 умер 01.12.1975г.

Установлено, что ФИО9 и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке со 02.09.1952г.

Согласно справке жилищного управления Куйбышевского горсовета от <дата>, ФИО28 совместно со своей семьей ФИО19, детьми проживают в доме матери ФИО30 М.Г., которая имеет часть дома по пер.Заливному, общей площадью 36,9 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по пер.Заливной, <адрес> от 01.02.1990г. следует, что собственниками дома являются ФИО14, ФИО30 М.Г., ФИО20 (доля самовольные лит. А и Б.).

При жизни ФИО14 составлено завещание от 28.12.1993г., в соответствии с которым, последняя принадлежащую ей долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес> завещала внучке ФИО2, завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО21

После смерти ФИО14 (24.06.1994г.) истец ФИО2 обратилась в БТИ с заявлением об учете ее пользователем самовольного строения, по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес>.

ФИО30 М.Г. умерла 19.09.2008г., наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются в равных долях сыновья ФИО28 (истец по делу), ФИО22, что подтверждается материалами наследственного дела №.

ФИО22 умер 14.10.2011г. После его смерти заведено наследственное дело 50/2022. Наследником вступившими в наследство является сын ФИО27 (третье лицо по делу).

Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> следует, что сведения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка отсутствуют.

Из заключения ППК «Роскадастр» от <дата> следует, что пересечений границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.

Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленного кадастровым инженером ФИО23 (ООО «Земля Поволжья» <адрес>) установлена фактическая площадь используемого истцами земельного участка по состоянию на <дата> составляет 214 кв.м.

В соответствии с ответом на запрос Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> спорный земельный участок площадью 214 кв.м., находится в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Утверждена документация по планировке территории (Распоряжение <адрес> от <дата> №-<адрес> земельного участка расположена в границах красных линий. Расположен в Безымянка-приаэродромной территории - подзона 4,5; охранная зона транспорта (полностью), полностью границах зоны затопления территорий, частично в водоохранной зоне водного объекта. Земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций. Участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах участка проектная документация лесного участка отсутствует.

На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок использовался с 1940 года под застройку дома. Оснований для выводов о незаконности использования земельного участка, самозахвате не имеется.

Участок расположен в сложившейся жилой застройке, имеет границы с соседними участками, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

С учетом сложившегося в настоящее время землепользования и имеющихся документов, начиная с 1940 года, суд полагает законным использование истцами земельного участка, площадью 214 кв.м.

Земельный участок не превышает размера участка, использовавшегося под домовладение с 1940 года.

Не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу бесплатно земельного участка под жилым домом по мотивам расположения в зонах с особыми условиями использования и утверждения проекта планировки территории, красных линий, так как права в отношении земельного участка определяются правомочиями предыдущего собственника жилого дома, которому земельный участок предоставлен в 1940 году, то есть до введения особых охранных зон, резервирования земель.

Нахождение земельного участка в зоне инженерных коммуникаций, не препятствует признанию права собственности, так как земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок фактически не зарезервирован для государственных, муниципальных нужд, находится внутри сложившейся жилой застройки.

Каких-либо запретов на предоставление спорного земельного участка в собственность граждан не имеется. Истцы используют для постоянного проживания возведенный до <дата> жилой дом. ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом доме с 1986г. Споров с соседями по границам земельного участка не имеется, землепользование сложилось более 80 лет назад.

Истцам перешили права в отношении земельного участка, имевшиеся у правопредшественников.

В связи с чем доводы Департамента градостроительства г.о. Самара подлежат отклонению.

Оценка всех представленных доказательств свидетельствует, что истцы имеют право на регистрацию права собственности согласно долям в отношении испрашиваемого земельного участка, площадью 214 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленного ООО «Земля Поволжья» от <дата>, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> г.р. (паспорт 3602 788053), ФИО2, <дата> г.р. (паспорт 3615 054905) право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Заливной, <адрес>, площадью 214 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка, выполненного ООО «Земля Поволжья» от 12.12.2024г., в координатах:

Номер точки:

Х

Y

1

383 829,31

1 370 139,15

2

383 841,50

1 370 140,65

3

383 843,82

1 370 141,02

4

383 842,13

1 370 153,00

5

383 841,86

1 370 155,78

6

383 841,72

1 370 155,76

7

383 841,03

1 370 155,65

8

383 837,07

1 370 155,07

9

383 835,69

1 370 154,85

10

383 828,03

1 370 153,80

11

383 827,86

1 370 154,52

12

383 827,54

1 370 154,42

1

383 829,31

1 370 139,15

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Судья Швыдкова С.В. дело № 33-9934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Нагиной О.Ю., Ситникова В.С.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Константина Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Юлии Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Константина Валерьевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7440 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы на проведение повторной суде...

...бной экспертизы в размере 40000 рублей;

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – гидроциклу марки «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. просит решение суда отменить, расходы по оплате услуг представителя снизить до 2000 рублей, расходы по составлению досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства снизить до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Зиновьев К.В. является собственником гидроцикла марки «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается судовым билетом маломерного судна.

14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному маломерному судну причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Медведевым М.А., управлявшим транспортным средством «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 05 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 0917102 от 16 июня 2017 года, согласно которому установлено, что данные повреждения на «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП от 14 апреля 2017 года.

Не согласившись с обоснованностью отказа в страховой выплате, истец для определения размера причиненного вреда обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+».

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 03 августа 2017 года, определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта гидроцикла марки «SEA-DOO 215» не представилось возможным, поскольку корпус (чаша) гидроцикла как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется, в том числе на рынке отсутствуют предложения по продажам бывших в употреблении корпусов (чаш) для гидроциклов; в связи с чем экспертом при определении размера имущественного вреда определена рыночная стоимость аналога, расчет стоимости годный остатков произвести также не представилось возможным. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Потерпевший в адрес ответчика направил 07 августа 2017 года претензию с приложением отчета независимого оценщика, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 октября 2017 года, выполненной ООО «Гермес» эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения гидроцикла марки «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......> не могли образоваться в условиях ДТП от 14 апреля 2017 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений гидроцикла марки «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......>, не определялась.

Допрошенный судом эксперт-автотехник Ломов М.А. пояснил, что информацию о выпирающих частях газели он взял из общедоступных источников, загруженное транспортное средство им не учитывалось, учитывалась ее штатная комплектация. Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, им практически не использовалась, так как малоинформативная и не содержит сведений о разметке, размере угла взаиморасположения транспортных средств и т.п.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной 21 декабря 2017 года ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения корпуса верхней части, корпуса нижней части соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2017 года; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определить не представилось возможным, была рассчитана рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила 508250 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 20 февраля 2018 года, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», эксперт пришел к аналогичному выводу о том, что в условиях ДТП 14 апреля 2017 года могли образоваться повреждения корпуса верхней части, корпуса нижней части гидроцикла марки «SEA-DOO 215»; определить стоимость восстановительного ремонта также не представилось возможным, рыночная стоимость маломерного судна по состоянию на дату ДТП установлена в размере 484200 рублей.

Руководствуясь заключениями повторных судебных экспертиз и приведенными выше нормами материального права, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» Ермолаев А.Н., который пояснил, что при проведении судебной экспертизы по постановленным судом вопросам, эксперты пришли к выводу о невозможности произвести расчет восстановительной стоимости гидроцикла. Вопрос об определении стоимости годных остатков гидроцикла судом постановлен не был. Однако в настоящее время имеется возможность определить стоимость годных остатков гидроцикла.

По приведенным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» Ермолаеву А.Н.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от 07 августа 2018 года стоимость годных остатков гидроцикла марки «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......> вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2017 года, составляет 171000 рублей.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения гидроцикла марки «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак <.......> 14 апреля 2017 года.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

На основании изложенного, поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 313200 рублей (484200 рублей – 171000 рублей).

Так как ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева К.В. подлежит взысканию штраф в размере 156 600 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева К.В. суммы страхового возмещения и штрафа, путем уменьшения суммы страхового возмещения с 400 000 рублей до 313200 рублей, штрафа - с 200000 рублей до 156600 рублей.

Вместе с тем, установив, что ответчик не исполнил обязательств по договору страхования, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» судом в пользу экспертных учреждений ООО «Гермес», ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы по проведению судебных экспертиз.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов по проведению судебных экспертиз, с возложением на стороны указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 313000 рублей, что составляет 78% от заявленных Зиновьевым К.В. исковых требований в размере 400000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» (30 000 рублей) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 010 рублей, с Зиновьева К.В. – в размере 6 490 рублей; в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» (40 000 рублей) со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму 31 200 рублей, с Зиновьева К.В. – 8 800 рублей, в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» (25 000 рублей) со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму 19 500 рублей, с Зиновьева К.В. - 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы указывают на необходимость снижения расходов истца по оценке ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховую выплату не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми для обоснования правомерности предъявленного иска, поэтому вывод суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца является обоснованным.

При этом, с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, расходы по досудебной оценке полежат взысканию ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 800 рублей.

Также, в связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, решение суда подлежит изменению и в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в порядке ст. 103 ГПК РФ, путем уменьшения суммы взыскания с 7 440 рублей до 6 832 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении спора истцом не заявлялось о взыскании таких расходов, и судом такие требования не рассматривались.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении гражданского дела определением судебной коллегии от 04 июля 2018 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», расходы по оплате возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одновременно с заключением судебной экспертизы, экспертное учреждение представило в адрес суда заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, в связи с тем, что данные расходы указанным ответчиком возмещены не были.

Поскольку исковые требования Зиновьева К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать расходы в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме9 750 рублей с Зиновьева К.В. в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года изменить в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Константина Валерьевича страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, уменьшив размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 313200 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 156600 рублей, размер расходов по оценке ущерба с 10 000 рублей до 7 800 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года изменить в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 7 440 рублей до 6 832 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2018 года отменить в части распределения расходов по проведению судебных экспертиз.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 010 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 31 200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Зиновьева Константина Валерьевича в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 490 рублей.

Взыскать с Зиновьева Константина Валерьевича в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 800 рублей.

Взыскать с Зиновьева Константина Валерьевича в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 750 рублей.

Взыскать с Зиновьева Константина Валерьевича в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2 750 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-9807/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Константина Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему гидроциклу были причинены механические повреждения.

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, он обратился в суд.

Вступившим в законную силу судебным актом со страховщика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 313200 рублей.

На момент вступления решения суда в законную силу выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере...

... 400000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева К.В. взысканы неустойка в размере 150000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение в части размера взысканной судом неустойки, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить неустойку до 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Зиновьева К.В. – Капанадзе Д.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зиновьеву К.В. гидроциклу <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, Зиновьев К.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева К.В. взысканы страховое возмещение в размере 313200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 156600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7800 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

На момент вступления решения суда в законную силу страховая выплата не произведена.

Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки судом произведен, исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 313200 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 1456776 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению ответчика (л.д. <.......>) обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки произведен судом исходя из заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом не учтено, ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный судом, нельзя признать правильным. Кроме того, произведенный судом расчет содержит арифметическую ошибку.

Исходя из обстоятельств дела и заявленных требований, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (466 дней) исходя из размера страховой выплаты 313200 рублей, и ее размер составляет 1459512 рублей (313200 рублей *1% * 466 дней).

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что решением суда с ответчика в пользу истца был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 156600 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, не смотря на то, что на дату подачи иска о взыскании неустойки – ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истцом при предъявлении настоящего иска заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. не за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения, что свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до 50000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не установлено.

Изменение решения суда в части размера неустойки влечет за собой изменение решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 4200 рублей до 1700 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года изменить в части размера неустойки, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиновьева Константина Валерьевича, уменьшив размер неустойки с 150000 рублей до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, уменьшив размер с 4200 рублей до 1700 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

Дело № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 14 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – гидроциклу марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, д...

...оверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий от имени истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что после осмотра поврежденного транспортного средств, страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Конекс-центр», просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником гидроцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается судовым билетом маломерного судна.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному маломерному судну причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что данные повреждения на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с обоснованностью отказа в страховой выплате, истец для определения размера причиненного вреда обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>+».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>+», определить размер затрат на проведение восстановительного ремонта гидроцикла марки «<данные изъяты>» не представилось возможным, поскольку корпус (чаша) гидроцикла как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется, в том числе на рынке отсутствуют предложения по продажам бывших в употреблении корпусов (чаш) для гидроциклов; в связи с чем экспертом при определении размера имущественного вреда определена рыночная стоимость аналога, расчет стоимости годный остатков произвести также не представилось возможным. Расходы по оценке составили 10000 рублей.

Потерпевший в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца, не согласившегося с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза.

В заключении судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения гидроцикла марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта повреждений гидроцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не определялась.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, судом был допрошен эксперт-автотехник ФИО7

В ходе допроса эксперт пояснил, что информацию о выпирающих частях газели он взял из общедоступных источников, загруженное транспортное средство им не учитывалось, учитывалась ее штатная комплектация. Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, им практически не использовалась, так как малоинформативная и не содержит сведений о разметке, размере угла взаиморасположения транспортных средств и т.п.

После допроса эксперта, от истца в лице представителя ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии на заключение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не учтено взаимное расположение транспортных средств, указанное в составленной на месте ДТП схеме.

Поскольку истец настаивал, что все повреждения принадлежащее ему имущество получило повреждения именно в результате вышеназванного ДТП, при этом транспортное средство восстановлено не было, судом была назначена повторная судебная экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом был непосредственно осмотрен гидроцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и исследованы имеющиеся на нем повреждения, при этом графическое моделировании ДТП экспертом произведено в точном соответствии со схемой ДТП, в том время как при проведении первичной судебной экспертизы эксперт такое моделирование вообще не производил, сопоставив лишь масштабные модели транспортных средств. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения корпуса верхней части, корпуса нижней части соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определить не представилось возможным, была рассчитана рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, которая составила 508 250 рублей.

Ввиду наличия двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, что в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ является прямым основанием к назначению повторной судебной экспертизы, судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была вновь назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к аналогичному выводу о том, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения корпуса верхней части, корпуса нижней части гидроцикла марки «<данные изъяты>»; определить стоимость восстановительного ремонта также не представилось возможным, рыночная стоимость маломерного судна по состоянию на дату ДТП установлена в размере 484 200 рублей.

Таким образом, выводы двух проведенных по делу судебных экспертизы подтверждают и взаимодополняют друг друга, при этом повторная экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, в связи с чем эксперт мог непосредственного наблюдать и изучить спорные повреждения, что, безусловно, более информативно, чем исследование фотоизображений.

Суд отмечает, что эксперты, которым были поручены исследования в рамках назначения повторных судебных экспертиз, имеют больший опыт работы, чем эксперт, проводившей первичную судебную экспертизу, при этом первичная судебная экспертиза, как пояснил сам эксперт, проведена при недолжном исследовании имеющихся данных, в настоящем случае – административного материала, являющегося первоисточником сведений о происшествии.

Выводы заключений повторных судебных экспертиз какими-либо объективными данными не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд при определении надлежащей суммы страхового возмещения суд руководствуется заключениями повторных судебных экспертиз.

Следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 рублей (400000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, акт сдачи-приемки работ и квитанция об оплате на сумму 10000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7440 рублей и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ расходы на проведение судебных экспертиз, согласно выставленным счетам.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7440 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 21 марта 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.Судья: С.В. Швыдкова

Дело №

(34RS0№-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак ВА 0061 34, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак С 551 ВС 34, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак С 551 ВС 34, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СП...

...АО «РЕСО-Гарантия» взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 440 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней) составляет 1 456 776 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак ВА 0061 34, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак С 551 ВС 34, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак С 551 ВС 34, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 440 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, умешены размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 313 200 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 156 600 рублей, размер расходов по оценке ущерба с 10 000 рублей до 7 800 рублей. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшен размер взыскания с 7 440 рублей до 6 832 рубля. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по проведению судебных экспертиз. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 010 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 31 200 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 490 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 800 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 750 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2 750 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем для выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 1 456 776 рублей (313 200 рублей (сумма страхового возмещения) x 1 % x 468 дней).

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 150 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 200 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца Максимченко А.В.

по доверенности от 09.10.2018г. Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимченко Алексея Васильевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимченко А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размера 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Максимченко А.В. указал, что 24.07.2018г. примерно в 18.55час. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого иные данные, собственником которого является Максимченко А.В., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кравцов М.О., риск гражданской ответственности которого застрахован по ОСАГО на основании договора ККК номер в ООО «СК «Надежда». Максимченко обратился за возмещением страховой выплаты в ООО СК «Надежда», передав полный пакет документов. В отведенный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно заключению эксперта номер размер затрат на проведение ремонта определить не представляется возможным, поскольку корпус иные данные как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется, среднерыночная стоимость неповрежденного иные данные на момент ДТП составляет 551 7...

...00 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. 25.09.2018г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, приложив заключение эксперта и просил произвести выплату страхового возмещения. По настоящее время ООО СК «Надежда» выплату страхового возмещения не произвело». Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Максимченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Максимченкр А.В. по доверенности Ансимов П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается о получении ответчиком судебного уведомления 18.06.2019 года. Однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо Кравцов М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, принадлежащее истцу Максимченко А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2018г., копией судового билета, копией договора купли-продажи от 10.03.2018г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кравцов М.О., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Максимченко А.В., воспользовавшись своим правом 06.08.2018г. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Ломов Д.О. номер от 21.09.2018г. размер затрат на проведение ремонта определить не представляется возможным, поскольку корпус иные данные как запасная часть не производится и для продажи в розничной сети не поставляется, среднерыночная стоимость неповрежденного иные данные на момент ДТП составляет 551 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭБ», все имеющиеся повреждения иные данные являются следствием ДТП от 24.07.2018г.. Повреждения, полученные иные данные вследствие ДТП 24.07.2018г. требуют замены нижней части корпуса. Стоимость восстановительного ремонта иные данные равна его рыночной стоимости и составляет 520 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2019 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №18/19, с технической точки зрения механические на нижней правой части корпуса (чаши) иные данные описанные в административном материале дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018г., акте осмотра №004/09/18 ИП Ломов Д.О. от 19.09.2018г., акте осмотра транспортного средства №1295-188 от 07.08.2018г., составленного Финансовые системы, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2018г. Согласно технологии ремонта и отсутствия запасных частей для проведения восстановительного ремонта иные данные, произвести ремонт полученных повреждений невозможно. Размер причиненного ущерба будет равен среднерыночной стоимости транспортного средства иные данные который составляет 486 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альянс-Поволжье», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С САО «Надежда» в пользу Максимченко А.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Максимченко А.В. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 15 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым его уменьшить до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Надежда» в пользу Максимченко А.В. штрафа в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Максимченко А.В. было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными и подлежащими снижению до 7 000 рублей.

Истцом Максимченко А.В. были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 400 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на САО «Надежда», расходы составляют ООО «НЭБ» 40 000 рублей, ООО «Альянс-Поволжье» 35 000 рублей, которые не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика САО «Надежда» в пользу ООО «НЭБ» должна быть взыскана сумма в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 300 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Максимченко А.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика САО «Надежда» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 600 рублей (7 300+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимченко Алексея Васильевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Максимченко Алексея Васильевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размера 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимченко Алексея Васильевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭБ» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Поволжье» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко