Чувакин Анатолий Геннадьевич

Дело №5-461/2022

УИД 54RS0006-01-2022-001813-72

Поступило 16.02.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Налимовой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чувакина Анатолия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.п. Колывань Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, работающего водителем ООО «Норд-Лайн», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за подобные правонарушения,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступило дело об административном правонарушении в отношении Чувакина А.Г.

Согласно протоколу 54 АП № 632034: 11.02.2022 в 16 часов 19 минут в г. Новосибирске по ул. Станиславского, 15 находясь в салоне автобуса ГАЗ-А64R45 г/н О382ЕВ154, осуществляя перевозки пассажиров по маршруту № 326-2, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в общественном месте без гигиенической маски.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Анорбоев А.Н.У. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не поступало ходатай...

...ство об отложении рассмотрения дела.

Согласно объяснениям Чувакин А.Г. 11.02.2022 в 16 часов 19 минут он осуществлял перевозку пассажиров в салоне автобуса ГАЗ-А64R45 г/н О382ЕВ154 без гигиенической маски (л.д.5).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Постановлением от 30.03.2022 № 41 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48» абзац первый пункта 2 Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» изложен в новой редакции, гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, рекомендовано пользоваться гигиеническими масками.

Таким образом, 30.03.2022 издан закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Чувакина Анатолия Геннадьевича в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Коваленко

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-461/2022 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья

секретарь с/з

В.Ф. Налимова

Судья: Феофанова В.Ю.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3447/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Мащенко Е.В., Печко А.В.

При секретаре: Низаметовой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП ОДВ на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с ИП ОДВ в пользу ССО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине его работника Чувакина А.Г., в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Принять отказ ССО от части заявленных требований о взыскании с ИП ОДВ ущерба в сумме <данные изъяты>., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с ИП ОДВ в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика АКН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ССО и его представителя ГАИ возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССО обратился в суд с иском к ИП ОДВ о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшес...

...твия.

В обоснование иска указано, что 16.08.2012 на 30-м километре трассы Новосибирск-Колывань, произошло ДТП с участием принадлежащего ССО на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Нот», и автомобиля «ГАЗ-322132», под управлением Чувакина А.Г.

В соответствии с Приговором Коченевского районного суда от 18.04.2014, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Чувакин А.Г., в действиях которого было установлено нарушение пп. 9.10; 10.1; 1.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также Приговором установлено, что Чувакин А.Г. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ОДВ и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя на автомобиле «ГАЗ-322132», перевозку пассажиров по маршруту № «Новосибирск-Колывань» по путевому листу № от 16.08.2012 года, выданному ИП ОДВ

Автогражданская ответственность водителя Чувакина А.Г., была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», данное ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, в сумме 120000 руб.

В целях определения ущерба, причиненного автомобилю истца «Ниссан Нот» ССО была проведена независимая экспертиза, определен размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей на дату ДПТ - 373 641 руб. 03 коп. Таким образом, ущерб остался не возмещенным в сумме 253 641 руб. 03 коп.

Исковое заявление о взыскании с ИП ОВД ущерба в сумме 253 641 руб. 03 копейки, было рассмотрено Колыванским районным судом 11.04.2016 г. и постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В процессе ремонта автомобиля, истец выявил, что денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. ему не хватило на восстановительный ремонт автомобиля. В связи с чем, ССО была произведена повторная независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного автомобилю. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением №СЭ-5615, составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил 491 333 руб. 07 коп., за составление данного экспертного заключения ССО было уплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу ССО, с учетом выплаченного страхового возмещения и денежных средств, взысканных с ИП ОВД решением по делу №, остается не возмещенным в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № СЭ-5615, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в оставшейся невозмещенной сумме <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. При этом просил принять отказ ССО от части заявленных требований о взыскании с ИП ОДВ <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба в результате ДТП, прекратив производство по делу в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ИП ОДВ не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение, применить срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, истец при подачи и рассмотрении данного гражданского иска заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство, имеющее значение для дела в части начала течения срока исковой давности. Срок для судебной защиты права по предъявленному материальному иску пропущен, и ответчиком до вынесения решения было заявлено о применении исковой давности.

Третье лицо Чувакин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ его отсутствие не является препятствием для суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела.

Выслушав стороны, представителей, по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 16.08.2012 на 30-м километре трассы Новосибирск-Колывань, произошло ДТП с участием принадлежащего ССО на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Нот» и автомобиля «ГАЗ-322132», под управлением Чувакина А.Г., находившегося в трудовых отношениях с ИП ОДВ

Чувакин А.Г., привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (Приговор Коченевского районного суда НСО от 18.04.2014 г.)

ДТП от 16.08.2012 г. было признано страховым случаем и истцу, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскания невозмещенной суммы восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ОДВ Решением Колыванского районного суда от 11.04.2016 г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ИП ОВД ущерба в сумме <данные изъяты>.

В процессе ремонта автомобиля, истцу взысканных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило, в связи с чем, он обратился в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» для определения размера ущерба.

Согласно выводов эксперта, от 25.04.2016 г., ущерб, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил <данные изъяты>., за составление данного экспертного заключения ССО затратил <данные изъяты> руб.

С учетом частичных выплат, не возмещенным остался ущерб размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Указано, что о нарушении своего права истцу стало известно про ДТП 16.08.2012 г. В соответствии с нормами ст.ст. 192, 193, 194 ГК РФ срок исковой давности по предмету данного искового заявления истек в 24-00 ч. 17.08.2015 г., в то время как истец обратился в суд 05.09.2016 г., т. е. за пределами срока исковой давности.

Суд, в порядке ст. 39, 220 ГПК РФ, принял отказ истца от иска в части заявленных исковых требований о взыскании с ИП ОДВ ущерба в сумме <данные изъяты>. Отказ от данной части исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сходил из того, что обязанность ИП ОДВ, возникшая по возмещению расходов на восстановление транспортного средства не исполнена в полном объеме, так как полученных денежных средств: страховой выплаты и взысканной суммы ущерба, не достаточно истцу для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, удовлетворил иск. При этом, требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному ССО иску, по мнению суда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, считает его ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15)

Вывод суда о том, что до вступления в силу Приговора Коченевского районного суда НСО от 18 апреля 2014 г. истец не располагал достоверными сведениями о том, кто является виновником в ДТП и надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, является неверным.

Как следует из обстоятельств дела, истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2012 г. лично управлял автомобилем марки Ниссан НОТ г/н №.

Из справки о ДТП следует, что собственником транспортного средства, которым управлял виновник в ДТП Чувакин А.Г., являлась СИА. Чувакин А.Г. находился в трудовых отношениях с ИП ОДВ, в рабочее время осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «Новосибирск-Колывань» по путевому листу № от 16.08.2012 года, выданному ИП ОДВ

Таким образом, установлено, что на момент ДТП истец располагал сведениями о лице виновном в ДТП и его работодателе.

То обстоятельство, что первоначально ССО обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к собственнику транспортного средства - СИА и определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ВЛВ от 10.12.2015 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика СИА, на надлежащего - ИП ОДВ, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности для подачи настоящего иска. Истец с данным иском обратился спустя четыре года после ДТП, лишь 05.09.2016 г.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Решением Колыванского районного суда НСО от 11 апреля 2016 г., были удовлетворены исковые требования ССО, с ИП ОДВ в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от 16.08.2012 г. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением от 11.04.2016 г. установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности, было выплачено истцу ООО «Росгосстрах», до обращения в суд с первоначальным иском.

Судебная коллегия отмечает, что общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГПК РФ) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП и в указанные сроки к ответчику требованием о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового покрытия, истец уже обращался, о чем имеется судебное решение от 11 апреля 2016 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что течение предусмотренного ст. 199 ГК РФ трехгодичного срока следует исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с 16.08.2012 г., а учитывая, что данный иск подан в суд 05.09.2016 г., приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Неправильно установив начало течения срока исковой давности, суд нарушил единообразие в применении и (или) толковании судами норм права об исковой давности. Судебная коллегия решение суда в части удовлетворения иска ССО отменяет, с принятием нового, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, так же подлежит изменению решение суда в части распределения судебных издержек связанных с оплатой экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Расходы по производству судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 14873 руб. 60 коп. необходимо взыскать с ССО

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 г. отменить в части взыскания с ИП ОДВ в пользу ССО материального ущерба <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 43 <данные изъяты>.; расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходов по производству экспертизы <данные изъяты>. Принять новое решение, которым ССО в удовлетворение иска к ИП ОДВ отказать в полном объеме.

Взыскать с ССО в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 09 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ОДВ, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № –№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Феофановой В.Ю.

При секретаре Самойличенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова С. О. к индивидуальному предпринимателю Ожиганову Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков С.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ожиганову Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. в пользу Суркова С. О. материальный ущерб в сумме 253 641 руб. 03 коп., возмещение расходов понесенных по автоэвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 950 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 262 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 641 руб. 03 коп. исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на момент предъявления иска и до момента полного погашения задолженности, возмещение расходов по государственной пошли...

...не в сумме 6 618 руб. 53 коп.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут на 30 км автодороги К-12 «Новосибирск- Колывань -Томск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Нот» № регион принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-№ регион, принадлежащего ФИО, находящегося под управлением Чувакина А. Г..

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № (стр. 12) установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Чувакин А.Г., управляя маршрутным автобусом марки «ГАЗ №» регистрационный знак № регион нарушил п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учтя того, что управляет автобусом с пассажирами, то есть не учтя особенности крупногабаритного транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, обнаружив, что двигающийся впереди него в попутном направлении, по его полосе движения легковой автомобиль «Нисан Нот» регистрационный знак № регион под управлением Суркова С.О. приступил к выполнению маневра разворота налево с выездом на встречную полосу движения, Чувакин А.Г., не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автобуса, предпринял небезопасный в данной дорожной ситуации маневр выезда налево, выехав на левую полосу автодороги, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив тем самым п. 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение, где совершил столкновение с находившимся на полосе встречного движения, завершившим маневр разворота налево, автомобилем «Нисан Нот» регистрационный знак № регион под управлением Суркова С.О.

Действия подсудимого Чувакина А.Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120 000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Нисан Нот» р/з № регион мною уплачено - 5 950 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 497 837 руб. 43 коп., с учетом износа - 491 333 руб. 07 коп., рыночная стоимость в исправном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 111 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 217 469 руб. 97 коп., таким образом имущественный ущерб причинен истцу на 373 641 руб. 97 коп.

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (373 641 руб. 97 коп. -120 000 руб. 00 коп.) = 253 641 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (стр. 7) установлено, что ГАЗ-№ регион, вышел на маршрут №» - «Колывань-Новосибирск-Колывань», согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного индивидуальным предпринимателем Ожиганова Д.В. По пояснением свидетелей, в рамках уголовного дела, Чувакин А.Г. работал водителем у ИП Ожиганова Д.В., в момент ДТП был водителем указанного автотранспорного средства. Сведений, на каком основании от собственника ФИО ГАЗ-№ регион перешел во владение к ИП Ожиганову Д.В. истцу не известно.

Ст. 1079 ГК РФ регламентирует порядок ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В настоящем случае таких оснований не имеется. Кроме того, истцом понесены расходы:

по автоэвакуации транспортного средства в сумме 5 ООО руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, 40 000 руб. 00 коп.4

40 000 руб. 00коп. по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (оплата которого подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенного истцом для представления интересов КамбалинаB.C. на предварительном следствии, в целях возбуждения уголовного дела и доказывания виновности водителяЧувакин А.Г. в произошедшем ДТП;

на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., в рамках рассмотрения уголовного дела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов:

Сумма задолженности 253641 руб. 03 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 383 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (253641.03) * 383 * 8.25/36000 = 22 262 руб. 28 коп.

Истец Сурков С.О. и его представитель Гордиенко А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в части, просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. в пользу Суркова С. О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 253 641 руб. 03 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 950 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 618 рублей 53 копеек. Истец и его представитель просили принять отказ Суркова С. О. от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 262 рубля 28 коп., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей., прекратив производство по делу в указанной части.

Ответчик Ожиганов Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 253 641 рублей 03 копеек, расходы в проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 5 950 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 618 рублей 53 копейки признает в полном объеме.

Третье лицо Чувакин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Чувакина А.Г.-Парчайкин И.Н. не возражал против удовлетворения требований Суркова.С.О.

Третье лицо - Якимов С.Г. не возражал против удовлетворения требований Суркова С.О.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.10); копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чувакина А.Г. (л.д.11-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33); копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); копией квитанции № (л.д.35); актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37); актом № (л.д.38); соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.41); копией протокола 54№; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством (л.д.43-44) уведомлением (л.д.45); ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № жалобой (л.д.47-49); постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы (л.д.50-51); ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ж-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); уведомлением (л.д.56); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.57); уведомлением (л.д.58); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.59); уведомлением (л.д.60); квитанцией (л.д.61-62); заключением эксперта № №(л.д.63-95); договором купли продажи автотранспортного средства (л.д.43); распиской (л.д.114); адресной справкой; лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ ; заявлением от Ожиганова Д.В.; копией приказа №/лиц от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к лицензии №; накладной №; договором аренды транспортного средства; актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу; ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением эксперта № №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Истец Сурков С.О. отказался от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 262 рубля 28 коп., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. Отказ от части исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и подлежит принятию судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц, не противоречит закону, подтверждено материалами дела и подлежит принятию судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таковыми расходами следует признать расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с Ожиганова Д. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,98, 173,194-199, 220,221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. в пользу Суркова С. О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в сумме 253 641 руб. 03 коп., а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 950 рублей 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 618 рублей 53 коп.

Принять отказ Суркова С. О. от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 262 рубля 28 коп., расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей., прекратив производство по делу в указанной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья: В.Ю. Феофанова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

ПоступилоДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков, рассмотрев исковое заявление Суркова С. О. к ИП Ожиганову Д. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сурков С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ОжигановуД. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.

Указанное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Суркова С. О. к ИП Ожиганову Д. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. Решение суда в законную силу не вступило, поступила апелляционная жалоба. То есть, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суркова С. О. к ИП Ожиганову Д. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - возвратить со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет у...

...странено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ: Председательствующего судьи Феофановой В.Ю. При секретаре Самойличенко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова С. О. к индивидуальному предпринимателю Ожиганову Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сурков СО. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ожиганову Д. В. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ на 30-м километре трассы Новосибирск-Колывань, произошло ДТП с участием принадлежащего Суркову СО. на праве собственности и под его управлением автомобиля «НИССАН НОТ», государственный номер № и автомобиля «ГАЗ-322132», государственный номер № под управлением ФИО2.

В соответствии с приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Коченевским районным судом <адрес> лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение пп. 9.10; 10.1; 1.4 ПДЦ РФ, за что последний был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором также установлено, что ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Ожигановым Д.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя на автомобиле «ГАЗ-322132», государственный номер № перевозку пассажиров по маршруту № «Новосибирск-Колывань» по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г, выданному ИП Ожигановым Д.В.

В связи с тем, что на момент данного ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису серии ВВВ №, данное ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем Суркову СО. был выдан акт о страховом случае №. В целях определения ущерба, причинённого автомобилю истца «НИССАН НОТ»,

1

государственный № в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» Сурковым СО. была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, размер ущерба, причинённого его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей на дату ДПТ, составил 373 641 (триста семьдесят три тысяч шестьсот сорок один) рубль 03 копейки. Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю Суркова СО. в результате ДТП, с учетом произведённой страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, остался не возмещенным в сумме 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки. Исковое заявление о взыскании с ИП Ожиганова В.Д. ущерба в сумме 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки, было рассмотрено Колыванским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № по данному исковому заявлению было вынесено решение, в соответствии с которым с ИП Ожиганова В.Д. было взыскано в счет ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки.

Однако, в процессе ремонта автомобиля, возникли обоснованные сомнения в объективности экспертного заключения № № составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» в части размера ущерба, причинённого имуществу Суркова СО, так как денежных средств в сумме 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки не хватило на восстановительный ремонт автомобиля истца. В связи с чем, Сурковым СО. была произведена повторная независимая экспертиза по определению ущерба, причинённого автомобилю. Размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением № № составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт» (выписка из гос. реестра экспертов-техников к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составил 491 333 (четыреста девяносто одна тысяча триста тридцать три) рубля 07 копеек, за составление данного экспертного заключения Сурковым СО. было уплачено 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб, причинённый имуществу Суркова CO., с учетом выплаченного страхового возмещения и денежных средств, взысканных с ИП Ожиганова В.Д. решением по делу №, остается не возмещенным в сумме 117 692 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки (491 333 рубля 07 копеек - 120 000 рублей 00 копеек -253 641 рубль 03 копейки). Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № № составленным ООО ЭКЦ «СудЭксперт», утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила 43 781 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек. Истец просил суд взыскать дополнительно с ИП Ожиганова Д.В. в счет ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, 117 692 (сто семнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 04 копейки; в счет утраты товарной стоимости (УТС) 43 781 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 99 копеек; 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные ООО ЭКЦ «СудЭксперт» за

2

составление экспертного заключения № № также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Истец Сурков СО. и его представитель Гордиенко А.И. в судебном заседании уточнил» заявленные требования и просили суд взыскать с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. в пользу Суркова С. О. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в оставшейся невозмещенной сумме 52 506 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости 43 781 рублей 99 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4569 рублей 48 копеек. При этом просили принять отказ Суркова СО. от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. 65 185 рублей,06 копеек в счет причиненного ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, прекратив производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика Абросимов К.Н. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить к ним последствия пропуска срока исковой давности. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при автомобильной аварии «16» августа 2012 года, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ожиганова Д.В., с указанной даты должен исчисляться срок обращения в суд. Истец Сурков СО. лично управлял автомобилем «Ниссан Нот» г/н № при столкновении с автомобилем « ГАЗ -322132» г/н № ДД.ММ.ГГГГ производившем перевозку пассажиров по маршруту « Колывань-

Новосибирск», участвовал в оформлении ДТП по приезду сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ). В соответствии с нормами ст.ст. 192, 193, 194 ГК РФ срок исковой давности по предмету данного искового заявления истёк в 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ФИО2-Парчайкин И.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Колыванским районным судом было вынесено решение, и оно исполнено. При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал требования и на тот момент истец имел возможность их уточнить, но не сделал этого.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: актом оказанных услуг № № (л.д.5); заключением № № № (л.д.6-12) ; актом осмотра транспортного средства (л.д.13); фотографиями (л.д. 14-28); информацией с интернет сайта (л.д.29-31); копиями документов об образовании (л.д.32) справкой о ДТП (л.д.33); копией приговора (л.д.34-47); копией путевого листа 1260 (л.д.48); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.49); актом № (л.д.50); копией акта осмотра транспортного средства (л.д.51-52); копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56) ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №;

Требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному Суркову СО. иску не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Лицо, виновное в совершении ДТП, установлено приговором Коченевского районного суда <адрес>. Им является ФИО2.

Так, приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ГАЗ-322132р/з № регион, вышел на маршрут №» - «Колывань-Новосибирск-Колывань», согласно копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем Ожигановым Д.В. Из содержания приговора следует, что ФИО2 работал водителем у ИП Ожиганова Д.В., в момент ДТП был водителем указанного автотранспорного средства.

Вместе с тем, из справки о ДТП следовало, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, являлась ФИО1. Из Акта о страховом случае следует, что страхователем по заявлению Суркова СО. от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО, виновником ДТП - ФИО2. Первоначально Сурков СО. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к собственнику транспортного средства - ФИО1. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Ветошкиной Л.В. от 10

4

ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ИП Ожиганова Д.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до вступления в законную силу приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не располагал достоверными сведениями о том, кто явился виновником ДТП, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям Суркова СО. не истек.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется и ответчик на наличие таких оснований не ссылается.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Суркова СО., было вынесено решение, в соответствии с которым с ИП Ожиганова В.Д. было взыскано в счет ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца, 253 641 (двести пятьдесят три тысячи шестьсот сорок один) рубль 03 копейки. При рассмотрении первоначальных исковых требований судом экспертиза не назначалась. Требование о возмещении утраты товарной стоимости истцом не заявлялось.

Истец вновь обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ранее представленное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которого размер ущерба причинённого повреждением его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей на дату ДПТ, составил 373 641 (триста семьдесят три тысяч шестьсот сорок один) рубль 03 копейки, является не достаточно объективным в части размера ущерба, подлежащего возмещению, а также в нем не определена утрата товарной стоимости.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить причиненный вред в полном объеме. Следовательно, истец вправе обратиться в суд с новыми исковыми требованиями, позволяющими ему полностью реализовать право на возмещение причиненного вреда. Истцом заявлены исковые требования по новым основаниям ( утрата товарного вида и нарушение методики расчета вреда)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска потребовались специальные технические познания, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, составила 426 148 рублей ( с учетом износа заменяемых деталей). Утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 52 780 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. Стоимость годных остатков АМТС рассчитывается в случае, если проведение восстановительного ремонта технически невозможно; если транспортное средство полностью уничтожено или стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, поскольку оно основано на материалах дела. Вывод об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков соответствует п.5.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого расчет стоимости годных остатков производится в случае полной гибели транспортного средства.

Следует считать установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред, равный стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 426 148 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, а также ранее взысканных в пользу истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 253 641 рублей, невозмещенный вред составил 52 506 руб. 98 коп. Также подлежат удовлетворению исковые требования об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта УТС на дату ДТП составила 52 780 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело

6

мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Сурков СО. с учетом выводов эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России отказался от части заявленных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д.В. ущерба в сумме 65 185 рублей 06 коп. Отказ от части исковых требований не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и подлежит принятию судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Вред, причиненный утратой товарной стоимости, истец просил взыскать в сумме, заявленной при подаче настоящего иска -43 781 руб.90 коп., что не превышает сумму вреда, установленную на основании заключения эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России. Иск о возмещении утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таковыми расходами следует признать расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ИП Ожиганова Д.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России необходимо взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 14 873 рубля 60 копеек.

Сурков СО. заявил требование о взыскании расходов по производству экспертизы, внесенные истцом в ООО ЭКЦ «СудЭксперт» за составление экспертного заключения № № в сумме 7 ООО рублей. Вместе с тем, на основании решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано за ранее представленное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» 5 950 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что при даче заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» была нарушена методика определения стоимости восстановительного ремонта, за что не может нести ответственность ответчик, суд полагает, что с Суркова СО. надлежит взыскать разницу между стоимостью услуг ООО ЭКЦ «СудЭксперт» ( 7 000 рублей) и ранее взысканной суммой за заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (5 950 рублей) в размере 1050 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,194-199, 220,221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. в пользу Суркова С. О. материальный

ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине его работника ФИО2, в сумме 52 506 руб. 98 коп., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 43 781 руб.90 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3088 рублей 60 коп. и расходы по производству экспертизы в сумме 1050 рублей 00 коп.

Принять отказ Суркова С. О. от части заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. ущерба в сумме 65 185 рублей 06 коп., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожиганова Д. В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России 14 873 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд.

Судья: В.Ю. Феофанова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года