Чувакин Денис Максимович

Дело № 2-2116/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чувакину Денису Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к Чувакину Денису Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 29.11.2014 у дома 1 по ул. Нахимова в городе Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) ...... Ранее по договору добровольного страхования данное ТС было застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель Чувакин Д.М., управлявший ТС ...... Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО застрахован не был. Истец во исполнение своих обязательств 14.05.2015 выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме .....

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации ..... расходы по оплате госпошлины .....

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, н...

...а исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Чувакин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен судом повесткой.

Третье лицо ..... в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 29.11.2014 у дома 1 по ул. Нахимова в городе Северодвинске, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС ....., принадлежащего третьему лицу .....

ТС потерпевшего по договору добровольного страхования от 25.11.2014 было застраховано в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП признан водитель Чувакин Д.М., управлявший ТС ......

Согласно представленным документам ответчик являлся также собственником ТС. Риск гражданской ответственности ответчика на дату ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» 14.05.2015 выплатило выгодоприобретателю ..... страховое возмещение в сумме .....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке суброгации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины .....

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чувакину Денису Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Чувакина Дениса Максимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации ..... расходы по оплате госпошлины ..... всего .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Корепина ФИО22 к Чувакину ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Корепин В.В. обратился с указанным иском к Чувакину Д.М.

В обоснование требований указал, что 12.10.2017 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки «Mercedes Е230», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с Чувакина Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 982 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 49).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не согласился с объемом повреждений, а также с размером ...

...заявленных требований, полагая его завышенным.

Третьи лица Морошкин И.А., Новоселов С.С., Лукин И.Н., Мильков И.К., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д. 74-79).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 года по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ..... совершил наезд на леерное ограждение, в результате чего автомобиль отбросило на транспортное средство истца, тем самым повредив автомобиль истца .....

Вину в причинении ущерба, ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Чувакина Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 134 982 руб. (л.д. 10).

Возражая портив заявленного размера, а также объема повреждений, доказательств иного размера ущерба, а также иного объема повреждений автомобиля истца, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 134 982 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. (л.д.8,26), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 17.11.2017г. договор на оказание юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (л.д.28) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д.29).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 102).

Между тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по делу), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В порядке с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 169 руб. 64 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Корепина ФИО17 к Чувакину ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чувакина ФИО19 в пользу Корепина ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 982 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 156 212 руб.

Взыскать с Чувакина ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 169 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Новоселова ФИО15 к Чувакину ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Новоселов С.С. обратился с указанным иском к Чувакину Д.М.

В обоснование требований указал, что 12.10.2017 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с Чувакина Д.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 103 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 65).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не согласился с объемом повреждений, а также с размером зая...

...вленных требований, полагая его завышенным.

Третьи лица Морошкин И.А., Корепин В.В., Лукин И.Н., Мильков И.К., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились (л.д. 85, 86, 87, 88, 89).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2017 года по вине ответчика, который управлял автомобилем марки ..... совершил наезд на леерное ограждение, в результате чего автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца .....

Вину в причинении ущерба, ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Чувакина Д.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 184 858 руб. (л.д. 14), размер утраты товарной стоимость автомобиля – 18245 руб. (л.д. 40).

Возражая портив заявленного размера, а также объема повреждений, доказательств иного размера ущерба, а также иного объема повреждений автомобиля истца, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 184 858 руб. руб., а также размера утраты товарной стоимость автомобиля – 18 245 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, всего в сумме 203103 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 руб. (л.д.12,36,37,47), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 10.11.2017г. договор на оказание юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (л.д.49) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д.50).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Между тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнённого искового заявления, участие в двух судебных заседаниях по делу), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В порядке с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 501 руб. 03 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новоселова ФИО17 к Чувакину ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Чувакина ФИО19 в пользу Новоселова ФИО20 ущерб в размере 203 103 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 231 333 руб.

Взыскать с Чувакина ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 501 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

30 октября 2018 года

Дело № 2-4150/2018

29RS0023-01-2018-004800-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чувакина Дениса Максимовича к Маклакову Александру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Чувакин Д.М. обратился в суд с иском к Маклакову А.С., просил признать недействительным договор дарения гаража по адресу: <адрес>, заключенный 06.09.2017 между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемым). Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние, путем прекращения права собственности ответчика на указанный гараж.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 06.09.2017 был заключен договор дарения гаража № ....., площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Перед заключением договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик предоставит истцу займ в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд в течение недели после заключения оспариваемого договора, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу ответчик предложил заключить указанный договор дарения. Договор был составлен и передан на регистрацию. В свою очередь ответчик отказался от заключения договора займа, деньги истцу не передал. Истец по настоящее время фактически продолжает пользоваться своим гаражом, несет расходы по его содержанию. Сделка была соверш...

...ена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу пункта 1 статьи 170 является ничтожной.

Истец Чувакин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом уточнил, что просит возвратить гаражный бокс с кадастровым номером ..... расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, в собственность истца.

Ответчик Маклаков А.С. в суд не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного слушания не ходатайствовал, поэтому дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в иске, с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что действительно договорился со своим племянником Чувакиным Д.М. о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей. В качестве гарантии возврата суммы займа был заключен договор дарения гаража. Предоставить истцу в оговоренный срок сумму займа не смог.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательсва, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 06.09.2018 между Чувакиным Д.М. и Маклаковым А.С. заключен договор дарения гаража № ....., площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2018 право собственности на указанный гараж зарегистрировано за ответчиком Маклаковым А.С. 13.09.2017 (л.д. 21-23).

Данные обстоятельства установлены материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ответчиком Маклаковым А.С. совершено не было.

Истец Чувакин Д.М. как пользовался гаражом до совершения сделки, так и продолжил пользоваться им после сделки, нес расходы по содержанию гаражного бокса. Стороной ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что гараж был передан в качестве обеспечения по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, который фактически между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка дарения гаража фактически носила формальный характер.

Истец по-прежнему владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями в судебном заседании. В то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения гаража, заключенный 06 сентября 2017 года между дарителем Чувакиным Д.М. и одаряемым Маклаковым А.С., был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным по основанию его мнимости, поэтому удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Маклакова А.С. в пользу истца Чувакина Д.М. подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чувакина Дениса Максимовича к Маклакову Александру Сергеевичу о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения гаража, заключенного 06сентября 2017 года между дарителем Чувакиным Денисом Максимовичем и одаряемым Маклаковым Александром Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения гаража, заключенного 06 сентября 2017 года между дарителем Чувакиным Денисом Максимовичем и одаряемым Маклаковым Александром Сергеевичем, возвратив гаражный бокс с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в собственность Чувакина Дениса Максимовича.

Взыскать с Маклакова Александра Сергеевича в пользу Чувакина Дениса Максимовича 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 ноября 2018 года

Председательствующий О. Н. Чистяков