Чуваков Алексей Валериевич

УИД 63RS0025-01-2025-000059-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2025 по иску Чувакова АВ к ООО «Техноком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Чуваков А.В. обратился в суд к ответчику ООО «Техноком» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2021, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 85 310,00 руб., стоимости ремешка сменного * * * в размере 5 140,00 руб., обязании ответчика принять некачественный товар за счет собственных средств в течении 30 дней после выплаты денежных средств по решению; взыскании с ответчика в пользу Истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 853,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 08.10.2024 по 10.01.2025 за 94 дня в сумме 80 191,40 руб., с начислением по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 08.10.2024 по 10.01.2025 за 94 дня в сумме 80 191,40 руб., с начислением по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 853,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 853,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскании затрат за проведение досудебной эк...

Показать ещё

...спертизы в размере 12 000 руб.; убытков на оказание услуг по договору от 30.06.2022 в сумме 5 000 руб.; почтовых расходов по отправке претензии в размере 256,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов по договору от 21.11.2022 в сумме 5 000,00 руб.; судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 10.05.2021 по адресу <адрес>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «ТЕХНОКОМ» договор розничной купли-продажи товара часы * * * стоимостью 85310, 00 рублей.

Одновременно с покупкой товара приобретен ремешок сменный * * * стоимостью 5140,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № ***, кассовым чеком от 10.05.2021.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (24 мес), установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 30.06.2022, актом об оказанных услугах от 30.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022.

06.07.2022 Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда, просил организовать проверку качества на территории г.Сызрани, в случае необходимости таковой, настаивал на своем участии ( квитанция № ***). 19.07.2022г отправление вручено, согласно отчету об отслеживании.

26.07.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию (письмо исх. № *** от 22.07.2022), ответчик указал на обязанность потребителя доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, также потребовал возвратить устройство для проведения проверки качества. О дате, месте проведения проверки качества ответчик сообщит дополнительно после получения товара. В организации таковой на территории г.Сызрани отказано.

В связи с указанными обстоятельствами с целью фиксации и определения наличия производственного недостатка, 29.11.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № *** от 02.12.2022, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля».

Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства.

По технологии завода изготовителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля, на момент проведения исследования данная замена комплектующих не базе АСЦ не осуществляется. Дефект является неустранимым.

Стоимость нового аналогичного продукта на дату проведения экспертизы составляет 129471,00 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Поскольку истец считает отказ ответчика от организации проверки качества на территории места жительства истца и без его участия неправомерным, 10.07.2023 Истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда, повторно просил организовать проверку качества на территории г.Сызрани либо Самарской области, в случае необходимости таковой, настаивал на своем участии ( квитанция № ***).

17.07.2023г состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

03.09.2024г истец, действуя добросовестно, в очередной раз обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, в очередной раз просил провести ее в его присутствии в пределах места жительства (Самарская область)(отправление № ***).

28.09.2024г отправление вручено согласно отчету об отслеживании.

11.11.2024г поступил ответ на претензию, в удовлетворении требований истца отказано. Отказ мотивирован истечением гарантийного срока, отсутствием доказательств наличия в устройстве существующих неисправностей.

Статья 22 устанавливает 10 дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 08.10.2024 по 10.01.2025 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 80 191,40 руб.

85310,00 руб.* 1% = 835,10 руб.

835,10 руб.* 94 дн. = 80 191,40 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С 08.10.2024 г. по 10.01.2025г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет 80191,40 руб.:

85310,00 руб./100*1= 835,10 руб.

835,10 руб.* 94 дн.= 80191,40 руб.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Для составления искового заявления и, последующего представления моих интересов в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договорами от 16.12.2024 и квитанциями от 16.12.2024.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 42 000 руб. (12 000 руб.- услуги экспертизы; 25 000 руб.- составления искового заявления и представление моих интересов в судебном процессе; 5 000,00 руб.- юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора).

В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, подлежит возврату: ремешок сменный Garmin QuickFit для Fenix 6*26 mm Lakeside Blue Silicone стоимостью 5140,00 руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Чуваков А.В. обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – Чуваков А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Щербакова О.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, от назначения судебной экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Техноком» по доверенности Попов А.А. исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил отказать во взыскании морального вреда, заявленных неустоек, штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 4000 руб., снизить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда до 45 руб., отказать во взыскании затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. необоснованными, т.к. экспертиза проведена в отсутствие между сторонами спора о качестве товара. Обязать истца передать ООО «ТЕХНОКОМ» товар в полной комплектации с ремешком, взыскать с истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 45 руб. за каждый день просрочки. От назначения судебной экспертизы отказался.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.05.2021 по адресу <адрес>, Чуваков А.В. заключил с ООО «ТЕХНОКОМ» договор розничной купли-продажи товара часов * * *) стоимостью 85 310, 00 рублей.

Одновременно с покупкой товара приобретен ремешок сменный * * * стоимостью 5140,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № ***, кассовым чеком от 10.05.2021.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (24 месяца), установленного производителем, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

06.07.2022 Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда, просил организовать проверку качества на территории г.Сызрани, в случае необходимости таковой, настаивал на своем участии, направление претензии подтверждается квитанцией № *** от 06.07.2022, согласно отчета об отслеживании 19.07.2022г отправление вручено.

26.07.2022 в адрес истца поступил ответ на претензию (письмо исх. № *** от 22.07.2022), ответчик указал на обязанность потребителя доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, также потребовал возвратить устройство для проведения проверки качества. О дате, месте проведения проверки качества ответчик сообщит дополнительно после получения товара. В организации таковой на территории г.Сызрани отказано.

29.11.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной экспертизы № *** от 02.12.2022, в представленном к исследованию аппарате Смарт-часы * * * выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно по причине отсутствия комплектующих. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № ***: Неустранимый дефект – дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. На момент проведения исследования новый аппарат Смарт-часы * * * отсутствуют в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Смарт-часы * * * (следующего в линейке), схожего по характеристикам, на момент проведения исследования составляет 129 471 руб.

Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение № *** от 02.12.2022, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления характера неисправности спорного товара.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения досудебной экспертизы.

10.07.2023 Истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств и возмещения убытков, компенсации морального вреда, повторно просил организовать проверку качества на территории г. Сызрани либо Самарской области, в случае необходимости таковой, настаивал на своем участии ( квитанция № ***).

17.07.2023г состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

03.09.2024г истец, в очередной раз обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, в очередной раз просил провести ее в его присутствии в пределах места жительства (Самарская область)(отправление № ***).

28.09.2024 отправление вручено согласно отчету об отслеживании.

11.11.2024 поступил ответ на претензию, в удовлетворении требований истца отказано. Отказ мотивирован истечением гарантийного срока, отсутствием доказательств наличия в устройстве существующих неисправностей.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещения убытков ответчиком ООО «Техноком» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Чувакова А.В. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2021 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 85 310,00 руб.

До настоящего времени денежная сумма за некачественный товар истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение сменного ремешка Garmin QuickFit для Fenix 6х26 mm Lakeside Blue Silicone в размере 5 140,00 руб., поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара.

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанный товар не является многоразовым, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели часов.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения обязанности ООО «Техноком» по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (853,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара ответчиком.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, возвратить ООО «Техноком» спорный товар – часы * * * в полной комплектации со сменным ремешком * * *.

Также, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности Чуваковым А.В. по возврату спорного товара ООО «Техноком», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (853,10 руб.), начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по день исполнения обязательства Чуваковым А.В.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от 30.06.2022, актом об оказанных услугах от 30.06.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022 на сумму 5000 руб.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар за период с 08.10.2024 по 10.01.2025 за 94 дн. по 853,10 руб. в день, итого в сумме 80 191,40 руб. с начислением по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 08.10.2024 по 10.01.2025 за 94 дн. по 853,10 руб. в день, итого в сумме 80 191,40 руб. с начислением по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 853,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 853,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 08.10.2024 по 10.01.2025 размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, за 94 дня составляет 80 191,40 руб.

85310,00 руб./100*1= 835,10 руб.

835,10 руб.* 94 дн.= 80191,40 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанную неустойку по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 11.01.2025 по 26.03.2025 (включительно) = 75 дней.

85310,00 руб./100*1= 835,10 руб.

835,10 руб.* 75 дн.= 63 982,50 руб.

Из расчета неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков, предоставленного истцом, за период с 08.10.2024 по 10.01.2025 размер просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 94 дня составляет 80 191,40 руб.

85310,00 руб./100*1= 835,10 руб.

835,10 руб.* 94 дн.= 80 191,40 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанную неустойку по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 11.01.2025 по 26.03.2025 (включительно) = 75 дней.

85310,00 руб./100*1= 835,10 руб.

835,10 руб.* 75 дн.= 63 982,50 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.10.2024 по 26.03.2025, итого за 169 дней в размере 144 173,90 руб., а также неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков за период с 08.10.2024 по 26.03.2025 итого за 169 дней в размере 144 173,90 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 25 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 25 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Техноком» в пользу Чувакова А.В. следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 853,10 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 853,10 руб. за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Чувакова А.В. ответчиком ООО «Техноком» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 74 225,00 руб. (85 310 руб. + 5 140 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 2 000 руб. х 50% = 74 225,00 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Техноком» в пользу Чувакова А.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензий в общем размере 256,90 руб., что подтверждается чеками от 06.07.2022 на сумму 76,10 руб., от 10.07.2023 на сумму 87,80 руб., от 03.09.2024 на сумму 93,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Техноком» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 256,90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Чуваков А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 30.06.2022, квитанцией от 30.06.2022 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 30.06.2022, договором оказания услуг от 16.12.2024 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 10.01.2025, квитанцией от 16.12.2024 на сумму 5000 руб., договором поручения от 16.12.2024 (на представительство в суде), квитанцией от 16.12.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 30.06.2022 в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 16.12.2024 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление экспертного заключения № *** от 02.12.2022 ООО «Сервис групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Техноком», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Техноком» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 6 173,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Чувакова АВ - удовлетворить частично.

Принять отказ Чувакова АВ, <дата> года рождения (паспорт * * *) от исполнения договора купли-продажи от 10.05.2021 заключенного с ООО «Техноком» (№ ***), часов * * *

Взыскать с ООО «Техноком» (№ ***) в пользу Чувакова АВ, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - часов * * * в размере 85 310,00 рублей, сменного ремешка * * * стоимостью 5140,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 256,90 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Обязать ответчика ООО «Техноком» (№ ***) принять товар - часы * * *, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с ООО «Техноком» (№ ***) в пользу Чувакова АВ, <дата> года рождения (* * *) неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 853,10 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара - часов * * *

Обязать Чувакова АВ, <дата> года рождения (паспорт * * *) возвратить ООО «Техноком» (№ ***) товар - часы * * *, а также сменный ремешок * * * за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств.

В случае неисполнения обязанности Чуваковым АВ, <дата> года рождения по возврату некачественного и дополнительного товара ООО «Техноком», взыскать с Чувакова АВ, <дата> года рождения (* * *) в пользу ООО «Техноком» (№ ***) неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (853,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Взыскать с ООО «Техноком» (№ ***) в пользу Чувакова АВ, <дата> года рождения * * *) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.10.2024 по 26.03.2025 в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 08.10.2024 по 26.03.2025 в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Техноком» (№ ***) в пользу Чувакова АВ, <дата> года рождения (паспорт * * * неустойку в размере 1% от стоимости товара 853,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с момента вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Техноком» (№ ***) в пользу Чувакова АВ, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 853,10 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с момента вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Техноком» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 173,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.

Свернуть