Чувалджян Сергей Киворкович

Гражданское дело № 2-335\2022

УИД№ 23RS0005-01-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон:

истца Руденко Е.Г., ее представителя по доверенностям от 04.02.2022 и от 02.02.2022 Шевченко Е.М.,

представителя ответчика ... Чувалджяна С.К. по доверенности от 09.03.2022 Макейчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Руденко Елены Гайндриховны к ... Чувалджяну Сергею Киворковичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2022 Руденко Е.Г. с учетом уточненных требований обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ... Чувалджяну С.К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Руденко Е.Г. указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно осуществляла трудовую деятельность у ... Чувалджяна С.К. ....

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Руденко Е.Г. прекращено, и она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

При увольнении с работы Руденко Е.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все периоды ее трудовой деятельности у ответчика.

В уточенном иске Руденко Е.Г. просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62 400 рублей, комп...

...енсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 000 рублей.

В судебном заседании Руденко Е.Г., ее представитель Шевченко Е.М. на удовлетворении уточенных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чувалджян С.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Макейчук А.В. требования Руденко Е.Г. не признал в полном объеме по доводам, изложенным в мотивированных возражениях на иск, указав дополнительно, что истица в трудовых отношениях с Чувалджян С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ с Руденко Е.Г. был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята ....

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Руденко Е.Г. трудовой договор был расторгнут. Трудовая книжка для внесения в нее записи о приеме на работу Руденко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ представлена не была. Запись о приеме на работу и увольнении Руденко Е.Г. за спорные периоды ее работы была внесена ошибочно и одномоментно в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ ... ТТТ, не располагающей сведениями о периодах работы истицы, что, в том числе подтверждается показаниями свидетеля ТТТ, а так же представленными в материалы дела выпиской о трудовой деятельности истицы из Пенсионного фонда РФ и налогового органа. В спорный период времени, как следует из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях по другому месту работы. По мнению ответчика, Руденко Е.Г. с учетом ошибочного внесения работодателем сведений о ее трудовой деятельности в трудовую книжку, злоупотребляя правом, обратилась в суд с поименованным иском и необоснованно требует выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени, когда она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, а так же представленных суду доказательств, до подачи иска в суд Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению Руденко Е.Г. проводилась проверка деятельности ... Чувалджяна С.К., в результате которой было установлено, что документы, связанные с работой Руденко Е.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были утрачены.

Истцом при подаче иска в суд был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ... Чувалджяном С.К., из которого следует, что Руденко Е.Г. был установлен должностной оклад в сумме 12 500 рублей (п. 7.1).

Как следует из записей в трудовой книжке Руденко Е.Г., трудовые отношения с ... Чувалджяном С.К. были прекращены ею ДД.ММ.ГГГГ.

Иные письменные доказательства по делу сторонами суду представлены не были.

В силу положений абзаца шестого ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 ТК РФ).

Частью 4 ст. 122 ТК РФ предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очерёдностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В уточненном иске Руденко Е.Г. просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды ее трудовой деятельности у ответчика, утверждая, что при ее увольнении указанная компенсация работодателем ей выплачена не была.

Доводы иска Руденко Е.Г. мотивированы записью о периодах ее работы, произведенной ответчиком в ее трудовой книжке.

В ходе изучения дела на стадии принятия иска Руденко Е.Г. к производству суда у Чувалджана С.К. были истребованы письменные доказательства, указывающие, в том числе о наличии с Руденко Е.Г. трудовых отношений в спорный период времени.

Такие доказательства ответчиком суду представлены не были, в виду того, что вследствие сильных осадков ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения бухгалтерской документации бухгалтерские документы, платежные документы, приказы, кассовые книги, договора с поставщиками, приходные накладные намокли, а в последствии были выложены для просушки и с наступлением холодов были уничтожены путем использования их для растопки печи. Указанный факт был достоверно установлен в ходе поверки деятельности ответчика по обращению Руденко Е.Г. должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ), о чем было письменно сообщено указанным органом Руденко Е.Г. в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из текста указанного письма надзорного органа следует, что в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.Г. была произведена выплата всех причитающихся сумм за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя анализ доводов каждой из сторон, а так же представленные ими письменные доказательства по делу, по результатам проведенного по делу предварительного судебного заседания указывал на то, что кроме записи периодов работы истицы в ее трудовой книжке, возражений ответчика о том, что данные записи были внесены одномомоментно и не соответствуют действительности, суд на основании ст. 57 ГПК РФ истребовал одновременно из Пенсионного Фонда РФ и налогового органа дополнительные доказательства, а именно: сведения об отчислении ... Чувалджяном С.К. в Пенсионный Фонд РФ о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на застрахованное лицо Руденко Е.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписку из электронной трудовой книжки истицы.

Согласно информации о трудовой деятельности Руденко Е.Г., содержащейся в письме ГУ-отделения ПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, периодами трудовой деятельности Руденко Е.Г. у ... Чувалджяна С.К. являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды подтверждены справками о доходах и суммах налога на доходы физического лица Руденко Е.Г., а так же информацией, представленной налоговым органом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из представленной пенсионным органом информации, установлено, что в т.ч. спорные периоды работы Руденко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в .... Указанный факт достоверно подтвержден письменными доказательствами по делу истребованными судом и представленными ФГУП «..., а так же УФНС России по <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено информацией из компетентных органов, что за указанные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.Г. выплачивалась ... Чувалджяном С.К. заработная плата и производились отчисления в соответствие с налоговым и пенсионным законодательством РФ.

Сведения о том, что ... Чувалджяном С.К. истице выплачивалась заработная плата и производились соответствующие отчисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами по делу ни работодателем, ни пенсионным, ни налоговом органом не подтверждены.

Данные обстоятельства следуют только из показаний самой Руденко Е.Г., а так же записей в ее трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, далее дословно «... Чувалджян С.К. принята ... в магазин. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» и № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Как следует из возражений ответчика, указанные записи о приеме и увольнении Руденко Е.Г. были сделаны одномоментно ... ТТТ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТТТ показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ... Чувалджяну С.К. бухгалтерские услуги на возмездной основе, в перечень которых, том числе входит обязанность по сдаче отчетности в налоговую службу, в статистику, в пенсионный фонд, и фонд социального страхования. Записи № и № в трудовой книжке Руденко Е.Г. были внесены ей собственноручно одномоментно при увольнении Руденко Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Чувалджяна С.К. При этом свидетель ТТТ показала суду, что Руденко Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Чувалджяном С.К. не состояла, в связи с чем ей заработная плата не выплачивалась, и статистическая отчетность в пенсионный и налоговый органы в указанный период не подавалась.

Факт возмездного оказания услуг ТТТ ... Чувалджяну С.К. подтвержден одноименным договором от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Учитывая установленные по делу юридические факты, а так же давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, процессуальное поведение ни истца, ни ответчика не соответствует принципам допустимости, является противоречивым по своей сути, в связи с чем суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность в виду исчерпания каждой стороной иных средств доказывания, приходит к выводу о том, что представленные в дело каждой из сторон письменные доказательства не дополняют друг друга и не могут быть положены судом в обоснование мотивов, по которым доказательствам истца или ответчика необходимо отдать предпочтение, так как имеют противоречия между собой.

В этой связи при принятии решения в части определения периода работы истицы у ответчика судом принимаются сведения, представленные пенсионным и налоговым органом по запросу суда, из которых достоверно следует, что компенсацию за неиспользованный отпуск Руденко Е.Г. следует исчислить за периоды ее работы у ... Чувалджяна С.К., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно проведенной по делу ООО «...» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) - 6 278 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска Руденко Е.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 349 рублей 59 копеек надлежит отказать, так как данная компенсация была выплачена Руденко Е.Г. ответчиком, по результатам проведения внеплановой документарной проверки ГИТ в <адрес>, что подтверждается письмом указанного органа, адресованного Руденко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум ВС РФ № 33) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). ( п. 46 Пленума ВС РФ № 33).

Как установлено судом, с учетом установленного периода работы истицы ответчиком при увольнении истицы не была выплачена компенсация за не использованный отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на виновные действия ответчика и в силу положений 237 ТК РФ влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом указанная компенсация определена в сумме 100 000 рублей.

В п. 47 Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В исковом заявлении Руденко Е.Г., а равно в ходе судоговорения ее представитель Шевченко Е. М., являющаяся квалифицированным юристом и имеющая высшее юридическое образование, значимые для нее (истицы) обстоятельства по требованию о взыскании компенсации морального вреда не указала. В иске Руденко Е.Г. мотивировала взыскание указанной компенсации только требованием и ссылкой на ст. 237 ТК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины по судебным делам, связанным с рассмотрением индивидуальных трудовых споров (подп. 2.1.1 п. 2 ст. 285 НК РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определён статьями 88 и 94 ГПК РФ.

С ... Чувалджяна С.К. в бюджет администрации Муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в силу положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей по требованиям истца имущественного (частично удовлетворенных требований) и неимущественного характера.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 14.04. 2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных частях было отменено, и постановлено возложить оплату за ее проведение за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Директором ООО «...» ККК заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 800 рублей.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, суд считает необходимым возместить ООО «...» расходы по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по настоящему гражданскому делу в размере 51 800 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению судебного постановления в указанной части на Управление Судебного департамента в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением гражданских дел: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм, в том числе и специальной ст. 100 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере 83 000 рублей, факт несения которых подтвержден квитанциями на оплату от 29.01. 2022 от 12.11.2021 в сумме 38 000 рублей и 20 000 рублей (подготовка документов) и в сумме 25 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции)

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что стороны фактически исполнили принятые на себя обязательства по оплате услуг представителя.

Общие правила распределения бремени доказывания судебных издержек регламентированы ст. 56 ГПК РФ, а именно лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, а так же объем проведенной представителем истца Шевченко Е.М. работы, количества по делу судебных заседаний, руководствуясь при этом разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные Руденко Е.Г. на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу обоснованными, необходимыми и доказанными, и с учетом баланса интересов каждой стороны в споре снизить размер заявленных к возмещению истцом расходов до разумных пределов, а именно с 83 000 рублей до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Руденко Елены Гайндриховны к ... Чувалджяну Сергею Киворковичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чувалджяна Сергея Киворковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу Руденко Елены Гайндриховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 278 рублей 90 копеек, 2 000 рублей компенсации морального вреда 20 000 рублей услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Руденко Е.Г. отказать.

Взыскать с Чувалджяна Сергея Киворковича в бюджет администрации МО Апшеронский район Краснодарского края расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Заявление ООО «...» по вопросу о судебных расходах удовлетворить.

Возместить ООО «...» расходы по производству судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по иску Руденко Елены Гайндриховны к ... Чувалджяну Сергею Киворковичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 51800 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению судебного постановления в указанной части на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Реквизиты для уплаты денежных средств:

...

...

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья А.В. Бахмутов