Чувальская Ирина Прокопьевна

‘удьЯ Љирюхин Ђ.‚. „ело Ь 33-1528

Ь 2-198/2020

67 RS0004-01-2019-002472-59

ЂЏ…‹‹џ–€ЋЌЌЋ… ЋЏђ…„…‹…Ќ€…

09 июнЯ 2020 года г. ‘моленск

‘удебнаЯ коллегиЯ по гражданским делам ‘моленского областного суда в составе:

председательствующего ѓузенковой Ќ.‚.

судей „ороховой ‚.‚., Њоисеевой Њ.‚.

при помощнике судьи …ршовой Ђ.Њ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЏЂЋ З‘овкомбанкИ к —увальскому Њихаилу Џетровичу, —увальской €рине Џрокопьевне о взыскании кредитной задолженности

по апеллЯционной жалобе ответчика —увальского Њихаила Џетровича на решение ‚Яземского районного суда ‘моленской области от 28 ЯнварЯ 2020 года.

‡аслушав доклад судьи Њоисеевой Њ.‚., судебнаЯ коллегиЯ

установила:

ЏЂЋ З‘овкомбанкИ (далее - Ѓанк) обратилось в суд с иском к —увальскому Њ.Џ., —увальской €.Џ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 465 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 12 064 рублЯ 66 копеек и обращении взысканиЯ на заложенное имущество, принадлежащее —увальской €.Џ., ссылаЯсь на ненадлежащее исполнение заемщиком —увальским Њ.Џ. своих обЯзательств по кредитному договору № от 25.09.2018, которым ему предоставлен кредит в сумме 303 899 рублей 07 копеек под 21,9% годовых на срок 36 месЯцев.

„ело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседаниЯ.

ђешением ‚Яземского районного суда ‘моленской области от 28.01.2020 иск удовлетворЮн частично. ‘ —увальского Њ.Џ. в пользу Ѓанка взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 по состоЯнию на 13.12.2019 в размере 286465 рублей 52 копейки, в том числе: 246 405 рублей 17 копеек Р просроченнаЯ ссуда; 21 773 рублЯ 78 копеек - просроченные проценты; 1454 рублЯ 95 копеек Р проценты по просроченной ссуде; 15 370 рублей 18 копеек Р неустойка по ссудному договору; 1 312 рублей 44 копейки Р неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей Р комиссиЯ за ‘Њ‘ информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 064 рублЯ 66 копеек. ‚ удовлетворении остальной части иска отказано. Ћтменены наложенные судом обеспечительные меры в виде ареста ...

...и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ”орд ”окус, 2013 года, VIN •№. ‚ апеллЯционной жалобе ответчик —увальский Њ.Џ. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму задолженности. “казывает, что судом не было учтено, что увеличение суммы процентов произошло в результате бездействиЯ самого Ѓанка, который длительный период времени не обращалсЯ в суд, искусственно увеличиваЯ размер задолженности, и знаЯ о его трудном материальном положении, неоднократно отказывал ему в реструктуризации долга. ’акже суд не дал критической оценки представленному Ѓанком расчету, в том числе, и по неустойке, с учетом ранее выплаченных им в погашение кредита денежных сумм.

‚ судебное заседание апеллЯционной инстанции стороны не Явились, о дате и времени рассмотрениЯ дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседаниЯ не просили, в свЯзи с чем, судебнаЯ коллегиЯ, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ѓЏЉ ђ”, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

€зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решениЯ суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ѓЏЉ ђ”, в пределах доводов, изложенных в апеллЯционной жалобе, судебнаЯ коллегиЯ приходит к следующему.

Џоскольку решение суда обжалуетсЯ только ответчиком —увальским Њ.Џ. и только в части удовлетворенных требований о взыскании с него кредитной задолженности, решение суда подлежит проверке только в данной части.

Љак установлено судом и подтверждаетсЯ материалами дела, 25.09.2018 между ЏЂЋ З‘овкомбанкИ (далее Р Ѓанк) и —увальским Њ.Џ., в форме ‡аЯвлениЯ о предоставлении потребительского кредита, €ндивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Р €ндивидуальные условиЯ), Ћбщих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Ћбщие условиЯ) и ‡аЯвлений-оферт заключен кредитный договор № на сумму 303 899 рублей 07 копеек под 16,90 % годовых сроком на 36 месЯцев под залог транспортного средства ”орд ”окус, 2013 года, цвет серо-коричневый, №, принадлежащего —увальской €.Џ. (л.д.7-15, 28-31).

‘огласно п.3.1 Ћбщих условий, Ѓанк на основании заЯвлениЯ (оферты) предоставлЯет заЮмщику кредит на потребительские цели Й путЮм совершениЯ операций в безналичной форме, на условиЯх предусмотренных договором, а заЮмщик обЯзуетсЯ возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Џогашение кредита, оплата процентов осуществлЯетсЯ в соответствии с €ндивидуальными условиЯми (п.3.6).

‘огласно п.6 €ндивидуальных условий, заЮмщик обЯзуетсЯ 25 числа каждого месЯца погашать задолженность в размере 10817 рублей 79 копеек.

‚ случае нарушениЯ заЮмщиком обЯзательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом п.12 €ндивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениЯми п.21 ст.5 ”едерального закона Ь353-”‡ от 21.12.2013 ЗЋ потребительском кредите (займе)И.

25.09.2018 заЮмщиком получена расчЮтнаЯ (дебетоваЯ) банковскаЯ карта и невскрытый Џ€Ќ-код, в период с 25.10.2018 по 03.08.2019 по ней в счет погашениЯ задолженности произведено частичное зачисление денежных средств на общую сумму 105105 рублей 28 копеек, в том числе: 50690 рублей 42 копейки Р основной долг, 44323 рублЯ 75 копеек Р проценты за пользование кредитом, 6 803 рублЯ 48 копеек Р погашение процентов по просроченному основному долгу, 3 129 рублей 19 копеек Р погашение просроченных процентов по основному долгу, 138 рублей 04 копейки Р погашение неустойки, начисленной на основной долг, 3 рублЯ 71 копейка Р погашение неустойки, начисленной на просроченный основной дол, после чего поступлениЯ прекращены (л.д.13, 32).

11.09.2019 Ѓанком в адрес заемщика направлена претензиЯ о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 261 051 рубль 29 копеек, котораЯ оставлена ответчиком без удовлетворениЯ (л.д.37-38).

23.12.2019 Ѓанк обратилсЯ в суд с настоЯщим иском (л.д.2-3).

€з представленного Ѓанком в суд расчета задолженности усматриваетсЯ, что по состоЯнию на 13.12.2019 еЮ размер составлЯет 286465 рублей 52 копейки, в том числе: 246 405 рублей 17 копеек Р просроченнаЯ ссуда; 21 773 рублЯ 78 копеек - просроченные проценты; 1454 рублЯ 95 копеек Р проценты по просроченной ссуде; 15 370 рублей 18 копеек Р неустойка по ссудному договору; 1 312 рублей 44 копейки Р неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей Р комиссиЯ за ‘Њ‘ информирование.

Џроанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениЯми ”едерального закона Ь 127-”‡ от 26.10.2002 ЗЋ несостоЯтельности (банкротстве)И и установив, что на момент рассмотрениЯ данного спора решением Ђрбитражного суда ‘моленской области от 29.05.2019 —увальскаЯ €.Џ. признана несостоЯтельной (банкротом), и в отношении неЮ открыто конкурсное производство, в рамках которого требованиЯ Ѓанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов —увальской €.Џ., и принадлежащее ей транспортное средство, ЯвлЯющеесЯ предметом залога, включено в конкурсную массу, суд первой инстанции в удовлетворении требованиЯ об обращении взысканиЯ на предмет залога Ѓанку отказал, и в этой части решение не обжалуетсЯ.

Џри этом, установив, что обЯзательства по договору в части своевременного погашениЯ образовавшейсЯ задолженности заемщиком не исполнены, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и соответствует условиЯм договора, что оснований длЯ снижениЯ размера заЯвленной истцом неустойки не имеетсЯ, суд, руководствуЯсь положениЯми ст.ст.807, 809, п.2 ст.811, ст.ст.819, 330 ѓЉ ђ”, условиЯми кредитного договора, пришЮл к выводу о наличии правовых оснований длЯ удовлетворениЯ иска в этой части в полном размере.

‘удебнаЯ коллегиЯ оснований длЯ иных выводов не находит.

„овод апеллЯционной жалобы ответчика о несогласии с представленным Ѓанком расчетом задолженности, в том числе, и по процентам, не может быть принЯт судебной коллегией во внимание, поскольку каким-либо контррасчЮтом ответчика не оспорен, а сам факт его несогласиЯ не может ЯвлЯтьсЯ основанием длЯ изменениЯ размера задолженности.

Џри этом, из материалов дела (л.д.32-33) усматриваетсЯ, что расчЮт начисленных заемщику процентов и неустоек Ѓанком произведЮн исходЯ из условий договора :

проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме 21 773 рублЯ 78 копеек начислены в соответствии с п.4 €ндивидуальных условий в размере процентной ставки 21,9% за период просрочки с 04.06.2019 по 13.12.2019 по формуле: (остаток основного долга)*(количество дней)*(процентнаЯ ставка по кредиту)/(количество календарных дней в году (365/366));

проценты по просроченной ссуде в сумме 1454 рублЯ 95 копеек начислены за тот же период на остаток просроченной задолженности в соответствии с п.12 €ндивидуальных условий в размере 20 % годовых за каждый день просрочки;

неустойки по ссудному договору в сумме 15 370 рублей 18 копеек и на просроченную ссуду в сумме 1 312 рублей 44 копейки за период с 07.06.2019 по 10.12.2019 начислена в соответствии с п.12 €ндивидуальных условий в размере 20 % годовых за каждый день просрочки по формуле расчета неустойки по ссудному договору: (остаток основного долга)*(количество дней)*(процентнаЯ ставка (дневнаЯ)).

Џри этом, в данных расчетах, вопреки доводам жалобы ответчика, учтены все произведенные заемщиком в период с 25.10.2018 по 03.08.2019 в счет погашениЯ кредита платежи в общей сумме 105105 рублей 28 копеек.

„овод апеллЯционной жалобы ответчика о вине Ѓанка в увеличении суммы начисленных ему процентов в свЯзи с длительным необращением Ѓанка в суд с данным иском, также нельзЯ признать состоЯтельным, поскольку начисление процентов предусмотрено условиЯми договора и длительность их начислениЯ обусловлена не действиЯми Ѓанка, а бездействиЯми самого заемщика, не исполнЯющего длительный период времени свои обЯзательства по договору.

‘сылка ответчика на тЯжЮлое материальное положение не ЯвлЯетсЯ основанием длЯ отмены решениЯ, поскольку не имеет правового значениЯ длЯ разрешениЯ спора.

ЌельзЯ признать состоЯтельными его же доводы об отсутствии в решении суда оценки по размеру рассчитанной истцом неустойки, поскольку такаЯ оценка дана в соответствии с положениЯми ст.333 ѓЉ ђ”, предоставлЯющей суду право снижениЯ размера неустойки.

ЏринимаЯ во внимание соотношение сумм основной задолженности (246405,17) и неустойки (16831,32) и длительность неисполнениЯ обЯзательств заемщиком (более полугода), суд обоснованно пришЮл к выводу о соразмерности размера неустойки последствиЯм нарушениЯ обЯзательства и правомерно не усмотрел оснований к уменьшению ее размера.

Џри таких обстоЯтельствах решение суда первой инстанции ЯвлЯетсЯ законным и обоснованным и изменению по доводам апеллЯционной жалобы ответчика не подлежит.

Ќа основании изложенного и руководствуЯсь ст.ст.328 - 329 ѓЏЉ ђ”, судебнаЯ коллегиЯ

определила:

ђешение ‚Яземского районного суда ‘моленской области от 28 ЯнварЯ 2020 года оставить без изменениЯ, а апеллЯционную жалобу ответчика —увальского Њихаила Џетровича Р без удовлетворениЯ.

Џредседательствующий

‘удьи

Дело № 2–198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Угра 28 января 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Силаеве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чувальский М.П., Чувальской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Чувальскому М.П. (далее ответчик, заемщик), Чувальской И.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Чувальским М.П. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил Ответчику Чувальскому М.П. кредит в сумме 303899,07 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик Чувальский М.П. исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней и в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2019 года, на 13.1...

...2.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2019 года, на 13.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. По состоянию на 13.12.2019 года общая задолженность Ответчика Чувальского М.П. перед Банком составляет 286465,52 рублей, из них просроченная ссуда 246405,17 руб.; просроченные проценты 21773,78 руб.; проценты по просроченной ссуде 1454,95 руб.; неустойка по ссудному договору 15370,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1312,44 руб.; комиссия за СМС информирование 149 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п. 10 Кредитного договора № ХХХ от 25.09.2018 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита и обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № ХХХ от 25.09.2018 г. Заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ. Считая целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 210762,36 руб.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит суд взыскать с Чувальского М.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 286465,52 рублей. Взыскать с Чувальского М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12064,66 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Чувальской И.П. транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 210762,36 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Чувальский М.П., будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий Чувальской И.П., снизить размер неустойки.

Ответчик Чувальская И.П., будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своих возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Чувальским М.П. был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № ХХХ, по условиям которого Банк предоставил ответчику Чувальскому М.П. кредит в сумме 303899,07 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-34). В период пользования кредитом ответчик Чувальский М.П. исполнял обязанности ненадлежащим образом, и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней и в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2019 года, на 13.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2019 года, на 13.12.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

По состоянию на 13.12.2019 года общая задолженность ответчика Чувальского М.П. перед Банком составляет 286465,52 рублей, из них: просроченная ссуда - 246405,17 руб.; просроченные проценты - 21773,78 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1454,95 руб.; неустойка по ссудному договору - 15370,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1312,44 руб.; комиссия за СМС информирование - 149 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Чувальскому М.П. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п. 10 Кредитного договора № ХХХ от 25.09.2018 г., п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита и обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № ХХХ от 25.09.2018 г. Заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 13.12.2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 286465,52 рублей, из них: просроченная ссуда - 246405,17 руб.; просроченные проценты - 21773,78 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1454,95 руб.; неустойка по ссудному договору - 15370,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1312,44 руб.; комиссия за СМС информирование - 149 рублей (л.д. 32-33). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности ответчиком Чувальским М.П. суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с ответчика Чувальского М.П. суммы задолженности по кредитному договору в размере 286465,52 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд не усматривает.

По кредитному договору, Чувальский М.П. в залог Банку передал автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ. Стороны определили предмет залога в сумме 304000 рублей (л.д. 28-29).

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3525/2019 от 29.05.2019 г. Чувальская И.П. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Сведения о наличии установленного залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ, были отражены в Описи имущества гражданина. В настоящее время в отношении имущества Чувальской И.П. осуществляется процедура реализации – реализация транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3525/2019 от 29.11.2019 г. срок реализации имущества продлен до 29.01.2020 года. Вышеуказанные сведения объективно известны Истцу и как залогодержателю, и как кредитору самой Чувальской И.П., перед которым она имеет кредитные обязательства. В частности, 13.09.2019 года Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Должнику (Чувальской И.П.) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Кредитным договорам № ХХХ от 17.09.2018 г. и № ХХХ от 17.09.2018 г. в общем размере 427712 руб. 06 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3225-8/2019 от 09.10.2019 г. требования Истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Чувальской И.П.

Таким образом, на день обращения 23 декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» в Вяземский районный суд Смоленской области суд с иском к Чувальскому М.П., Чувальской И.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору, в Арбитражном суде Смоленской области уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении Чувальской И.П., более того, на основании решения от 29.05.2019 года Чувальская И.П. была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку взыскание денежных средств в пользу истца по кредитному договору относится к денежным обязательствам ответчиков Чувальского М.П. и Чувальской И.П., Чувальская И.П. 29.05.2019 года была признана банкротом и открыто конкурсное производство, то заявленные истцом к Чувальской И.П. требования об обращении взыскания на предмет залога, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чувальского М.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6064,66 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» к Чувальскому М.П., Чувальской И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чувальский М.П. дд.мм.гггг. рожденя в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ХХХ от 25.09.2018 года по состоянию на 13.12.2019 года в сумме 286465 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 52 коп., в том числе: просроченная ссуда - 246405,17 руб.; просроченные проценты - 21773,78 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1454,95 руб.; неустойка по ссудному договору - 15370,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1312,44 руб.; комиссия за СМС информирование - 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064 (Шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 66 коп., а всего взыскать 292530 (Двести девяносто две тысячи пятьсот тридцать) рублей 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ принадлежащий ответчику Чувальской И.П. путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 210762 (Двести десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 36 коп. отказать.

Отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, дд.мм.гггг. года выпуска, ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в с. Угра.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 02.03.2020