Гасанов Ниджат Мустафа оглы

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3070/2020 Судья: Гринь О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасанова Н. Мустафа оглы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по делу № 2-4822/2019 по иску Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу к Гасанову Н. Мустафа оглы о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Гасанова Н.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амелькович Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гасанову Н.М.о., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 268 127 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В результате преступных действий ответчика потерпевший СВВ находился на лече...

Показать ещё

...нии с 28 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Затраты на лечение составили 268 127 рублей 30 копеек, которые полностью компенсированы Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Гасанова Н. Мустафа оглы в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга сумму ущерба в размере 268 127 рублей 30 копеек.

Взыскать с Гасанова Н. Мустафа оглы в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5 881 рубль».

Гасанов Н.М.о. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене постановленного решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что к материалам дела не представлена смета расходов на лечение СВВ, а также список проведенных лечебных мероприятий, назначения врача, диагноз и т.д., не представлены документы, касающиеся экспертизы качества медицинской помощи, а также документы, представленные в качестве доказательств, оформлены не надлежащим образом. Кроме того, указал, что вред причиненный СВВ был возмещен в полном объеме посредством передачи денежных средств в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Гасанова Н.М.о. о привлечении его к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Как следует из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, 28 ноября 2017 года около 17 час. 29 мин. он (Гасанов Н.М.о.), управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» государственный номер №..., следовал по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях искусственного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия. Приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному у <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, при наличии на светофоре на указанном регулируемом пешеходном переходе запрещающего движение красного сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, перед дорожной разметкой 1.12. Приложения 2 к ПДД Российской Федерации не остановился, выехал на пешеходный переход, где на расстоянии около 5.1 м от левого края проезжей части <адрес> (направления от <адрес> в сторону <адрес>) и в 11.8 м от угла <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода СВВ, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему СВВ. <дата> г.р., действиями Гасанова Н.М.о. по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2128-П от 29.06.2018 года причинены телесные повреждения: <...>. Комплекс повреждений (<...>) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», потерпевший СВВ проходил курс лечения в период с 28 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26». Стоимость оказанных медицинских услуг составила 268 127 рублей 30 копеек. Счет за лечение оплачен АО «ГСМК» из средств бюджета ГУ ««Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», что подтверждается платежным поручением.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июня 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при оказании медицинской помощи СВВ затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 268 127 рублей 30 копеек, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица - Гасанова Н.М.о., и не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», СВВ находился в учреждении с 28 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года, ему оказаны услуги по тарифу — <...>) на общую сумму 268 127 рублей 30 копеек.

Перечень оказанных услуг сопоставляется с размером затраченных денежных средств Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в общей сумме 268 127 рублей 30 копеек, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему СВВ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение представленные в материалах дела документы, подтверждающие размер ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, поскольку при оказании медицинской помощи СВВ затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования, чем причинен материальный ущерб, денежные средства подлежат взысканию с виновного лица — Гасанова М.Н.о.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер и стоимость оказанных потерпевшему СВВ медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования проверен судебной коллегией, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшим, оформленной соответствующим актом, что нарушает требования части 2 статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку сведений о наличии претензий по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется, представленные документы подтверждают факт оплаты оказанной медицинской помощи, что свидетельствует о проведении экспертизы качества медицинской помощи уполномоченными лицами.

Следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в пункте 34 Приказа ФФОМС от 28 февраля 2019 года № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», из которого следует, что целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях: получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы; выявления по результатам целевой и тематической медико-экономической экспертизы нарушений при оказании медицинской помощи по профилю «онкология».

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Доводы апеллянта о том, что им произведена выплата потерпевшему денежных средств в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку таковые не свидетельствуют о возмещении расходов на лечение потерпевшего, оплата которого произведена за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга».

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Н. Мустафа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть