Чувараян Анна Александровна

№ 2-8/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-000824-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Крутых С.А. по доверенности Хошафяна Е.Е. и Крутых А.А.

ответчика Бабиян А.А.

представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Широковой Н.И.

ответчика Чувараян А.А.

ответчика Чувараяна А.С.

ответчика Толохян Т.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых Светланы Анатольевны к Толохян Татьяне Саркисовне, Бабияну Федору Хазаровичу, Бабиян Арине Аркадьевне, Бабияну Аркадию Хазаровичу, Чувараян Анне Александровне, Чувараяну Андранику Сейрановичу, Чувараяну Лусегену Андраниковичу, Чувараяну Асвадуру Андраниковичу, Чувараяну Сейрану Андраниковичу, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Крутых Светлана Анатольевна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Толохян Татьяне Саркисовне, Бабиян Арине Аркадьевне, несовершеннолетнему Бабияну Федору Хазаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), несовершеннолетнему Бабияну Аркадию Хазаровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.87), Чувараян Анне Александровне, Чувараяну Андранику Сейрановичу, Чувараяну Сейрану Андраниковичу, несовершеннолетнему Чувараяну Лусегену Андраниковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему Чувараяну Асвадуру Андраниковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что Крутых С.А. является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 1 674 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истца расположен жилой дом. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области границы земельного участка кадастровым номером № были исключены из ЕГРН. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым номером № и определения его фактической площади истец обратилась к кадастровому инж...

...енеру Барашяну А.С., которым было установлено, что границы земельного участка истца кадастровым номером № пересекают границы земельных участков ответчиков кадастровыми номерами №. Фактическая площадь земельного участка истца кадастровым номером № составила 1 674 кв. м. Фактическая площадь не имеет расхождений с площадью, указанной в правоустанавливающем документе - выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Более 25 лет между спорными земельными участками существовал забор, частично из кирпича, частично - металлическая сетка. Истец обратился к ответчикам с предложением о внесудебном разрешении спора. Ответчики не возражали против наличия реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, но исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, даже при наличии согласия соседей. На основании изложенного, Крутых С.А. просила суд:

1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков кадастровыми номерами №

2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков кадастровыми номерами №

3. Установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

точка 1 X-429386.15 Y-1415731.01

точка 4 X-429404.25 Y-1415721.69

точка 3 X-429440.11 Y-1415794.73

точка 2 X-429423.08 Y-1415805.97

точка 1 X-429386.15 Y-1415731.01.

В судебное заседание истец Крутых С.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена (п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представители истца Крутых С.А. по доверенности Хошафян Е.Е. и Крутых А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Хошафян Е.Е. пояснил суду, что эксперт не опроверг наличие реестровой ошибки. Площадь земельного участка Бабиян А.А. увеличилась на 100 кв. м, участок истца уменьшился, в связи с чем, они считают, что доводы ответчика о захвате его участка истцом не обоснованы. Граница между участками Крутых и Толохян представляет собой кирпичный забор, граница с участками Чувараян и Бабиян - это забетонированные трубы и секционное ограждение. Забор установлен в 2013 году на месте старого.

Ответчик Бабиян А.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Бабияна Ф.Х., 2014 года рождения (л.д.86), Бабияна А.Х., 2015 года рождения (л.д.87), представитель Бабиян А.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Широкова Н.И. в судебном заседании иск Крутых С.А. не признали, просили в иске отказать.

Ранее в суд поступили письменные возражения Бабиян А.А. на исковое заявление, согласно которым, для уточнения обстоятельств дела ответчиком был заказан межевой план на свой участок кадастровым номером №. В ходе осмотра участка кадастровым инженером установлено отсутствие реестровой ошибки со спорным земельным участком кадастровым номером №, а также выявлено, что установленный забор между данными участками не соответствует ранее установленной границе, т.е. заходит за границы участка кадастровым номером № на 0,5 метра и захватывает часть земельного участка, принадлежащего Бабиян А.А., Бабиян Ф.Х. и Бабиян А.Х. Кадастровым инженером указано, что ввиду нарушения прав и законных интересов собственников участка кадастровым номером №, установленный истцом забор подлежит демонтажу. Для подтверждения отсутствия реестровой ошибки, ответчиком был заказан в Управлении Росреестра по Ростовской области ортофотоплан по участку кадастровым номером № Установленное истцом ограждение земельного участка кадастровым номером № не согласовано с собственником земельного участка № и установлено менее чем 10 лет назад, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием признания законным данного ограждения, а также включения части площади земельного участка кадастровым номером № в площадь земельного участка кадастровым номером № (л.д.88-89).

Впоследствии в суд поступили дополнительные возражения Бабиян А.А. на исковое заявление, согласно которым, по инициативе истца было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». В результате проведенной экспертизы экспертами не были даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ввиду отсутствия технической документации в материалах гражданского дела. Из экспертного заключения следует, что у земельного участка ответчика кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 6-я линия, 58, координаты характерных точек, представленных в чертеже земельного участка из землеустроительного дела от 2007 года № и по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны. Следовательно, возможность наличия реестровой ошибки по земельному участку ответчика следует исключить ввиду соответствия координат характерных точек более 15 лет. Также из экспертного заключения (приложения 4) следует, что фактические границы земельного участка ответчика кадастровым номером № не соответствуют его границам по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка ответчика кадастровым номером № на расстояние 0,3 - 0,2 м; на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка ответчика кадастровым номером № на расстояние 0,2 - 0 м. Таким образом, экспертизой установлено, что фактически установленный забор между смежными земельными участками истца и ответчика смещен в сторону земельного участка ответчика, как и следовало ранее из заключения кадастрового инженера, хоть и с небольшой погрешностью в расстоянии такого заступа. Следовательно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцовой стороной в качестве обоснования наличия реестровой ошибки и послуживший основанием для обращения истца в суд, противоречит установленным фактам и выводам экспертного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Чувараян А.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Чувараяна Л.А., <данные изъяты>, Чувараяна А.А., <данные изъяты>, ответчик Чувараян А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не оспаривают местоположение забора, но не хотят нести затраты по составлению межевых документов.

Ответчик Толохян Т.С. в суде пояснила, что по существу иска высказаться не может, т.к. у нее еще не закончены межевые работы.

Ответчик Чувараян С.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что истец Крутых Светлана Анатольевна является собственником земельного участка площадью 1 674 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.110).

Земельный участок площадью 846 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Толохян Татьяне Саркисовне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Земельный участок площадью 1 612 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 58, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Бабиян Арине Аркадьевне, несовершеннолетнему Бабияну Федору Хазаровичу, несовершеннолетнему Бабияну Аркадию Хазаровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Земельный участок площадью 1 594 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 56-а, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чувараян Анне Александровне, Чувараяну Андранику Сейрановичу, Чувараяну Сейрану Андраниковичу, несовершеннолетнему Чувараяну Лусегену Андраниковичу, несовершеннолетнему Чувараяну Асвадуру Андраниковичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52).

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка кадастровым номером № Крутых С.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО13, которым был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-66).

Поскольку ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Крутых С.А. и против координат смежной границы, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представила в материалы дела другой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий иные координаты спорной границы (л.д.90-102), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, перед экспертным учреждением ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая смежная граница между земельными участками кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>) и № (адрес: <адрес>, ул. 6-я линия, 58) сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также правоустанавливающим документам.

2. Определить, является ли выявленное при ответе на вопрос № несоответствие, реестровой ошибкой.

3. В случае установления реестровой ошибки в отношении земельных участков кадастровыми номерами № определить пути ее устранения (л.д.167-168).

Согласно экспертному заключению №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, по левой межевой границе исследуемый земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 56-а, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 58; по тыльной межевой границе - с земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 60-а; по правой межевой границе - с земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; по фасадной - с <адрес>.

Осмотром на месте определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>: от точки № с координатами (429398,35; 1415724,77), расположенной на фасадном ограждении земельного участка - кирпичном заборе, вдоль существующего ограждения, к точке № с координатами (429404,27; 1415721,82), расположенной на левом фасадном углу земельного участка, длиной 6,6 м., далее, вдоль левой межевой границы земельного участка - по ограждению из кирпича, к точке № с координатами (429413,06; 1415739,97), длиной 20,2 м, далее, к точке 4 с координатами (429417,65; 1415749,05), длиной 10,2 м, далее, к точке № с координатами (429418,01; 1415749,67), расположенной в месте примыкания ограждения из кирпича и секционного забора из сетки, длиной 0,7 м, далее, к точке № с координатами (429423,55; 1415760,98), длиной 12,6 м, далее, к точке № с координатами (429428,97; 1415772,07), длиной 12,2 м, далее, к точке № с координатами (429433,40; 1415781,42), длиной 10,3 м, далее, к точке № с координатами (429439,55; 1415794,26), расположенной на левом тыльном углу земельного участка, длиной 14,2 м, далее, вдоль тыльной межевой границы -существующего секционного забора из сетки, к точке № с координатами (429422,89; 1415806,09), расположенной на тыльном правом углу земельного участка, длиной 20,4 м, далее, вдоль существующего секционного забора из сетки, к точке № с координатами (429416,23; 1415792,63), длиной 15,0 м, далее, к точке № с координатами (429403,75; 1415766,81), расположенной в месте примыкания существующего секционного забора из сетки и кирпичного ограждения, длиной 28,7 м, далее, к точке № с координатами (429386,05; 1415731,07), расположенной на правом фасадном углу земельного участка, длиной 39,9 м, далее, вдоль фасадной межевой границы - существующего кирпичного ограждения, к точке № с координатами (429398,35; 1415724,77), длиной 13,8 м.

Фактическая площадь земельного участка составляет 1 670 кв. м.

По левой межевой границе исследуемый земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 58, граничит с земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 60-а; по тыльной межевой границе - с земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; по правой межевой границе - с земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 56-а; по фасадной - с ул. 6-я линия.

Осмотром на месте определены координаты характерных точек фактических границ земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 58: от точки № с координатами (429495,69; 1415760,49), расположенной на левом фасадном углу земельного участка, вдоль существующего кирпичного ограждения, к точке № с координатами (429489,25; 1415749,84), длиной 12,4 м, далее, к точке № с координатами (429487,59; 1415747,01), длиной 3,3 м, далее, к точке № с координатами (429483,67; 1415740,18), расположенной на правом фасадном углу земельного участка, длиной 7,9 м, далее, вдоль правой межевой границы земельного участка - существующего ограждения из профлиста, далее, к точке № с координатами (429471,58; 1415747,23), длиной 14,0 м, далее, к точке № с координатами (429455,09; 1415756,84), расположенной в месте примыкания ограждения из профлиста и ограждения из сетки-рабицы, длиной 19,1 м, далее, к точке № с координатами (429428,97; 1415772,07), расположенной на правом тыльном углу земельного участка, в месте примыкания существующего ограждения из сетки-рабицы и секционного забора из сетки, длиной 30,2 м, далее, вдоль тыльной межевой границы земельного участка - существующего ограждения - секционного забора из сетки, к точке № с координатами (429433,40; 1415781,42), длиной 10,3 м, далее, к точке № с координатами (429439,55; 1415794,26), расположенной на левом тыльном углу земельного участка, длиной 14,2 м, далее, вдоль левой межевой границы земельного участка, к точке № с координатами (429445,30; 1415792,48), длиной 6,0 м, далее, к точке № с координатами (429450,28; 1415789,17), длиной 6,0 м, далее, к точке № с координатами (429450,41; 1415789,29), длиной 0,2 м, далее, вдоль существующего ограждения из профлиста, к точке № с координатами (429464,25; 1415780,66), длиной 16,3 м, далее, к точке далее, к точке № с координатами (429465,54; 1415778,40), длиной 2,6 м, далее, к точке № с координатами (429478,01; 1415771,37), длиной 14,3 м, далее, к точке № с координатами (429482,12; 1415768,87), длиной 4,8 м, далее, к точке № с координатами (429484,37; 1415767,84), длиной 2,5 м, далее, к точке № с координатами (429495,69; 1415760,49), длиной 13,5 м.

Фактическая площадь земельного участка составляет 1 585 кв. м.

Фактической смежной границей, разделяющей земельный участок кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 58, и земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является секционный забор из сетки: от точки № с координатами (429428,97; 1415772,07), расположенной на правом тыльном углу земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101317:41, в месте примыкания существующего ограждения из сетки-рабицы и секционного забора из сетки, вдоль тыльной межевой границы земельного участка кадастровым номером 61:25:0101317:41, к точке № с координатами (429433,40; 1415781,42), длиной 10,3 м, далее, к точке № с координатами (429439,55; 1415794,26), расположенной на левом тыльном углу земельного участка кадастровым номером № длиной 14,2 м.

Координаты характерных точек фактической межевой границы, разделяющей земельный участок кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №: точка 7 X-429428,97 Y-1415772,07, точка 8 X-429433,40 Y-1415781,42, точка 9 X-429439,55 Y-1415794,26.

В связи с тем, что границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Смежной границей, разделяющей земельный участок кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером № по данным ЕГРН, является тыльная межевая граница земельного участка кадастровым номером 61:25:0101317:41, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 6-я линия, 58.

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница, разделяющая земельный участок кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером №, по данным ЕГРН имеет координаты характерных точек: точка 5 X-429440,97 Y-1415794,92, точка 6 X-429440,16 Y-1415794,57, точка 7 X-429439,55 Y-1415794,26, точка 8 X-429428,22 Y-1415771,29.

Из плана в приложении № к заключению видно, что фактические границы земельного участка кадастровым номером № не соответствуют его границам по данным выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка кадастровым номером № (ул. 6-я линия, 58) на расстояние 0,3 + 0,2 м;

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка кадастровым номером № (ул. 6-я линия, 58) на расстояние 0,2 + 0 м.

В материалах представленного гражданского дела отсутствует правоустанавливающая документация, а также сведения первичной инвентаризации земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить границы исследуемого земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными правоустанавливающей документации, технически не представляется возможным.

Определить межевую границу земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием таких документов в материалах землеустроительного дела № от 2007 года и землеустроительного дела № от 2002 года.

Исследованием по первому вопросу определено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером № не соответствуют его границам по данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка кадастровым номером №

- на участке от точки № до точки № фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка кадастровым номером №

Также, экспертами установлено, что определить межевую границу земельного участка кадастровым номером № и земельного участка кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим документам, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием таких документов в материалах землеустроительного дела № от 2007 года и землеустроительного дела № от 2002 года.

Смещение фактической межевой границы, разделяющей земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, может являться:

- как реестровой ошибкой в сведениях о местоположении земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> при условии определения его границ, согласно правоустанавливающих документов, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет до производства работ по межеванию или закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

- так и изменением местоположения ограждения земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по первому и второму вопросам.

Будучи допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» ФИО16 выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что осмотр участков был произведен в присутствии истца и ответчика Бабиян А.А. Технический паспорт не является однозначным доказательством установления координат поворотных точек, так как для определения межевой границы в рамках поставленных судом вопросов нельзя использовать линейные размеры без привязок. Дать категоричный ответ на вопрос о наличии реестровой ошибки невозможно по причине недостаточной информативности документов землеустроительного дела. Присутствовали абрисы сооружений, но они не информативны.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Согласно ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав… (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости… (ч.3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,…, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки… Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

Суд отмечает, что необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц), спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. Требования об установлении границ земельного участка в таком случае, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать, наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

В данном случае между истцом и ответчиком Бабиян А.А. имеется спор о фактическом местоположении смежной границы, так как ответчик в судебном заседании иск не признала, заявив, что с местоположением установленного ответчиком ограждения не согласна, данное ограждение не соответствует координатам ее участка, сведения о которых внесены в ЕГРН.

С утверждением истца о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении вышеуказанных координат, ответчик Бабиян А.А. не согласилась.

Ответчики Чувараян А.А., Чувараян А.С., Толохян Т.С. в суде так же не признали исковые требования Крутых С.А.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца о наличии реестровой ошибки не подтвердились.

Таким образом, между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, поэтому правильным способом защиты нарушенного права истца является иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении местоположения смежной границы.

Обоснованность требований истца об исправлении реестровой ошибки не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Данный способ не является надлежащим способом защиты прав истца, с учетом возражений ответчиков против удовлетворения иска, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крутых Светланы Анатольевны №) к Толохян Татьяне Саркисовне №), Бабияну Федору Хазаровичу, Бабиян Арине Аркадьевне <данные изъяты>), Бабияну Аркадию Хазаровичу, Чувараян Анне Александровне <данные изъяты>), Чувараяну Андранику Сейрановичу <данные изъяты>), Чувараяну Лусегену Андраниковичу, Чувараяну Асвадуру Андраниковичу, Чувараяну Сейрану Андраниковичу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельный участков кадастровыми номерами №, установлении границ земельного участка кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крутых Светланы Анатольевны в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-5432/2023

УИД 61RS0044-01-2022-000824-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску Крутых Светланы Анатольевны к Толохян Татьяне Саркисовне, Бабияну Федору Хазаровичу, Бабиян Арине Аркадьевне, Бабияну Аркадию Хазаровичу, Чувараян Анне Александровне, Чувараяну Андранику Сейрановичу, Чувараяну Лусегену Андраниковичу, Чувараяну Асвадуру Андраниковичу, Чувараяну Сейрану Андраниковичу, третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Крутых Светланы Анатольевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Крутых С.А. обратилась в суд с иском к Толохян Т.С., Бабиян А.А., несовершеннолетнему ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетнему ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения,

Чувараян А.А., Чувараяну А.С., Чувараяну С.А., несовершеннолетнему ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, несовершеннолетнему

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в обоснование указав, что

Крутых С.А. является собственником земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 674 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, р...

...асположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 г. На земельном участке истца расположен жилой дом.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были исключены из ЕГРН. С целью уточнения местоположения границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и определения его фактической площади истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которым было установлено, что границы земельного участка истца кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков ответчиков кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическая площадь земельного участка истца кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 674 кв. м. Фактическая площадь не имеет расхождений с площадью, указанной в правоустанавливающем документе - выписке из ЕГРН от 28.02.2019 г. Более 25 лет между спорными земельными участками существовал забор, частично из кирпича, частично - металлическая сетка. Истец обратился к ответчикам с предложением о внесудебном разрешении спора. Ответчики не возражали против наличия реестровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, но исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, даже при наличии согласия соседей.

На основании изложенного, Крутых С.А. просила суд:

1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3. Установить границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 13.09.2021 г., в следующих координатах:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Крутых С.А. в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 50 000 рублей.

С постановленным решением не согласилась Крутых С.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу №94-И от 13.10.2022, поскольку ее выводы являются противоречивыми.

Выводы эксперта о невозможности установить реестровую ошибку в связи с отсутствием правоустанавливающей и технической документации на земельный участок истца, являются неправомерными, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, в том числе межевой план от 13.09.2021 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО14, который обладает достаточной квалификацией, чтобы определить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиками спора о фактическом местоположении смежных границ не обоснованы, поскольку ответчики не оспаривают местоположение заборов на границах своих земельных участков и истца, не желают нести затраты по составлению новых межевых документов.

Бабиян А.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутых С.А. и ее представитель – Яцук И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Бабиян А.А. и ее представитель Широкова Н.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным, подтвердив позицию суда о том, что между истцом и ответчиком имеется спор по границе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Крутых С.А. является собственником земельного участка площадью 1 674 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2022 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.110).

Земельный участок площадью 846 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ответчику Толохян Т.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022 г. (л.д.38-40).

Земельный участок площадью 1 612 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Бабиян Арине Аркадьевне, несовершеннолетнему ФИО3, несовершеннолетнему ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022 (л.д.41-44).

Земельный участок площадью 1 594 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чувараян Анне Александровне, Чувараяну Андранику Сейрановичу, Чувараяну Сейрану Андраниковичу, несовершеннолетнему ФИО8, несовершеннолетнему ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2022 г. (л.д.45-52).

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Крутых С.А. обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которым был составлен межевой план от 13.09.2021 г. (л.д.53-66).

Поскольку ответчик Бабиян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Крутых С.А. и против координат смежной границы, указанных в межевом плане от 13.09.2021 г., представила в материалы дела другой межевой план от 28.07.2022 г., содержащий иные координаты спорной границы (л.д.90-102), определением суда от 08.09.2022 г. по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №94-И от 13.10.2022 г., в соответствии с данными выписки из ЕГРН на земельный участок от 10.08.2022, по левой межевой границе исследуемый земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной межевой границе - с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой межевой границе - с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическая площадь земельного участка составляет 1 670 кв. м.

По левой межевой границе, исследуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по тыльной межевой границе - с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по правой межевой границе - с земельным участком кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическая площадь земельного участка составляет 1 585 кв. м.

Фактической смежной границей, разделяющей земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является секционный забор из сетки: от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенной на правом тыльном углу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в месте примыкания существующего ограждения из сетки-рабицы и секционного забора из сетки, вдоль тыльной межевой границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), длиной 10,3 м, далее, к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), расположенной на левом тыльном углу земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длиной 14,2 м.

Координаты характерных точек фактической межевой границы, разделяющей земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: точка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с тем, что границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРН отсутствуют.

Смежной границей, разделяющей земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным ЕГРН, является тыльная межевая граница земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с данными выписки из ЕГРН от 11.10.2022 г., смежная граница, разделяющая земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по данным ЕГРН имеет координаты характерных точек: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из плана в приложении №4 к заключению видно, что фактические границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют его границам по данным выписке из ЕГРН на земельный участок от 11.10.2022 г., а именно:

- на участке от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) на расстояние 0,3 + 0,2 м;

- на участке от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 0,2 + 0 м. В материалах представленного гражданского дела отсутствует правоустанавливающая документация, а также сведения первичной инвентаризации земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определить границы исследуемого земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с данными правоустанавливающей документации, технически не представляется возможным.

Определить межевую границу земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно правоустанавливающим документам, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием таких документов в материалах землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2007 года и землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2002 года.

Исследованием по первому вопросу определено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют его границам по данным выписки из ЕГРН от 11.10.2022 г., а именно:

- на участке от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- на участке от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также, экспертами установлено, что определить межевую границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно правоустанавливающим документам, технически не представляется возможным, в связи с отсутствием таких документов в материалах землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2007 года и землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2002 года.

Смещение фактической межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, может являться:

- как реестровой ошибкой в сведениях о местоположении земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии определения его границ, согласно правоустанавливающих документов, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет до производства работ по межеванию или закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

- так и изменением местоположения ограждения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выводы по третьему вопросу исключаются выводами по первому и второму вопросам.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Согласно ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав… (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости… (ч.3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Так, когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, когда между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц), спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. Требования об установлении границ земельного участка в таком случае, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать, наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

Принимая во внимание указанное, учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, обоснованность требований истца об исправлении реестровой ошибки не нашла своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. Данный способ не является надлежащим способом защиты прав истца, с учетом возражений ответчиков против удовлетворения иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводы об оспаривании судебной экспертизы №94-И от 13.10.2022 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и соответствующие сертификаты. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих порочность проведенной по делу судебной экспертизы, апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к непринятию его судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на межевой план от 13.09.2021 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО14, не свидетельствует о незаконности выводов судебной экспертизы, кроме того, судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца, в целях устранения противоречий между представленными межевыми планами истца и ответчика Бабиян А.А.

Доводы о необоснованности выводов суда о наличии между сторонами спора о праве, являются голословными, не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что в данном случае между истцом и ответчиком Бабиян А.А. имеется спор о фактическом местоположении смежной границы, поскольку ответчик иск не признала, заявив, что с местоположением установленного ответчиком ограждения не согласна, данное ограждение не соответствует координатам ее участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. С утверждением истца о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении вышеуказанных координат, ответчик Бабиян А.А. не согласилась.

В том числе ответчики Чувараян А.А., Чувараян А.С., Толохян Т.С. в суде первой инстанции так же не признали исковые требования Крутых С.А.

Кроме того, как уже было указано, в результате проведенной по делу судебной экспертизы доводы истца о наличии реестровой ошибки не подтвердились.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований и обоснованно указано на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права в силу приведённых ранее норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутых Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.