Чувашева Галина Владимировна

Судья Федяев С.В. Дело № 33-3147

04 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «МиДиз» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувашевой Г.В. к ООО «МиДиз» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МиДиз» в пользу Чувашевой Г.В. сумму предварительной оплаты товара по договору купли продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «МиДиз» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 06.03.2015 года истец в салоне мебели ООО «МиДиз», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела образец кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом договор купли-продажи в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялся. По устному согласованию с продавцом истец внесла в кассу ответчика аванс в размере <данные изъяты> рублей, о чем ей выдали соответствующую квитанцию. Придя домой истец обнаружила, что из-за особенностей сантехнического оборудования ее кухни купленный ею гарнитур установить не возм...

...ожно, в связи с чем 10.03.2015 года истец письменно потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства. Ответчик на заявление не ответил, денежные средства не вернул.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «МиДиз» в свою пользу аванс в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МиДиз» по доверенности Логиновский О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неприменимыми к заявленным Чувашевой Г.В. требованиям положений ст.497 ГК РФ, поскольку приобретенный истицей кухонный гарнитур был в единственном варианте, обладал индивидуальными особенностями и поставка аналогичного товара не подразумевалась, в связи с чем, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителя и положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи движимой вещи. В соответствии с перечнем непродовольственных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, приобретенный Чувашевой Г.В. кухонный гарнитур возврату и обмену на аналогичный товар с определенными характеристиками не подлежит. При покупке кухонного гарнитура истица осмотрела товар, произвела его замеры и дала согласие на его приобретение, произведя частичную оплату. По независящим от продавца обстоятельствам, доставка и установка приобретенного истицей кухонного гарнира осуществлена не была, 10.03.2015 Чувашева В.Г. заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность установки купленного товара из-за сантехнического оборудования. Доказательств данного довода в нарушение ст.56 ГПК РФ, а также наличие у товара ненадлежащего качества суду не предоставлено. С момента получения от истицы претензии продавцом предпринимались меры по установлению возможности установки кухонного гарнитура в квартире истицы или возврату денежных средств после его реализации третьи лицам, но все предложенные продавцом варианты мирного урегулирования спора Чувашевой Г.В. были отклонены. Не согласен с выводами суда о нарушении ответчиком прав потребителя Чувашевой Г.В., поскольку данное утверждение противоречит представленным стороной ответчика в обоснование занимаемой позиции доказательствам и доводам. Полагает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля Кочуровой, которая работала у ответчика и непосредственно занималась продажей истице кухонного гарнитура.

В отзыве на апелляционную жалобу Чувашева В.Г. указывала, что в салоне ответчика приобрела кухонный гарнитур, выставленный в качестве образца, в связи с чем, полагает правильным выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст.497 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в возврате денежных средств и отсутствия доказательств невозможности установки приобретенного образца были предметом судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в решении суда, допрос Кочуровой не был произведен по вине ответчика, который не обеспечил явку данного свидетеля в судебное заседание. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чувашева Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, месте и дате судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 Чувашева Г.В. в салоне мебели «МиДиз», расположенном по адресу: <адрес>, решила приобрести кухонный гарнир стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве аванса за покупку кухонного гарнитура Чувашевой Г.В. в кассу ООО «МиДиз» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2015. При этом письменный договор купли-продажи кухонного гарнитура между Чувашевой Г.В. и ООО «МиДиз» не заключался.

До передачи товара, обнаружив невозможность установления приобретенного кухонного гарнитура, в связи с особенностями имеющегося на кухне сантехнического оборудования, Чувашева Г.В. обратилась в ООО «МиДиз» с претензий, в которой просила вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Чувашевой Г.В. в добровольном порядке ООО «МиДиз» удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования по существу, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО «МиДиз» в пользу Гувашевой Г.В. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причин невозможности установки приобретенного истицей кухонного гарнитура и отсутствии у истицы права отказа от исполнения договора в соответствии с положениями Правил продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются вышеприведенными Правилами, где в пункте 2 установлено, что продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Образцы товаров, предлагаемых к продаже, выставляются в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Такие образцы демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Изделия аудио - и видеотехники, музыкальные товары, фото - и киноаппаратура, часы, бытовая техника и другие товары, не требующие специального оборудования для подключения и пуска в эксплуатацию, демонстрируются в действующем состоянии.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Пунктом 22 этих же Правил предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Таким образом, потребитель обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам.

Действующими законами, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены ограничения, связанные с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам.

Таким образом, при продаже товаров по образцам не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. Причина отказа от товара, может быть любая.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений ст.479 ГК РФ, поскольку истицей был приобретен не образец кухонного гарнитура, а оригинал, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21 июля 1997 года (далее - Правила), под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Судом установлено, что приобретаемый Чувашевой Г.В. кухонный гарнитур был выбран в демонстрационном зале мебельного салона ООО «МиДиЗ» среди других товаров, что подпадает под определение продажи товара по образцу. Доказательств приобретения истицей товара, реализуемого ответчиком в единственном экземпляре, и отсутствие в продаже аналогичного товара в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи, позволяющего установить вид приобретаемого Чувашевой Г.В. товара (образец, оригинал), его характеристики и отличительные признаки, между сторонами не заключался.

Указания ответчика на принятые после получения претензии меры по урегулированию возникшего спора на правильность выводов суда не влияют.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушении указанных правовых норм, требования истицы о возврате денежных средств ООО «МиДиз» удовлетворены не были, что повлекло нарушение ее прав потребителя. Предложенные ответчиком после получения претензии варианты урегулирования спорной ситуации (определение на месте возможности установки гарнитура, возврат денег после реализации третьим лицам), правового значения не имеют, поскольку истицей был определен способ исполнения ответчиком обязательств-возврат денежных средств, который должен был ответчиком в установленные сроки исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля продавца ФИО9, занимавшуюся продажей Чувашевой Г.В. кухонного гарнитура, не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство представителя ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание было судом первой инстанции разрешено, однако явку свидетеля Кочуровой А.Н. ответчик не обеспечил, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие данного лица.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Алексеева М.Г. Дело №33-4078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области Шерстневой М.Н. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области к Чувашевой Г.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района обратилась с иском к администрации Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, как наследнику по закону выморочного имущества в виде земельной доли, принадлежавшей умершей ФИО1 Указанный ответчик определением суда заменен на наследника умершего Чувашеву Г.В. Истец указал, что постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 28.04.1992 «О перераспределении земель в совхозе «Пасеговский» в связи с реорганизацией хозяйств», участок АОЗТ СПК «Гея», реорганизованного из совхоза «Пасеговский» Кирово-Чепецкого района, передан бесплатно в долевую собственность граждан. Был утвержден список собственников земельных долей в количестве 694 граждан, куда была включена ФИО1., последней выделена земельная доля в размере <данные изъяты> га (<данные изъяты> балло-гектаров). В настоящее время указанный земельн...

...ый участок имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> га. ФИО1 умерла, ее наследники земельной долей не распорядились, что подтверждается отсутствием сведений о переходе прав на данную земельную долю в ЕГРП. Данная земельная доля признана невостребованной по основанию, указанному в п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истец просил суд признать право муниципальной собственности на долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га, принадлежавшую ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Шерстнева М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, где привела доводы, аналогичные изложенным в иске, указала, что при составлении списка невостребованных земельных долей спорная доля была идентифицирована по наследодателю, что позволяло заинтересованным лицам предоставить возражения в орган местного самоуправления, распорядиться земельной долей. Повторное проведение данной процедуры в отношении наследников не предусмотрено. Ни ФИО1., ни её наследник с момента открытия наследства спорной долей не распорядились, своих прав и обязанностей в отношении земельного участка не осуществляли, в свидетельстве о праве на наследство спорная доля не указана. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на жалобу Чувашева Г.В. указала на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Чувашеву Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Кирово-Чепецкого района от 28.04.1992 № 114 «О перераспределении земель в совхозе «Пасеговский» в связи с реорганизацией хозяйств», участок АОЗТ СПК «Гея», реорганизованного из совхоза «Пасеговский» Кирово-Чепецкого района, передан бесплатно в долевую собственность граждан. Был утвержден список собственников земельных долей по совхозу АОЗТ СПК «Гея» в количестве 694 граждан, где поименована ФИО1., размер принадлежавшей ей земельной доли составлял <данные изъяты> га (<данные изъяты> балло-гектаров).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 1152, 1112 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая ФИО1., перешла к наследнику Чувашевой Г.В.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона №101-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 указанного Закона собственник вправе заявить возражение при решении вопроса о признании его доли невостребованной, после чего данная доля исключается из общего списка. Правом оспаривать указанные возражения орган местного самоуправления не наделен.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием, участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7 ст. 12.1).

Как указано в иске, собрание не состоялось в связи с неявкой участников долевой собственности.

Постановлением главы администрации Пасеговского сельского поселения от 23.01.2018 утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, возникших при приватизации сельскохозяйственных угодий на земельном участке, находившемся в пользовании АОЗТ СПК «Гея».

Согласно ст. 1114, ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Как следует из сообщения нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области от 24.05.2018, имеется наследственное дело на имущество умершей <дата> ФИО1., наследником которой, принявшим наследство, является внучка Чувашева Г.В. Ответчик получила свидетельства о праве на наследство по закону на заявленное ею имущество наследодателя: неполученную пению, а также о праве на наследство по завещанию: на квартиру <данные изъяты>.

Наследники, принявшие хотя бы часть наследственного имущества после смерти собственников земельных долей, считаются принявшими наследство, в том числе и земельные доли (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как пояснила Чувашева Г.В., она возражает против требований администрации, о наличии доли участка ФИО1 ей не говорила, ответчик планирует распорядиться спорным имуществом.

Указанная земельная доля, принадлежавшая наследодателю, не является невостребованной в правовом смысле, определенном в п. 1 и п. 2 ст. 12.1 вышеназванного Федерального закона, которые исключают возможность признания земельной доли невостребованной в случае принятия наследниками наследства.

К моменту публикации администрацией сообщения о невостребованных долях ФИО1 собственником земельной доли уже не являлась, а ее наследник в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включался.

При этом не имеют правового значения для разрешения данного спора доводы заявителя об отсутствии регистрации права общей долевой собственности, так как исходя из содержания статьи 12.1 Закона, для признания доли невостребованной необходимо установить лишь отсутствие волеизъявления собственника на распоряжение. Согласно пункту 6 статьи 12.1 указанного Федерального закона собственник вправе заявить возражение при решении вопроса о признании его доли невостребованной, после чего данная доля исключается из общего списка.

Таким образом, в отношении действительного собственника доли установленная законом процедура администрацией соблюдена не была.

Не обладая соответствующей информацией, ответчик был лишен возможности своевременно обратиться в администрацию с возражениями, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свою долю.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: