Чувашов Андрей Павлович

Дело №4/17–28/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2022 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Тенилиной А.В.,

представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Чувашова Андрея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

об отмене ранее установленного ограничения и установлении дополнительного ограничения.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя инспекции, прокурора, суд

у с т а н о в и л :

приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чувашов А.П. осужден по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 11 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализир...

...ованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Филиала по Лысьвенскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю (УИИ, инспекция, уголовно-исполнительная инспекция) обратился с представлением об отмене Чувашову А.П. ранее установленного судом ограничения и установлении дополнительного ограничения, а именно просит установить пределы территории, за которые не может выезжать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Представитель УИИ Ермолаев А.Е. в судебном заседании требования, изложенные в представлении, поддержал.

Осужденный Чувашов А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени судебного заседания, к суду обратился с ходатайством о рассмотрения представления в его отсутствие, с доводами которого полностью согласен.

Помощник прокурора Тенилина А.В. полагала, что представление начальника УИИ подлежит удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела на осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с частью третьей ст. 58 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление

Информации о совершении Чувашовым А.П. каких–либо нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы вышеуказанное представление уголовно–исполнительной инспекции не содержит, не установлено фактов таких нарушений и в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения представления об отмене ему ранее установленных ограничений и установлении дополнительного ограничения не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить постановление суда, установившего осужденному Чувашову А.П. ограничения.

В соответствии с пунктом 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора – о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В силу части первой ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе такого как не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, При этом установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Таким образом, поскольку назначенное постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы является основным видом наказания, соответственно установление конкретной территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, является обязательным.

То есть постановление Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить, установив осужденному Чувашову А.П., проживающему в <адрес>, ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

филиалу по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении представления об отмене установленного осужденному Чувашову Андрею Павловичу постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и вменении ему дополнительного ограничения – отказать.

Разъяснить порядок исполнения назначенного осужденному Чувашову Андрею Павловичу приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и замененного постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения свободы, уточнив установленное ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства как не выезжать за пределы территории <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Кобелева Н.В.

Копия верна: судья:

Материал 4/15-156/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 27 июля 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ипанова Д.С.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Чувашова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ________________ о переводе в колонию-поселению,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов А.П. осужден 29.04.2013 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ г. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ г.

Осужденный Чувашов А.П. ходатайства о личном участии и назначении защитника судом не заявил, что не связано с его материальным положением.

Представитель администрации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного Чувашова А.П. поддержал.

Суд, выслушав представителя администрации, исследовав представленные материалы, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены судом для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Осужденный Чувашов А.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания...

... в колонию - поселение, однако фактическое отбытие данной части наказания не может являться безусловным основанием для перевода в колонию - поселение.

Вторым условием для применения к осужденному перевода в колонию - поселение является положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствующее об исправлении осужденного.

Администрацией исправительного учреждения Чувашов А.П. характеризуется следующим образом: прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен; к труду относится удовлетворительно; в ФКП ОУ № 170 при ФКУ ИК-12 не обучался; самообразованием занимается; работы по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет; за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, шесть взысканий; мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, должные выводы для себя делает; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет.

Учитывая характеристику осужденного, справку о поощрениях и взысканиях Чувашов А.П., фактически отбывая наказание в местах лишения свободы с декабря 2012 года, будучи трудоспособным поощрения не получал, первое и единственное поощрение получил лишь в апреле 2020 г. непосредственно перед подачей ходатайства, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, кроме того имеет шесть взысканий (два из которых с водворением в карцер).

Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать поведение Чувашова А.П. за весь период отбывания наказания примерным, свидетельствующим о высокой степени его исправления, в силу чего в настоящее время отсутствуют основания для перевода в колонию-поселение.

Руководствуясь статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чувашова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья М.В. Кокшова

Материал № 4/1-264/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 15 июля 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Аптыкова С.С.,

осужденного Чувашова А.П.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда Пермского края в открытом судебном заседании по системе видеоконференц-связи ходатайство осужденного Чувашова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л :

Чувашов А.П. осужденный 29.04.2013 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Чувашов А.П. поддержал заявленное ходатайство, просит освободить условно-досрочно, от услуг адвоката отказался, что не связано с материальным положением.

Представитель администрации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержа...

...л.

Заслушав мнение представителя администрации колонии, доводы осужденного, прокурора, считавшего, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют, проверив представленные материалы, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, по истечении определенного применительно к категории совершенного преступления срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд учитывает положительные тенденции к исправлению осужденного Чувашова А.П. который трудоустроен, работы по благоустройству исправительных учреждений, предусмотренных ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии принимает и делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, однако, не находит оснований для его условно-досрочного освобождения поскольку, как следует из материала, осужденный с 02.02.2015 года по 15.02.2020 года официально трудоустроен не был, хотя имел возможность трудоустроиться, фактически отбывая наказание в местах лишения свободы с 2013 года начал поощряться лишь один раз в 2020 году, то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Также осужденный имеет 6 взысканий за различные нарушения.

Учитывая изложенное, проанализировав характеризующие данные о личности осужденного, суд считает, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет отвечать требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденному Чувашову А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.А. Астафьева

Материал 4/16-293/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 19 августа 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Габдрахманова А.Ю.

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда ходатайство осужденного Чувашова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ________________, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов А.П. осужден 29.04.2013 г. Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ г. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ г.

Осужденный Чувашов А.П. о времени и месте рассмотрения данного ходатайства извещен, об участии в судебном заседании ходатайство не заявил, от услуг адвоката отказался, что не связано с его материальным положением.

Представитель администрации ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России <адрес> считает не целесообразным осужденному Чувашову А.П. заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд, выслушав представителя администрации исправительного учреждения; исследовав представленные материалы и выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, находит его не подлежащ...

...им удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 и ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование право послушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера, совершение ими иных полезных поступков.

Так, согласно характеристике предоставленной администрацией исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный прибыл в ФКУ ИК-12 - ДД.ММ.ГГГГ г., за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 6 взысканий (два из которых с водворением в карцер); фактически отбывая наказание с декабря 2012 г. имеет единственное поощрение, которое получено перед подачей ходатайства, тогда как поведение осужденного, его отношение к труду оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально; работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно статьи 106 УИК РФ выполняет; мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает; культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые в отряде и колонии, посещает; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет.

Сам факт нарушения режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным, стабильным и безупречным, достаточным для вывода о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, и поэтому суд считает удовлетворение ходатайства преждевременным.

Суд учитывает, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Вместе с тем, отбытие им соответствующей части срока наказания и наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, по мнению суда, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, достигнуты, поэтому суд считает удовлетворение ходатайства преждевременным. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденных. Положительные характеризующие данные о личности осужденного свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Цели наказания, в том числе исправление осужденного, в настоящее время не достигнута и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, за ним требуется строгий контроль со стороны администрации учреждения, личность осужденного на момент рассмотрения ходатайства не утратила общественную опасность а поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Чувашова А.П., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья М.В. Кокшова

Материал № 4/1-181-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 30 апреля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В.,

с участием осужденного Чувашова ________________

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Боровых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Чувашова ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

установил:

Чувашов А.П. осужден по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от 29 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Чувашов А.П. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного Чувашова А.П. не поддержал.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного Чувашова А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или част...

...ично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Чувашов А.П. отбыл необходимую часть срока наказания для применения к нему условно-досрочного освобождения, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя делает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, с представителями администрации исправительного учреждения корректен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, за время отбывания наказания получил специальность, социально полезные связи не утратил, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, несмотря на положительные изменения в поведении осужденного Чувашова А.П., последний отбывает наказание в обычных условиях содержания, к труду относится удовлетворительно, с февраля 2015 года по февраль 2020 года трудоустроен не был, за весь период отбывания наказания поощрялся не регулярно, первое поощрение получено лишь в апреле 2020 года, непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, все поощрения получены за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что является обязанностями осужденных к лишению свободы, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно водворялся в карцер, все наложенные взыскания погашены временем, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал.

Только отбытие необходимой части срока наказания, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств не свидетельствует о том, что поведение осужденного Чувашова А.П. за весь период отбывания наказания являлось стабильно положительным, цели наказания в отношении осужденного достигнуты, и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

осужденному Чувашову ________________ отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Галямина

Материал № 4/16-335/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 22 июля 2021 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

представителя администрации учреждения ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ноздрюхина Я.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Чувашова ________________ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашов А.П. отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.04.2013 г., по которому осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Представитель администрации учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного.

Суд, выслушав представителя администрации учреждения и прокурора, исследовав представленные материалы, считает ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что осужденный Чувашов А.П. имеет 6 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, последнее взыскание получено 09.08.2013 г., также он имеет 5 поощрений, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает библиотеку, занима...

...ется самообразованием, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цель наказания – исправление осужденного в настоящее время достигнута, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Чувашова ________________ о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Чувашову А.П. неотбытую часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.04.2013 г. в виде 1 года 4 месяцев 11 дней лишения свободы на 1 год 4 месяца 11 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть Чувашову А.П. время нахождения в исправительном учреждении с момента судебного заседания до момента фактического освобождения и время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Кокшова М.В.

Дело № 1-74/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 29 апреля 2013 года.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С., подсудимого Чувашова А.П., защитника – адвоката Палкиной Л.А.,

при секретаре Савиных А.Г.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чувашова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Лысьва Пермской области, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего <адрес>,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 15 минут Чувашов А.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомобиле Лада 211440-26 госномер №, припаркованном на проезжей части дороги у <адрес>, незаконно сбыл Б.Д.В. сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 0,49г. После этого Б.Д.В. был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в помещение Лысьвенского МРО УФСКН России по Пермскому краю по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 10, где Б.Д.В. выдал сотрудниками полиции сверток с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), мас...

...сой 0,49г.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Чувашов А.П., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомобиле Лада 211440-26 госномер №, припаркованном на проезжей части дороги у <адрес>, незаконно сбыл П.В.В., сверток с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой не менее 0,492г. После этого П.В.В., действуя в интересах К.А.В., подошел к неустановленному следствием автомобилю ВАЗ, стоящему у <адрес>, где через неустановленное лицо передал К.А.В. наркотическое средство. После этого К.А.В., храня при себе наркотическое средство, пошел через двор <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции. При задержании К.А.В. сбросил на землю полученный через Писарева В.В. сверток с веществом. Сотрудниками полиции с места задержания К.А.В. был изъят сверток с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), массой 0,492г.

Он же, Чувашов А.П. до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в особо крупном размере массой не менее 16,179г. Приобретенное наркотическое средство Чувашов привез в гараж №, расположенный в пятом ряду в гаражном массиве в <адрес>. Приобретенное наркотическое средство Чувашов расфасовал в свертки, часть наркотического средства Чувашов оставил при себе в одежде, а остальные свертки с наркотическим средством с целью его последующего сбыта он оставил в своём автомобиле. Реализовать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Чувашов не смог по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками полиции Чувашов был задержан в своём гараже. Сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Чувашова А.П. были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в крупном размере общей массой 1,945г. При осмотре автомобиля ВАЗ 211440-26 госномер №, находившегося в гараже, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом, которое по заключению эксперта, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), в особо крупном размере общей массой 14,234г.

Подсудимый Чувашов А.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, частично признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый Чувашов А.П. показал, что он знаком с Б.Д.В. и П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. позвонил ему, предложил встретиться. Он сказал Б.Д.В. подъехать к типографии на ул. Кирова. Он подъехал к типографии, там стояли П.С.В. и сотрудники полиции. У него, Чувашова, в машине сидели девушка и два молодых человека. Он сделал круг, вернулся обратно на место, там уже никого не было. К нему подошел Б.Д.В., он сел в машину на заднее сиденье. Он не помнит, о чём они разговаривали. Б.Д.В. спросил о героине. Он предложил Б.Д.В. спросить об этом у сидящих в машине людей. Б.Д.В. переговорил с ними и приобрел у них какое-то количество. Б.Д.В. вышел из машины и ушел. Чувашов пояснил, что К.А.В. он не знает, П.В.В. наркотическое средство он не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил П.В.В., он попросил его куда-то съездить. У его машины не горел ближний свет, он и П.В.В. заехали в гараж, чтобы поменять лампу. Когда он открыл ворота, тогда его задержали сотрудники полиции. У него в кармане было два пакетика с героином, но он сказал, что у него при себе ничего нет. После он сказал, что в пепельнице машины находится героин. Подсудимый указал, что он является потребителем наркотических средств, он употребляет героин, его доза составляет 3г. Он приобрел героин для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого лица по имени Руслан.

Свидетель Д.Д.М. показал, что с лета 2012г. в отдел уголовного розыска поступала оперативная информация о том, что Чувашов ездит на автомобиле ВАЗ 2114, он является потребителем наркотических средств и занимается их сбытом. В начале ноября 2012г. сотрудниками патрульной службы был задержан Б.Д.В. у которого при обыске был обнаружен героин. Б.Д.В. пояснил, что это наркотическое средство он приобрел у Чувашова А.П., который к нему подъехал на автомобиле. В середине ноября 2012г. был задержан К.А.В., при задержании он сбросил героин. К.А.В. пояснил, что наркотическое средство он приобрел через П.В.В.. В декабре 2012г. было решено провести оперативное мероприятие, направленное на пресечение преступной деятельности Чувашова. У них была информация о том, что Чувашов приобретет наркотическое средство, которое расфасует у себя в гараже. Они установили гараж Чувашова, стали вести наблюдение. Они видели, что Чувашов с мужчиной приехал на автомашине к гаражу. Чувашов загнал машину в гараж, закрыл двери. Потом двери открылись, из гаража выбежал П.В.В., они его задержали. Также ими был задержан Чувашов, у которого было изъято 2 пакетика с наркотическим средством. Ими был осмотрен автомобиль, в его салоне было обнаружено большое количество свертков с порошкообразным веществом, которое оказалось героином. Позднее П.В.В. подтвердил факт приобретения им наркотического средства у Чувашова для К.А.В.. Б.Д.В. и П.В.В. объяснили, что они созванивались с Чувашовым, он назначал им место встречи, куда он приезжал на машине. Также Д.Д.М. указал, что на Б.Д.В. и П.В.В. никакого воздействия не оказывалось.

Свидетель К.С.Б. показал, что он является сотрудником полиции Отдела МВД России по Лысьвенскому району. От сотрудников уголовного розыска ему известно, что Чувашов занимается незаконным сбытом наркотических средств, также ему была известна машина подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ они проводили оперативное мероприятие по пресечению незаконного сбыта наркотических средств. Во дворе <адрес> они заметили автомобиль Чувашова, в который сел П.В.В.. Минут через 5-10 П.В.В. вышел из автомобиля и пошел к другому автомобилю, стоявшему у женской консультации. Он понял, что П.В.В. в другом автомобиле встречался с молодым человеком, которого они после задержали. Также свидетель К.С.Б. пояснил, что по данным обстоятельствам он написал рапорт.

Свидетель П.С.В. показал, что с подсудимым он знаком, но он не знает, что Чувашов является сбытчиком наркотических средств. Б.Д.В. он не знает. Машину Чувашова он видел у типографии, но он не видел садившихся в машину лиц. Он подтверждает, что подписал свои показания на предварительном следствии.

Свидетель Б.Д.В. показал, что он знаком с Чувашовым. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ним, встретился с Чувашовым у женской консультации. Чувашов занимал у него деньги, обещал ему их вернуть. При встрече в машине Чувашов вернул ему деньги. В машине у Чувашова были также другие лица. Кто передал ему героин в машине, он не помнит. Он ушел, его поймали сотрудники полиции. Б.Д.В. пояснил, что на предварительном следствии он оговорил Чувашова. Сотрудники полиции какого-либо воздействия на него не оказывали.

Свидетель К.А.В. показал, что он знаком с П.В.В., у него, как у посредника, он приобретал героин. П.В.В. знал, у кого приобрести героин. П.В.В. назначил ему встречу у женской консультации. Он дал П.В.В. 600 рублей. Он пришел на встречу. П.В.В. и он сели в машину, где находились водитель и ещё два человека. П.В.В. сказал им, чтобы они отсыпали 1г. ему, К.А.В.. Ему отдали сверток с веществом, которое расфасовали на заднем сиденье. Потом он, К.А.В., ушел, его задержали, у него изъяли сверток с героином.

Свидетель П.В.В. показал, что он знаком с подсудимым и с К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Колегов к нему обратился за помощью в приобретении героина. Он, П.В.В., выступал в роли посредника. Он знал, что у Чувашова А.П. есть героин, он пару раз приобретал у него наркотики. Он позвонил Чувашову, встретился с ним у музыкальной школы. Чувашов был на своей машине. Он сел в машину к Чувашову, тот дал ему один сверток. После он пошел навстречу к К.А.В. Также его ждал другой человек по имени Саша. Он и К.А.В. сели в другую машину, там он отдал им сверток, сказал его разделить, затем он ушел. Кроме этого П.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Чувашовым, они на машине заехали в гараж, у машины что-то сломалось. Когда Чувашов открыл гараж, сотрудники полиции задержали Чувашова. От сотрудников полиции он узнал, что у Чувашова нашли героин. Подсудимого он не оговаривает, сотрудники полиции воздействие на него не оказывали.

Свидетель Ч.В.С. показала, что подсудимый её сын, он проживал с ней. Она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики, она не видела у него следов инъекций. В марте 2012г. они продали квартиру, на часть денег сын купил машину.

Свидетель Ч.С.А. показала, что подсудимый Чувашов её бывший муж. Ей неизвестно, что Чувашов является потребителем наркотических средств, что он их сбывал. У Чувашова есть ребенок, он занимался его воспитанием. Ей известно, что у Чувашова есть машина, на которой Чувашов занимался частным извозом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.С.В., Б.Д.В., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля П.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке <адрес>, был с приятелем. Мимо них прошли двое сотрудников полиции. Рядом с ними стоял парень – Б.Д.В., которого он опознал по фотографии. Рядом с женской консультацией остановился автомобиль ВАЗ 2114 красного цвета, в котором ездит Чувашова А.П., с ним он знаком. Он видел, что Б.Д.В. сел в автомобиль к Чувашову, потом он вышел из машины и пошел в сторону ул. Мира (т. 1 л. д. 27-28).

Из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что он знает Чувашова А.П., у того есть автомобиль ВАЗ 2114. Чувашов является наркопотребителем. Ему известно, что его знакомые приобретают героин у Чувашова. ДД.ММ.ГГГГ он тоже решил купить героин у Чувашова. Он позвонил Чувашову на мобильный телефон, попросил его продать героин. Он встретился с Чувашовым у женской консультации по ул. Кирова, 13. Он сел в его автомобиль, передал ему деньги, Чувашов отдал ему сверток. На ул. Мира его задержали сотрудники полиции, они провели его в отдел ФСКН, где он выдал героин, приобретенный у Чувашова (т. 1 л. д. 22-24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лысьвенского МРО УФСКН России по Пермскому краю по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 10 изъят выданный Б.Д.В. сверток с веществом, также у него из куртки изъята часть высыпавшегося из свертка вещества (т. 1 л. д. 4-6, 7-10).

Из справки об исследовании №338-Н и заключения эксперта №359-Н следует, что представленные на исследование и экспертизу вещества, выданные ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. и изъятые у него из одежды, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса вещества на момент поступления в представленном виде при первоначальном исследовании составила соответственно 0,472г. и 0,018г. Масса наркотического средства в представленном на экспертизу виде составила соответственно 0,441г. В составе вещества светлого цвета в виде напыления на фрагменте бумаги содержатся наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин в следовых количествах. На момент проведение экспертизы величина этого вещества ниже дискретности весов (т. 1 л. д. 13-14; 35-36).

Из рапорта сотрудника полиции К.С.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов он и сотрудники полиции Х.Х.Х. и К.К.К. у <адрес> задержали К.А.В., подозреваемого в приобретении наркотического средства. К.А.В. сбросил на землю пакетик с веществом. После была вызвана оперативная группа для изъятия вещества. К.А.В. был доставлен в отдел полиции (т. 1 л. д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте задержания К.А.В. во дворе <адрес> изъят сверток с веществом (т. 1 л. д. 60-62, 63-65).

Из заключения эксперта №354-Н следует, что представленное на исследование сухое вещество бежевого цвета в виде порошка и комков, изъятое во дворе <адрес> в <адрес> на месте задержания К.А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства в представленном виде составила 0,465г. (т. 1 л. д. 94-95).

Из акта личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Чувашова А.П. обнаружены и изъяты два свертка с веществом (т. 1 л. д. 131).

Из справки об исследовании №360-Н следует, что представленное на исследование вещество в двух свертках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Чувашова А.П., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства в представленном виде составила соответственно 1,065г. и 0,880г. (т. 1 л. д. 143-144).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже №25 находится автомобиль ВАЗ 2114 госномер А664УВ 159рег, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом, моток ниток, лопатка из картона, фольгированная бумага и часть полиэтилена (т. 1 л. д. 133-134,135-138).

Из заключения эксперта №361-Н следует, что представленные на экспертизу сухие порошкообразные вещества из свертков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Чувашова А.П. и изъятые в гараже из автомобиля ВАЗ 2114 госномер А664УВ 159рег, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин) в представленном на экспертизу виде составила соответственно: 1,022г.; 0,849г.; 0,955г.; 1,248г.; 1,170г.; 1,073г.; 1,103г.; 1,116г.; 1,149г.; 1,029г.; 1,115г.; 1,229г.; 1,039г.; 1,030г.; 0,467г.; 0,511г. (т. 1 л. д. 170-172).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что эти доказательства являются допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд признает законным задержание сотрудниками полиции Б.Д.В., К.А.В., поскольку у сотрудников полиции были обоснованные подозрения, что данные лица приобрели наркотическое средство.

Судом установлено, что сотрудники Отдела МВД России по Лысьвенскому району Пермского края в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводили 04.12.2012г. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Чувашова А.П.

Целью проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия являлось выявление и пресечение преступной деятельности Чувашова А.П. и других лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств в г. Лысьва.

Подсудимый Чувашов А.П. признает, что он был знаком с Б.Д.В. и П.В.В., о встречах они договаривались по телефону. Подсудимый не отрицает, что он встречался с Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Б.Д.В. нуждался в наркотике, Б.Д.В. приобрел наркотическое средство в его присутствии.

Из показаний Б.Д.В. на предварительном следствии следует, что наркотическое средство он приобрел именно у Чувашова А.П. (т. 1 л. д. 22-24).

Подсудимый признает, что он встречался с П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. указывает, что наркотическое средство – героин он приобрел у Чувашова, в последующем он отдал это наркотическое средство К.А.В..

Доводы подсудимого Чувашова А.П. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. и ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. суд считает ложными и несостоятельными.

Эти доводы подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Д.Д.М., К.С.Б., К.А.В., П.В.В., показаниям которых суд доверяет.

Наряду с показаниями этих свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении преступлений по незаконному распространению наркотических средств, суд вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами берет как наиболее полные и достоверные показания свидетеля Б.Д.В., данные им на предварительном следствии. Данные показания суд признает в качестве допустимого доказательства (т. 1 л. д. 22-24).

В ходе судебного заседания не установлено, что показания свидетеля Б.Д.В. были получены вследствие оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или со стороны каких-то других лиц. Судом не установлено, что свидетель П.В.В., изобличая подсудимого в преступной деятельности, также дал показания при воздействии на него сотрудников правоохранительных органов.

Суд не установил, что свидетели Б.Д.В., П.В.В., Д.Д.М., К.С.Б. имеют основания для оговора подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Чувашов А.П. до его задержания ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, в особо крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, обнаруженное у него и в его автомобиле, он приобрел для личного потребления, являются ложными, не соответствующими действительности.

Судом установлено, что Чувашов А.П. занимался незаконным распространением наркотических средств другим лицам, в частности он сбыл наркотические средства Б.Д.В. и П.В.В.

Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Чувашова и из его автомобиля наркотического средства, расфасованного по пакетикам, суд считает, что данное наркотическое средство было приготовлено подсудимым для его последующего сбыта другим лицам.

Суд считает, что в действиях подсудимого не имеется добровольной выдачи наркотического средства, поскольку сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ располагали оперативной информацией о наличии у Чувашова при себе, у него в автомобиле и в гараже наркотических средств. До фактического задержания подсудимый не сообщал в правоохранительные органы о наличии у него наркотических средств, запрещенных к обороту.

На основании изложенного, суд считает полностью установленной виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом.

Суд считает, что действия подсудимого Чувашова А.П. по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Б.Д.В. и по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства П.В.В. следует квалифицировать как оконченные преступления.

Действия подсудимого Чувашова А.П. по незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Б.Д.В. и П.В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает, что сотрудники полиции обоснованно и на законных основаниях произвели задержание Чувашова А.П. В действиях подсудимого не имеется добровольной выдачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции.

Действия подсудимого Чувашова А.П. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность содеянных Чувашовым А.П. деяний, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели назначения наказания, принципы гуманизма и справедливости, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Чувашов А.П. ранее судим не был, по месту жительства он положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чувашова А.П., являются: частичное признание вины в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Судом не установлено, что Чувашов А.П. реально сотрудничал с правоохранительными органами, оказывал им помощь в изобличении других лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения Чувашову А.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения подсудимому в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в которых он обвиняется, на менее тяжкие категории преступлений.

Наказание Чувашову А.П. за каждое преступление суд назначает в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, исходя из его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувашова А.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010г.), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27.07.2009г.), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Чувашова А.П. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.04.2013г.

Меру пресечения Чувашову А.П. оставить заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Чувашову А.П. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 04.12.2012г. по 28.04.2013г.

Вещественные доказательства: распечатки телефонных разговоров, диск с информацией – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia» - оставить во владении Ч.В.С.; мобильный телефон «Explay Titan» с тремя сим-картами – оставить во владении П.В.В.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Отделе МВД России по Лысьвенскому району Пермского края: наркотические средства – смеси, содержащие диацетилморфин (героин), массой 0,405г.; 0,423г.; 15,514г., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Воронов Ю.В.