Ларин Михаил Валерьевич

Дело №

62RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 22 октября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Обуховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Ольги Ивановны, Зуевой Елены Ивановны к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования по закону на доли жилого дома и земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Старкова О.И. и Зуева Е.И. обратились в суд с иском к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, в котором с учетом уточнений, просят признать за:

Старковой Ольгой Ивановной право собственности в порядке наследования по закону на:

3/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленной для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Тумское городское поселение, р.п.Тума, ул.Н.Шпилевой, з/у 28/3;

Зуевой Еленой Ивановной право собственности в пор...

...ядке наследования по завещанию на:

1/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Рязанская область, Клепиковский муниципальный район, Тумское городское поселение, р.п.Тума, ул.Н.Шпилевой, з/у 28/3.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка – ФИО1, которая при жизни составила завещание на внучек – Старкову О.И. и Зуеву Е.И. Сыновья ФИО1 – ФИО8 и ФИО4 после смерти матери наследство не принимали и не претендовали на него.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 2/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство за ним приняла дочь – Старкова О.И. Зуева Е.И. наследство за отцом не принимала и на него не претендует.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде доли жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>

В части жилого дома, где проживал ФИО8, им была произведена реконструкция, а его наследники - ФИО11 и ФИО12 своих прав на долю дома и земельный участок не оформляют.

Истцы своевременно приняли наследство после смерти ФИО1 и ФИО4.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика – администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В связи с изложенным, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ФИО1 на момент смерти принадлежали на праве собственности:

2/7 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому собственнику № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.45,46,47,48-51,83);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право пожизненно наследуемого владения на землю №, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.65,84-85).

Обстоятельства времени и места открытия наследства, состава наследства, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Судом установлено, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание (л.д.144), согласно которому, все своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащем, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО2 и ФИО3 в равных долях по ? доле каждой. Завещание не отменялось и не изменялось.

Старкова О.И. и Зуева (до брака Удальцова) Е.И. после смерти ФИО1 своевременно обратились к нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства (л.д.142-143) и им ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (оборотная сторона л.д.149,150).

В выдаче свидетельств о праве собственности по завещанию на спорные жилой дом и земельный участок истцам было отказано, что подтверждается Постановлением нотариуса Клепиковского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н/62-2023-9 об отказе в совершении нотариальных действий (оборотная сторона л.д.164-165).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт принятия Старковой О.И. и Зуевой Е.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ФИО4 на момент смерти принадлежали на праве собственности:

2/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому собственнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> что подтверждается свидетельством на право пожизненно наследуемого владения на землю №, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.64, 86-87).

Обстоятельства времени и места открытия наследства, состава наследства, лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Старкова О.И. обратилась к нотариусу Клепиковского нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО4 (л.д.118).

Постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-н/62-2023-10, Старковой О.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (л.д.130-131).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт принятия Старковой О.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

Факт родственных отношений ФИО1, ФИО4 и истцов, подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97,100, 101,104,105,107,108,111,112).

Наследник может принять наследство двумя способами: юридически - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства; фактически – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, либо осуществления иных действий, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, следовательно, истцы, приняв часть наследственного имущества после смерти ФИО1 и ФИО4, приняли и наследство, состоящее из спорного жилого дома и земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старковой О.И. и Зуевой Е.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Ольги Ивановны, Зуевой Елены Ивановны к Администрации МО – Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования по закону на доли жилого дома и земельные участки – удовлетворить.

Признать за Старковой Ольгой Ивановной (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону на:

3/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Зуевой Еленой Ивановной (паспорт №) право собственности в порядке наследования по завещанию на:

1/7 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

? доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 603,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Антропов С.С.

Дело № 5-280/2021

УИД 61RS0013-01-2021-000319-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

29 января 2021 года г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ларина М.В.,

установил:

29.01.2021 в Гуковский городской суд Ростовской области из ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ларина М.В..

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном со...

...стоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2021 в 00 час. 05 мин. в районе <адрес> водитель Ларин М.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково 16.01.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ларина М.В. (л.д.3). При этом событие административного правонарушения имело место 16.01.2021. Протокол об административном правонарушении в отношении Ларина М.В. составлен 19.01.2021 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 16.01.2021.

29.01.2021 дело об административном правонарушении в отношении Ларина М.В. начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково направлено в Гуковский городской суд Ростовской области для рассмотрения.

Процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Такие процессуальные действия, как получение вышеуказанных материалов, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Из определения от 16.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не усматривается, с какой целью принято решение о проведении административного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось. Осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико - токсикологическое исследование биологических объектов не может расцениваться как административное расследование.

Согласно абз.7 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005№ 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ларина М.В. подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.. 1,3 ст. 23.1, ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ларина М.В. направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области для рассмотрения по существу.

Судья И.Е. Козинцева

Гр. дело № 2-212/2021

УИД № 34RS0018-01-2021-000128-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калач-на-Дону 04 марта 2021 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Захаровой С.Н., Ларину М.В., Мохову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее КПК «Лидер») обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Захаровой С.Н., Ларину М.В., Мохову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 81921 рубля 86 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1328 рублей 83 копеек.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и Захаровой С.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Захарова С.Н. взяла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и Лариным М.В., Моховым А.Н. были заключены договоры поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 81921 рубль 86 копеек, в том числе:

- задолженность по займу в размере 76588 рублей 32 копейки;

- начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5036 рублей 21 копейка;

- неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 рублей 33 копейки.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № года о взыскании задолженности в пользу истца, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия <данные изъяты>

Ответчики Захарова С.Н., Ларин М.В., Мохов А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и Захаровой С.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому последняя взяла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по договору займу в размере <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ заключил договора поручительства с Лариным М.В. и Моховым А.Н., которые обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение Захаровой С.Н. обязательств перед кредитором, возникающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что Захарова С.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 81921 рубль 86 копеек, в том числе: задолженность по займу в размере 76588 рублей 32 копейки; начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5036 рублей 21 копейка; неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 рублей 33 копейки, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

Истцом направлялись ответчикам претензии о наличии просроченной задолженности с требованием в трёхдневный срок, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчикаЗахаровой С.Н.условий договора займа№ отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит иск КПК «Лидер» к Захаровой С.Н., Ларина М.В., Мохова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1328 рублей 83 копейки следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к Захаровой С.Н., Ларину М.В., Мохову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Захаровой С.Н., Ларина М.В., Мохова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81921 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 86 копеек, в том числе задолженность по займу в размере 76588 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки; начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей 21 копейку; неустойку (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Захаровой С.Н., Ларина М.В., Мохова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Лидер» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 83 копейки, по 442 (четыреста сорок два) рубля 95 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

Дело № 5-163/2023

46RS0025-01-2023-000617-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2023 года г. Фатеж

Судья Фатежского районного суда Курской области Долженкова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, инвалидности не имеющего, работающего в электромонтером в Фатежских РЭС.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут сотрудниками полиции – старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3 и старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО4 был задержан автомобиль марки Opel, государственный регистрационный знак Е933ХО, в салоне которого находился ФИО1, в отношении которого государственными инспекторами была получена информация о хранении при себе синтетического наркотического средства.

Для проверки данной информации инспекторам необходимо было провести личный досмотр ФИО1, указанные сотрудники представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, и на законном основании потребовали от него перед...

...ать им для проверки документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль в целях его доставления в отделение полиции для его опроса.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут отказался выполнить эти требования инспекторов, вел себя агрессивно, отказался давать какие либо объяснения, отказался проследовать в служебный автомобиль для разбирательства при этом оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался убежать.

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, государственными инспекторами к нему была применена физическая сила, после чего он был доставлен ими в здание МО МВД России «Фатежский» и подвергнут административному задержанию.

Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 12, п. 11 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О полиции» N 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно совершил вменяемое ему в вину административное правонарушение при изложенных обстоятельствах.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором описано событие административного правонарушения, наличие которого подтверждено подписями составившего указанный протокол – УУП МО МВД России «Фатежский» ФИО5, а также подписью самого ФИО1, подписавшего указанный протокол без каких-либо замечаний к его содержанию;

- двумя рапортами старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО3 и старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержатся сведения об установленных судьей обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, который отказался выполнить законные требования указанных сотрудников полиции вел себя агрессивно, отказался давать какие либо объяснения, отказался преследовать в служебный автомобиль для разбирательства при этом оказал сопротивление сотрудникам полиции, и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Анализируя изложенные выше доказательства в отношении ФИО1 в совершении неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, суд приходит к выводу о доказанности его вины. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждаются рапортами государственных инспекторов, а также объяснениями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании, которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции судом не установлено, в связи, с чем судья признает представленные ими доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения и для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции имеют право при производстве по делам об административных правонарушениях осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а также осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 39 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166, участковый уполномоченный полиции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1 - 5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неповиновение законным требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавших в рамках предоставленных полномочий в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и главой 27 КоАП РФ, а именно не выполнил требования сотрудников полиции вел себя агрессивно, отказался давать какие либо объяснения, отказался преследовать в служебный автомобиль для разбирательства при этом отталкивал сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на их неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку полагает, что этот вид наказания обеспечит в полном объеме реализацию задач административной ответственности (ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим платежным реквизитам: получатель штрафа - УФК по Курской области (ОМВД России по Фатежскому району Курской области), ИНН 4625002792, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ банка России по Курской области, БИК 013807906, кор/счет 40102810545370000038, УИН 1888034623000595962582;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-2882/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующей судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Воробьевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.В. к Администрации г.Н.Новгорода о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Л.И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что 22.09.2013г. умерла бабушка заявителя А.И.А., до дня смерти проживавшая по адресу: г.Н.Новгород, .... После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ... доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец является наследником к имуществу умершей А.И.А. на основании завещания, зарегистрированного в реестре за №... и удостоверенного 09.06.2010г. М.А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса г.Н.Новгорода М.Т.В.

Умершая 22.09.2013г. А.И.А. состояла в браке и проживала совместно с А.Б.П., который по день смерти проживал в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород, .... О том, что указная квартира находилась в совместной собственности А.И.А. и А.Б.П., а так же о существовании завещания истец узнал только спустя два месяца после смерти деда - А.Б.П. (умер 04.10.2015г.) разбир...

...ая в квартире умерших документы.

Истец обратился к нотариусу М.А.В. с заявлением о вступлении в наследство, на что получил отказ (исх. №... от 03.02.2016г.) в принятии заявления в связи с пропуском срока.

Так же наследником по закону к имуществу умершей А.И.А. является брат истца - Л.М.В. Л.М.В. в установленный законом срок не предпринял никаких действий направленных на принятие наследства и в дальнейшем на наследственное имущество не претендует.

На основании изложенного истец просит суд

- Восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти А.И.А.

- Признать за Л.И.В. право собственности в порядке наследования на имущество в виде доли в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ... доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец Л.И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что пропустил срок принятия наследства, поскольку ему не было известно о завещании, составленном А.И.А. А.И.А. до дня смерти проживала совместно с супругом А.Б.П., и о завещании истцу стало известно лишь после смерти А.Б.П.

Представитель ответчика (по доверенности) Е.Е.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо Л.М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил суду, что на наследство после смерти А.И.А. не претендует. Споров с истцом у Л.М.В. нет.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, третьего лица суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу требований ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствие со ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ... являются А.И.А., А.И.А. Б.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №....

(дата) умерла А.И.А., что подтверждается свидетельство о смерти №....

В состав наследственного имущества входит доля в праве на квартиру, расположенную по адресу г.Н.....

Наследником по завещанию, составленному 09.06.2010г., удостоверенному вр.и.о. нотариуса М.А.В., зарегистрированном в реестре за №..., к имуществу умершей А.И.А. является Л.И.В.

Л.И.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением, о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Согласно справке, представленной в материалы дела нотариусом М.А.В. наследственное дело к имуществу умершей 22.09.2013г. А.И.А. не заводилось.

Вместе с тем, установлено, что Л.И.В. на момент смерти наследодателя о завещании известно не было, истец полагал, что все имущество умершей перешло к ее супругу А.Б.П. О завещании А.И.А., истцу стало известно после смерти А.Б.П., умершего 04.10.2015г.

В суд с иском о восстановлении срока принятия наследства истец обратился 15.03.2016г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку в силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу, доказательств обратному суду не представлено. Ответчики утверждения истца не опровергли. Наследник по закону к имуществу А.И.А. Л.М.В. на наследственное имущество не претендует. Других наследников к имуществу умершей А.И.А. нет.

Принимая во внимание, что наследование - это переход совокупности имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам - наследникам в установленном законом порядке, предметом наследования являются вещи, иное имущество наследодателя, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель.

При указанных обстоятельствах требования Л.И.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности долю в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии №..., выданным (дата), доли участников совместной собственности не определены, суд исходя из равенства долей, признает за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.И.В. к Администрации г.Н.Новгорода о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Восстановить Л.И.В. срок принятия наследства открывшегося после смерти бабушки, А.И.А., умершей (дата).

Признать за Л.И.В., (дата) года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ..., общей площадью 41,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в апелляционном порядке в месячный срок через данный районный суд.

Судья С.С.Толмачева

Дело № 2-473\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи КОСА Л.В.

При секретаре ПОПАДЬИНОЙ Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиц А.Б. к Ларину М.В, с участием третьего лица Субботина А.В. о признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Ларина М.В. к Полиц А.Б., Субботину А.В. о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Полиц А.Б. обратился в суд с иском к Ларину М.В., третьему лицу Субботину А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №. В обоснование своего заявления ссылался на то, что приобрел указанный автомобиль у Субботина А.В. на основании договора купли-продажи от (дата). (дата). при проезде мимо поста ДПС был остановлен инспектором Бирдычниным Р.Ю. После осмотра автомобиля у него был изъят ПТС № и составлен протокол № изъятия вещей и документов. В соответствии с ПТС №№, выданным Центральной акцизной таможней (дата)., указанный автомобиль снят с регистрационного учета последним владельцем Субботиным А.В. (дата)., однако, выяснилось, что транспортное средство не снято с учета прежним владельцем Лариным М.В. по неизвестным причинам. При этом в связи с отсутствием сведений в ПТС о прежнем владельце Ларине М.В., имеются все основания полагать, что ПТС №№ поддельный, в связи с чем (дата). сотрудником ДПС Бирдычниным Р.Ю. был изъят ПТС №№ и составлен протокол. Считает, что является добросовестным приобретателем, никаких противоправных действий не совершал, его вины в том, что предыдущие владельцы транспортного средства незаконно оформили документа не автомобиль, нет. Кроме того, ПТС не является правоустанавливающим документом, или документом, подтверждающим факт передачи владения транспортным средством. Данный документ не подтверждает право собственности на автомобиль, поскольку в нем указан собственник автомобиля, а является не более чем регистрационным документом и не имеет прямого доказательственного значения в споре о праве собственности. В соответствии с п.5 договора купли-продажи автомобиля от (дата). продавец обязуется передать автомобиль в течение одного дня со дня подписания настоящего договора. Автомобиль ему был передан фактически по договору купли-продажи, и, следовательно, является актом приема-передач...

...и автомобиля. В силу ст. 224 ГК РФ право собственности возникло (дата). Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку прежний собственник Ларин М.В. знал о продаже автомобиля, иначе в базе данных органов ГИБДД приобретенный им автомобиль должен был числиться как украденный. Поскольку Ларин М.В. о пропаже автомобиля не заявлял, в органы ГИБДД не обращался, следовательно, из его владения во владение других собственников автомобиль переходил с его согласия и препятствий к продаже автомобиля он не чинил. Невыполнение Лариным М.В. обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета не является основанием для ограничения его права собственности на пользование транспортным средством путем участия в дорожном движении. Кроме того, не снятие автомобиля с регистрационного учета прежним собственником не лишает его права собственности на указанный автомобиль, а лишь создает препятствия в его эксплуатации и нарушает его конституционные права собственности.

В судебном заседании истец Полиц А.Б. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против встречного иска, ссылаясь

Ответчик Ларин М.В. возражал против иска. Предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дата)., заключенного между Субботиным А.В. и Полиц А.Б.; истребовании автомобиля MITSUBISHILANCER № из владения Полиц А.Б. В обоснование своего иска ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, т.к. был украден. В настоящее время ему стало известно, что автомобилем владеет Полиц А.Б. Согласно представленному Полиц А.Б. договору купли-продажи он приобрел автомобиль у Субботина А.В. (дата). за 400000 руб. Как следует из ПТС на автомобиль, Субботин А.В. приобрел автомобиль у ООО «<данные изъяты>» (дата). Им никакие договоры, в том числе договор купли-продажи с ответчиком Полиц А.Б., Субботиным А.В. не заключались, о том, что автомобиль находится в пользовании Полиц А.Б. он не знал. В ГИБДДД автомобиль зарегистрирован за ним. Полагает, что договор купли-продажи от (дата)., заключенный между Субботиным А.В. и Полиц А.Б. является недействительным. В связи с тем, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, считает, что оно подлежит истребованию в силу ст.302 ГК РФ в любом случае.

Третье лицо Субботин А.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, указанному в представленной Полиц А.Б. копии паспорта.

Суд, выслушав объяснения Полиц А.Б. и его представителя, Ларина М.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, (дата) выпуска, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней (дата)., что подтверждается копией ПТС, заверенной ООО «<данные изъяты>». Первым собственником автомобиля в ПТС указан ООО «<данные изъяты>», затем ООО «<данные изъяты>» на основании накладной от (дата). Согласно следующей записи в ПТС №, собственником автомобиля является Ларин М.В. на основании договора купли-продажи № от (дата)., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Лариным М.В., который также представлен суду и заверен ООО «<данные изъяты>», поскольку в ГИБДД г.Липецка он уничтожен в связи с истечением 5-летнего срока хранения. Автомобиль Лариным М.В. приобретен частично на заемные средства, полученные в АКБ «<данные изъяты>», автомобиль находится в залоге у этого банка, что подтверждается объяснениями Ларина М.В. и дополнительным соглашением о залоге.

Согласно сообщению ГИБДД г.Липецка на запрос суда, первичная регистрация спорного автомобиля в ГИБДД имела место (дата) на основании договора купли-продажи № за Лариным М.В. по ПТС №. (дата) был выдан новый ПТС на автомобиль в связи с утратой прежнего, а именно : №. Из объяснений Ларина М.В. следует, что он заявил об утрате ПТС, т.к. необходимо было выдать доверенность на Костину Р.А. для выезда заграницу, а подлинный ПТС находился в банке, что подтверждается представленной нотариально удостоверенной доверенностью от (дата)., выданной на три года. Сведения о замене ПТС были доведены до банка, что подтверждается дополнительным соглашением № к Договору о залоге № от (дата). На данный автомобиль установлены запреты на совершение регистрационных действий определениями суда и службы судебных приставов. Из объяснений Ларина М.В. следует, что в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не имеется решения суда об обращении взыскания на автомобиль.

На спорный автомобиль Лариным М.В. оформлялись договоры ОСАГО и, в частности, последний договор ОСАГО оформлен в ЗАО «<данные изъяты>» со сроком действия с (дата). по (дата). согласно страховому полису сер. №, что подтвердила свидетель ФИО18. и Российский Союз Автостраховщиков.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от (дата). Полиц А.Б. приобрел спорный автомобиль у Субботина А.В., якобы зарегистрированного в <адрес>, нечитаемая копия паспорта которого представлена Полиц А.Б. Как указано в данном договоре автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС №, выданного Центральной акцизной таможней (дата).

Согласно объяснениям Полиц А.Б., (дата). при проезде мимо поста ДПС он был остановлен инспектором Бирдычниным Р.Ю. После осмотра автомобиля у него был изъят ПТС №№ и автомобиль, составлен протокол № изъятия вещей и документов.

(дата). дознавателем ОД ОМВД России по Каширскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ по факту изготовления подложного ПТС №. Из постановления о возбуждении уголовного дела и справки об исследовании от (дата). следует, что бланк представленного на исследование бланка ПТС № по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции, выпускаемой типографией Гознак. По справке об исследовании № от (дата). идентификационная маркировка <данные изъяты> представленного автомобиля <данные изъяты> не изменялась. Маркировка нанесена в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной серии, используемой фирмой <данные изъяты> и изменению не подвергалась. Маркировка двигателя изменялась методом удаления слоя металла с первоначальной маркировкой. В ходе исследования обнаружены отдельные фрагменты элементов знаков, но из-за слабой выраженности и малой информативности отнести их к какому-либо конкретному знаку не представилось возможным. Согласно объяснениям Ларина М.В., он произвел замену двигателя, прежний двигатель находится в настоящее время у него. По заключению эксперта № от (дата)., проведенному по уголовному делу, бланк ПТС № не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятиями Гознак, а выполнен комбинированным способом, а именно: фоновая защитная сетка- способом офсетной печати, изображение серийного номера-электрографическим способом, изображение розетки-способом трафаретной печати. Следов изменения первоначального содержания в исследуемом бланке ПТС <адрес> не выявлено.

Согласно сообщению ГИБДД г.Москвы ПТС № в подразделениях ГИБДД ГУМВД России по г.Москве не выдавался.

Таким образом, ПТС, по которому Полиц А.Б. приобрел у Субботина А.В. спорный автомобиль является поддельным, а Субботин А.В. никогда не являлся собственником спорного автомобиля, и, следовательно, не имел права на отчуждение. Доказательств того, что Ларин М.В. передавал автомобиль Субботину А.В. суду не представлено, Ларин М.В. отрицает свое знакомство с Субботиным А.В.

По смыслу указанных выше норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Из объяснений Ларина М.В. следует, что его автомобиль в (дата). был похищен в г.Липецке от магазина на <адрес>. Он пытался заявить в правоохранительные органы в Октябрьский отдел полиции, но его направили по территориальности в Советский отдел полиции, куда он не стал обращаться, поскольку понял, что автомобиль искать не будут.

Отсутствие возбужденного уголовного дела по факту кражи спорного автомобиля само по себе не опровергает изложенных Лариным М.В. обстоятельств, поскольку обращение в правоохранительные органы по факту хищения личного имущества является правом, а не обязанностью гражданина. Наличие в отношении Ларина М.В. нескольких судебных решений о взыскании с него задолженности по договорам займа и по другим основаниям правового значения по данному делу не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ларин М.В., являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от (дата)., каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершал, таких поручений иным лицам не давал, в том числе, принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета не снимал и договор купли-продажи с Полиц А.Б. (дата) года, не подписывал. Доказательств обратного суду не представлено. Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, незаконно, помимо воли собственника Ларина М.В. выбыл из владения собственника, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя Полиц А.Б. Оснований для удовлетворения требования Ларина М.В. о признании сделки недействительной не имеется, поскольку между Лариным М.В. и Полиц А.Б. отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику в этом случае подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ ( п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом Полиц А.Б. не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, у которого он приобрел спорный автомобиль, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Полиц А.Б. о признании права собственности на спорный автомобиль, при этом исходит из того, что Лариным М.В. суду представлены доказательства, достоверно подтверждающие его право на автомобиль, и отсутствия воли на его отчуждение, в связи с чем оснований для признания права собственности на автомобиль за Полиц А.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Полиц А.Б. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказать.

В иске Ларину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Полиц А.Б. и Субботиным А.В. (дата). отказать.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из владения Полиц А.Б. и обязать передать Ларину М.В..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014г.

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/2020 по исковому заявлению Волкова С.С. к Ларину М.В., Ноготкову Ю.Н., Онищуку М.М., администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области, СТ "Лада" в лице председателя Мещерякова Ю.В. о признании необоснованными и недействительными возражений на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка; о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка по каталогу координат характерных точек,

у с т а н о в и л:

Истец Волков С.С. обратилась в суд с иском к Ларину М.В. администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области о признании необоснованными и недействительными возражений на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка; о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении местоположения границы земельного участка по каталогу координат характерных точек, указав, что ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка (землепользования) с жилым строением без права регистрации проживания в нем от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земе...

...льный участок с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 553 кв.м., разрешенное использование - для садоводства, по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, запись о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления строения, построенного в границах данного участка, он обратился в ООО «Кадастровый центр Сызранский». Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка согласно сведениям ЕГРН и топографической съемки, выполненной ООО «Геосфера» от августа 2019 года. В результате была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с КН №, то есть фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего ему, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно, участок смещен в сторону улицы на проход (проезд) между соседними участками.

Ссылаясь на п. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ указал, что в связи с тем, что в государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, материалы инвентаризации на земельный участок по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, а также землеустроительное дело отсутствуют, кадастровым инженером в качестве материалов, подтверждающих местоположение границы земельного участка 15-ти летней и более давности, согласно п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», использовался план дачных участков товарищества «Лада» от января 1986 года, т.е. документ, определяющий местоположение границы земельного участка при его образовании и предоставлении, согласно которому земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию. Поэтому, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка, кадастровым инженером немного изменена конфигурация земельного участка, согласно указанному плану в пределах площади ЕГРН.

На извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с КН № поступило возражение от Ларина М.В. - собственника смежного земельного участка с КН №, декларированной площадью 500 кв.м. по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>. Собственник смежного земельного участка с КН № - Ларин М.В. ознакомлен со схемой расположения земельного участка с новыми координатами участка, выполненной согласно плану дачных участков товарищества «Лада» от января 1986 года и топографической съемки.

Считает возражения Ларина М.В. необоснованными и недействительными, и подлежащими снятию, так как земельные участки изначально были сформированы и предоставлены в собственность согласно плану дачных участков товарищества «Лада» от января 1986 года прямоугольной формы. Кроме того, в своих возражениях Ларин М.В. подтверждает тот факт, что им и прежним собственником земельного участка с КН №, была самостоятельно изменена граница между участками, то есть за основу смежной границы были взяты стена возведенной хозяйственной постройки и стена туалета. Просил признать необоснованными и недействительными возражения Ларина М.В., направленные на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>;

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м.

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН №, уточненной площадью 553 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>; уточнить местоположение границы земельного участка с КН №, по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, по фактическому местоположению в пределах площади 553 кв.м.

В судебном заседании истец Волков С.С. и его представитель Волкова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в иске и дополнили, что при покупке данного земельного участка его граница по всему периметру была определена забором. Между их земельным участком и земельным участком, принадлежащим Ларину М.В., граница определена забором и стеной строения – дома. Вдоль этой границы также расположены их строения сарай и туалет. В процессе пользования земельным участком при обслуживании строения между ними и Лариным М.В. возник спор по границе, т.к. необходимо было обслуживать дом, к туалету не может подъехать специализированная машина. Они выяснили, что ранее часть участка вдоль их дома Ларин М.В. присоединил к своему участку и установил забор. Считают, что нарушены их прав, т.к. невозможно обслуживать дом, в дальнейшем данный участок при существующих границах невозможно будет продать. Кроме того, границы земельного участка надлежащим образом не определены, считают, что фактическая площадь земельного участка больше чем по правоустанавливающим документам.

Представитель ответчика Ларина М.В. – Федотова М.А., действующая на основании доверенности № от 03.07.2020, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что уточнение границ при исправлении реестровой ошибки происходит по характерным точкам на местности. При выезде на участок истца, была сделана съемка, далее Федулова О.М. должна руководствоваться съемкой, по фактической ситуации на местности, и документами. Так как документов не представлено, она руководствовалась планом дачного массива 1986 года. Этот план позволяет определить участки на местности, но данный план не может быть использован при уточнении границы и исправлении реестровой ошибки, так как план в себе не содержат характеристики и координаты земельных участков. Не все участки имеют прямоугольную форму, имеют разную конфигурацию. Для исправления реестровой ошибки, факт которой она не отрицает, кадастровый инженер немного исправила конфигурацию, чтобы площадь совпадала с 2008 годом, и эта конфигурация повлекла за собой изменение границ со стороны <адрес>. На участке со стороны улицы имеется металлический столб и от него проходил кусок ограждения, именно этим столбом руководствовался Ларин. Граница земельного участка не соответствует фактическому местоположению.

Представитель ответчика администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском согласен (л.д. 55).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Онищук М.М. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что он купил свой земельный участок в СТ «Лада» в 1981 году, его брат приобрел там же свой земельный участок в 1975 году. Согласование границ не проводилось, заборов между участками не было, границы всеми определялись на местности по факту. При покупке участка граница между его участком и участком брата определялась насаждениями - кустами. Его участок расположен с задней стороны земельного участка истцов и между его земельным участком и земельным участком истцов проходит только одна граница с северной стороны земельного участка № по <адрес>. В 1997-1998 году Лариным М.В. был возведен забор по всему периметру после того как они завели собак. Этот забор стоит по настоящее время. Между земельным участком брата и земельным участком Волкова, между домом и сараями, от дома до сарая, по сараю и до конца участка, возвели забор из труб, образовался «аппендикс». Считает, что в сведениях ЕГРН в указании местоположения границ земельного участка была допущена ошибка т.к. в СТ «Лада» все земельные участки всегда были прямолинейные. Предыдущий собственник спорного земельного участка - Тромистский Алексей, еще до приобретения его Лариным М.В. использовал эту часть участка под стоянку автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Ноготков Ю.Н., от получения повестки отказался, что подтверждается представленным актом, подписанным председателем СНТ «Лада» Мещеряковым Ю.В., из которого следует, что Ноготков Ю.Н. устно заявил, что никаких претензий и споров по границам своего земельного участка с собственниками сопредельных земельных участков не имеет (л.д. 143 оборот). Суд считает, что ответчик Ноготков Ю.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ноготкова Ю.Н.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СТ "Лада" – председатель СТ «Лада» Мещеряков Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Волкова С.С. не признал и пояснил, что Волков С.С. приобрел земельный участок в 2008 году, на момент приобретения между земельными участками уже был установлен забор, у предыдущих собственников споров по границам земельного участка между участками не было. В 2019 году Волковы задались вопросом, что границы земельного участка не соответствуют надлежащим границам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Федулова О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что для уточнения границ земельного участка в ООО «Кадастровый центр Сызранский» обратился Волков С.С. Ею была подготовлена схема расположения границы земельного участка с КН №, площадью 553 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, которая была выполнена на основании топографической съемки ООО «Геосфера» от августа 2019 года, о фактическом местоположении границы участка. Сведения, имеющиеся в ЕГРН о земельном участке, имеют уточненные данные, границы установлены. Ею была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с КН №, то есть фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно, участок смещен в сторону улицы на проход, проезд между соседними участками. Выявленная реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка, в данном случае, может быть исправлена только на основании решения суда, т.к. в государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, инвентаризации, а также землеустроительное дело на земельный участок с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, отсутствуют. Единственным документом, подтверждающим местоположение границы земельного участка при его образовании и предоставлении 15-ти летней и более давности, является план дачных участков товарищества «Лада» от января 1986 года. Кроме того, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка немного изменена его конфигурация, согласно плану в пределах площади ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Заслушав стороны, свидетеля Ларину И.А., исследовав письменные материалы дела, обозрив представленные фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 года, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации недвижимости) установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).

В силу положений ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного учета и (или) государственной регистрации права является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается: 1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка; 2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны (ч. 11).

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 3 ст. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В пункте 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» указано, что межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что в соответствии с «Планом дачных участков товарищества по АВТОВАЗ», утвержденным в 1986 году, земельный участок № по <адрес>, является смежным с левой стороны с земельным участком № по <адрес>, по задней меже с земельным участок под № по <адрес>. По правой и по передней меже земельный участком № по <адрес> – граничит с землями общего пользования (проезд) (л.д. 31, 31 оборот, земельный участок, принадлежащий Волкову С.С. выделен маркером желтого цвета).

Так же судом установлено, что Волков С.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью 553 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 (л.д. 9 – 11).

Собственником смежного земельного участка с земельным участком истца Волкова С.С. с КН №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, является Ларин М.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2020 (л.д. 15 – 17).

Владельцем второго смежного земельного участка с земельным участком истца Волкова С.С. с КН №, площадью 500 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, является Онищук М.М., что подтверждается копией учетной карточки СТ «ЛАДА» ВАЗ.

Владельцем земельного участка по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, является Ноготков Ю.Н., что также подтверждается копией учетной карточки СТ «ЛАДА» ВАЗ.

Волков С.С. с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН №, площадью 553 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес> обратился к кадастровому инженеру Федуловой О.М., которой было подготовлено заключение с приложением схемы расположения границы земельного участка (л.д. 24, 29).

Из заключения кадастрового инженера следует, что при подготовке схемы расположения границы земельного участка с КН №, площадью 553 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, на основании топографической съемки ООО «Геосфера» от августа 2019 года, о фактическом местоположении границы участка и сведений, имеющихся в ЕГРН о земельном участке, имеющих уточненные данные, границы установлены, ею была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с КН №, то есть фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно, участок смещен в сторону улицы на проход, проезд между соседними участками. Выявленная реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка, в данном случае, может быть исправлена только на основании решения суда, т.к. в государственном фонде данных, полученных при проведении землеустройства, материалы инвентаризации, а также землеустроительное дело на земельный участок с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, отсутствуют. Единственным документом, подтверждающим местоположение границы земельного участка при его образовании и предоставлении 15-ти летней и более давности, является план дачных участков товарищества «Лада» от января 1986 года. Кроме того, при исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка немного изменена его конфигурация, согласно плану в пределах площади ЕГРН (л.д. 24). Факт смещения земельного участка подтверждается представленной схемой кадастрового инженера (л.д.29), где фактическое местоположение земельного участка в уточненных границах с изменением конфигурации указано в красном цвете, в синем цвете – местоположение границ земельного участка по сведениям ЕГРН с конфигурацией земельного участка по определенным границам и существующим на местности более 15 лет.

Кадастровым инженером в адрес Ларина М.В. 12.11.2019 было направлено извещение о проведении 16.12.2019 в 12-00 часов собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес> (л.д. 28).

13.12.2019 до проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес> от Ларина М.В., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, в адрес кадастрового инженера Федуловой О.М. поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в которых Ларин М.В. выразил свое несогласие с границами указанного участка, основываясь на том, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности и используется в границах, указанных на исполнительной съемке, выполненной МП «Градоустройство» с 1996г. Волков С.С. является собственником земельного участка с КН № с 2008г. С предыдущей собственницей указанного участка у него по добровольному согласию сложился порядок пользования, в соответствии с которым по смежной границе между их участками был частично (от т.6 до т.7) возведен забор в 1996г., который существует по настоящее время. В точках 8-10 имеется старый металлический забор, который существовал на момент покупки им земельного участка в 1996г. и существует по настоящее время. За смежную границу в точках 7-8 была принята стена жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>. Частью смежной границы в точках 5-4 и 4-2 являются стена хозяйственной постройки и стена туалета. В таких границах предыдущая собственница в 2008 году продала земельный участок с КН №, расположенный по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес> Волкову С.С. Претензий к границам участка, в том числе к смежной с его участком границе, в момент покупки и до настоящего времени Волков С.С. не предъявлял. Согласно представленной для согласования съемке и координатам подготовленными кадастровым инженером Федуловой О.М., смежная граница между участками с КН № и с КН № сдвинута на 1 м. 60 см. в границах точек 4-8 в сторону его участка с КН №, без каких-либо оснований. Акт согласования местоположения границ ему не направлялся.

По сведениям, представленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках: с КН №, площадью 500 кв.м., расположенном: р-н Сызранский, <адрес>; с КН №, площадью 500 кв.м., по адресу: Самарская область, Сызранский район, <адрес>. Сведения о об обоих земельных участках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

При тестовом внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Самарская обл., р-н Сызранский, в районе <адрес>, площадью 553 кв.м., в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами иных земельных участков не выявлено.

Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ и площади земельного участка уточнены в заявительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным признать реестровой ошибкой включение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, внесенных в ЕГРН путем загрузки информации из единого государственного реестра земель, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям в ЕГРН, графического материала подтверждающего фактическое местоположение границ земельного участка не имеется, выявленное пресечение границ исключает подготовку межевого плана на земельный участок истца в соответствии с требованиями ст. 22, п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцом Волковым С.С. представлены доказательства в обоснование данных заявленных исковых требований.

Устранить нарушение прав истца во внесудебном порядке не представляется возможным.

Исковые требования Волкова С.С. о признании необоснованными и недействительными возражений Ларина М.В., направленных на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, и установлении местоположения границы данного земельного участка по указанному в иске каталогу координат характерных точек, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что земельный участок по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес> был приобретен ими в 1996 году, право собственности было зарегистрировано на старшего сына Ларина М.В. На момент приобретения земельного участка между их земельным участком и земельным участком истцов, т.е. между сараем и домом, ограждения не было, была тропа и асфальтированная дорожка. Так как у них были собаки, ее муж, с согласия супруги предыдущего собственника Онищука, согласовав с ней границу, возвел забор. Спора по границе с данным земельным участком не было. Когда Волковы приобрели свой земельный участок, претензией по границам земельных участков у них не было, между ними были хорошие соседские отношения. Волковы ремонтировали крышу, заходили на их участок, видели его границы, ранее у них никаких претензий не возникало.

Факт существования установленного забора, между границами земельного участка, принадлежащего Волкову С.С. и земельного участка, принадлежащего Ларину М.В., на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи в 2008 году не отрицает и сам истец Волков С.С., а также ответчик Онищук М.М., пояснивший, что забор между этими участками был возведен в 1997-1998 годах. Таким образом, судом установлено, что граница между вышеуказанными земельными участками была определена между собственниками более 20 лет назад, был установлен порядок пользования земельными участками, споров по указанной границе не было, что подтвердил в судебном заседании председатель СТ «Лада» Мещеряков Ю.В. Стороной истца не представлено суду надлежащих и объективных доказательств, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод, что между предыдущими собственниками имелся спор по границе земельных участков. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с момента возведения забора между участками до настоящего времени граница не изменялась.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду объективных доказательств нарушенного права, поскольку при приобретении земельного участка Волков С.С. видел границы приобретаемого участка, площадь земельного участка и расположение на земельном участке объектов недвижимости и построек. Длительное время с 2008 года по 2018 год претензий по границе земельного участка не предъявлял, тем самым принял определенные ранее границы между земельными участками.

Следовательно, возражения Ларина М.В. по вновь сформированным границам земельного участка Волкова С.С. являются обоснованными, т.к. границы его земельного участка определены по согласованию с предыдущими собственниками, что подтверждается отсутствием споров по границам, существуют на местности более 15 лет. Изменение конфигурации земельного участка истца по каталогу координат, определенному кадастровым инженером, приводит к пересечению с земельным участком Ларина М.В. находящемся в его пользовании и принадлежащем ему на праве собственности. Более того, границы земельного участка Волкова С.С. по каталогу координат, указанные на схеме к заключению кадастрового инженера (л.д. 29-30) не соответствуют фактическому местоположению границ определенных забором со стороны земель общего пользования. Заявляя требование об установлении местоположения границы своего земельного участка по указанному в иске каталогу координат характерных точек, истец желает изменить границы, существующие на местности более 15 лет.

Доводы стороны истца о том, что существующие границы земельного участка, принадлежащего Ларину М.В., не соответствуют границам, указанным в Плане дачных участком, утвержденном в 1986 году, суд не принимает, поскольку, как уже указано выше, границы между участками были определены между предыдущими собственниками, сложился порядок пользования земельными участками. Согласованные и установленные между собственниками земельных участков границы не нарушают права и интересы иных лиц, в том числе права Волкова С.С., который приобрел в собственность земельный участок уже с определенными границами.

Доводы стороны истца о том, что установленная между их участком и участком Ларина М.В. граница не позволяет им обслуживать строения, невозможен подъезд специализированной автомашины к их туалету, суд не принимает, поскольку вопрос обслуживания расположенных на границе между земельными участками объектов недвижимости и возможность подъезда к ним должен разрешаться между собственниками земельных участков, в том числе с установлением сервитута в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что спорная часть участка Лариным М.В. используется под стоянку автомобиля и не засаживается, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Суд также не принимает довод стороны истца о том, что участок в дальнейшем будет невозможно продать, поскольку указанное обстоятельство не являются юридически значимым при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Волкова С.С. удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости - сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании необоснованными и недействительными возражений Ларина М.В., направленных на извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе <адрес>, и установлении местоположения границы данного земельного участка по указанному в иске каталогу координат характерных точек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2020.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием представителя истца Филиппова К.Н. – Абакаровой А.М., представителя ответчика Ларина М.В. – Курдюковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004526-39 (производство № 2-1472/2023) по исковому заявлению участника ООО «Центра аудита пожарной безопасности» Филиппова К.Н. к Ларину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Центра аудита и пожарной безопасности» Филиппов К.Н. обратился в суд с иском к Ларину М.В., в котором просит:

- привлечь как руководителя ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Ларина М.В. к субсидиарной ответственности;

- обязать Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов ООО «Центр аудита пожарной безопасности»: подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве, действующих свидетельств об аккредитации, протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время, реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с ... по настоящее время, заключений о независимой оценке пожарного риска с ... по настоящее время, списка контрагентов Общества, штатного расписания Общества, ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества, отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за ... года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КНД 1166007; решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с ... по настоящее время; Платежных документов о распределении прибыли с ... по настоящее время; годовых отчетов Общества за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Бухгалтерских книг и доп...

...олнений к ним в полном объеме, составленных за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Кассовых книг в полном объеме за ... годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества, первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности (финансовую, ежеквартальную) Общества за период с ... годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества, сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с ... годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости, с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей;

- взыскать с ответчика 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела №...;

- установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что Филиппов К.Н. являлся одним из участников ООО «Центр аудита пожарной безопасности» с долей в уставном капитале в размере 50%. Однако в виду сложившейся конфликтной ситуации в Обществе и фактической утрате возможности дальнейшего участия в управлении с ... он был вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр аудита пожарной безопасности» о предоставлении документации. Решением от ... г. по делу № ... Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... и ФС № ..., которые были предъявлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ... г. Однако ... г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № .... По истечению 6 месяцев Филиппов К.Н. повторно предъявил в ОСП исполнительные листы в отношении «Центр аудита пожарной безопасности» на обязание предоставить документы и взыскание 6000 руб., на основании чего были возбуждены исполнительные производства №... и ... Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ... г., вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение №... о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято МИФНС №20 по Самарской области ... года.

Решением МИ ФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «ЦАПБ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Самарской области не исполнены.

Между тем избранный ... года директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЦАПБ» Ларин М.В. на протяжении более года не выполнил требования решения и определения Арбитражного суда Самарской области, не представил Филиппову К.Н. истребимую документацию, а также не представил в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения требований судебных актов в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность исполнения Обществом решения и определения Арбитражного уда Самарской области, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, как недействующем, что вызвано недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа - директора Ларина М.В., имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец Филиппов К.Н. в судебное заседание не явился дне, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель Абакарова А.М. в судебном заседании, просила удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик - Ларин М.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы указанные письменном отзыве на иск.

Третье лицо – представитель МИФНС № 15 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области, МИФНС № 20 по Самарской области, УФНС по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом следует учесть, что согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что ООО «Центр аудита пожарной безопасности» было зарегистрировано в качестве юридического лица ... г., с ОГРН ..., ИНН .... Директором, имеющим долю в уставном капитале данного Общества в размере 50 % ответчик — Ларин М.В..

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... года на ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора Ларина М.В. возложена обязанность предоставить Филиппову К.Н. заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взысканы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... и ФС №..., которые были предъявлены в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ...

... г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ...

По истечению шести месяцев Филипповым К.Н. повторно предъявлены в ОСП Комсомольского района г.Тольятти исполнительные листы в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности», возбуждены исполнительные производства №... и ....

... г. МИФНС № 20 по Самарской области принято решение №... о предстоящем исключении юридического лица - ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ, как недействующего, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением МИ ФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «Центр аудита пожарной безопасности» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ... г., исполнительные производства № ..., № ..., № ..., возбужденные в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, в связи с внесением сведений об исключении должника ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в предусмотренных законом случаях, при этом, обстоятельств, позволяющих привлечь директора должника, к субсидиарной ответственности, не установлено.

С учетом норм действующего законодательства, суд считает, что директор ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Ларин М.В. не может быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя, согласно положениям ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что решением МИФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «Центр аудита пожарной безопасности» исключено из ЕГРЮЛ, то есть спустя более чем год после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от ... года, и при этом истцом в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены доказательства того, что исполнению решения суда в течение этого срока препятствовали какие-либо действия либо бездействие ответчика как директора ООО «Центр аудита пожарной безопасности», а также учитывая указанную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019, сам по себе факт исключения регистрирующим органом ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение ООО «Центр аудита пожарной безопасности» обязательств не могут свидетельствовать о совершении ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения ООО «Центр аудита пожарной безопасности» решения Арбитражного суда Самарской области от ... года,

Доводы представителя истца о том, что ответчик не совершил действий по представлению в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения требований судебных актов в принудительном порядке, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку само по себе бездействие в виде непредставления сведений о юридическом лице, не могло повлечь невозможность исполнения ООО «Центр аудита пожарной безопасности» имеющегося перед истцом обязательства.

Между тем, из письменных материалов дела не усматривается в действиях его руководителя злоупотреблений в виде не представления в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета.

При этом ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, подтверждающих, что неисполнение ООО «Центр аудита пожарной безопасности» до исключения из ЕГРЮЛ решения суда, было связано с действиями либо бездействием ответчика как директора, суд не может согласиться и с доводами истца о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Центр аудита пожарной безопасности» и зная об обязанности контролируемого им общества исполнить решение суда, был явно заинтересован в исключении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только тогда, когда усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о таком поведении ответчика, в деле не имеется.

Суд считает необходимым, помимо указанного, отметить также, что истец имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о предстоящем исключении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» из ЕГРЮЛ и поставить налоговый орган в известность о том, что решением об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ будут затронуты его права и законные интересы, подав соответствующее заявление в установленный для этого срок, однако этого не сделал.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что судом не установлено доказательств недобросовестности в действиях ответчика, наличия в его действиях умысла на неисполнение требований истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика, как контролирующего лица организации и неисполнением требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ларина М.В. субсидиарной ответственности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр аудита пожарной безопасности» к Ларину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Овчинниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-004526-39 (производство № 2-385/2023) по исковому заявлению Участника ООО «Центра аудита пожарной безопасности» Филиппова К.Н. к Ларину М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Центра аудита и пожарной безопасности» Филиппов К.Н. обратился в суд с иском к Ларину М.В., в котором просит привлечь как руководителя ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Ларина М.В. к субсидиарной ответственности, обязать Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов ООО «Центр аудита пожарной безопасности»: Документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; Действующих свидетельств об аккредитации; Протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время; Реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с ... года по настоящее время; Заключений о независимой оценке пожарного риска с ... года по настоящее время; Списка контрагентов Общества; Штатного расписания Общества; Ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества; Отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за ... года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КНД ...; Решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с ... года по настоящее время; Платежных документов о распределении прибыли с ... года по настоящее время; Годовых отчетов Общества за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленных за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Кассовых книг в полном объеме за ... годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности ...

...(финансовую, ежеквартальную) Общества за период с ... - ... годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с ... годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости, с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела № ...; установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения включительно.

Заявленные требования мотивированы тем, что Филиппов К.Н. являлся одним из участников ООО «Центр аудита пожарной безопасности» с долей в уставном капитале в размере 50%. Однако в виду сложившейся конфликтной ситуации в Обществе и фактической утрате возможности дальнейшего участия в управлении с ... он был вынужден обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО «Центр аудита пожарной безопасности» о предоставлении документации.

Решением от ... г. по делу № ... Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... и ФС № ... которые были предъявлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ... г. Однако ... г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ....

По истечению 6 месяцев Филиппов К.Н. повторно предъявил в ОСП исполнительные листы в отношении «Центр аудита пожарной безопасности» на обязание предоставить документы и взыскание 6000 руб., на основании чего были возбуждены исполнительные производства № ... и ...

В настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ... г., вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, решение № ... о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято МИФНС № 20 по Самарской области ... г.

Решением МИ ФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «ЦАПБ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Самарской области не исполнены.

Между тем избранный ... года директором (единоличным исполнительным органом) ООО «ЦАПБ» Ларин М.В. на протяжении более года не выполнил требования решения и определения Арбитражного суда Самарской области, не представил Филиппову К.Н. истребуемую документацию, а также не представил в контролирующие органы необходимые документы бухгалтерского учета, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения требований судебных актов в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность исполнения Обществом решения и определения Арбитражного уда Самарской области, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, как недействующем, что вызвано недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа - директора Ларина М.В., имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное истец полагает необходимым установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, то есть со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по день фактического исполнения решения.

Указанный размер истец находит адекватным и соразмерным. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

Истец Филиппов К.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Абакарова А.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик — Ларин М.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель МИФНС № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пунктам 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что организация ООО «Центр аудита пожарной безопасности» зарегистрирована в качестве юридического лица ...., с присвоением ОГРН ..., ИНН ...

Директором, имеющим долю в уставном капитале данного Общества в размере 50 % ответчик — Ларин М.В..

Решением от ... г. по делу № ... Арбитражный суд Самарской области обязал ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в лице директора Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. заверенные копии документов, с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» в пользу Филиппова К.Н. взыскано 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области по вышеуказанным делам, не подлежат доказыванию в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Самарской области вступили в силу, ООО «Центр аудита пожарной безопасности» не обжаловались.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.

На основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС № ..., ФС № ... и ФС № ..., которые были предъявлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ... г. Однако ... г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № ..., № ..., № ...

По истечению 6 месяцев Филиппов К.Н. повторно предъявил в ОСП исполнительные листы в отношении «Центр аудита пожарной безопасности» на обязание предоставить документы и взыскание 6000 руб., на основании чего были возбуждены исполнительные производства № ... и ...

В настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от ... г., вышеуказанные исполнительные производства в отношении ООО «Центр аудита пожарной безопасности» прекращены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесены сведения об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, решение № ... о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, принято МИФНС № 20 по Самарской области ... г.

Решением МИ ФНС № 20 по Самарской области от ... года ООО «ЦАПБ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Самарской области не исполнены.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ... г. МИФНС России № 20 по Самарской области была внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Центр аудита пожарной безопасности» — способ прекращения — исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ОГРН ... от ... г.).

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу истца присужденные решением Арбитражного суда Самарской области денежные суммы.

По смыслу ст. 399 Гражданского кодекса РФ, До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Статьей 419 Гражданского кодекса РФ установлено, что Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением последствий в виде прекращения деятельности должника решением налоговой инспекции, его вину, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Следовательно, неисполнение обязательств ООО «Центр аудита пожарной безопасности» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика. в тот момент, когда он являлся директором юридического лица. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, его учредителя означает наличие вины в причинении истцу убытков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку стало невозможным исполнение вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Самарской области и если основной должник по обязательствам ООО «Центр аудита пожарной безопасности вследствие прекращения правоспособности, не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на директора Ларина М.В., то есть, ответчика.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, поскольку ООО «Центр аудита пожарной безопасности», являясь должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Филиппова К.Н., решением регистрирующего органа ... г. прекратило свою деятельность ввиду недобросовестности и неразумности последней; неисполнение обязательств общества подтверждено наличием вступившего в законную силу судебного акта и фактом возбуждения в ... году исполнительных производств; то требование кредитора по возложению субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на его руководителя (учредителя) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр аудита пожарной безопасности» - удовлетворить.

Привлечь, как руководителя ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Ларина М.В. к субсидиарной ответственности.

Обязать Ларина М.В. предоставить Филиппову К.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов ООО «Центр аудита пожарной безопасности»: Документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве; Действующих свидетельств об аккредитации; Протоколов всех собраний Общества, с момента государственной регистрации по настоящее время; Реестров заключений о независимой оценке пожарного риска, выданных с ... года по настоящее время; Заключений о независимой оценке пожарного риска с ... года по настоящее время; Списка контрагентов Общества; Штатного расписания Общества; Ведомостей на выплату заработной платы и платежные поручения о выплате заработной платы Общества; Отчетов 2 - НДФЛ и 6 - НДФЛ за ... года, с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме КНД ...; Решений и\или протоколов о распределении прибыли между участниками Общества, утвержденный порядок распределения прибыли с ... года по настоящее время; Платежных документов о распределении прибыли с ... года по настоящее время; Годовых отчетов Общества за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Бухгалтерских книг и дополнений к ним в полном объеме, составленных за ... годы, подписанные директором и главным бухгалтером Общества; Кассовых книг в полном объеме за ... годы, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров, бухгалтерской отчетности (финансовую, ежеквартальную) Общества за период с ... годы включительно, подписанных директором и главным бухгалтером Общества; Сведений о движении денежных средств Общества за период деятельности с ... годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости, с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей.

Взыскать с Ларина М.В. в пользу Филиппова К.Н. 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с ООО «Центр аудита пожарной безопасности» Арбитражным судом Самарской области в рамках гражданского дела № ....

Взыскать с Ларина М.В. в пользу Филиппова К.Н. неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.

Судья Н.Ю. Морозова