Суру Ольга Васильевна

2 – 9552/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СК «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав на то, что в между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № 2/297/23, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную <адрес> на 23 этаже в блоке № по адресу: проспект им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>. Цена квартиры составляет 2227500 рублей, которые выплачены ответчику в полном объеме. В соответствии с п.1.4 и п.4.3 договора, ответчик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, которые устранены не были. Просит взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» неустойку в размере 144564 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной с...

...удом.

Впоследствии представитель истца увеличила размер неустойки до 172482 рублей 75 копеек. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 упомянутого выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ВС – 368/13).

Судом установлено следующее.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № 2/297/23, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную <адрес> на 23 этаже в блоке № по адресу: проспект им. ФИО3 Г.К. Жукова, <адрес>.

Цена квартиры составляет 2227500 рублей, которые выплачены ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.1.4 и п.4.3 договора, ответчик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры, которые устранены не были.

Письменная форма соглашения о неустойки, предусмотренная ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 734-О-П, названная норма (ст.151 ГК РФ), как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные ч.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких – либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая требования ст.151, ст.1101 ГК РФ, исходя из длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, ФИО3) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, ФИО3) или органам.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 11 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-4973/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Дзержинского района г.Волгограда, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. С целью улучшения условий проживания и пользования, истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры. Поскольку перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не оказала влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, просила в судебном порядке сохранить <адрес>, расположенной в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска о...

...тказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (решения о согласовании проекта), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

С целью улучшения условий проживания, истцом была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, которая заключалась в следующем: демонтированы и частично демонтированы перегородки в помещениях №2 (санузел), №3 (кухня); установленными перегородками из ГКЛ и водостойкого гипсокартона (для санузла), по металлическим направляющим, выделены помещения жилой комнаты №4, кухни – столовой №3, помещение санузла и выделена зона коридора №2 в новых размерах; в санузле установлены сантехнические приборы: ванна, унитаз и раковина. В зоне кухни установлена раковина и электроплита. Все сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации.

Согласно выводам технического заключения МУП ЦМБТИ г.Волгограда «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №297, расположенной в <адрес>» выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатации.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки и переустройства, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь жилого помещения в результате перепланировки составила 44,3 кв.м., жилая – 10,4 кв.м.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная в <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м., расположенную в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с изменением его конфигурации в виде: демонтированных и частично демонтированных перегородок в помещениях №2 (санузел), №3 (кухня); установленных перегородок из ГКЛ и водостойкого гипсокартона (для санузла), по металлическим направляющим, выделенными помещениями жилой комнаты №4, кухни – столовой №3, помещения санузла и выделенной зоной коридора №2 в новых размерах; в санузле установленных сантехнических приборов: ванной, унитаза и раковины, в зоне кухни установленной раковины и электроплиты, с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 июня 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.В. Гринченко

Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-3/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Надежда – 1», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда – 1» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Надежда – 1», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.

С ТСЖ «Надежда-1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23 422 рубля, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 26 422 рубля, в остальной части иска к ТСЖ «Надежда – 1» о компенсации морального вреда и в иске к ФИО1, отказано.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Надежда-1», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате повреждения стояка горячего водоснабжения. В этом же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе работников ТСЖ «Надежда-1» и жильца поврежденной квартиры составила акт осмотра, в котором был зафиксирован факт затопления. В связи с затоплением жилого помещения истцу был причинен ущерб, который по оценке специализированной организации составил 23 422 рубля. Поскольку затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего выполнения ТСЖ «Надежда-1» обязанностей по обслуживанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится система горячего в...

...одоснабжения, а также ненадлежащей эксплуатации данной системы ФИО1, являющейся собственником <адрес>, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 23 422 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ «Надежда-1» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23 422 рубля, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 26 422 рубля, в остальной части иска к ТСЖ «Надежда – 1» о компенсации морального вреда и в иске к ФИО1, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика ТСЖ «Надежда-1» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение по делу, в иске ФИО2 к ТСЖ «Надежда-1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда отказать. В обоснование жалобы указал, что мировой судья судебного участка № Р.К. Нугаев является собственником квартиры в <адрес> и членом ТСЖ «Надежда-1». Следовательно, по мнению стороны ответчика, он имеет заинтересованность в рассмотрении настоящего дела. Судья должен был заявить себе отвод и передать, настоящее дело на рассмотрение другому мировому судье. Фактически мировой судья рассмотрел спор между членами не как мировой судья, а как член ТСЖ. Также указывает, что мировым судьей не установлены обстоятельства дела, подлежащие установлению, и неправильно применены нормы закона. Так, мировой судья принимая решение по иску к ТСЖ, не установил статус как истца, так и соответчика ФИО1 по отношению к ТСЖ, не выяснил виды деятельности ТСЖ. Фактически ФИО2 и ФИО1 являются членами ТСЖ «Надежда-1». В свою очередь, ТСЖ «Надежда-1» является объединением собственников помещений 15 <адрес> для совместного обслуживания, эксплуатации и ремонта дома. В связи с тем, что собственниками помещений в доме не принято иного решения, ТСЖ не ведет никакой хозяйственной деятельности и не оказывает платных услуг. Путем ТСЖ собственники совместно управляют своим домом. Средства ТСЖ состоят только из обязательных платежей, поступающих от членов ТСЖ и собственников помещений, иных доходов оно не имеет. Об этом истец и соответчик - члены ТСЖ знали, но в исковом заявлении умолчали, чем ввели суд в заблуждение. Кроме того, как указывал в иске истец и не отрицал ответчик ФИО1, о течи воды им стало известно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, до 11 часов дня никто из них не предпринимал никаких мер, и только затем стали предпринимать меры, и вода была перекрыта сотрудниками ТСЖ в 12 часов 15 минут, сразу же после первого обращения в ТСЖ ФИО1 о происходящей в её квартире аварийной ситуации. Фактически, собственники обеих квартир 5 часов с момента обнаружения течи не предприняли никаких мер по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, не предприняли никаких мер к устранению аварии, сообщению о ней. Номера телефонов аварийно-диспетчерских служб ТСЖ вывешены на 1-м этаже подъезда, в котором проживают обе собственницы. Таким образом, по мнению стороны ответчика, вина в ущербе, причиненного затоплением, лежит на самой Зайкиной и ответчице ФИО1, так как они не предприняли никаких мер к немедленному сообщению об аварии и посильному устранению неисправностей. Также считает, что мировым судьей не установлен состав гражданского правонарушении, за которое он привлечен к ответственности в виде взыскания ущерба. Истец не доказала, а суд достоверно не установил вину и причинную связь между течью в трубе и действиями ТСЖ. Акт осмотра квартиры ФИО1, на который ссылается мировой судья, отражает факт течи стояка горячего водоснабжения. Состояние стояка и место течи не описано так, чтобы можно было однозначно понять место и причину течи. Фотографирование не произведено. Вывод о виновности течи решен только на основании того, что стояк гвс - общедомовое имущество. Но причина течи может зависеть как от некачественности труб, так и от неправильной эксплуатации их самим собственником. Причина течи должны быть подтверждена экспертным путем, истцом заключение специалистов о причине течи не предоставлено. За два года до этой течи ( что не отрицает истец, и на что указано ею в заявлении и акте) ФИО1 производила ремонт, во время которого можно было повредить стояк. Кроме того, стояк должен правильно эксплуатироваться собственником и неправильная эксплуатация собственником может привести к течи. ФИО1 длительное время сдавала квартиру в наем посторонним лицам асоциального поведения, которые вели себя вызывающе, значительно нарушали покой соседей. Это обстоятельство (сдачу квартиры) подтверждает сама ФИО1 в пояснениях суду и заявлении в ТСЖ. Соседи неоднократно вызывали милицию, и буквально заставили ФИО1 выселить этих квартирантов. Как следует из акта, стояк был закрыт гипсокартонным коробом, что запрещено, иными словами, дефект трубы скрытый, причина течи определяется только экспертным путем. Считает, что вывод мирового судьи об освобождении ФИО1 от гражданской ответственности по иску ФИО2 не основан на указанных выше материалах и не соответствует действующему законодательству. ТСЖ не оказывает услуги, а является объединением собственников помещений для содержания, управления и эксплуатации домом. Соответственно, члены ТСЖ приняли решение, каким образом содержать и эксплуатировать принадлежащее им имущество. Решение общего собрания - это решение высшего органа управления ТСЖ, то есть собственниками помещений в доме, по вопросу, как им содержать свое имущество. Решение это не оспорено. Помимо всего прочего, указывает, что мировым судом неправильно взыскана компенсация морального вреда, полагает, что моральный вред компенсирован безосновательно, то есть незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда-1», действующая на основании доверенности ФИО6, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ТСЖ «Надежда-1».

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Надежда-1», полагая решение мирового судьи обоснованным и законным. В этой связи просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Надежда-1» – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, произошло затопление, в результате которого, причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается составленным в тот же день актом осмотра (л.д. 11), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Надежда-1» ФИО7, главного бухгалтера ТСЖ «Надежда-1» ФИО8 и жильца осматриваемого помещения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в результате обследования выявлено: на потолке перед ванной и на передней стене, на обоях видны следы воздействия воды (тёмные пятна, полосы), примерной площадью 1 кв.м. (л.д. 11).

Кроме того, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотром <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, установлен факт затопления данного помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячей воды в месте отвода к полотенцесушителю (л.д. 100).

Как усматривается из отчета ООО «Тандем» №63/у-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, получившей повреждения в результате затопления, составила 23 422 рубля (л.д. 23-82).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила за составление данного отчёта 2 500 рублей (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиками ни мировому судье, не суду апелляционной инстанции, не представлено.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ТСЖ «Надежда-1», мировой судья верно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, обязанной оказывать услуги и производить работы по надлежащему содержанию общего имущества.

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховным Судом РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Из анализа указанных норм материального права следует, что управляющая компания, в управлении которой находится дом, должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, причинены в результате течи стояка горячей воды. Ответственность за содержание стояка горячей воды в надлежащем технически исправном состоянии несет управляющая организация, в ведении которой находится дом, то есть ТСЖ «Надежда-1».

Ссылки ТСЖ на то, что минимальный срок эффективной эксплуатации стояка горячего водоснабжения составляет 15 лет (Приказ госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», действующий), в связи с этим, оснований для замены стояка не было, - не могут быть приняты как обстоятельства, освобождающие ТСЖ от ответственности, поскольку контроль качества выполняемых работ в любом случае осуществляет заказчик - управляющая организация. Принятие дома в управление ТСЖ влечет для последнего ответственность за последствия, возникшие вследствие ненадлежащего состояния имущества.

Между тем, ответчиком не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, объективно опровергающих доводы истицы и подтверждающих факт надлежащего оказания им услуг по содержанию и техническому обслуживанию стояков горячего водоснабжения, а именно документы по учету технического состояния общих внутридомовых коммуникаций жилого дома: журналы, акты плановых и профилактических осмотров и обследований стояков горячего водоснабжения, сведения о проведении работ по техническому обслуживанию стояков горячего водоснабжения.

На основании всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, мировой судья правильно пришел к выводу о вине ответчика ТСЖ «Надежда-1» в причинении вреда истице в результате затопления водой её имущества по причине течи стояка горячего водоснабжения.

При этом, ссылка стороны ответчика ТСЖ «Надежда-1» на то, что ответчик ФИО1 длительное время сдавала квартиру в наем посторонним лицам асоциального поведения, которые вели себя вызывающе, значительно нарушали покой соседей, а также и на то, что за два года до этой течи ФИО1 производила ремонт, во время которого могло иметь место быть повреждение стояка основаны лишь на предположениях. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части нельзя признать состоятельными.

Равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Надежда-1» добросовестно исполняло свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабжению и водоотведению, а истицей были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном сообщении в аварийную службу ТСЖ о неисправностях внутриквартирного оборудования и неприятии каких-либо мер к устранению аварию в момент обнаружения, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом были совершены действия по созданию препятствий ответчику в проверке и ремонте внутриквартирного оборудования и в устранении причины залива квартиры.

Размер причиненного ущерба и подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба - 23 422 рубля, мировым судьей определены правильно, с учетом имеющихся в деле доказательств, на основании экспертного оценочного отчёта, которое судом апелляционной инстанции, также, признается обоснованным и достоверным.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт причинения убытков имуществу истца вследствие залива квартиры из-за ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Надежда-1» обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению именно за счет данного ответчика.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как в причинении истице ущерба отсутствуют вина и умысел ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, правомерно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязанностей, повлекших причинение ей нравственных переживаний. Вследствие чего на основании ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ мировой судья частично удовлетворил требования истицы и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

Ссылка представителя ответчика ТСЖ «Надежда – 1» на то, что мировым судьей при внесении решения не установлен статус как истца, так и соответчика ФИО1 по отношению к ТСЖ, не выяснил виды деятельности, а также и то, что ТСЖ не оказывает услуги, а является объединением собственником помещений для содержания, управления и эксплуатации домом, члены ТСЖ приняли решение, каким образом содержать и эксплуатировать принадлежащее им имущество, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.М. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ», в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Между тем, ТСЖ «Надежда-1», являясь юридическим лицом и обладая информацией о членстве мирового судьи в товариществе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило мировому судье отвод.

При всем при этом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Товариществом кроме как копии заявления Нугаева Р.К. с просьбой принять его в ТСЖ «Надежда-1», достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований указанный п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела, представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что мировой судья Нугаев Р.К. имел заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, и то, что мировой судья должен был заявить себе отвод и передать, настоящее дело на рассмотрение другому мировому судье не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и является голословным.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТСЖ «Надежда-1» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Надежда – 1», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда – 1», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Мировой судья судебного участка №77

Волгоградской области ФИО2

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда-1» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Надежда-1» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Надежда-1», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 к ТСЖ «Надежда-1» о возмещении вреда, компенсации морального вреда – удовлетворены в части. Постановлено: «Взыскать с ТСЖ «Надежда-1» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ТСЖ «Надежда-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ТСЖ «Надежда-1» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что состав гражданского правонарушения не установлен. Суд не установил статус ФИО1 по отношению к ТСЖ. Ее членство в ТСЖ судом проигнорировано. Суд бездоказательно счел установленным факт причинения истцу убытков. Не дал оценки ни одному доказательству истца, предоставленным им в подтверждение факта убытков. Причинная связь между течью в трубе и действиями ТСЖ судом не установлена. В акте не указана причина течи, состояние стояка, место течи не описано так, чтобы можно было однозначно понять место и причину течи. Фотографирование не произведено. Причина течи может зависеть как от некачественности труб, так и от неправильной эксплуатации их самим собственником. За два года до произошедшего ФИО1 произвела ремонт, во время которого можно было повредить стояк. Кроме того, стояк должен п...

...равильно эксплуатироваться собственником и неправильная эксплуатация собственником может привести к течи. ФИО1 длительное время сдавала квартиру в найм посторонним лицам. Как следует из акта, стояк был закрыт гипсокартонным коробом, что запрещено. Дефект трубы скрытый, причина течи определяется только экспертным путем. Исходя из того, что минимальный срок эффективной эксплуатации стояка горячего водоснабжения составляет 15 лет (приказ госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», действующий) оснований для замены стояка не было. Замена стояка горячего водоснабжения относится к капитальному ремонту, решение о котором принимается на общем собрании членов ТСЖ. Средства на замену стояков внутри квартир у ТСЖ нет, о чем знает и должна знать сама истец ФИО1 как член ТСЖ.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда-1» ФИО4, действующий на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить ее в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя ответичка, исследовав письменные материалы дела, дав анализ доводам сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч.1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является членом ТСЖ «Надежда-1» (л.д.№).

Согласно копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №<адрес> произошла течь стояка горячей воды (л.д.№).

Как следует из материалов дела, ФИО1 за счёт собственных средств произвела замену участка стояка горячей воды, в связи с чем, ею понесены расходы, из которых <данные изъяты> рублей - сумма стоимости строительных материалов, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по проведению замены стояка горячей воды (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к обязательным работам относятся, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и Соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно копии квитанции об оплате коммунальных услуг, ФИО1 несет бремя расходов по содержанию общего имущества дома, перечисляя плату на счет ТСЖ «Надежда-1».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, причиненных ФИО1, на ТСЖ «Сфера» обоснованным, поскольку Товарищество является управляющей организацией и обязано оказывать услуги, производить работы по надлежащему содержанию общего имущества, осуществлению его ремонта.

С учетом изложенного, мировым судьей верно взысканы убытки с ТСЖ «Надежда-1» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Также, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что он испытывал нравственные и физические страдания, в результате действий ответчика.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения в случаях отсутствия нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, правильного установления всех обстоятельств дела и отсутствия обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части указания на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Надежда-1» о возмещении вреда, компенсации морального вреда – изменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Надежда-1» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, указав на ее взыскание в доход муниципального образования городского округа - г. Волгоград.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Надежда-1» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чурина