Малайко Неля Орестовна

Дело № 2-973/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000821-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда» № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом были приложены следующие документы: копия трудовой книжки, где указан трудовой (страховой) стаж более 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Благодарственное письмо Тюменской областной Думы (ДД.ММ.ГГГГ, основание: распоряжение председателя Тюменской областной Думы), Благодарственное письмо главы Сургутского района (от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальное образование Сургутский район). Ответчиком было принято решение об отказе в присвоении истцу звания «Ветеран труда» ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает, что решение об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» незаконно, и нарушает ее права и свободы как гражданина Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента социального развития ХМАО-Югры об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» ФИО2, возложить обязанность на Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить ФИО2 звани...

...е «Ветеран труда».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда» № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом были приложены следующие документы: копия трудовой книжки, где указан трудовой (страховой) стаж более 25 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Благодарственное письмо <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, основание: распоряжение председателя <адрес> Думы), Благодарственное письмо главы <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №-пг, Муниципальное образование <адрес>). Ответчиком было принято решение об отказе в присвоении истцу звания «Ветеран труда» ДД.ММ.ГГГГ №.

Звание «Ветеран труда» предусмотрено Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин".

Согласно подпункту 1.1. статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» Статья 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» определен постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2006 года N 142-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка (в редакции, действовавшей до принятия постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2019 года N 135-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры») лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда», представляют заявление с приложением документов, в том числе удостоверения к награде, почетному званию, ведомственному знаку отличия: - для лиц, награжденных орденами или медалями, либо удостоенных почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде, включенными в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда, утвержденный Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Перечнем наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2005 года N 103-п, в редакции, действующей на момент награждения истца, Благодарственное письмо Тюменской областной Думы, Благодарственное письмо главы Сургутского района, не были предусмотрены.

Исходя из положений федерального и регионального законодательства о ветеранах, ведомственный знак отличия в труде должен учреждаться уполномоченными органами государственной власти СССР или РСФСР, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, иными федеральными государственными органами.

В структуру федеральных органов исполнительной власти, предусмотренную Указами Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти» Тюменская областная дума, Администрация Сургутского района не включены.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца к Департаменту социального развития ХМАО-Югры об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда», не подлежащим удовлетворению, как незаконное и не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.04.2025 года.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому № к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малайко Н.О. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ташак Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малайко Н.О. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Малайко Н.О., управляющая автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность Ташак Л. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию она получила страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки. Не согласившись с указанным размером выплаты она обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Малайко Н.О. сумму ...

...материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; с ответчиков судебные расходы соразмерно заявленным требованиям к каждому из ответчиков.

В судебное заседание истец Ташак Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Малако Н.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Ташак Л. на праве собственности, <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Малайко Н.О., управляющая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Ташак Л. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность Малайко Н.О. по полису СС № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ташак Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом согласно произведенному по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Основания, по которым истцу была снижена первоначальная страховая выплата ответчиком не разъяснены.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты Ташак Л. обратилась к независимому оценщику ИП Аликаеву А.А., который отчетом № установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> копеек.

После предъявления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу <данные изъяты>. Всего размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так как на момент принятия решения страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора.

Также суд считает, что штраф с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит взысканию, поскольку на момент оплаты оставшейся суммы страховой компании не было известно о поступления искового заявления в суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ташак Л. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как Малайко Н.О. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба Ташак Л., требования последней о взыскании с Малайко Н.О. материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет, выполненный ИП Аликаевым А.А. №15-01-028, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, так как судом установлено, что исходя из данных, представленных в данном отчете, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону – <адрес> на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ.

Выполненное заключение эксперта-техника по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд считает допустимым доказательством только при определении размера страховой выплаты, поскольку оно составлено с учетом требований Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утвержденной Центробанком РФ и не применяется к правоотношениям по возмещению ущерба по спорам между потерпевшим и виновником в ДТП.

Всего разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истцу составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с Малайко Н.О. подлежит взысканию в пользу Ташак Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ташак Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ташак Л. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца были удовлетворены, в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и с Малайко Н.О. подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Так, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец просил взыскать <данные изъяты> копейки, а с Малайко Н.О. <данные изъяты> копеек, всего от требований в размере <данные изъяты> копеек, сумма приходящаяся на Малайко Н.О. составляет 62,90%, а от 100% судебных расходов в <данные изъяты> рублей 62,90% составляет <данные изъяты> копеек. Оставшиеся <данные изъяты> копеек приходятся на ОСАО «РЕСО-Гарантия». При этом, в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от взыскания судебных расходов в связи с добровольным погашением части долга после предъявления искового заявления в суд.

Также с Малайко Н.О. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малайко Н.О. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу № неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований № к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Малайко Н.О. в пользу № компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 23 сентября 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Александровой Ю.А. с участием представителя истца Берегового В.А., представителя ответчика Исакова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7237/2015 по иску Малайко Н.О. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Малайко Н.О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ согласно полису страховщиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства. Однако, ремонтная организация СТОА ИП «Чучман В.Р.» отказалась принимать транспортное средство на ремонт, поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» имеет задолженность перед ней. После чего истицей была произведена оценка ущерба у независимого эксперта ИП Ребежа А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчёту об оценке составила <данные изъяты> рублей. Но до настоящего времени страховое возмещение страховщиком не возмещено, автомобиль не восстановлен. Основывая свои требования на статьях 15, 151, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика ...

...страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебном заседании представитель истца Береговой В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настоял на удовлетворении исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Исаков К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку страховая группа не отказывается от своих обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истицей, истица сама отказывается предоставлять автомобиль для проведения ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы Малайко Н.О., представителя третьего ООО «Сетелем Банк».

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Малайко Н.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль, застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ Малайко Н.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустила нарушение п. № ПДД. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Событие признано страховым случаем. ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора страхования, выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП «Чучман В.Р.».

Однако ремонтная станция отказалась принимать транспортное средство на обслуживание из-за наличия задолженности ЗАО «СГ «Уралсиб» перед станцией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, получив претензию истицы, повторно выдал направление на ремонт транспортного средства.

Как было указано выше, при заключении договора стороны предусмотрели, что при повреждении транспортного средства выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования транспортного средства, сторонами были оговорены существенные условия договора. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных между сторонами условий договора.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Вместе с тем, статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Таким образом, со стороны истицы, требующей выплаты страхового возмещения в денежном выражении, имеет место нарушение условий договора добровольного страхования. Данных об изменении условий договора сторонами материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержания приведенных норм, изменение условий договора могло иметь место в данном случае по соглашению сторон в письменной форме.

Доказательств изменения условий договора в материалах дела не содержится.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца и текса искового заявления следует, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован. При таких обстоятельствах возможность исполнения обязательств по договору страхования не утрачена.

Суд считает, что требование истицы о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям заключенного договора страхования, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков оказания услуги суд не находит, поскольку направление на ремонт выдано в сроки установленные п. № Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, соответственно, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истице судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малайко Н.О. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского горсуда Е.А. Кладько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца Малайко Н.О.,

представителя истца Берегового В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малайко Н.О, к ЗАО Страховой группе «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малайко Н.О, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль Форд Фокус, застрахованный в ЗАО СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования от всех видов ущерба (КАСКО), получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о ремонте автомобиля. До настоящего времени ремонт не произведен, так как истец не оплачивает станциям технического обслуживания их услуги, о чем ее известили неоднократно. Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере выставленных СТО заказ-нарядов в размере <данные изъяты>, неустойку в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы

В судебном заседании истец Малайко Н.О, и ее представитель Береговой В.А. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, ук...

...азанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страховому полису серии 031/14/0977386 от ДД.ММ.ГГГГ Малайко Н.О, застраховала свой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер № в ЗАО СГ «УралСиб» вариант возмещения ущерба – ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Выплаченная страховая премия составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов страхового дела что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий Малайко Н.О,, получил механические повреждения. Малайко Н.О, обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении автомобиля на ремонт по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, а по второму ДД.ММ.ГГГГ.

Данные случаи были признаны страховым и Малайко Н.О, в обоих случаях были выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условий программы страхования, указанным в страховом полисе стороны определили порядок возмещения ущерба в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Фактически, получив направления на ремонт Малайко Н.О, имела право на добросовестное исполнение обязанности страховщика по оплате ремонта ее транспортного средства в СТОА, выбранном ЗАО СГ «УралСиб», при этом, и срок ремонта автомобиля должен был быть разумным, на который могла претендовать потребитель данной услуги.

СТОА до настоящего времени не выполнили ремонта в связи с наличием задолженности ответчика перед ними, о чем свидетельствуют представленные ответы.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Малайко Н.О, о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в ее пользу страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, суд считает требования Малайко Н.О, о взыскании в ее пользу с ЗАО СГ «УралСиб» неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленного периода и расчета, приведенного истцом, не превышающей суммы страховой премии.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малайко О.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Малайко Н.О, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малайко Н.О, к ЗАО Страховой группе «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО Страховой группы «УралСиб» в пользу Малайко Н.О, страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО Страховой группы «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

12-206/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 10 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием потерпевшего ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу М.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающей в <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. на <адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомашиной ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

М.Н.О., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении нее отменить, мотивируя тем, что не в полном объеме выяснены обстоятельства данного административного дела, не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответствен...

...ность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

М.Н.О., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час., управляя автобусом ПАЗ 32054 г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая правую полосу проезжей части. Не доезжая до светофора, он увидел, что а/м Форд Фокус г/н № начал перестраиваться с левой полосы в правую полосу, по которой он двигался. Он прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль вправо, но расстояние и гололед не дали избежать столкновения. Впоследствии он узнал, что за управлением а/м Форд Фокус находилась М.Н.О. По обоюдному согласию они составили схему ДТП, предварительно известив ГИБДД.

Заслушав потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, М.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. на <адрес>, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомашиной ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.Н.О. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи; схемой места ДТП, составленной участниками происшествия самостоятельно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что водитель М.Н.О., управляя а/м Форд Фокус г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с а/м ПАЗ 32054 г/н №, под управлением водителя ФИО6; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства правонарушения; справкой о ДТП.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.Н.О. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что М.Н.О. в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с а/м ПАЗ 32054 г/н №, под управлением водителя ФИО6

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия М.Н.О. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы М.Н.О. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, М.Н.О. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Янкович Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________