Усманов Марат Флоридович

№ 2-1768/2022

03RS0004-01-2022-001437-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова М. Ф. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, согласно которому АО «СЗ ИСК г. Уфы» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатации передать в собственность Усманову М. Ф. долевого строительства – Квартиру в состоянии указанном в приложении №.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты составляла 2 136 930,00 руб.

Данная сумма была оплачена истцом в АО «СЗ ИСК г. Уфы» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 01.02.2022г.

01.02.2022г. застройщик передал, а Усманов М.Ф. принял в собственность <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, <адрес>, строительный адрес: многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в...

... Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 этап - секции Д,Е,Ж,И; 2 эта - секции А,Б,В,Г).

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по местному времени состоялся осмотр по адресу: <адрес>. расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Усманов М.Ф. обратился к Джаноян А.Г. для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ по устранению строительных недостатков <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>., <адрес>. Согласно Заключения специалиста №ДН53-398 от 15.02.2022г. стоимость устранения недостатков составила 248 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Усманов М.Ф. обратился с претензией в АО «СЗ ИСК г. Уфы», однако требования не были удовлетворены не были. Претензия должна быть удовлетворена до 09 03 2022 <адрес> удовлетворения претензии, на 17.06.2022г. составляет 100 дней, 1% от стоимости устранения недостатков 248 855 руб. Х 1% = 2488,55 руб. в день. Сумма неустойки: 2488,55 руб. Х 100 дней = 248 855 руб.

Стоимость оказания юридической помощи составила 25 000 руб.. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расход по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб..

Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, в судебное заседание, также не вился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона с учетом правовых разъяснений, изложенных в п.13 Обзора судебной практики №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усмановым М.Ф. и АО «СЗ ИСК <адрес>» заключен Договор о долевом участии в строительстве№, предметом договора явилась <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> <адрес>, строительный адрес: многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, Ахметова, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1 этап - секции Д,Е,Ж,И; 2 эта - секции А,Б,В,Г). Согласно договору участия в долевом строительстве от 02.11.2020 г., стоимость оплаты составляла 2 136 930,00 руб., оплаченная истцом в полном объеме.

01.02.2022г. застройщик передал, а Усманов М.Ф. принял в собственность квартиру, согласно актам приема-передачи жилого помещения. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр для выявления строительных недостатков, по итогу которого составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение №ДН35-398 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого стоимость устранения недостатков составила 248855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу стоимость выявленных дефектов на общую сумму 123695,90 руб., платежными поручениями № и №.

Согласно п.1, 3 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Суду представлено техническое заключение №ДН53-398 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в объекте недвижимости, являющимся предметом договора купли-продажи были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. За услуги эксперта по составлению данного заключения истец понес расходы в размере 20000 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком в добровольном порядке истцу Усманову М.Ф. была перечислена сумма в размере 123 695,90 руб. (подтверждается платежными поручениями №, и № от ДД.ММ.ГГГГ) что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы истца об оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом Усмановым М.Ф. представлен договор на оказание юридических услуг, об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., которые заявлены истцом о взыскании с ответчика в свою пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, поскольку требования истца исполнены ответчиком в до судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению расходы истцу на отправку почтовой корреспонденции в размере 2000 руб., поскольку данные услуги подтверждены документально.

Требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего письменного подтверждения по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усманова М. Ф. к АО «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Усманова М. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Усманова М. Ф. к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно – строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

№ 2-2276/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2023г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Усманова М. Ф. ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Усманова М.Ф. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с 17.01.2020г. по 21.11.2022г. перед Усмановым М.Ф. в размере 749750,51 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН № ОГРН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Усманова М. Ф. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с 17.01.2020г. по 21.11.2022г. в размере 749750,51 руб., а также компенсацию...

... морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллина К.М. заявленные требования поддержала.

Соистец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между соистцом и ответчиком 17.01.2020г. был заключен трудовой договор№, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с 17.01.2020г. по 21.11.2022г., перед Усмановым М.Ф. в размере 749750,51рублей по состоянию на 31.12.2022г.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается и подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав соистца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей соистца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу Усманова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН № задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности по состоянию на 31.12.2022г. в размере 749750 (семьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят)руб. 51коп. руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10697 (десять тысяч шестьсот девяносто семь)руб. 50коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2-3245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа

29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца Усманова М.Ф. – Аскаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова М.Ф. к МУП «ИСК г. Уфы», ООО «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Усманов М.Ф. обратился в суд с иском к МУП «ИСК г. Уфы», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» о признании права собственности на квартиру № общей площадью 36,6 кв. м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 05 февраля 2015 года Усманов м.Ф. с целью приобретения жилья для собственных нужд заключил с МУП «ИСК г. Уфы» (Ответчик) Предварительный договор (далее - Договор) № № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Основной договор) квартиры № 121, общей площадью 36,6 кв. м, расположенной на 15 этаже, расположенной в жилом доме № № со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 указанного Договора МУП «ИСК г. Уфы» обязалось в срок до 01.07.2015 г. зарегистрировать право хозяйственного ведения на данную квартиру и заключить основной д...

...оговор купли-продажи.

Истцом произведена оплата цены недвижимого имущества в размере 2 122 800 руб., о чем свидетельствуют квитанция № от 05.02.2015 г. Таким образом, принятые на себя обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме.

Просит суд признать за ним – Усмановым М.Ф. право собственности на квартиру №, общей площадью 36,6 кв. м, этаж №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аскарова М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Группа компаний СУ_10», МУП «ИСК» г. Уфы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Администрации ГО г. Уфы в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента таковой регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05 февраля 2015 между МУП «ИСК г. Уфы» и истцом был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Основной договор) квартиры №, общей площадью 36,6 кв. м, расположенной на 15 этаже, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан).

Обязательства по указанному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 104 от 05.02.2015 г.

<данные изъяты>

Строительство жилого дома № со встроенными помещениями и подземной стоянкой в северо-западной части жилого района «Затон» Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан завершено. Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № № от 31.12.2014 г., выданного Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, однако пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не сформирован.

Нахождение земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 804 кв. м в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ не препятствует строительству жилых объектов, поскольку данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для проектирования и строительства жилья.

14.02.2017 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан был рассмотрен иск Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к ООО «Группа компаний СУ-10» о признании договора аренды № от 02.08.2011 г. ничтожным.

При рассмотрении иска Арбитражным судом РБ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 804 кв.м. имеется объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда РБ 14.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично, Истцу отказано в истребовании из чужого незаконного владения ООО «Группа компаний СУ-10» в пользу Министерства обороны Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 804 кв.м.

Арбитражный суд при этом исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 804 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Как указал Арбитражный суд в этом решении, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт регистрации права собственности на квартиры, расположенные в жилом доме за физическими лицами, правомерен вывод о том, что право общей долевой собственности на этом земельный участок возникло у собственников помещений в силу закона. Таким образом, необходимо исходить из наличия обременения земельного участка, на котором расположен жилой дом, правами иных лиц (собственников квартир в многоквартирном доме), что исключает возможность его реституции как последствия недействительности сделки.

20.04.2017 г. 18 арбитражный апелляционный суд постановил решение арбитражного суда Республики Башкортостан в данной части оставить без изменения.

Доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствующих о незаконности постройки, ее угрозы жизни и здоровью населения, не представлено.

Согласно решению от 19.03.2015 г. № 224 Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан объекту со строительным номером <адрес> со встроенными помещениями и подземной стоянкой северо-западной части жилого района «Затон» присвоен почтовый адрес: <адрес>

Принимая во внимание, что оплата истцом произведена в полном объеме, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение возведен и сдан в эксплуатацию, а также принимая во внимание признание иска ответчиком суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру.

Таким образом, суд полагает, исковые требования Усманова М.Ф. к МУП «ИСК г. Уфы», ООО ГК «СУ-10» о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины и нотариальных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усманова М.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10», о признании права собственности на квартиру №, общей площадью 36,6 кв. м, этаж № расположенную по адресу<адрес> удовлетворить.

Признать за Усмановым М.Ф. право собственности на квартиру №, общей площадью 36,6 кв. м, этаж № №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с МУП «ИСК г. Уфы» оплату по оказанию нотариальных услуг в размере 1 700 руб.

Взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 18 814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов