Львутин Юрий Николаевич

Дело № 2-9/2017 Председательствующий – судья Рузанова О.В.

32RS0026-01-2016-000115-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1165/2025

город Брянск 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Фроловой И.М., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Львутина Ю.Н. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 г., дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 9 января 2018 г. по иску Филатова И.Н. к Филатову С.Н. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и по иску Филатова С.Н. к Филатову И.Н. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Львутина Ю.Н. и адвоката Устиновой Н.Н. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.Н. обратился в суд с иском к Филатову С.Н. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на него.

Земельный участок, общей площадью 1144 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон на основании решения Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположены жилой дом блокированной застройки, надворные постройки: гараж (Лит.1) и сарай с погр...

...ебом (Лит.3).

На основании изложенного просил разделить земельный участок на два участка равной площади.

Филатов С.Н. обратился в суд с иском к Филатову И.Н. о сносе самовольной постройки - гаража на земельном участке общей площадью 1144,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определении порядка пользования земельным участком.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 г. исковые требования Филатова И.Н. к Филатову С.Н. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Филатова С.Н. к Филатову И.Н. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту, указанному в Приложении 6/1 ( стр.29) заключения эксперта №, определив в пользование Филатова С.Н. земельный участок площадью 558 кв.м., в пользование Филатова И.Н. земельные участки площадью 403 кв.м. и 155 кв.м. Земельный участок площадью 28 кв.м. признал землёй общего пользования не подлежащей использованию ни одной из сторон в одностороннем порядке.

Дополнительным решением от 09 января 2018 г. Сельцовский городской суд передал в собственность Филатова И.Н. надворную постройку – гараж; в собственность Филатова С.Н. - надворную постройку сарай и погреб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 апреля 2018 г. решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатова И.Н. о разделе земельного участка и в части удовлетворения исковых требований Филатова С.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований Филатова С.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Земельный участок разделен в равных долях согласно варианту, предложенному экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы» в Приложении № экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности Филатовых на земельный участок по адресу <адрес>, общей площадью 1144 кв.м., с кадастровым номером №

В остальной части (по отказу в сносе гаража, разделе построек и распределении расходов на экспертизу) решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Львутин Ю.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить. Указывает, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не может замежевать свой участок по фактическому пользованию, поскольку установленная оспариваемыми решениями суда смежная граница не соответствует фактическому пользованию. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без натурного обследования спорного земельного участка и без определения фактического месторасположения земельных участков на местности, что исключило возможность правильного установления смежной границы между спорными участками по фактическому пользованию при проведении экспертизы. Раздел участка произведен судом исходя из сведений ЕГРН и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО8, однако в акте согласования подпись, выполненная от имени Львутина Ю.Н. ему не принадлежит. Рассмотрение дела без его участия лишило его возможности заявить об указанном факте и оспорить данные межевого плана о местоположении смежной границы.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатов И.Н., Филатов С.Н. просят оставить решение суда, дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Львутина Ю.Н. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: стороны, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55, статьи 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 144 кв.м., по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности Филатова И.Н. доля в праве 1/2 и Филатова С.Н. доля в праве ?.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с определением его границ на основании межевого плана 2014 года..

При определении судом первой инстанции порядка пользования земельным участком, а также при разделе земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание принимались сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, новые границы не устанавливались.

Таким образом, внешние границы земельного участка с кадастровым номером № не изменялись судебными инстанциями при его разделе. Окончательным судебным актом по делу была определена внутренняя граница, разделяющая участок на два объекта.

Следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком Львутина Ю.Н., ни по сведениям ЕГРН, ни по фактическому пользованию не изменилась в результате принятых судебных актов по спору между Филатовыми.

Вследствие принятых судебных актов никаких изменений в местоположение или в координаты смежной границы не вносились.

Соответственно, права Львутина Ю.Н. обжалуемыми им судебными актами не затронуты.

При этом установлено, что Львутин Ю.Н. обратился с самостоятельным иском в Сельцовский районный суд Брянской области к Филатову И.Н. и ФИО9 об исправлении реестровой ошибки. Препятствий к рассмотрению названного спора обжалуемые ФИО10 судебные акты не создают.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемыми ФИО10 судебными актами вопрос о его правах и об обязанностях не разрешался.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Львутина Юрия Николаевича на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 27 декабря 2017 г., дополнительное решение Сельцовского городского суда Брянской области от 9 января 2018 г. по иску Филатова И.Н. к Филатову С.Н. о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности и по иску Филатова С.Н. к Филатову И.Н. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г.