Панцырев Алексей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-819/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» к Панцыреву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Алексинская тепло-энерго компания» обратилось в суд с иском к Панцыреву А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Панцырев А.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являясь потребителем коммунальных услуг, не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В едином платежном документе по лицевому счету №, ежемесячно доставляемом по адресу регистрации ответчика, неоднократно указывались требования о погашении образовавшейся задолженности. Однако в результате неоплаты (или неполной оплаты) коммунальных услуг, согласно сведений предоставленных АО «ОЕИРЦ», размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, сложившейся по адресу: <адрес>, составил 299 240 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением Панцыревым А.А. своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области был выдан судебный приказ № о взыскании с Панцырева А.А. в пользу истца задолженнос...

...ти в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Панцырева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» (далее - ООО «АТЭК») сумму задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 299 240 руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «Алексинская тепло-энерго компания» по доверенности Стрекалова А.Г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменное заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панцырев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по иску не представил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, к обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, помимо прочего, относится обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Панцырев А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «МУК города Алексина» (цедент) и ООО «Алексинская тепло-энерго компания» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, исходя из условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги физических лиц, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору.

Из реестра уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Панцырева С.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 299 240 руб. 09 коп.

Из представленного ООО «ОЕИРЦ» платежного документа в отношении указанного жилого помещения следует, что на имя Панцыревой С.А. открыт лицевой счет №.

Согласно поквартирной карточке ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 15.05.1990, однако ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении зарегистрированы Панцырев А.А. (сын нанимателя), ФИО2 (внук нанимателя), что подтверждается выпиской из домовой книги № от 18.05.2020

Согласно справке об образовании задолженности по ЖКУ за период с января 2017 по август 2019, за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 299 240 руб. 09 коп.

Данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Возражений по расчету задолженности ответчиками в судебное заседание предоставлено не было.

Исходя из представленного суду расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не выполнялись надлежащим образом обязанности по их оплате. Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд считает, что исковые требования ООО «Алексинская тепло-энерго компания» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 299 240 руб. 09 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 192 руб. 40 коп. (платежное поручение № от 05.06.2020, платежное поручение № от 07.11.2019), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» к Панцыреву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Панцырева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 299 240 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 40 коп., а всего 305 432 (триста пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 49 (сорок девять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова

Дело № 11-11/2018 24 января 2018 года

Мировой судья Тиунов Н.П. город Новосибирск

Судья районного суда Котин Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. в г. Новосибирске апелляционную жалобу Боброва Виталия Сергеевича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2017г. по гражданскому делу по иску Панцырева Алексея Анатольевича и Панцыревой Анны Сергеевны к Боброву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Боброва Виталия Сергеевича в пользу Панцырева Алексея Анатольевича и Панцыревой Анны Сергеевны стоимость убытков в размере 44 297 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 60 825,91 руб.,

УСТАНОВИЛ :

Панцырев Алексей Анатольевич и Панцырева Анна Сергеевна обратились в суд с иском к Боброву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ между Панцыревым А.А. и Панцыревой А.С. с одной стороны и Бобровым В.С. с другой стороны был заключен договор на отделочные покрытия санузла, которые заключались в выкладке плиткой ванной комнаты в указанной квартире. Стоимость строительных материалов составила 20 962,85 руб. За работу истцы заплатили 20 000 руб., при расчете каких-либо документов не составлялось. В последующем в ванной...

... комнате от стен происходило потрескивание, а в августе 2016 года керамическая плитка отошла от стен на всей площади четырех стен. В добровольном порядке ответчик отказался устранять дефекты работ. Согласно выводам ООО «Мэлвуд», произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87.

Истцы с учетом уточненного искового заявления просили взыскать с Боброва В.С. убытки в виде стоимости ремонтных работ и затрат на материалы в размере 44 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,91 руб., расходы на оплату за составление искового заявления и претензии в размере 20 000 руб., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

18.09.2017 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров Виталий Сергеевич просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что расписки о получении ответчиком заявленных истцами сумм в дело не представлены, сделка в письменной форме не совершена. Свидетельскими показаниями исходя из их содержания требования истцов не подтверждаются. Представленным истцами техническим заключением от 09.02.2017 г. доводы истцов также не подтверждены, так как причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и заявленными недостатками не исследована. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Просит суд решение мирового судьи от 18.09.2017 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в жалобе основаниям.

Истцы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, а вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ, приведшем к причинению истцам ущерба, установленной.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено в пояснениях в суде апелляционной инстанции, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2015 г., л.д. 51).

По утверждению истцов, 19 сентября 2014 года между Панцыревым А.А. и Панцыревой А.С. с одной стороны и Бобровым В.С. с другой стороны был заключен договор на отделочные покрытия санузла, которые заключались в выкладке плиткой ванной комнаты в указанной квартире при общей цене работ 20 962,85 руб. расчет производился наличными денежным средствами, при отсутствии договора в письменной форме. Выявленные недостатки выполненной работ препятствуют использованию результата работ по назначению. Истцам причинен ущерб.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Согласно положениям ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Реализуя свои процессуальное права по своему усмотрению, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, ответчик не представил суду возражения против иска и доказательства, опровергающие позицию истцов. Не содержится утверждение о том, что соглашение о выполнении подрядных работ между истцами и ответчиком не заключалось и в апелляционной жалобе. В качестве доводов жалобы ответчиком указано на отсутствие надлежащих доказательств позиции истцов.

При этом совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе показаниями свидетелей фио1 – матери фио3, фио2 – знакомого ответчика) подтверждается, что ответчик фактически выполнял для истцов указанные в иске отделочные работы на возмездной основе. Представленным истцами техническим заключением ООО «Мэлвуд» от 09.02.2017 г. подтверждено несоответствие общего качества отделочных работ технологии производства работ, для устранения допущенных нарушений необходим полный демонтаж плитки, установленного оборудования, объем и стоимость ремонтных работ и материалов, направленных на устранение выявленных нарушений требований нормативной документации по отделке конструкций комнаты составляет 44 297 руб.

Основания для непринятия данного доказательства как достоверно подтверждающего размер ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, возражений против данного доказательства ущерба не представил, контррасчет либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцам ответчиком имущественного ущерба на сумму 442978 руб., которую постановил взыскать.

Ссылка ответчика на пропуск истцом исковой давности судом не принимается, так как данное возражение ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

По основаниям ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., оказанных по договору от 01.03.2017 г., по уплате госпошлины в сумме 1528,91 руб. и на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., уплаченных на основании договора от 25.01.2017 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В описываемой ситуации истцам был причинен имущественный вред. В законе отсутствует прямое указание на возможность присуждения компенсации морального вреда в описываемой истцами ситуации.

При этом на нарушение своих прав, основанных на законодательстве о защите прав потребителей (которое допускает присуждение компенсации морального вреда) истцы не ссылались. Доказательств того, что ответчик в период выполнения работ имел статус индивидуального предпринимателя либо занимался систематически предпринимательской деятельностью без регистрации, в дело не представлено и такой вывод в решении суда отсутствует.

Следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене (как вынесенное с нарушением норм материального права) с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 18.09.2017г. по гражданскому делу по иску Панцырева Алексея Анатольевича и Панцыревой Анны Сергеевны к Боброву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба отменить в части удовлетворения искового требования о компенсации морального вред.

Приять по делу в данной части новый судебный акт, которым Панцыреву Алексею Анатольевичу и Панцыревой Анне Сергеевне в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, уменьшив общий размер взыскания до суммы 59825 рублей 91 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Боброва Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-825/2017-7 мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска