Ячменева Наталья Евгеньевна

Дело № 2-233/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005992-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Базарбаниной Ж.Ж.,

с участием ответчика, Ячменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Медис», Разумович Ю.С. к Ячменевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы выдан судебный приказ № 2-2942/2022 от 27.06.2022 г. о взыскании с Ячменевой Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медис» задолженности по договору на предоставление медицинских (стоматологических) услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 27.09.2022 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа истец считает необходимым обратиться в суд за взысканием задолженности с ответчика в порядке искового производства. Между Ячменевой Н. Е. и ООО «Гарант» 26 ноября 2018 года был заключен договор на предоставление медицинских (стоматологических) услуг. В рамках вышеуказанного договора в период с 26.11.2018 года по 17.02.2019 год должнику были оказаны медицинские услуги, перечень и виды которых указаны в акте оказания медицинских услуг на сумму <данные изъяты>. Услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями. Услуги оплачены должником частично в размере <данные изъяты>, сумма задолженности перед ООО «Гарант» составила <данные изъяты>. В связи с тем, что должник не имел возможности внести оплату в полном объеме на момент оказания услуг, между должником и взыскателем 27.02.2019 года был заключен договор на предоставление медицинских (стоматологических) услуг на условиях отсрочки платежа. В соответствии с условиями, изложенными в п. 3.2 договора, расчет производится в течении 30 дней с момента заключения договора, то есть с 27.02.2019 года. Таким образом, оплата по догов...

...ору должна быть произведена должником не позднее 29.03.2019 года. Обязательства по оплате услуг должником не исполнены. 30.12.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1087536003147) внесена запись за государственным номером 2217500672299 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Медис». Таким образом, задолженность подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медис». При подаче заявление о выдаче судебного приказа Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Представитель истца Взыскать с Ячменевой Н. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медис» задолженность но договору на предоставление медицинских (стоматологических) услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Медис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Ответчик Ячменева Н.Е. в ходе судебного заседания просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Ячменева Н.Е. в ходе судебного заседания просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Не оспаривалось сторонами, что между Ячменевой Н. Е. и правопредшественником ООО «Медис» - ООО «Гарант» 26 ноября 2018 года заключен договор на предоставление медицинских (стоматологических) услуг. По условиям кот которого, в период с 26.11.2018 года по 17.02.2019 год, Ячменевой Н.Е. были оказаны медицинские услуги, стоимостью <данные изъяты>, которые оплачены ответчиком не в полном объеме - <данные изъяты>, сумма задолженности составила <данные изъяты>. Между ответчиком и правопредшественником ООО «Медис» - ООО «Гарант» 27.02.2019 года был заключен договор с условием отсрочки платежа в течении 30 дней с момента заключения договора, то есть с 27.02.2019 года. Таким образом, оплата по договору должна быть произведена должником не позднее 29.03.2019 года.

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора оказания услуг ответчик своевременно не производил оплату задолженности, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, возникшего 29.03.2019 года.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского судебного района г. Читы от 27.09.2022 года, 09.06.2022 года ООО «Медис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После вынесения судебного приказа от должника поступило возражение относительно его исполнения, судебный приказа отменен.

К мировому судье истец обратился 09.06.2022 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Медис», Разумович Ю.С. к Ячменевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «В-Б.» к Ячменевой Н.Е. взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Банк «В-Б.» (ЗАО) обратился с иском к Ячмененвой Н.Е. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ячменевой Н.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по кредитной карте. Фактом заключения кредитного договора и получения кредита является присоединение к условиям правил предоставления и использования банковской карты В-Б.(ЗАО) путем собственноручного подписания заемщиком текста расписки в получении банковской карты В-Б. (ЗАО), Правил. Условия предоставления и использования всех кредитных продуктов, включая банковские карты, Банком также предоставлены в режиме общего доступа на официальном сайте Банка в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка банку в получении банковской карты с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере ... руб., номер карты: № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором № сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Сумм, предусмотренные условиями кредитного договора №№, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о досрочном истребовании от ДД.ММ.ГГГГ.) Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором №, заемщик оставил без ответа, требование истца выполнено не было. По ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб. ... коп. из них: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... руб. - задолженность по пеням и штрафам.

Между Банком В-Б. (ЗАО) и Ячменевой Н.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита по кредитной карте. Фактом заключения кредитного договора и получения кредита является присоединение к условиям правил предоставления и использования банковской карты В-Б.(ЗАО) путем собственноручного подписания заемщиком текста расписки в получении банковской карты В-Б. (ЗАО), Правил. Условия предоставления и использования всех кредитных продуктов, включая банковские карты, Банком также предоставлены в режиме общего доступа на официальном сайте Банка в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка банку в получении банковской карты с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере ... руб., номер карты № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором № сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором №, истцом в соответствии с условиями кредитного договора № предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о досрочном истребовании от ДД.ММ.ГГГГ.). Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором №, заемщик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. ... коп. из них: ... руб. - остаток ссудной задолженности, ... руб. - задолженность по плановым процентам, ... - задолженность по пеням и штрафам.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец просит взыскать с ответчика Ячменевой Н.Е. задолженность по кредитному договору

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица в судебном заседании иск признала в полном объеме. Пояснила, что с суммой основного долга согласна, проценты и пени посчитаны верно.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ответчице разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст. 39, 173 ГПК РФ). Если признание иска ответчиком суд принимает, в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд лишь фиксирует в решении его бесспорность.

Признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Это означает, что после совершения соответствующих процессуальных действий нет необходимости в исследовании доказательств по делу. При этом, волеизъявление ответчицы на признание иска было осознанным и ясно выраженным в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении долга.

Оснований не принимать признание иска у суда не имеется.

Учитывая, что Ячменева Н.Е. признала иск в полном размере, доказательств о погашении долга не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ячменевой Н.Е. в пользу Банка В-Б. ЗАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд.

Судья Т.В.Рекунова

Дело № 33-10009/2016

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Бобровской Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по иску Г.Г. к Н.Е. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Г.Г. – О.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Г.Г. обратился в суд с иском к ИП Н.Е., в котором указал, что 08.08.2015 г. между сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался заменить оконную коробку в квартире по <адрес> в срок до 31.08.2015 г. Истец принятые на себя обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, по договору внесена сумма 35569 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнил лишь 21.06.2016 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с физического лица Н.Е., которая утратила статус предпринимателя, неустойку за период с 01.09.2015 г. по 21.06.2016 г. в размере 318718,58 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на представителя 26000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года исковые требования Г.Г. удовлетворены частично. С Н.Е. в пользу Г.Г. взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в разме...

...ре 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Н.Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

С данным решением не согласился представитель истца О.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на несостоятельность выводов суда о том, что истец подтвердил факт выполнения работ актом от 24.12.2015 г., поскольку указанный акт истцом не подписывался, работы истец не принимал, т.к. на тот момент они не были выполнены надлежащим образом.

Апеллянт считает, судом неправомерно снижен размер неустойки, который даже не покрывает убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Также истец не согласен с суммой морального вреда, взысканной в его пользу, поскольку в связи несвоевременно оказанными услугами истец со своей семьей вынуждены были претерпевать существенные неудобства, истцу приходилось отпрашиваться с работы, в связи с чем, имели место потери в заработной плате.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2015 г. между истцом и ИП Н.Е. заключен договор бытового подряда №, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по ремонту и (или) замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из материалов подрядчика в месте нахождения заказчика по адресу: <адрес> Общая стоимость договора формируется как стоимость собственных материалов Подрядчика, подрядных работ и составляет 35569 руб. (л.д. 6-7).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что доставка материалов производится не позднее 13 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.3 договора подрядчик начинает демонтаж установленных у заказчика старых оконных и дверных конструкций и проведение работ по установке оконных и дверных конструкций в течение 3 рабочих дней с момента доставки при наличии необходимых погодных условий. Прием работ осуществляется в день окончания выполнения работ подрядчиком путем подписания акта приема-передачи сторонами (п. 3.4 договора).

Согласно наряд-заказа № от 08.08.2015 г. и наряд-заказа № от 20.08.2015 г. оплата по договору Г.Г. произведена в полном объеме (л.д. 10). Как следует из пояснений сторон, материалы были доставлены подрядчиком 03.09.2015 г.

08.09.2015 г. Г.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки доставленного изделия и просил заменить его на новое, выплатить неустойку (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику обратился представитель истца, в которой просил выплатить заказчику неустойку за 51 день просрочки исполнения обязательств и надлежащим образом исполнить условия договора в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14-16).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.12.2015 г., согласно которого продавец выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором от 08.08.2015 г. работы (л.д.92).

Согласно представленным в суд сведениям, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.05.2016 г. (л.д. 91).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в период с 01.09.2015 г. по 23.12.2015 г. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей, а так же штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в целом правильными, однако не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки и применением ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При определении размера неустойки суд исходил из общей цены заказа в сумме 35569 руб. и периода просрочки с 01.09.2015г. по 23.12.2015г. При этом, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, по заявленному ответчиком ходатайству снизил размер неустойки со 121645,98 руб. до 5000 руб.

Указанный расчет неустойки является неверным, т.к. произведен на основании неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 1.1 договора бытового подряда № прямо следует, что предметом договора является комплекс работ по ремонту и (или) замене/установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. Само изготовление оконной рамы (коробки) предметом договора не является. Согласно п. 2 договора, общая стоимость договора в размере 35569 руб. формируется из стоимости собственных материалов Подрядчика и подрядных работ. Приложением № 1 к договору определены как стоимость материалов Подрядчика, включающих стоимость изделия и комплектации, так и стоимость подрядных работ, сумма которых составляет 13 371,64 руб. ((630 + 9035,77 + 5675,43 + 1167) – 19 %) (л.д. 9).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться из расчета 13371,64 Х 3 / 100 Х 114 = 45731 руб. и с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается ценой выполнения работ, то есть 13371,64 руб.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что период просрочки следует увеличить и исчислять с 01.09.2015 г. по 21.06.2016 г. правового значения не имеет, поскольку сам размер неустойки, подлежащей взысканию, в силу названных выше требований закона ограничен ценой выполнения работ, а следовательно, не может быть увеличен.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи от 24.12.2015 г. следует, что в графе покупатель стоит подпись от имени Г.Г., доказательств того, что указанная подпись поставлена иным неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что из представленных материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить подлежащую взысканию неустойку, не усматривается, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию, увеличивается, подлежит увеличению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составит 9185,82 руб. ((13 371,64 + 5000) / 2), а также размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, сумма которой составит 834,86 руб.

При этом, несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку размер такой компенсации определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела и учел длительность периода нарушения прав потребителя. При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд установил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Г.Г. неустойки и штрафа, а так же в части размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с Н.Е. в пользу Г.Г. неустойку в размере 13371 руб. 64 коп. и штраф в размере 9185 руб. 82 коп., а так же взыскав с Н.Е. в доход местного бюджета госпошлину 834 руб. 86 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Г.Г. – О.В., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33- 11866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ячменевой Н.Е. – Русина В.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2018 г. которым постановлено:

Взыскать с Ячменевой Натальи Евгеньевны в пользу Худоногова Григория Геннадьевича 115 207 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Ячменевой Натальи Евгеньевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 634 руб.

Обязать Худоногова Григория Геннадьевича возвратить Ячменевой Наталье Евгеньевне результат работ по договору бытового подряда от 08.08.2015 г., заключенного между Худоноговым Григорием Геннадьевичем и ИП Ячменева Наталья Евгеньевна. Действия по демонтажу подлежат производству за счет Ячменевой Натальи Евгеньевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Худоногова Г.Г. - Хомякова П.М., представителя ответчика Ячменевой Н.Е. – Русина В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худоногов Г.Г. обратился в суд с иском к Ячменевой Н.Е., в котором просил взыскать денежные средства: 35 569 руб. - цену договора, 35 569 руб. - неустойку, 4000 руб. - стоимость экспертизы, 30 000 р...

...уб. - моральный вред.

В обоснование иска указано, что 08.08.2015 между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ответчик обязался заменить оконную коробку в квартире по <адрес>. По договору внесена сумма 35 569 руб. Ответчик обязательства исполнил, однако, с недостатками - с нарушением требований стандартов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Ячменевой Н.Е. – Русин В.Б. не согласен, просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не извещена надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии основания для начисления неустойки; неверном расчете размера неустойки; отсутствии оснований для расторжения договора подряда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2015 между истцом и ИП Ячменевой Н.Е. заключен договор бытового подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс работ по замене окна по <адрес> (л.д.8). Цена договора - 35 569 руб. истцом произведена оплата в установленном договором размере (л.д.15-16).

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки, которые поименованы в представленном им заключении ООО «НБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а именно: предъявленный балконный блок (дверной+оконный) из ПВХ профилей белого цвета, установленный в квартире по <адрес> ненадлежащего качества по наличию проникновения холодного атмосферного воздуха в помещении квартиры из-за нарушений требований ГОСТ 30970-2014, ГОСТ 30674-99. За экспертизу оплачено 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных недостатков и об отказе от договора бытового подряда с возвратом цены договора и штрафных санкций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцом предоставлены доказательства в подтверждение обоснованности требований, ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не предоставлено, суд пришел к выводу о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 35 569 рублей, а также неустойки за неисполнение требований истца за период с 25.05.2018 по 20.06.2018, и с 07.07.2018 по 30.07.2018 в размере 35 569 рублей с учетом ограничения размера неустойки ценой заказа.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 37 069 рублей (35 569 руб.+ 35 569 руб.+ 3000 руб.):2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку Ячменева Н.Е. о времени и месте судебного заседания была уведомлена судом почтой по месту ее регистрации и жительства, однако не получила судебное уведомление по обстоятельствам, зависящим от нее (истек срок хранения), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что ответчиком получено требование истца об устранении недостатков направленное 04.04.2018 (л.д. 38) и требование о возврате денежных средств направленное 20.06.2018 (л.д. 37). В связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за неисполнение требования потребителя, а также для расторжения договора в связи с неисполнением требования об устранении недостатков.

Ссылки апеллянта на необоснованное исчисление неустойки, исходя из всей суммы заказа при том, что договором определена стоимость монтажа изделия, не принимаются, поскольку из экспертного заключения, предоставленного истцом, следует, что установлены недостатки не только монтажа, но и самого изделия, а потому исчисление неустойки от всей стоимости заказа является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ячменевой Н.Е. – Русина В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: