Шумакова Валентина Юрьевна

КОПИЯ

дело № 2-2795/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность виновника столкновения не застрахована.

Автомобиль «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО8, законность владения автомобилем ФИО2 не подтвердил.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 170 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 8 000 рублей, почтовые расходы – 733 рубля 60 копеек.

В досудебном порядке ответчик отказался возместить при...

...чиненный ущерб.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 170 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размер 733 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, копировальные расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278 рублей 07 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не направил.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в совершении данного дорожно-транспортного ФИО2 не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия в зимний период времени, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли-продажи, собственником автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 95 170 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, организацией, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 95 170 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 8 000 рублей, что копией чека ККМ и чеком на указанную сумму и почтовые расходы, понесенные истцом по извещению ответчика об осмотре автомобиля истца в размере 366 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом почтовые расходы, понесенные истцом по извещению третьего лица об осмотре автомобиля истца в размере 366 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом пронесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей и расходы на оплату копировальных работ в размере 1 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии АБ № следует, что ФИО1 в соответствии с договором поручения оплатила адвокату ФИО6 сумму в размере 18 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 170 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 07 копеек, всего 127714 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова