Юркевич Валентина Анатольевна

Дело № 2-3966-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 декабря 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркевич Валентины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу АСХО "Тепличное" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства,

установил:

истец Юркевич В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу АСХО "Тепличное" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения.

В обоснование иска указала, что в период с 10.03.1975 по 08.09.2010 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя № 168-к от 08.09.2010 она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников. После ее увольнения ответчик не выплатил ей средний заработок за второй и третий месяц после увольнения, чем нарушил ее трудовые права.

В судебном заседании истец Юркевич В.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в её пользу. Просила взыскать среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяца после увольнения за период с 09.10.2010 по 08.12.2010 в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шестаков А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, представленный ответчиком расчет сумм, подлежащих взысканию, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.

Тем самым изложенной нормой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Как усматривается из материалов дела, Юркевич В.А. работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя № 168-к от 08.09.2010 она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников.

С октября 2010 года ответчик не выплачивает среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяца после увольнения за период с 09.10.2010 по 08.12.2010, размер которого составил <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Юркевич В.А. основанными на законе, в связи с чем взыскивает с ответчика в её пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяца после увольнения за период с 09.10.2010 по 08.12.2010 в размере <данные изъяты>.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец юридическим образованием не обладает, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования Юркевич В.А., одновременно взыскивает с ответчика ЗАО АСХО "Тепличное" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юркевич Валентины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу АСХО "Тепличное" о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСХО "Тепличное" в пользу Юркевич Валентины Анатольевны среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения за период с 09.10.2010 по 08.12.2010 в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АСХО "Тепличное" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов

Дело № 2-4963/2018

29RS0023-01-2018-006195-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Юркевич ФИО7 к Романову ФИО8 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Юркевич В.А. обратилась в суд с иском к Романову А.С. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование указала, что 16.08.2017 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по подъему дома и установке в уровень всех опор печи в доме по адресу: <адрес>, оплатив стоимость работ в сумме 65000 рублей. Срок выполнения работ до 18.08.2017. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы не завершил, при этом допустил повреждение печи. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 65000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 19.08.2017 по 21.09.2017 в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на направление претензии в размере 135 рублей 74 копеек.

Истец Юркевич В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Кокшарев М.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Романов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном...

... законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 16.08.2017 был заключен договор подряда № 57 на выполнение работ по подъему дома и установке в уровень всех опор печи в доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ согласно договору с 17.08.2017 по 18.08.2017 (л.д. 7 – 8). Стоимость работ составляет 65000 рублей и уплачена истцом ответчику в полном размере (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу решений Северодвинского городского суда (по гражданским делам № 2-8388/2016, № 2-1663/2017, № 2-3821/2017, № 2-596/2018, № 2-957/2018, № 2-1382/2018) подтверждается факт неоднократного заключения Романовым А.С. с различными гражданами возмездных договоров на выполнение строительных работ, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчиком для истца по договору подряда выполнялись работы по дачного дома в СНТ «Теремок-2», направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда от 16.08.2017 ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчиком предусмотренные договором работы завершены не были и истцом не приняты.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда (их завершения), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Имеющаяся в деле копия расписки ответчика о получении денежных средств (л.д. 8) таким доказательством не является. Запись о выполнении работ в этой расписке сделана самим ответчиком, в то время как пунктом 5.5 договора подряда от 16.08.2017 предусмотрена приемка работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Такого акта ответчиком в суд не представлено. Из объяснений Юркевич В.А. в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску также не следует, что выполненные ответчиком работы были ею приняты. В направленной ответчику претензии истец ссылается на частичное выполнение ответчиком обязательств по договору (л.д. 10).Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за работу суммы содержит волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком.

Поскольку обусловленная договором работа не выполнена в установленный договором срок, а ее результат не передан истцу, отказ истца от исполнения договора является правомерным и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 65000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, объяснениями Романова А.С. в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2017 по 21.09.2017 в сумме 65000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, период просрочки для начисления неустойки определен истцом правильно. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 20000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 66000 рублей ((65000 + 65000 + 2000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 135 рублей 74 копеек (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юркевич ФИО9 к Романову ФИО10 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Романова ФИО11 в пользу Юркевич ФИО12 уплаченную по договору подряда № 57 от 16.08.2017 сумму в размере 65000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.08.2017 по 21.09.2017 в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, всего взыскать 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Юркевич ФИО13 к Романову ФИО14 о взыскании судебных расходов на оплату направления претензии в сумме 135 рублей 74 копеек отказать.

Взыскать с Романова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4100 (четырех тысяч ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 24.12.2018.