Панадин Максим Анатольевич

Дело № 2- 1162/2018 (26)

В окончательном виде решение изготовлено 01.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панадина М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панадин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Панадин М.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу <//>. Из-за незаконного уголовного преследования истец очень сильно переживал, перенес сильные нравственные страдания, поэтому причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Определением суда от <//> к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена <адрес>.

Определением суда от <//> к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено УМВД Ро...

...ссии по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании истец Панадин М.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основанию иска, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч<данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Черногорцева И.С., действующая на основании доверенности <адрес>6 от <//>, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Игушкина Н.В., действующая на основании доверенности от <//> №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца. Истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании третьего лица на стороне ответчика УМВД России по г. Екатеринбург Позниченко С.А., действующая на основании доверенности от <//> №д, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<//> Панадин М.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<//> в отношении Панадина М.А. был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Панадин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором суда Панадин М.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан на основании п<данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> был оставлен без изменения.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Панадин М.А. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характеристику истца как лица, совершившего иное преступление, за которое он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. Между тем данное обстоятельство не умоляет самого права истца на реабилитацию как лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 10000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панадина М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Панадина М. А. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Материал № 4/5-47/2016

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 15 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Панадина М.А., (дата) рождения, о пересмотре приговоров суда,

У С Т А Н О В И Л :

Панадин М.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 13.05.2015 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 26.08.2014 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Панадин М.А. был судим:

- 24.11.1999 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.175, п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием н...

...аказания в исправительной колонии общего режима.

- 15.04.2005 года приговором Кировского районного суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 07.08.2008 года.

- 26.08.2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.1999 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Панадина М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральными Законами РФ и о снижении срока наказания.

Панадин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При этом ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может предаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Поэтому пересмотр приговора возможен до погашения судимости.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2005 года Панадин М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 07.08.2008 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) относится к категории тяжких преступлений. Таким образом, в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по данному приговору погашена 07.08.2014 года. Соответственно указанный приговор пересмотру на основании ст.10 УК РФ не подлежит.

В данном случае пересмотру в порядке ст.10 УК РФ подлежит приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.1999 года в отношении Панадина М.А. в части:

- исключения признака неоднократности, из состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции 1996 года), в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку ст. 16 УК РФ определяющая понятие неоднократности утратила силу, с переквалификацией его действий на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года), со снижением срока наказания;

- исключения признака неоднократности и признака «с причинением значительного ущерба гражданину», из состава преступления, предусмотренного п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 1996 года), в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку ст. 16 УК РФ определяющая понятие неоднократности утратила силу, а п. «д» изложен в следующей редакции:

"д) в крупном размере, -", где крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей,

с переквалификацией его действий на п. «а,г» ч.2 ст.161 (в редакции 07.03.2011 года), поскольку исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, со снижением срока наказания.

Отсутствие в действиях Панадина М.А. по приговору от 24.11.1999 года смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ делает невозможным применение Федерального закона РФ от 29.06.2009 года №141-ФЗ.

Изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ в ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 24.11.1999 года не улучшают положение осужденного, а в п. «а» ч.2 ст.175 УК РФ, каких-либо изменений не вносилось, поэтому приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.1999 года в указанной части в порядке Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ пересмотру не подлежит.

Оснований для применения Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ по обоим приговорам суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и общественной опасности совершенных преступлений.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ Уголовный кодекс РФ, не улучшают положение осужденного Панадина М.А. в связи с чем, приговоры в отношении Панадина М.А. пересмотру на основании Федерального закона от 03.07.2016 года в порядке ст.10 УК РФ пересмотру не подлежат.

При назначении наказания Панадину М.А. за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) и п. «а,г» ч.2 ст.161 (в редакции 07.03.2011 года), суд учитывает те же обстоятельства, что и предыдущие судебные инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Панадина М.А., (дата) рождения, о пересмотре приговоров суда удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.1999 года в отношении Панадина М.А. изменить:

- исключить признак неоднократности, из состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции 1996 года), переквалифицировать его действий на ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года), назначив по ней наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключить признак неоднократности и признак «с причинением значительного ущерба гражданину», из состава преступления, предусмотренного п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 1996 года), переквалифицировать его действий на п. «а,г» ч.2 ст.161 (в редакции 07.03.2011 года), назначив наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.175, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Панадину М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 года в отношении Панадина М.А. изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24.11.1999 года и окончательно определить Панадину М.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 года в отношении Панадина М.А. изменить:

- в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 26.08.2014 года, окончательно определить Панадину М.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

Материал № 4/5-72/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 14 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Панадина Максима Анатольевича, (дата) года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л :

Панадин М.А. судим:

• приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, Панадину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 2087,25 рублей. Постановлением от 15 декабря 2002 года Панадин М.А. освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 05 дней;

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.1999 года в отношении Панадина М.А. изменен:

- исключен признак неоднократности из состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции 1996 года), переквалифицированы его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в...

... редакции 08.12.2003 года), назначено по ней наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключен признак неоднократности и признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из состава преступления, предусмотренного п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 1996 года), переквалифицированы его действия на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (в редакции 07.03.2011 года), назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Панадину М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

• приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панадину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 19 марта 2008 года Панадин М.А. освобожден условно-досрочно на 03 года 04 месяца 27 дней;

• приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панадину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 ноября 1999 года, Панадину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 года в отношении Панадина М.А. изменен:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.1999 года и окончательно назначено Панадину М.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

• приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2014 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, Панадину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 26 августа 2014 года, Панадину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2015 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2014 года в отношении Панадина М.А. изменен. Уточнена дата постановления приговора – 05 декабря 2014 года и формулировка резолютивной части приговора.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 года в отношении Панадина М.А. изменен:

- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 26.08.2014 года, окончательно назначено Панадину М.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Осужденный Панадин М.А. обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ о зачете в срок наказания по приговору от 05 декабря 2014 года 03 лет 07 месяцев 03 дней лишения свободы, то есть наказания, отбытого по приговору от 15 апреля 2005 года, поскольку преступления, за которые он осужден приговорами от 15 апреля 2005 года и 26 августа 2014 года совершены в совокупности, что следует из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 58.

Панадин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. В своем заявлении осужденный просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в стадии исполнения приговора суд, помимо прочего, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В силу ч. 1 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

За преступление, совершенное 16 августа 2004 года, Панадин М.А. был осужден 15 апреля 2005 года. Данный приговор вступил в законную силу 10 июня 2005 года. Панадин М.А. отбыл по данному приговору 03 года 07 месяцев 03 дня, после чего был освобожден условно-досрочно на 03 года 04 месяца 27 дней постановлением Серовского городского суда от 19 марта 2008 года. Условно-досрочное освобождение не отменялось.

За преступление, совершенное 27 апреля 2003 года, Панадин М.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2014 года. Данный приговор вступил в законную силу 17 ноября 2014 года. Панадин М.А. в настоящее время отбывает наказание, в том числе, и за совершение данного преступления.

Несмотря на то, что преступления по указанным приговорам были совершены Панадиным М.А. 27 апреля 2003 года и 16 августа 2004 года, совокупностью преступлений они не являются. В связи с чем, оснований для зачета отбытого срока наказания по приговору от 15 апреля 2005 года в виде 03 лет 07 месяцев 03 дней лишения свободы у суда не имеется.

Доводы осужденного Панадина М.А. о необходимости зачета срока, в течение которого он отбывал наказание по приговору от 15 апреля 2004 года, в срок отбывания наказания по приговору от 04 декабря 2014 года основан на ошибочном толковании закона и противоречит требованиям уголовного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Панадина Максима Анатольевича о зачете времени содержания под стражей оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: А.В. Москалева

Материал № 4/5-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 19 января 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Панадина М.А., (дата) года рождения, о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Панадин М.А. судим:

1) приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 1999 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а, б, г, д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, Панадину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 2087,25 рублей. Постановлением от 15 декабря 2002 года Панадин М.А. освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 05 дней;

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.1999 года в отношении Панадина М.А. изменен:

- исключен признак неоднократности из состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции 1996 года), переквалифицированы его действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции 08.12.20...

...03 года), назначено по ней наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- исключен признак неоднократности и признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из состава преступления, предусмотренного п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 1996 года), переквалифицированы его действия на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (в редакции 07.03.2011 года), назначено наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Панадину М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

2) приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панадину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 19 марта 2008 года Панадин М.А. освобожден условно-досрочно на 03 года 04 месяца 27 дней;

3) приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Панадину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 ноября 1999 года, Панадину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2014 года в отношении Панадина М.А. изменен:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.1999 года и окончательно назначено Панадину М.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

4) приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2014 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, Панадину М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 26 августа 2014 года, Панадину М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2015 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2014 года в отношении Панадина М.А. изменен. Уточнена дата постановления приговора – 05 декабря 2014 года и формулировка резолютивной части приговора.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 года в отношении Панадина М.А. изменен:

- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 26.08.2014 года, окончательно назначено Панадину М.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Осужденный Панадин М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания приговором от 26 августа 2014 года, а также о зачете отбытого наказания по приговору от 15 апреля 2005 года в виде 03 лет 07 месяцев 03 дней лишения свободы.

Панадин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства. В своем заявлении осужденный просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в стадии исполнения приговора суд, помимо прочего, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

За преступление, совершенное 16 августа 2004 года, Панадин М.А. был осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга 15 апреля 2005 года. Данный приговор вступил в законную силу 10 июня 2005 года. Панадин М.А. отбыл по данному приговору 03 года 07 месяцев 03 дня, после чего был освобожден условно-досрочно на 03 года 04 месяца 27 дней постановлением Серовского городского суда от 19 марта 2008 года. Условно-досрочное освобождение не отменялось.

За преступление, совершенное 27 апреля 2003 года Панадин М.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2014 года. Данный приговор вступил в законную силу 17 ноября 2014 года. Панадин М.А. в настоящее время отбывает наказание, в том числе, и за совершение данного преступления.

Наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, за которые Панадин М.А. осужден приговорами от 15 апреля 2005 года и от 26 августа 2014 года – ни при вынесении приговора 26 августа 2014 года, ни в дальнейшем Панадину М.А. не назначалось.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В связи с чем, подлежит зачету отбытый Панадиным М.А. срок наказания по приговору от 15 апреля 2005 года в виде 03 лет 07 месяцев 03 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Панадина М.А. о зачете времени содержания под стражей удовлетворить.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2014 года срок, отбытый Панадиным М.А. по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2005 года, в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев 3 (трех) дней.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: М.Н. Никитина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хамицевич О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., Вдовиной О.Ю., Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого Панадин М.А.,

его защитников – адвокатов Путинцевой С.В., представившей удостоверение *** и ордер № ***, Борисовой О.Н., представившей удостоверение *** и ордер № ***,

потерпевших Н, М, П,

при секретаре Волошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панадин М.А., <...> судимого:

- *** Железнодорожным народным судом г. Екатеринбурга по ст.158 ч.2 п. «а», ст. 159 ч.2 п.п. «а,б», ст.175 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а,б,г,д», ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца, со штрафом <...> рублей <...> копеек; *** освобожденного по постановлению Верх-Исетского народного суда г. Екатеринбурга от *** условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней;

- *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; *** освобожденного по постановлению Серовского городского суда Свердловской области от ***. условно досрочно сроком на 3 года 4 месяцев 27 дней;

- *** Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст.162 ч.1 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по приговору Железнодорожного народного суда г. Екатеринбурга от *** к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца;

фактически задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовн...

...ому делу с ***, копию обвинительного заключения получившего 31.03.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панадин М.А. совершил разбойные нападения в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа Панадин М.А., с целью осуществления возникшего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, зайдя в ***, где находились ранее незнакомые ему Ю и Н, которые впустили его по заранее достигнутой договоренности о встрече, с целью запугивания и подавления воли Ю к сопротивлению, Панадин М.А. достал из кармана одежды заранее приготовленный им неустановленный следствием предмет - электрошокер и, направив в сторону Ю, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Ю, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала на балкон вышеуказанной квартиры, закрыв за собой дверь, тем самым воспрепятствовав Панадин М.А. проследовать за ней. Далее, Панадин М.А. проследовал на кухню данной квартиры, где находилась Н, и продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества подошел к Н и с целью подавления воли последней к сопротивлению, продемонстрировал ей находящиеся у неустановленные следствием предметы - электрошокер и нож, направив их в сторону Н, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Н данную угрозу восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, не стала оказывать Панадин М.А. сопротивления. Далее, Панадин М.А. осмотрел помещение кухни и увидев, лежащие на подоконнике два сотовых телефона: «<...>» стоимостью <...> рублей, «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащие Н, открыто похитил их. С похищенным имуществом Панадин М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н материальный ущерб на общую сумму <...> (<...>) рублей.

*** около 23 часов 45 минут, Панадин М.А., с целью осуществления возникшего корыстного преступного умысла, зайдя в *** около 23.15 часов, где находились ранее незнакомые ему С и Ч, которые впустили Панадин М.А. в квартиру по заранее достигнутой договоренности о встрече, с целью запугивания и подавления воли потерпевших к сопротивлению, достал из кармана одежды заранее приготовленный им неустановленный следствием предмет - электрошокер, который демонстрируя последним и направив его в сторону потерпевших, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у них денежные средства и ценное имущество. С и Ч угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняли реально. В этот момент Панадин М.А. увидел в руке у потерпевшей Ч сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, с картой памяти на 2 Gb, стоимостью <...> рублей, с сим-картой «<...>», не представляющей для нее материальной ценности, приблизился к ней, и выхватил из ее руки сотовый телефон, тем самым, открыто похитив его. Ч, опасаясь противоправных действий со стороны Панадин М.А., будучи психологически подавленной, в силу действенной угрозы, подкрепляемой Панадин М.А., открытой демонстрацией неустановленного следствием предмета - электрошокера, подошла к кухонному гарнитуру, достала из нижнего ящика принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей, после чего передала их Панадин М.А. После чего, завладев денежными средствами и сотовым телефоном «<...>», принадлежащими Ч, взял со стола денежную купюру номиналом <...> рублей, переданную им ранее С Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Панадин М.А., удерживая в руке неустановленный следствием предмет - электрошокер, вновь незаконно потребовал от С передать ему денежные средства и ценное имущество, при этом в целях оказания в отношении последней психологического давления, высказал словесную угрозу, что в случае отказа передачи денежных средств и ценного имущества, он разобьет ей голову. С, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь или здоровье, на незаконные требования Панадин М.А. о передаче ему денежных средств и ценного имущества, сообщила Панадин М.А., об отсутствии у нее при себе денежных средств и ценного имущества. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, убедившись, что Ч и С не в состоянии оказать ему сопротивление, Панадин М.А., осознавая противоправный характер своих действий, проследовал в комнату вышеуказанной квартиры, где обнаружив сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, в чехле стоимостью <...> рублей, с картой памяти на 4 Gb стоимостью <...> рублей, сим-картой «<...>», материальной ценности не представляющей и денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащее С, завладел ими, спрятав в карманах одежды, тем самым, открыто похитив. После чего Панадин М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ч материальный ущерб на общую сумму <...> <...> рублей и С материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

*** около 19 часов 40 минут Панадин М.А., с целью осуществления возникшего корыстного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, договорившись о встрече с ранее незнакомой ему П и зайдя в квартиру, где находилась последняя по адресу : *** Панадин М.А. в коридоре данной квартиры передал П якобы в качестве оплаты за будущее предоставление ему интимных услуг денежную купюру номиналом <...> рублей, попросив незамедлительно выдать ему сдачу. П, не подозревая о преступных намерениях Панадин М.А., проследовала в комнату указанной квартиры, где хранила в шкафу, принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей, с целью выдачи сдачи клиентам. Панадин М.А., с целью запугивания и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, достал из кармана одежды заранее приготовленный им неустановленный следствием предмет - электрошокер, проследовал в комнату за потерпевшей, и внезапно напал на П, демонстрируя последней находящийся у него в руке неустановленный следствием предмет - электрошокер, направив его в сторону потерпевшей, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом незаконно потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства. П угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь или здоровье, достала из шкафа конверт, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей, после чего передала Панадин М.А. часть денежных средств в сумме <...> рублей. Панадин М.А. завладев денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащие П, вновь высказал последней незаконное требование о передачи ему имеющихся у нее денежных средств, подкрепляя свои намерения открытой демонстрацией неустановленного следствием предмета - электрошокера. П, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положила конверт с оставшимися денежными средствами в сумме <...> рублей на стол, после чего выбежала из квартиры. Панадин М.А., осознавая противоправный характер своих действий, обнаружив на столе конверт с денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащие П, завладел ими, спрятав в карманах одежды, и вышел из квартиры. С похищенным имуществом Панадин М.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

*** около 17 часов, Панадин М.А., зайдя в квартиру по ***, где находились ранее ему незнакомые И и М, которые впустили его по заранее достигнутой договоренности, в коридоре данной квартиры передал И якобы в качестве оплаты за будущее предоставление ему интимных услуг денежную купюру номиналом <...> рублей, попросив незамедлительно выдать ему сдачу. И, не подозревая о преступных намерениях Панадин М.А., проследовала на кухню, где находилась потерпевшая М, и с целью сдачи денег попросила последнюю разменять переданную ей Панадин М.А. денежную купюру, а Панадин М.А., оставшись один в коридоре, с целью запугивания и подавления воли потерпевших к сопротивлению, достал из кармана одежды заранее приготовленный им неустановленный следствием предмет - электрошокер, намереваясь использовать его при совершении преступления, приготовившись, тем самым к нападению. М, не подозревая о преступных намерениях Панадин М.А., достала из шкафа, находящегося в комнате денежную сумму в размере <...> рублей купюрами по <...> рублей, намереваясь передать их И В это время, И, вновь вернулась в коридор, где Панадин М.А. внезапно напал на последнюю, демонстрируя находящийся у него в руке неустановленный следствием предмет - электрошокер, направив его в сторону И тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства. И, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь, проследовала в комнату, в которой находилась М Панадин М.А., не прекращая свои преступные действия, также проследовал в комнату, где вновь высказал М и И угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя последним находящийся у него в руке электрошокер, направляя его в сторону М и И, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь высказал требования в передачи ему ценного имущества и денег. После этого, Панадин М.А., обыскал комнату и, обнаружив сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, в чехле стоимостью <...> рублей и защитной пленкой стоимостью <...> рублей и сотовый телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащие М, два сотовых телефона марки «<...>», принадлежащие И и не представляющие для нее материальной ценности, завладел ими, спрятав в карманах одежды. После чего вновь высказал требование передачи ему денежных средств, и, подойдя к М, выхватил из её руки деньги в сумме <...> рублей. М попыталась отобрать у Панадин М.А., принадлежащее ей имущество, однако, Панадин М.А., удерживая похищенное имущество и денежные средства, демонстрируя последней находящийся у него в руке элекрошокер, направил его в сторону потерпевшей М, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. М, угрозу применения насилия восприняла реально, опасаясь за свою жизнь После чего Панадин М.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М материальный ущерб на общую сумму <...> рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Панадин М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривая тот факт, что он заранее договариваясь о встрече с женщинами, приходил к назначенному времени в квартиры последних с целью оказания ими интимных услуг. Однако в связи с возникающими различными обстоятельствами, уже находясь в квартирах, совершил ряд преступлений в отношении потерпевших. При этом похищал их имущество, используя электрошокер, который демонстрировал, высказывая в адрес потерпевших угрозы физической расправы. Оспаривал предъявленное обвинение в части незаконного проникновения в жилище, поскольку умысел на хищение имущества женщин возникал у него после продолжительного общения с последними в квартире. Похищенным имуществом и денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались протоколы явки с повинной Панадин М.А., согласно котором он пояснил, что:

- в *** года около 20.00 часов находясь в ***, он угрожал электрошокером, неизвестной ему женщине и похитил у нее два сотовых телефона, которые выбросил. Свою вину признает полностью, раскаивается;

- в *** по адресу ***, совершил преступление, в вечернее время, предварительно узнав по интернету номер телефона женщин, оказывающих интимные услуги, приехал к ним, где забрал телефон «<...>», который в дальнейшем продал, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- в *** года находясь в ***, угрожая электрошокером, похитил у незнакомой ему женщины денежные средства в сумме <...> рублей. Деньги потратил на свои нужды, свою вину признает полностью, раскаивается;

- в *** года в вечернее время на одном из сайтов интернета нашел объявление об оказании интимных услуг с указанием номера телефона, позвонил, договорился о встрече. Квартира располагалась в ***. Когда зашел в гости, в квартире находилось две девушки, имен не помнит, сказал им, что в интимных услугах не нуждается и потребовал телефон и деньги. После чего достал из кармана электрошокер, взял сотовый телефон «<...>» и ушел, который продал на вокзале за <...> рублей неизвестному, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве потерпевших Н, М, П., аналогично пояснив об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений и подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснили суду, что:

Н арендовала квартиру по адресу: *** для оказания интимных услуг. *** около 19.00 часов ей на сотовый телефон позвонил мужчина по объявлению, она разъяснила мужчине, куда нужно подъехать для встречи. Через некоторое время около 20.00 часов мужчина позвонил в домофон. Она в свою очередь вышла встретить его на площадку, а вторая девушка Н в это время осталась в квартире. Встретив мужчину, она пригласила его пройти в квартиру. Когда мужчина зашел в комнату, то увидел там Н, чем был неприятно удивлен. Мужчина прошел в комнату, не снимая верхней одежды и обуви. Затем мужчина спросил, что они будут выпивать, она ему предложила сходить до магазина и купить алкоголя на его усмотрение. Мужчина, согласившись с ее предложением, направился в коридор, после чего увидела у мужчины в руке нож (размер лезвия около 20 см) который торчал из рукава куртки. Мужчина стал требовать, чтобы ему отдали деньги, при этом стоял на месте. Слова угрозы расправой он не высказывал. В другой руке он держал электрошокер. Она ответила ему, что у них денег нет. После чего мужчина прошел на кухню, где на подоконнике лежали два ее сотовых телефона марки «<...>» на две сим-карты. В это время она и Н находились в комнате и были сильно напуганы, опасаясь за свою жизнь, решили мужчине не противодействовать. Спустя 2-3 минуты мужчина вышел из квартиры. После чего она осмотрела квартиру и обнаружила, что из кухни пропали два указанных выше сотовых телефона, один из которых впоследствии был ей возвращен.

Потерпевшая М пояснила, что арендовала квартиру по адресу: ***, для оказания интимных услуг за денежное вознаграждение. *** она находилась в указанной квартире вместе с И Около 17.00 часов на поступил звонок о том, что через некоторое время к ней придет клиент. Примерно через 20-30 минут в дверь их квартиры позвонили. В этот момент она находилась в комнате. Дверь квартиры пошла открывать И В квартиру вошел мужчина, который сразу прошел на кухню. В тот момент, когда он находился в кухне, в комнату вошла И и протянула ей <...> рублей, с просьбой разменять ее, она взяла купюру. Тогда она достала свои деньги и отсчитала ей <...> купюр достоинством <...> рублей и передала ей. В этот же момент в комнату вошел указанный мужчина и стал ходить по комнате в верхней одежде. На столе у нее находились два сотовых телефона «<...>» в черном корпусе и «<...>» в корпусе золотистого цвета. Он взял телефоны и положил их в карман, а также спросил есть ли у них деньги, выхватывая при этом из рук И деньги в сумме <...> рублей, а также забрав находящуюся у нее в руках купюру достоинством <...> рублей. От происходящего она растерялась и через некоторое время спросила у него о том, что происходит и зачем он забрал ее телефоны и деньги. На ее вопрос мужчина ответил, что он является сотрудником полиции и если им нужны их мобильные телефоны, то необходимо приехать в отдел полиции, расположенный ***. После этого он вышел в прихожую и одел свою куртку. На ее требование предъявить свое служебное удостоверение, мужчина достал из кармана куртки электрошокер и направил его в ее сторону. В этот момент она находилась рядом с ним. Мужчина при ней несколько раз нажал на электрошокер, приведя его в рабочее состояние. Испугавшись, она отошла на расстояние от него. После чего мужчина вышел из квартиры и ушел в неизвестном направлении. И рассказала, что у нее он также забрал телефоны.

Потерпевшая П пояснила, что в своей квартире по адресу: ***, оказывала интимные услуги. *** около 17.00 часов ей пришло интернет-сообщение от мужчины с ником «<...>», <...>. В ходе их переписки они договорились о встрече в ее квартире для оказания интимных услуг. Около 19.00 часов мужчина позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что направляется к ней, будет у нее через 30 минут. Около 19 часов 40 минут она встретила мужчину на пороге своей квартиры. Она пригласила мужчину в квартиру, после чего предложила пройти на кухню, где угостила его кофе. Мужчина спросил у нее, где ему можно покурить, после чего направился в прихожую. Мужчина задал ей вопрос, «сколько?», она ему ответила, что они все обговорили в переписке и повторила ему, что необходима сумма в размере <...> рублей. Мужчина спросил будет ли у нее сдача с <...> рублей и что она должна ему <...> рублей. Она направилась в комнату, где у нее хранились деньги в размере <...> рублей. Она взяла из конверта <...> рублей. В этот момент мужчина уже находился в гостиной комнате, в руках у него находился предмет похожий на электрошокер черного цвета размерами около 10 см. Мужчина потребовал у нее все деньги, которые она заработала, после чего дважды нажал на кнопку электрошокера и направил его в ее сторону, отчего произошел громкий звук. При этом она сильно испугалась, опасаясь, что мужчина применит электрошокер к ней, она отдала ему <...> рублей, которые находились у нее в руке, и выбежала в подъезд, спрятавшись между 5 и 6 этажами. Через непродолжительное время она вернулась домой, а мужчины в квартире не было. При осмотре квартиры она обнаружила, что отсутствуют деньги в сумме <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б., подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что работает в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями против нравственности в ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу. *** года ему поступила информация о том, что в изоляторе временного содержания содержится Панадин М.А., который подозревался в совершении разбойных нападений на женщин, оказывающих интимные услуги за вознаграждение. Он пошел в изолятор временного содержания к Панадин М.А., с целью побеседовать с ним и выявить новые преступления, которые он совершил на территории г. Екатеринбурга. В ходе устного опроса, Панадин М.А. рассказал ему о том, что *** он совершил разбойное нападение на двух девушек, которые проживали по адресу ***70, в результате нападения он похитил у них принадлежащее им имущество. После установление причастности Панадин М.А. к данному преступлению, Панадин М.А. находясь в СИЗО-1 *** изъявил желание написать явку с повинной. Им был оформлен протокол явки с повинной, в ходе которого Панадин М.А. собственноручно написал о том, что в конце марта 2013 года находясь по адресу ***, под угрозой электрошокера, похитил имущество девушек. Электрошокер и физическое насилие он в отношении них не применял. Имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе устной беседы Панадин М.А. пояснил, что преступления он стал совершать из-за материальных затруднений, так как он на тот момент нигде не работал. Вину в содеянном он признал полностью. Данные объяснения Панадин М.А. дал четко и подробно без какого-либо физического или психологического давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД, с августа 2012. *** он занимался оперативным сопровождением уголовного дела, где потерпевшей являлась П, у которой было похищено имущество. Им проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данные преступления. В результате им было установлено, что данное преступление совершил Панадин М.А. <...>. После установления причастности Панадин М.А. к данному преступлению, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения. *** им совместно с начальником ОУР ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу А был задержан Панадин М.А., который находился по адресу *** доставлен в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбургу, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении по адресу ***, где угрожая незнакомой женщине электрошокером и похитил денежные средства в сумме <...> рублей. Данная явка с повинной была отобрана у Панадин М.А. без физического и психологического давления, написал он их в добровольном порядке, без принуждения. После чего у Панадин М.А. было отобрано объяснения по факту совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что он работает в должности начальника ОБиП ОУР ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу, с ***, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, установление лиц их совершивших, осуществление розыска лиц, установление местонахождения похищенного имущества. В марте 2013 года он занимался оперативным сопровождением уголовного дела № 130400012, потерпевшей по уголовному делу являлась С у которой в ходе совершения преступления был похищен сотовый телефон «<...>». Им было установлено, что после хищения вышеуказанного сотового телефона у С, сотовый телефон был активен и подключен к абонентскому номеру <...>, это было установлено по <...> похищенного телефона. В дальнейшем было установлено, что абонентский номер <...> принадлежал физическому лицу. Он позвонил по данному абонентскому номеру, с целью вызова для дачи объяснения абонента номера. Ему ответил мужской голос, при этом мужчина сказал: «Здравствуйте, <...>», он спросил у него, где находится данная организация, на что мужчина ответил, что по адресу ***. *** он выехал по адресу ***, там находился приемщик Х, с которым он провел беседу. В ходе разговора было установлено, что *** в ночное время Х находился на работе и к нему пришли двое незнакомых мужчин, один из которых заложил без права выкупа сотовый телефон «<...>» в корпусе темного цвета. В помещение ломбарда были установлены камеры видеонаблюдения, он решил просмотреть видеозапись за ночное время ***. По устному запросу Х записал ему данную видеозапись за *** с камер наблюдения расположенных в ООО «<...>» по *** на СД-диск. После чего, он забрал СД-диск с видеозаписью за *** с камер наблюдения ломбарда, который впоследствии у него изъял следователь отдела *** УМВД России по г. Екатеринбургу. Он лично процессуально изъятие СД-диска никак не оформлял. *** было установлено, что данное преступление было совершено Панадин М.А., который написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что с сентября 2012 года он устроился на работу в ООО «<...>» на должность товароведа-оценщика, расположенного по адресу ***. *** в период времени с 00.00 часов по 01.00 часов ему на рабочий телефон позвонил неизвестный мужчина и спросил, работает ли их ломбард и принимают ли они сотовые телефоны. Кроме того, мужчина сказал, что он хочет продать сотовый телефон марки «<...>», так как он пропил все свои денежные средства и ему не на что уехать домой. Он согласился у него приобрести сотовый телефон за <...> рублей, так как мужчина сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, и что документы у него на сотовый телефон отсутствуют. Сотовый телефон «<...>» в корпусе темного цвета, никаких особых примет у телефона не было, был в хорошем состоянии. Приобрел он сотовый телефон за <...> рублей, залоговый билет он не оформлял, так как он захотел сам выкупить этот сотовый телефон для себя, то есть он решил им пользоваться по своему усмотрению. О том, чтобы мужчина предъявлял ему паспорт, он не помнит. Сотовый телефон был приобретен им без права выкупа его в дальнейшем гражданином, который продал его. Он в данный сотовый телефон свою сим-карту не вставлял, он им не пользовался, так как примерно через пару дней он обменял сотовый телефон «<...> <...>» на сотовый телефон «<...>», так как он по данному поводу давал объявление на «<...>» в 2013 году. Ему позвонил парень, и он договорился с ним об обмене сотовыми телефонами. Обмен происходил в ломбарде, время и день назвать не может, так как не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила суду, что примерно в июле 2013 года в дневное время она находилась у своей подруги К на работе в торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе «<...>» в районе Эльмаш, точный адрес не знает. В это время в павильон зашел неизвестный мужчина и предложил ей обменяться сотовым телефоном. Так как у нее был сотовый телефон марки «<...>», который был уже не новым, в плохом состоянии, она решила согласиться на обмен своего сотового телефона, на сотовый телефон мужчины, так как, увидев его сотовый телефон, он ей понравился. У него был сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета, у телефона имелось повреждение в виде царапины на экране. Его телефон по внешнему ввиду был намного лучше и новее, поэтому она легко согласилась на обмен. Документы на сотовый телефон, паспорт и чей именно это был сотовый телефон, она у мужчины, не спрашивала. Мужчина им не представлялся, где он приобрел данный сотовый телефон, ей не известно. Она отдала ему свой старый сотовый телефон «<...>». После того, как мужчина ушел, К отдала ей свою сим-карту сотовой компании «<...>», с абонентским номером <...>, которую она вставила в сотовый телефон, который обменяла с мужчиной и стала пользоваться сотовым телефоном и сим-картой, с абонентским номером <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции *** УМВД. *** он заступил на суточное дежурство в 08 часов 30 минут в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу. Во время приема дежурства поступила информация о том, что *** в 23 часа 45 минут, было совершено преступление в отношении женщины в подъезде № *** расположенном по адресу *** и был похищен сотовый телефон марки «<...>», а также денежные средства. Им по данному преступлению проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление в результате которых он прибыл на место совершения преступления в подъезд № ***, расположенный по адресу ***, совместно с потерпевшей, ее данные С, которая указала ему, где именно в отношении нее было совершено преступление. Он также установил, что вход и выход подъезда № ***, а также первый этаж подъезда оборудован видеокамерой. Он решил просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, чтобы установить, кто *** в период времени с 23 часа 30 минут по 23 часа 45 минут заходил в подъезд из мужчин, похожих по описанию на мужчину, который совершил преступление в отношении С. Данную видеозапись он просматривал в комнате у консьержа (женщины). Просмотрев данную видеозапись, он увидел, что на ней были изображены мужчины, проходящие мимо подъезда, на данный момент, более точно, что было изображено на видеозаписи, он не помнит. Он решил данную видеозапись по устному запросу забрать у консьержа, с целью установления фотоизображения мужчины, совершившего преступление в отношении С Данную видеозапись он принес к себе в служебный кабинет, она была записана на СД-диск, впоследствии у него СД-диск с видеозаписью за *** по адресу ***, изъял следователь отдела *** УМВД России по г. Екатеринбургу.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон были оглашены протоколы допроса потерпевших И, С, Ч.

Согласно протоколов допроса потерпевшей И, она приехала в ***, примерно в сентябре 2011 года, и проживала одна по адресу: ***. Официально она нигде не работала. В связи с тем, что ей необходимы были деньги, она стала искать работу. В *** на одном из сайтов она нашла объявление с предложением работы для девушек в качестве массажистки, с указанием номера мобильного телефона. Позвонив по вышеуказанному телефону ей ответила женщина, которая не представилась. С ее слов, работа заключалась в оказании интимных услуг мужчинам. Она согласилась, и девушка сказала ей, что услуги нужно будет оказывать в квартире, расположенной по адресу ***. *** около 17.00 часов ей на телефон позвонила диспечер и сказала, что к ней идет клиент. Примерно через 20-30 минут в домофон позвонили, и она открыла дверь. Через 2-3 минуты постучали в дверь квартиры. В этот момент вторая девушка находилась в комнате, а она пошла открывать дверь. Открыв дверь, она увидела мужчину на вид которому около 35-38 лет, <...>. Она предложила ему пройти в квартиру и раздеться. Она пригласила пройти мужчину на кухню, где они с другой девушкой оказывали клиентам сексуальные услуги. Войдя в кухню, мужчина попросил у нее воды и она налила ему. Затем она сообщила о стоимости одного часа услуг, мужчина достал купюру достоинством <...> рублей и передал ей. Тогда она предложила ему пройти в душ и дала для этого полотенце, сама в это время пошла в комнату к второй девушке и попросила разменять купюру. Пока девушка отсчитывала ей деньги, она услышала, что мужчина вышел из ванной комнаты и она направилась к нему. При этом она поняла, что вторая девушка взяла купюру достоинством в <...> рублей и достала свои денежные средства из баночки из-под лекарств и, отсчитав деньги, положила на стол <...> рублей (которые дал ей мужчина) и <...> (которые она вытащила из баночки и дала в качестве сдачи мужчине). Выйдя из комнаты, она увидела, что мужчина находился в прихожей и достал из внутреннего кармана куртки электрошокер. Достав его, мужчина представился сотрудником полиции <...>. Она попросила его предъявить свое служебное удостоверение и пояснить, что здесь происходит. На это мужчина, подойдя к ней сказал, что ничего предъявлять не собирается и произвел несколько нажатий на электрошокер, отчего она увидела несколько разрядов и характерный треск. От произведенных действий, испугавшись, она отпрыгнула в сторону, а он прошел в комнату, где взял мобильные телефоны «<...>» и «<...> <...>», принадлежащие другой девушке. Затем он подошел к дивану и взял с него два сотовых телефона «<...>», принадлежащие ей, материальной ценности для нее не представляющие. Пройдя к столу, стоявшему в комнате, мужчина взял с него <...> рублей (<...>). При всем этом электрошокер он держал в руках. В этот момент к нему подошла вторая девушка и стала наносить ему удары по левой руке, с требованием вернуть ее сотовый телефон. Тогда мужчина направил в ее сторону электрошокер, произведя несколько разрядов. При этом они с девушкой остались на месте, так как испугались, что он применит его в отношении них. Затем мужчина одел свою куртку и вышел из квартиры. После этого она сообщила о случившемся в полицию. Считает, что материальный ущерб ей не причинен (Том 2 л.д. 22-24, Том 3 л.д.26-30).

Согласно протоколов допроса потерпевшей С, *** года у нее возникли финансовые трудности, она не работала, поэтому решила зарабатывать деньги оказанием интимных услуг. В социальной сети «<...>» она познакомилась с девушкой по имени Ч, ее фамилию не знает. Они вместе решили заниматься оказанием интимных услуг за плату. С этой целью в начале <...> года они вместе сняли квартиру, расположенную по адресу: *** ***. *** она и Ч находились дома по указанному адресу. Около 23.30 часов на телефон Ч позвонили, по разговору она поняла, что это был очередной клиент, который хотел подъехать в ближайшее время. По окончании разговора Ч ей сообщила, что сейчас придет клиент, она назвала ему адрес. Через 15 минут после звонка, около 23.45 часов, в домофон раздался звонок, Ч открыла дверь. Затем открыла саму входящую дверь. Она находилась в кухне, откуда входная дверь не просматривается. Но находясь в кухне, она слышала, что пришел мужчина. Также по его шагам она поняла, что он прошел в комнату, затем она услышала голоса Ч и неизвестного на повышенных тонах, в грубой форме, о чем говорили, не поняла. Через 2-3 минуты в кухню вошла Ч, следом за ней зашел неизвестный мужчина, который держал в правой руке электрошокер, на конце которого имелись два штыря. Данный электрошокер неизвестный держал на вытянутой руке, при этом он поднес его к лицу Ч несколько раз, на расстоянии 3-5 см от ее лица, нажимая на кнопку, и в это время поступали разряды. Неизвестный требовал отдать ему деньги. Затем он также стал подносить электрошокер к ее лицу, направляя его в лицо, на расстоянии 3-5 см, она видела искру на электрошокере, и при нажатии на кнопку он издавал соответствующий звук, несколько раз он поднес электрошокер к ее лицу. Она испугалась, что мужчина может ударить ее этим электрошокером. Неизвестный продолжал требовать отдать ему деньги. В одном из ящиков кухонного гарнитура Ч, испугавшись, что неизвестный в отношении нее может применить электрошокер, достала деньги в сумме <...> рублей купюрами по <...> рублей и передала мужчине. Далее неизвестный потребовал отдать ему ноутбуки, продолжая направлять на них электрошокер. Они ответили, что ноутбуков у них нет. После чего мужчина вышел из квартиры. Похищенные деньги неизвестный положил в карман куртки или штанов. После его ухода они с Ч зашли в комнату, где она обнаружила, что на столе в комнате отсутствует ее сотовый телефон «<...>, в корпусе черного цвета, оценивает его в <...> рублей, в нем находилась сим-карта компании «<...>» абонентский номер <...> зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляет, сим-карту она не блокировала и не восстанавливала. Также со стола были похищены деньги в сумме <...> рублей купюрами по <...>, которые принадлежат ей. Кроме того, со стола был похищен сотовый телефон Ч, какой марки не помнит, сенсорный. Ее телефон и деньги лежали на столе в комнате до прихода неизвестного мужчины, она их там видела до того, как он вошел в комнату. Кроме него, имущество похитить более никто не смог. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей (Том 2 л.д. 53-55, 56-60, 61-63.

Согласно протоколов допроса потерпевшей Ч, в *** года она стала снимать *** в ***, снимала она данную квартиру по договору аренды. Так как ей было дорого оплачивать квартиру, то она решила пригласить к себе для совместного проживания С, с которой она познакомилась <...> С согласилась с ней проживать, она знала ее всего около одной недели, близких отношений с ней не поддерживала, где и кем С работала, ей не известно. Примерно через два дня, после аренды жилья к ней переехала С, примерно где-то ***. *** около 22.00 часов она пришла домой. С находилась дома и сообщила, что к ней сейчас придет мужчина, с которым она договорилась о встрече для оказания ему интимных услуг за деньги. О том, что С оказывает мужчинам интимные услуги, она узнала ранее с ее слов, ее это не смущало, так как когда к ней приходили мужчины, она старалась уходить из квартиры. *** около 23 часов 30 минут она находилась на кухне, С находилась в комнате, квартира у них была однокомнатная-студия, в этот момент в домофон позвонили, после чего позвонили в дверь квартиры и она услышала как С пошла открывать входную дверь. Она поняла, что к С пришел клиент и она решила переждать на кухне, так как время было позднее и уходить из квартиры она не захотела. Она услышала, как в квартиру зашел мужчина, она поняла это по голосу, мужчина ее не видел, рядом на кресле находился ее сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета. Она услышала, как С стала беседовать с мужчиной о чем - то в комнате, она не стала выходить из кухни. После чего она увидела, как к ней на кухню зашел мужчина, которого она ранее не видела, он был одет в дубленку черного цвета, мужчина увидел ее и в это время достал из кармана дубленки электрошокер, за ним стояла Ч, она была сильно напугана. Мужчина продемонстрировал электрошокер, при этом он его включил, привел в рабочее состояние, электрошокер стал издавать треск, и она увидела разряды. Мужчина стал электрошокером угрожать ей, а именно он размахивал им вокруг лица. Мужчина стал требовать у нее деньги. Она испугалась действий мужчины, а именно то, что он может применить в отношении нее электрошокер, а также самого неизвестного, потому что он был крупного телосложения и высокого роста, поэтому встала из-за стола и подошла к кухонному гарнитуру на кухне, чтобы поискать денежные средства. В этот момент неизвестный спрашивал у них, на кого они работают, он представился сотрудником полиции. При этом пояснил, что все вещи, которые он у них заберет, они могут забрать в отделе полиции на ул. ***. Она очень сильно испугалась действий неизвестного, поэтому не обратила внимание, что делала в тот момент Ч и сам неизвестный. Кроме того, когда неизвестный угрожал ей электрошокером, у нее в руке находился сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, который она взяла с дивана, чтобы его неизвестный не забрал, но он выхватил ее сотовый телефон из руки и положил его в карман дубленки. Она не стала оказывать сопротивление неизвестному и требовать возврата своего имущества, так как испугалась. Когда она искала деньги по шкафам кухонного гарнитура, то она достала из нижнего ящика кухонного гарнитура принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> и передала их неизвестному, купюры были все достоинством в <...>, при этом она пояснила, что больше денег у нее нет. О том, просил ли неизвестный разменять их деньги в сумме <...> рублей, она не помнит, но со слов С такая ситуация была, она ей рассказывала. После чего мужчина забрал деньги, находился еще какое-то время в квартире, после чего ушел. В результате, неизвестный похитил у нее сотовый телефон «<...> в корпусе черного цвета, стоимостью <...> рублей с картой памяти на 2 Гб, стоимостью <...>. В сотовом телефоне была сим-карта сотовой компании «<...>», материальной ценности для нее не представляющей. Также неизвестный похитил у нее <...> рублей. Общий ущерб составил <...> рублей (Том 2 л.д. 72-75, 78-82).

Кроме того, объективно вина подсудимого в содеянном нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- согласно рапорта, *** по «02» в ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу *** неизвестный похитил два сотовых телефона (Том *** л.д.58);

- из заявления Н, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, следует, что *** около 20 часов 20 минут по адресу: *** под угрозой насилия, неизвестным было похищено у нее два сотовых телефона, ущерб составил <...> рублей (Том *** л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого осмотрена однокомнатная ***, расположенная на <...> девятиэтажного панельного *** в г. Екатеринбурге (Том *** л.д. 71-76);

- протоколом осмотра от *** - гарантийного талона на сотовый телефон «<...>» (том *** л.д. 123-124, л.д. 121-122,);

- протоколом осмотра предметов от *** - кассового чека на телефон «<...>» и отрывной талон (Том *** л.д. 148-149, л.д. 145-146, л.д. 150-151);

- протоколом выемки от *** года, согласно которого в кабинете следователя по *** у свидетеля Г изъят сотовый телефон «<...>» <...> в корпусе черного цвета (Том *** л.д.165-169);

- протоколом осмотра предметов от *** сотового телефона «<...>», <...>, в корпусе черного цвета принадлежащий Н (Том *** л.д. 170-171, л.д.172-176);

- заявлением С, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** около 23 часов 45 минут находясь в *** в г. Екатеринбурге, открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму <...>, физический вред ей не причинен (Том 1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная <...> этаже, 20-ти этажного панельного дома по адресу: ***154 (Том 2 л.д.1-6);

- протоколом выемки от *** года, согласно которого *** в служебном кабинете ОП *** УМВД России по *** у оперуполномоченного ОУР ОП *** Ш, изъят диск с видеозаписью за *** с камер видеонаблюдения, расположенных по *** (Том 2 л.д.11-12);

- протоколом выемки от *** года, согласно которого *** в служебном кабинете ОП *** УМВД России по *** у начальника ОБИП ОУР ОП *** В изъят диск с видеозаписью за *** с камер видеонаблюдения, расположенных в <...>» по *** (Том 2 л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от *** диска с видеозаписью за *** с камер видеонаблюдения, расположенных по *** (Том *** л.д.19-23, л.д. 24);

- из заявления П, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** около 20.20 часов по адресу *** похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <...> рублей (Том 2 л.д. 140);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является *** в г.Екатеринбурге, расположенная на 4-м этаже, в 9-ти этажном панельном доме, с правой стороны от лифта. В ходе осмотра квартиры поверхность обрабатывалась магнитным порошком. По окончании обработки на кружке были обнаружены следы папиллярных линий, откопированные на 3 отрезка липкой ленты скотч (Том 2 л.д. 143-151);

- заключением эксперта *** от *** года, согласно которого на трех отрезках липкой ленты типа «скотч» на поверхность которых были перекопированы следы папиллярных линий, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия *** по адресу ***130, имеется три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. След *** оставлен указательным пальцем левой руки Панадин М.А., след *** оставлен указательным пальцем левой руки Панадин М.А., след *** оставлен большим пальцем левой руки Панадин М.А. (Том 2 л.д.161-170);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая П опознала Панадин М.А. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. (Том 2 л.д. 194-197);

- рапортом, согласно которого *** в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОП *** поступило сообщение от М о том, по адресу ***, неизвестный под угрозой электрошокера открыто похитил сотовый телефон <...> и сотовый телефон «<...>» (Том 2 л.д.235);

- заявлением М согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** по адресу *** под угрозой предмета, похожего на электрошокер, открыто похитил два сотовых телефона и <...> рублей, причинив материальный ущерб (Том 2 л.д. 236);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого объектом осмотра является ***, расположенная *** этаже 11-этажного *** в ***. В ходе осмотра места происшествия изъята белая кружка. В результате обработки которой, на ее поверхности обнаружены следы папиллярных линий, которые откопированы на 4 отрезка липкой ленты типа скотч (Том 2 л.д. 245-248);

- заключением эксперта *** от *** года, согласно которого на четырех отрезках липкой ленты типа «скотч», на поверхность которых были перекопированы следы папиллярных линий, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: *** имеются три следа пальцев рук, один след ладонной поверхности, пригодные для идентификации личности. След *** оставлен указательным пальцем левой руки Панадин М.А., след *** оставлен безымянным пальцем левой руки Панадин М.А., след *** оставлен средним пальцем левой руки Панадин М.А., след *** оставлен ладонной поверхностью левой руки Панадин М.А. (Том 3 л.д.2-10);

- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которого объектом осмотра является первый лист формата А 4 на котором имеются сведения о товаре, <...> серийный номер телефон <...>, розничная цена <...>, подпись клиента М, подпись продавца, внизу листа указаны реквизиты юридического лица. Объектом осмотра является второй лист формата А 4, на котором имеются сведения товарного чека «<...>”, указаны реквизиты юридического лица, наименование и сумма товара – пленка <...>, смартфон <...> рублей, сдача <...> рублей. Объектом осмотра является третий лист формата А4 на котором имеются сведения о кассовом чеке ЗАО «<...> кассовый чек <...> *** 14:43, указан код магазина, код чека, продавец Д, телефон <...>, сумма <...> рублей, кассир Р, подпись кассира (Том 3 л.д.42- 43, 44).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Панадин М.А. установленной и доказанной. Однако его действия суд считает необходимым квалифицировать по каждому из эпизодов частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, исключив из предъявленного подсудимому обвинения по каждому из эпизодов квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище по следующим основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, добытых в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что Панадин М.А. оказывался и находился в жилище потерпевших с их согласия по заранее имеющейся договоренности об оказании ими интимных услуг. В соответствии с действующим законодательством незаконное проникновение в жилище отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего, в связи с чем нахождение Панадин М.А. в квартирах обусловлено способом совершения последним преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Подсудимый совершил четыре эпизода преступлений, отнесенных к категории тяжких, однако оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса об изменении категории преступлений в сторону смягчения не установлено.

Панадин М.А. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, что судом расценивается в качестве активного способствования раскрытию преступления, имел постоянный источник дохода и место жительства,, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет сестру - инвалида.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих его ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение Панадин М.А. преступлений в условиях опасного рецидива.

Вследствие этого оснований для назначения наказания в соответствии со ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу о том, что какие-либо обстоятельства в данном конкретном случае исключительного характера не носят и степени общественной опасности содеянного не уменьшают, а потому исправление Панадин М.А. возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, с Панадин М.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в бюджет Российской Федерации, затраченных на оплату юридической помощи адвокатов в ходе производства по уголовному делу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что поскольку потерпевшим преступными действиями Панадин М.А. был причинен материальный ущерб, он должен быть возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панадин М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив за каждый эпизод наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ШЕСТЬ ЛЕТ лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ***, окончательно к отбытию Панадин М.А. определить ВОСЕМЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Панадин М.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - с ***.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- сотовый телефон <...> – оставить у Н;

- СД-диск с видеозаписью от *** и с видеозаписью от *** г., три листа формата А4 содержащие сведения об имуществе потерпевшей М, три листа формата А4 содержащие сведения об имуществе потерпевшей Н – оставить при уголовном деле.

Взыскать с Панадин М.А. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере <...> копеек.

Взыскать с Панадин М.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу:

- Н <...> рублей;

- С <...> рублей;

- М <...> рубля;

- П <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинник приговора в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Хамицевич

Копия верна

Судья:

Секретарь:

***

Дело № 2а-4364/2018

66RS0002-02-2018-004376-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дорохиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Тимофеева А.В.,

представителя административного истца – Рахимовой М.М.,

административного ответчика Панадина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Кулагина С.Л. об установлении административного надзора в отношении Панадина Максима Анатольевича,

установил:

В суд поступило административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Екатеринбургу К. об установлении административного надзора в отношении Панадина Максима Анатольевича, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, в действиях которого приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2014 года установлен опасный рецидив преступлений.

В административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на Панадина М.А. административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета выезжать за ...

...пределы муниципального образования без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца Рахимова М.М. доводы административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик Панадин М.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, указывая, что данная мера является повторным наказанием за совершенные преступления.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Панадина М.А. и те ограничения, о которых просит в своем заявлении административный истец, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Панадин М.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга 05 декабря 2014 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре эпизода), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 мая 2015 года, а также постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 сентября 2016 года, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, оснований для исключения которого при последующих пересмотрах указанного приговора в апелляционном порядке, а также на основании ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Назначенное наказание Панадин М.А. отбывал в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 17 апреля 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 апреля 2018 года.

С учетом тех обстоятельств, что Панадин М.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, то в силу ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении него подлежит установлению административный надзор.

При этом вопреки доводам Панадина М.А. установление административного надзора с административными ограничениями не является повторным наказанием, а устанавливается в порядке административного судопроизводства при наличии конкретных оснований, установленных Законом об административном надзоре. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1741-О от 24 сентября 2012 года, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, принимая во внимание данные о личности Панадина М.А., суд считает необходимым установить в отношении Панадина М.А. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезжать за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении данной категории лиц на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступлений) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Применяя положения данных норм закона, суд приходит к выводу о том, что административный надзор Панадину М.А. необходимо установить на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Екатеринбургу К. об установлении административного надзора в отношении Панадина Максима Анатольевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Панадина Максима Анатольевича на срок погашения судимости – 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Панадина Максима Анатольевича следующие административные ограничения:

1. возложить обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц;

2. запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

3. запретить выезжать за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья *** О.А. Дорохина

***

***