Чувашов Евгений Анатольевич

КОПИЯ

дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца Высоцкой В.В.,

представителя третьего лица Чувашова Е.А. – адвоката Бутрика К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Василисы Васильевны к Таранику Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Высоцкая В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Вондра Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 июля 2021 года в 15:20 часов на <адрес> водитель Вондра Д.Е., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (далее по тексту - г/н) №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащей ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 600 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Вондра Д.Е. надлежащим ответчиком Чувашовым Е.А., с привлечением Вондра Д.Е. к уча...

...стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29-30 марта 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Чувашова Е.А. надлежащим ответчиком Тараник М.А., с привлечением Чувашова Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании истец Высоцкая В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тараник М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств, возражений не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица Чувашова Е.А. – адвокат Бутрик К.В. выразил мнение об обоснованности исковых требований.

Третьи лица на стороне Вондра Д.Е., Чувашов Е.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо Чувашов Е.А. направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о продаже транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н № Тараник М.А.

Выслушав истца, представителя третьего лица Чувашова Е.А. – адвоката Бутрика К.В., исследовав материалы гражданского дела и дела №2350 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2021 года в 15:20 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Вондра Д.Е., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Круз», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом №2350 по факту ДТП с участием водителей Вондра Д.Е., Высоцкой В.В., в том числе: рапортом сотрудника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП.

Вина водителя Вондра Д.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вондра Д.Е., не справившегося с управлением транспортного средства «Тойота Марк 2», г/н №, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Шевроле Круз», г/н №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Вондра Д.Е. п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Шевроле Круз», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 02 августа 2021 Вондра Д.Е., управляющий автомобилем «Тойота Марк 2», г/н № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КРФобАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Марк 2», г/н № в установленном законом порядке на момент происшествия не была застрахована.

Собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2020 года, является Тараник М.А.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств незаконного выбытия «Тойота Марк 2», г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № 23464-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», г/н № без учета износа составила 74 600 рублей, с учетом износа – 36 500 рублей.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.

Оценивая данный отчет, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 74 600 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 9 000 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 438 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Высоцкой Василисы Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Тараника Максима Андреевича в пользу Высоцкой Василисы Васильевны материальный ущерб в размере 74 600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей, всего 86 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-260/2022

УИД № 41RS0001-01-2021-009047-90

(след. № 6365)

г. Петропавловск-Камчатский 21 апреля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В.,

подсудимого Чувашова Е.А.,

защитника Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 20 и ордер № 013752,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чувашова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Чувашов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в кармане куртки ФИО4 имеются принадлежащие ей денежные средства, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, в указанное время Чувашов, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4, достал из правого кармана висевшей на вешалке в прихожей куртки потерпевшей денежные средства в сумме 200 рублей. Продолжая свои преступные действия, Чувашов, проигнорировав неоднократные требования потерпевшей вернуть денежные средства, с целью их завладения, неожиданно напал на ФИО4, умышленно нанес ей один удар кулаком в голову (в область лица), отчего она упала на пол, затем нанес потерпевшей не менее двух ударов ребром руки в область лица, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни ...

...и здоровья, а также нанес несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив потерпевшей своими преступными действиями рану правой половины верхней губы, ссадину области правого слухового прохода, гематомы области правой скуловой дуги и правой половины нижней челюсти, квалифицируемые как легкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый Чувашов виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Чувашов осознает характер и последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Возражений от потерпе6вшей и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность Чувашова в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Чувашова в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УВД по Камчатскому краю и Алтайского края, Чувашов судимости не имеет (л.д. 127, 130-131, 135).

По месту жительства Чувашов характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 139).

По прежнему месту жительства в <адрес> края Чувашов родственниками и жителями села характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 137).

За время срочной службы Чувашов зарекомендовал себя как исполнительный военнослужащий, физически развит, в строевом отношении подтянут, в общении с сослуживцами не конфликтен и пользовался уважением, критику воспринимал правильно (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 18, 89, 90).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Чувашов судимости не имеет, характеризуется положительно, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, полагавшей необходимым не лишать подсудимого свободы, суд не находит оснований для изоляции Чувашова от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- пуховик, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, оставить у нее по принадлежности (л.д. 53);

- футболку, тапочки, спортивные брюки, находящиеся в камере хранения ОМ № 3 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, уничтожить (л.д. 109).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Балыковой В.Н. в размере 5 012 рублей 77 копеек за оказание юридической помощи Чувашову в ходе предварительного следствия (л.д. 149), а также адвокату Столбоушкиной В.И. в размере 716 рублей 10 копеек за защиту подсудимого в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувашова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чувашову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один)год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чувашова Е.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, трудоустроиться.

Меру пресечения Чувашову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пуховик, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, - оставить у нее по принадлежности; футболку, тапочки, спортивные штаны, находящиеся в камере хранения ОМ № 3 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5 728 рублей 87 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий