Чувашова Людмила Алексеевна

Дело № 22 - 1882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Колосова К.Г.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО74., адвоката Смоленцева В.В. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Кайханиди Г.А. на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, которым

Чувашова Л.А., родившаяся <дата> года в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чувашовой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.;

мнения осужденной Чувашовой Л.А. и защитника - адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Кайханиди Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителей потерпевших ФИО74., адвоката Смоленцева В.В.;

выступление представителя потерпевших адвоката Смоленцева В.В., настаивавшего на удовлетворении поданной им и представителем потерпевших ФИО74. апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Кайханиди Г.А.;

доводы прокурора Жуйкова Е.А., просившего оставить приговор без изменени...

Показать ещё

...я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова Л.А. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в 2016 - 2019 годах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО74. и Смоленцев В.В. выражают несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной мягкости.

Поясняют, что своими преступными действиями Чувашова Л.А. поставила предприятия в тяжелое материальное положение, на грань банкротства.

Из-за отсутствия денежных средств на предприятиях происходили отключение электроэнергии, задерживалась оплата налогов и сборов, выплата заработной платы и иных платежей; ФИО74. был вынужден взять кредит на сумму более 1500000 рублей и рассчитываться по нему как физическое лицо.

Сумма похищенных денежных средств составила в общей сложности 6917526 рублей, для двух небольших предприятий очень велика.

Чувашова Л.А. вину не признала, не раскаялась, не возместила предприятиям ущерб даже частично, имела лишь одну цель - избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в согласии осужденной с актами проверок движения денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ошибочны, так как в суде она заявила, что дала такое согласие не добровольно.

После подписания Чувашовой Л.А. указанных актов и обязательства вернуть похищенные денежные средства, она денежные средства в возмещение ущерба не передавала.

Состояние здоровья Чувашовой Л.А. соответствует ее возрасту и не может смягчать наказание.

Просят приговор изменить, назначенное Чувашовой Л.А. наказание усилить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кайханиди Г.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность.

Ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 220, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, содержание обвинительного заключения в части изложения обстоятельств совершения Чувашовой Л.А. преступления.

Поясняет, что, согласно обвинительному заключению, хищение денежных средств в виде присвоения Чувашовой Л.А. было совершено с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», открытых в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк путем перечисления их на принадлежащий Чувашовой Л.А. расчетный счет, открытый в этом же банке.

В соответствии с положениями уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения преступления, в случае предъявления обвинения в хищении денежных средств с банковского счета, является местонахождение банковского счета лица, на который они поступили и где обвиняемый получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о месте нахождения и открытия банковского счета, следовательно, содержат сведения о месте совершения преступления – Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк, расположенное в <адрес>.

В приговоре указан только адрес места работы осужденной - <адрес>, где расположен компьютер, с помощью которого она осуществляла банковские операции.

При этом фактическое обращение денежных средств в пользу Чувашовой Л.А. происходило в месте открытия банковского счета и проведения банковских операций - в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, не указано место совершения преступления.

Данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора, нарушает право обвиняемого на защиту, права других участников судопроизводства, гарантированные Конституцией РФ, делает невозможным определение территориальной подсудности уголовного дела, в том числе Зуевскому районному суду Кировской области.

Направление уголовного дела прокурором Зуевского района Кировской области в Зуевский районный суд Кировской области фактически означает навязывание суду неправосудной позиции относительно места совершения преступления.

Он просил суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения данного нарушения, однако постановлением суда от 25.02.2021 года ходатайство об этом было отклонено.

Судом нарушены требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО74. и Смоленцева В.В., защитника - адвоката Кайханиди Г.А. государственный обвинитель Петухова С.Н. поясняет, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, необходимые обстоятельства, в том числе место совершения преступления в нем приведены, право Чувашовой Л.А. на защиту не нарушено, она имела возможность защищаться от предъявленного ей обвинения, в том числе путем заявления об алиби, нахождении по различным адресам в пределах одного муниципального образования, суд ее показания оценил.

Вина Чувашовой Л.А. доказана, выводы суда об оценке доказательств и виновности осужденной, обоснованны.

Назначенное Чувашовой Л.А. наказание соразмерно содеянному, назначено согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, все подлежащие учету сведения, в том числе смягчающие ей наказание, суд установил верно, во внимание принял.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Просит в удовлетворении поданных на приговор апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО74. и адвоката Смоленцева В.В., осужденная Чувашова Л.А. поясняет, что противоправных действий, поставивших указанные общества в трудное материальное положение, не совершала, умысла на доведение их до банкротства и корысти не имела, денежными средствами не распоряжалась, все денежные средства передавала ФИО74. для расходования на нужды этих обществ без документального оформления и уплаты налогов. Акты о признании долга подписаны ею по принуждению.

Она признает вину в том, что передавала ФИО74. денежные средства без документального оформления и выполняла его указания, используя свою банковскую карту.

Страдает рядом хронических заболеваний, в связи с этим нуждается в медицинских помощи, контроле и обследованиях.

Просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 160 УК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, его следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Местом совершения преступления в таком случае является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе другого, подлежит доказыванию событие преступления, включая место его совершения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено, что место совершения преступления должно быть указано в обвинительном заключении.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что суд по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основании.

Положения ст. 307 УПК РФ предполагают наличие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием места его совершения.

Обжалованным приговором, Чувашова Л.А. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному Чувашовой Л.А. обвинению и приговору суда, данное преступление совершено ею путем изъятия безналичных денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с банковских счетов этих обществ.

Сведения о месте нахождения подразделения банка, в котором были открыты счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а значит и месте совершения преступления, в предъявленном Чувашовой Л.А. обвинении и обжалованном приговоре отсутствуют.

Следовательно, требования приведенных выше норм уголовно-процессуального закона по уголовному делу не соблюдены, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд оставил данное обстоятельство без внимания.

В таком случае обжалованный приговор необходимо отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК с возвращением уголовного дела прокурору Зуевского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционная жалоба защитника Кайханиди Г.А. должна быть удовлетворена.

Доводы представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО74. и Смоленцева В.В., а также Чувашовой Л.А. о назначении последней наказания, подлежат рассмотрению судом в случае проведения по уголовному делу нового судебного разбирательства.

Поскольку надлежащее поведения Чувашовой Л.А. до постановления приговора было обеспечено без применения к ней меры пресечения, судебная коллегия считает возможным освободить ее из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зуевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года в отношении Чувашовой Л.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Зуевского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Чувашову Л.А, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Кайханиди Г.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Лусниковой Е.А.,

осужденной Чувашовой Л.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Смоленцева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Чувашовой Л.А. и защитника – адвоката Кайханиди Г.А. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года, которым

Чувашова Л.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Чувашовой Л.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, судьба арестованного имущества и вещественн...

Показать ещё

...ых доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Чувашовой Л.А. и защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, мнение представителя потерпевшего – адвоката Смоленцева В.В. и прокурора Лусниковой Е.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова Л.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в отношении ООО <данные изъяты> (на сумму 4446470 рублей) и ООО <данные изъяты> (на сумму 2471056 рублей) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чувашова Л.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кайханиди Г.А. в защиту интересов осужденной Чувашовой Л.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом должным образом не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, назначенное Чувашовой Л.А. наказание не соответствует тяжести преступления и положительным данным о личности осужденной. Ссылается на наличие совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и полагает необоснованным вывод суда о необходимости назначения Чувашовой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор в отношении Чувашовой Л.А. изменить и смягчить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденная Чувашова Л.А. утверждает, что преступления не совершала, деньги, снятые со своей банковской карты, не похищала, а передавала их ФИО12, который своими действиями и поставил предприятие на грань банкротства.

Указывает, что является ветераном труда, её трудовой стаж составляет 45 лет, из которых 15 лет она проработала главным бухгалтером, излагает свои многочисленные должностные обязанности, отмечает, что обо всем информировала ФИО48 как руководителя ООО <данные изъяты> и отдавала ему все снятые с банковской карты денежные средства. Когда ФИО49 открыл ООО <данные изъяты>, где она также вела работу бухгалтерии и отдела кадров, ФИО49 оплачивал её работу наличными денежными средствами.

На предприятии выплачивалась «черная» зарплата. Не согласна с показаниями ФИО49, в том числе относительно сдачи им металлолома и получения наличных денежных средств для выплаты премий рабочим.

Уже после увольнения, <дата> ФИО49 пригласил её на работу и, угрожая вызвать полицию, заставил подписать акты проверки.

Ссылается на покупку ФИО49 квартир в <адрес> и в <адрес>, а также выплату кредита, при том, что в семье работает только он один.

Не согласна с показаниями свидетелей, в том числе ФИО56, ФИО57, ФИО58, поскольку считает, что ФИО49 настроил всех рабочих против неё.

Ссылается на свой возраст, наличие многочисленных хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, плохое самочувствие и отсутствие медперсонала в следственном изоляторе.

Просит приговор суда изменить и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, либо отменить приговор и пересмотреть дело.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Чувашовой Л.А. и защитника Кайханиди Г.А. представитель потерпевших ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> адвокат Смоленцев В.В. и государственный обвинитель Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Созинов П.А. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденной и защитника, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чувашовой Л.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 – директора ООО <данные изъяты> и учредителя ООО <данные изъяты> следует, что Чувашова Л.А. являлась главным бухгалтером обоих предприятий и через номер своего мобильного телефона, подключенный к сервису <данные изъяты> имела единоличный доступ к расчетным счетам обеих организаций. С <дата> года заработная плата, премии и иные выплаты рабочим производились на банковские карты, расчеты с контрагентами, оплата коммунальных услуг, налогов и сборов велись в безналичном виде. Только в <дата>, когда на предприятии сложилась критическая финансовая ситуация, был сдан в металлолом нерабочий погрузочный кран и на вырученные деньги дважды выплачены премии работникам предприятия. Он Чувашовой Л.А. доверял, состояние расчетных счетов и движение по ним денежных средств не проверял, указания обналичивать деньги организаций путем перечисления на её личный счет и дальнейшего их снятия не давал. После увольнения Чувашовой Л.А. в <дата>, новый бухгалтер Свидетель №1 проверила расчетные счета предприятий и выявила, что в период <дата> Чувашова Л.А. необоснованно перечислила на свой расчетный счет с расчетного счета ООО <данные изъяты> - более 4млн. рублей, а с расчетного счета ООО <данные изъяты> - более 2 млн. рублей. Он понял, что денежные средства предприятий Чувашова Л.А. похитила. ФИО59 подготовила акты проверки движения денежных средств, которые предъявили Чувашовой Л.А. в присутствии директора ООО <данные изъяты> Свидетель №2, Чувашова Л.А. факт хищения признала, просила не сообщать в полицию, написала на актах проверки, что вернет денежные средства, но не вернула и тогда он обратился в правоохранительные органы.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил как единоличный доступ главного бухгалтера Чувашовой Л.А. к расчетным счетам обеих предприятий, так и то, что когда выяснилось, что со счета ООО <данные изъяты> в период с <дата>. Чувашова Л.А. перечислила на свой счет денежные средства организации на сумму 2471 056 рублей, ФИО12 в его присутствии беседовал с Чувашовой Л.А., та призналась в хищении денег и обещала их вернуть, о чем указала в акте проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что для работы со счетами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на имя главного бухгалтера Чувашовой Л.А. были оформлены электронные цифровые подписи и необходимые документы по доступу к программе онлайн банка. Когда в <дата> Чувашова Л.А. уволилась, она стала проверять всю бухгалтерскую документацию и обнаружила, что с расчетных счетов предприятий на лицевой счет Чувашовой Л.А. через зарплатный проект, безосновательно, при отсутствии первичной документации, перечислялись денежные средства, о чем сообщила ФИО12, по его просьбе провела полный анализ счетов и результаты проверки были оформлены актами, общая сумма перечислений за <дата>. составила более 6 млн. рублей.

Также вина осужденной подтверждается:

- показаниями бухгалтеров ООО <данные изъяты> Свидетель №3 и ФИО13 о том, что по реестрам они замечали безосновательные перечисления главным бухгалтером Чувашовой Л.А. денежных средств предприятия, но та никаких пояснений им не давала; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обналичивания Чувашовой Л.А. денежных средств со своей банковской карты, а также поступившей ей от Чувашовой Л.А. <дата> просьбе сказать при допросах, что на предприятии выдавалась «черная» зарплата, на что она ответила отказом, поскольку такого не было;

- приведенными в приговоре показаниями свидетелей – работников ООО <данные изъяты> в частности, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других о том, что с <дата> заработная плата и премии поступали им на банковские карты и только дважды <дата> наличными деньгами выдавалась премия;

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о том, что их организации вели хозяйственную деятельность с ООО <данные изъяты> и все расчеты производились в безналичной форме;

- письменными материалами дела, в том числе: документами, подтверждающими, что Чувашова Л.А. являлась главным бухгалтером ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>; заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> о суммах денежных средств перечисленных за период с <дата> по <дата> со счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на счета, открытые в ПАО <данные изъяты> на имя Чувашовой Л.А., под видом заработной платы и прочих выплат; копиями актов проверки движения денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и реестрами денежных средств;

- протоколами выемок, обысков, осмотра документов, а также иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы о том, что все денежные средства со счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были переведены ею на свой счет с согласия и распоряжения ФИО12, обналичивались и передавались ФИО12 для выдачи неофициальной заработной платы и премий работникам предприятия, а также ведения хозяйственной деятельности, Чувашова Л.А. выдвигала в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции эти доводы были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №2, многочисленных свидетелей, являющихся бухгалтерами, работниками ООО <данные изъяты> и контрагентами данной организации.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными, неустраненных существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется, оснований для оговора ими Чувашовой Л.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено, их показания согласуются как между собой, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства – положенные в основу выводов о виновности осужденной, и отверг другие, в частности показания Чувашовой Л.А. и показания свидетеля ФИО29 об обстоятельствах, которые стали ей известны со слов самой осужденной.

Данную судом оценку доказательств и выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Несогласие осужденной Чувашовой Л.А. с показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей, а также с приведенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правовая оценка действий осужденной Чувашовой Л.А., квалификация их судом по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной.

Наказание Чувашовой Л.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся в материалах дела данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, смягчающим наказание Чувашовой Л.А. обстоятельствами суд признал то, что она ранее не судима, её пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и защитник.

Учел суд и имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Чувашовой Л.А., которая по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чувашовой Л.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, обсудив эти вопросы в приговоре.

Назначенное осужденной Чувашовой Л.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски и судьба арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года в отношении Чувашовой Л.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной и защитника Кайханиди Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть