Чувашова Олеся Сергеевна

№ 11-36/2021 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Загидуллиной Г.Х., Нуриевой А.Р. гражданское дело по иску Загидуллиной Г.Х., Нуриевой А.Р. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина Г.Х. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находился на исполнении исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № о взыскании денежных средств солидарно с Загидуллиной Г.Х., поручителя Нуриевой А.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), возбуждено исполнительное производство №. <дата> между Банком и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 оплатил Банку долг основного заемщика (Загидуллиной), в связи с тем, что долг взыскателю погашен был полностью, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа с <дата>. <дата> решением Арбитражного суда УР, Загидуллина, как индивидуальный предприниматель, была признана несостоятельной (банкротом). Судебный пристав-исполнитель о банкротстве должника (истца по делу) был уведомлен надлежащим образом финансовым управляющим. Однако, в нарушении требований закона (п.4.1 ст.69.1 «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель Вайгандт О.С. исполнительное произво...

...дство не прекратил, продолжал незаконно взыскивать с доходов должника денежные средства в пользу взыскателя - ВТБ 24 (ЗАО).<дата> письмом 953013/18/18020 Ленинским РОСП г. Ижевска истцу направлен скриншот платежей по исполнительному производству №, из которого следует, что с истца незаконно удержано в пользу Банка денежных средств в размере 5 197,67 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере 5 197,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, к мировому судье обратилась Нуриева А.Р. с иском о возмещении материального ущерба указывая, что в отношении неё <дата> Ленинским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание денежных средств солидарно с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО). <дата> между Банком и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 оплатил Банку долг основного заемщика (Загидуллиной), в связи с тем, что долг взыскателю погашен был полностью, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа с <дата>. Из представленной истцу Ленинским РОСП информации следует, что с истца незаконно в пользу Банка в период после <дата> произведено удержание денежных средств в размере 3 817,04 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в размере 3 817,04 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от <дата> гражданское дело по иску Загидуллиной Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Нуриевой А.Р. о возмещении материального ущерба причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ВТБ».

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования Загидуллиной Г.Х., Нуриевой А.Р. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставлены судом без удовлетворения.

Загидуллина Г.Х., Нуриева А.Р., не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что с решением не согласны в связи со следующим.

Мировым судьей не дана оценка незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившихся в не окончании исполнительного производства в период введения процедуры наблюдения и взыскании денежных средств в период процедуры наблюдения и банкротства. По утверждению мирового судьи, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для окончания исполнительного производства на дату – <дата> без судебного акта о замене взыскателя в исполнительном производстве, поэтому признал действия судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с должников в пользу взыскателя правомерным, поскольку заинтересованные лица не обращались в суд с заявлением о замене взыскателя.

Однако, в 2014 году исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением без судебного акта о замене стороны взыскателя. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что <дата> в пользу взыскателя были совершены действия по закрытию задолженности. Ссылаясь на закон «Об исполнительном производстве», считают, что судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство <дата> и мировым судья был обязан признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Мировым судьей не дана оценка принудительного удержания денежных средств с доходов должников уже после окончания исполнительного производства. Незаконно списанные денежные средства следует признать убытками, поскольку это привело к уменьшению денежных средств истцов, а не уменьшению долговых обязательств перед взыскателем. То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Просят отменить решение мирового судьи от <дата>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нуриевой А.Р., уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании:

- истец Загидуллина Г.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ убытки в размере 2 525,27 рублей.

- представитель истца Нуриевой А.Р. - Загидуллина Г.Х., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ убытки в размере 1 914,46 рублей.

- представитель ответчиков - Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (судебного пристава-исполнителя Вайгандт О.С.), представителя третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего вынесение необоснованного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 2 статьи 70 закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника – организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении(с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 30.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с пунктами 34,35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании, выданного судом исполнительного документа, возможна исключительно на основании решения суда, а законодательством РФ об исполнительном производстве предусматривает возможность окончания исполнительного производства лишь в строго установленных случаях.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Загидуллиной Г.Х. и ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № Ф по условиям которого, Загидуллиной Г.Х. предоставлен Банком кредит в размере 370 000 рублей, Нуриева А.Р. по данному кредитному договору выступала поручителем.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> кредитный договор № от <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Загидуллиной Г.Х. расторгнут, с Загидулиной Г.Х., Нуриевой А.Р., ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 228 856,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488,57 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о взыскании с Загидулиной Г.Х., Нуриевой А.Р., ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 228 856,65 рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении должника Загидуллиной Г.Х. возбуждено исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в отношении должника Нуриевой А.Р. возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением <дата>.

Определением Арбитражного суда УР по делу № А71-3644/2011 от <дата> в отношении ИП Загидуллиной Г.Х. введена процедура наблюдения.

Взыскание по исполнительному производству в отношении Загидуллиной Г.Х. производились судебным приставом-исполнителем и после <дата>.

Решением суда от <дата> ИП Загидуллина Г.Х. признана несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на день введения процедуры наблюдения (<дата>) у судебного пристава-исполнителя на исполнении находились исполнительные документы, предъявленные Банком ВТБ 24 (ЗАО) на взыскание задолженности солидарно с Загидуллиной Г.Х., Нуриевой А.Р.

В рамках дела о банкротстве ИП Загидуллиной Г.Х., требование Банком ВТБ 24 (ЗАО) не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания приостанавливать исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Загидуллиной Г.Х. с введением в отношении ИП Загидуллиной Г.Х. процедуры наблюдения.

По договору уступки прав (требований) ДУ-14/2012 от <дата> к ФИО6 перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, задолженность Загидуллиной Г.Х. по кредитному договору оплачена ФИО6 Банку в полном объеме, о чём <дата> ФИО6 подано заявление в Ленинский РОСП г. Ижевска.

При этом, суд отмечает, что с заявлением о замене взыскателя заинтересованные лица (ФИО6, Загидуллина Г.Х.) в суд не обращались, соответственно замена взыскателя по исполнительным производствам №№, № не была произведена.

С учётом вышеизложенного, доводы истцом о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства в отношении Загидуллиной Г.Х. и Нуриевой А.Р. ещё <дата> - с момента заключения договора уступки прав (требований) № № и оплатой ФИО6 задолженности Загидуллиной Г.Х. перед Банком в рамках исполнительного производства № №, в связи с фактическим исполнением, без судебного акта о замене взыскателя, являются необоснованными.

Ссылаясь на то, то в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С., выразившиеся в удержании с доходов истцов денежных средств в период с <дата> год, не перечисленных взыскателю – Банку ВТБ 24, Загидуллина Г.Х. просит возместить материальный ущерб (убытки) в размере 2525,27 рублей, Нуриева А.Р. – в размере 1 914,46 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, в процессе исполнения исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должников, судебный пристав-исполнитель производил удержания денежных средств и распределял их взыскателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Так, согласно просмотру кассового расхода по просмотру поступивших и зачисленных сумм (по должнику Загидуллиной Г.Х.) в счет погашения долга взыскателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебным приставом-исполнителем за период с <дата> по <дата> перечислены следующие денежные средства: <дата> - в размере 973,91 рублей; <дата> – в размере 241,36 рублей; <дата> – в размере 914,04 рублей; <дата> – в размере 238,30 рублей; <дата> – в размере 157,66 рублей, а всего 2 525 рублей 27 коп.

Согласно вышеуказанного документа (по должнику Нуриевой А.Р..) в счет погашения долга взыскателю (Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебным приставом-исполнителем за период с <дата> по <дата> перечислены следующие денежные средства: <дата> - в размере 205,11 рублей; <дата> – в размере 205,11 рублей; <дата> – в размере 201,68 рублей; <дата> – в размере 201,68 рублей; <дата> – в размере 189,37 рублей; <дата> – в размере 189,37 рублей; <дата> – в размере 189,37 рублей<дата>- в размере 171,70 рублей; <дата>- в размере 171,70 рублей, а всего 1 914 рублей 46 коп.

Согласно справке о движении денежных средств, в период с <дата> годы на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска плательщиком - филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) возвращены денежные средства в общем размере 1 551,36 рублей, в том числе:

- <дата> в размере 157,66 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению № от <дата> по исполнительному документу № от <дата> от Загидуллиной Г.Х.; кредитный договор продан);

- <дата> в размере 238,30 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению № от <дата> по исполнительному документу № от <дата> от Загидуллиной Г.Х.; договор продан);

- <дата> в размере 914,04 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению № от <дата> по исполнительному документу № от <дата> от Загидуллиной Г.Х.; договор закрыт);

- <дата> в размере 241,36 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению № от <дата> Загидуллина Г.Х., долг по исполнительному документу № от <дата>; договор закрыт).

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 525 рублей 27 коп., которые истцом Загидуллиной Г.Х. заявлены как убытки, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении должника Загидуллиной Г.Х. были перечислены в счет погашения последней взыскателю ФИО11 (в рамках сводного исполнительного производства), о чём сама Загидуллина Г.Х. указала в заявлении об уточнении иска.

Кроме того, денежная сумма в размере 973,91 рубля на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска от взыскателя (Банка ВТБ 24 (ЗАО) не возвращалась. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 525,27 рублей не являются убытками истца Загидуллиной Г.Х., поскольку не влекут уменьшение имущества последней, а приводят к уменьшению её долговых обязательств перед кредиторами (Банком ВТБ 24 и ФИО11). Достаточно достоверных доказательств иного истцом Загидуллиной Г.Х. суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, связанные с исполнением исполнительного документа, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали, иных оснований для окончания исполнительных производств не имелось, замена взыскателя в установленном порядке заинтересованными лицами не произведена, исполнительное производство в отношении Загидуллиной Г.Х. в пользу Банка окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, истцом Загидуллиной Г.Х. не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков, требование Загидуллиной Г.Х. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Требования Нуриевой А.Р. о возмещении убытков суд апелляционной инстанции считает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так п. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает следующее: должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно справке о движении денежных средств, в период с 2013 по 2014 годы на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска плательщиком - филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) возвращены денежные средства в общем размере 769,79 рублей, в том числе:

- <дата> в размере 201,68 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению 493 от <дата> по исполнительному документу № от <дата>, заемщик Загидуллина Г.Х.; кредитный договор продан);

- <дата> в размере 189,37 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению 359 от <дата> по исполнительному документу № от <дата>, заемщик ЗагидуллинА Г.Х.; договор продан);

- <дата> в размере 189,37 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению 529 от <дата> по исполнительному документу № от <дата>, заемщик ЗагидуллинА Г.Х.; договор продан);

- <дата> в размере 189,37 рублей (основания перечисления: возврат по платежному поручению 957 от <дата>, заемщик Загидуллина Г.Х., долг по исполнительному документу № от <дата>; договор продан), а всего в размере 769 рублей 79 коп.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В дальнейшем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Вайганд О.С. возвращенные денежные средства в размере 769,79 рублей были распределены взыскателю ОАО Банк Москвы, в счет погашения долга за должника Загидуллину Г.Х.

Однако, согласно справке, представленной УФССП по УР, исполнительных производств о взыскании с Нуриевой А.Р. денежных средств в пользу ОАО «Банк Москвы» не возбуждалось.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд отмечает, что истец Нуриева А.Р. не являлся стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем совершены действия по перечисление денежных средств по исполнительному производству № в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы», должником по которому является Загидуллина Г.Х.

Меры к возврату излишне удержанных денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем не приняты.

Таким образом, по мнению суда, совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий, повлекло у истца Нуриевой А.Р. возникновение убытков в виде реального ущерба (денежных средств) в размере 769,79 рублей.

Поскольку именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившиеся в перечисление денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» в рамках исполнительного производства №, должником по которому истец Нуриева А.Р. не является, имеются предусмотренные ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца Нуриевой А.Р., в счет возмещения убытков, денежных средств в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) 79 коп.

Факт причинения истцу Нуриевой А.Р. убытков в ином размере последней суду не представлено и судом не установлено. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, исковые требования Нуриевой А.Р. к УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчиков (ФССП, УФССП по УР) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении Нуриевой А.Р. окончено <дата>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Данное постановление от <дата> не содержит сведений об удержании денежных средств, кроме того, сведений о вручении данного постановления Нуриевой Л.Р. материалы дела не содержат. Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено.

В материалах дела имеется заявление Нуриевой А.Р. на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска от <дата> о предоставлении реестра платежей за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, доказательства вручения истцам запрошенного реестра платежей в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье <дата> (согласно штампу судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска).

В судебном заседании истец Загидуллина Г.Х. пояснила, что запрошенные реестры платежей получила от судебного пристава в <дата> году.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению сторонами судебные расходы.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по гражданскому делу иску Загидуллиной Г.Х., Нуриевой А.Р. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отменить.

Ходатайство представителя ФССП о пропуске истцами срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Нуриевой А.Р. к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нуриевой А.Р. убытки в размере 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 79 коп.

Во взыскании убытков в ином размере отказать.

Исковые требования Нуриевой А.Р. к УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Загидуллиной Г.Х. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Вайгандт О.С. о возмещении материального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Нуриевой А.Р. – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов