Чувасов Андрей Сергеевич

Дело № 1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий - судья Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - Сизых Т.Е.,

подсудимого – Чувасова А.С.,

защитника – адвоката Заворина Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чувасова Андрея Сергеевича, .... не судимого:

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чувасов Андрей Сергеевич, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

он, Чувасов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 07 минут, находясь у <адрес> по набережной реки Фонтанки в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к автомобилю «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак М № регион, стоимостью 608 455 рублей 15 копеек, принадлежащий на праве собственности ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», осуществляющему предоставление транспортных средств в аренду и переданному в пользование ФИО7 на основе договора аренды транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ, припаркованному по вышеуказанному адресу, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, воспользовавшись свободным доступом и имеющимся в замке зажигания ключом, умышленно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, с целью совершения угона, ключом от замка зажигания запустил двигатель, после чего привел данный автомобиль в движение, то есть совершил ...

...неправомерное завладение указанным транспортным средством, и совершил на нем поездку до 61 км внешнего кольца Кольцевой автодороги в <адрес>, где около 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно- транспортного происшествия, таким образом совершил неправомерное завладение указанным автомобилем.

Подсудимый Чувасов А.С. совершил преступление средней тяжести, заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Чувасов А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Чувасова А.С. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку суд считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно этого деяния.

При определении вида и размера наказания Чувасову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Чувасов А.С. совершил преступление отнесённое законом к категории средней тяжести, представляющего повышенную общественную опасность, направленное против собственности.

Вместе с тем, подсудимый Чувасов А.С. не судим, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, наркотическими средствами и психотропными веществами не состоит, трудоустроен, женат, супруга находится на иждивении в связи с беременностью, проживает в Санкт-Петербурге, трудоустроен, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей стороне, сделал явку с повинной, что судом в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», ч. 2 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При определении размера указанного наказания суд учитывает требования ст. 46 ч. 2 УК РФ, мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для виновного, а также материальное положение подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чувасовым А.С. преступления, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлено ходатайство о признании ООО «Каршеринг Руссия» гражданским истом, Чувасова А.С. гражданским ответчиком, заявлен гражданский иск о взыскании с Чувасова А.С. в счет возмещения материального ущерба 2 565 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, и принимая во внимание, что он нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, государственный при этом, ущерб причинен в результате виновных, противоправных действий ФИО6, суд считает гражданский иск обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в судебном заседании сведения о размере ущерба, приведенные в обвинительном акте, суд полагает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично- в сумме 608 455 руб. 15 коп.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Чувасова А.С. на стадии предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувасова Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – УФК по <адрес> (Главное управление Министерства Внутренних Дел по городу Санкт-Петербургу и <адрес>), ИНН: № КПП: №, БИК: №, Счет получателя: № СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, Код ОКТМО: №, Код дохода: №, УИН №, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - №, в суде 1-382/2023, Ф.И.О. осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Чувасова А.С. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ООО «Каршеринг Руссия» гражданским истом, Чувасова А.С. гражданским ответчиком.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить частично. Взыскать с Чувасова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение имущественного ущерба в размере 608 455 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

- одна темная дактилопленка со следом обуви, упакованная в бумажный конверт белого цвета, (т. 1 л.д.238-240); липкая лента № липкая, лента № упакованные в бумажный конверт белого цвета, (т. 2 л.д. 19-21); флэш-накопитель «Кингстон» (Kingston) (том 2 л.д.90-91)- хранить в уголовном деле в течении срока его хранения, после чего уничтожить.

- автомобиль «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак М №, (том 1 л.д. 195-199), срез подушки безопасности из рулевого колеса автомашины «Фольксваген Поло» г.р.з. № регион, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» ФИО6 под сохранную расписку (том 1 л.д. 144-148)- оставить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения.

- матерчатая кепка с надписью «С.Р. COMPANY», принадлежащая Чувасову А.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (акт №-В от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 2 л.д. 110-112)- вернуть по принадлежности законному владельцу Чувасову А.С.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (строительный №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников, имеющий адрес: <адрес>, КАО, Б.Архитекторов <адрес>Г., расположенного на земельном участке: общей площадью 27323 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> площадью 38,37 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным номером 3 по адресу: <адрес>Г. Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не готов к передаче. В связи с тем, что объект не был передан истцу в установленный договором срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 290 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Строительные технологии» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 360 290 рублей 46 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 44 рубля 96 копеек, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что строительство указанного выше многоквартирного дома не завершено, однако просил учесть, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в том числе необходимостью смены генерального подрядчика ООО «Форвард», находящегося на стадии банкротства, на ООО «УютСтрой-55», в связи с чем, срок разрешения на строительство многоквартирного дома продлен. В настоящее время, застройщиком предпринимаются все возможные меры для завершения строительства жилого дома. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Кроме того, полагал, что сумма заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом данного договора является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (строительный №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников, имеющий адрес: <адрес>, КАО, Б.Архитекторов <адрес>Г., расположенного на земельном участке: общей площадью 27323 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Застройщиком указанного выше объекта недвижимости является ООО «Строительные технологии».

Согласно п. 1.2. Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> площадью 38,37 кв.м. в многоквартирном жилом доме со строительным номером 3 по адресу: <адрес>Г.

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 1 496 430 рублей, что подтверждается справкой о расчетах ООО «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно п. 4.1 Договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Строительные технологии» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд учитывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) (428 дней), а также принимает во внимание ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Строительные технологии» своих обязательств по передаче истцу квартиры, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При этом суд учитывает, что применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 426 981 рубль 36 копеек при следующем расчете: 1 496 430 х 10%/150 х 428 дней.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежащая взысканию неустойка составит 360 290 рублей 46 копеек (сумма заявленная истцом).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

При этом суд учитывает, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию вызвана объективными обстоятельствами, в том числе и не зависящими от ответчика (необходимостью смены генерального подрядчика ООО «Форвард», находящегося на стадии банкротства, на ООО «УютСтрой-55»).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 250 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и не приведено исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Строительные технологии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность, в том числе на имя ФИО3 с целью осуществления защиты его прав во всех судебных учреждениях РФ, Верховном суде, Конституционном суде РФ, Арбитражных судах РФ, в органах прокуратуры, юстиции, в следственных органах, правоохранительных органах, в административных и иных учреждениях по поводу ведения гражданских дел по иску к ООО «Строительные технологии», а кроме того, осуществлять от его имени любого рода действия в рамках процедур банкротства.

Между тем, из текста поименованной доверенности не усматривается, что полномочия представителя ограничены лишь рассмотрением настоящего спора, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, в том числе и с целью осуществления защиты его прав в рамках процедур банкротства, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судом судебными издержками, понесёнными истцом в рамках указанного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению гражданских дел в суде. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых клиенту исполнителем, составляет 18 000 рублей, из которых 9000 рублей уплачивается при заключении договора, 9 000 рублей уплачивается в течение трех дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (л.д.21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Таким образом, фактически истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> ставки оплаты юридической помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 44 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку – 250 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, почтовые расходы – 44 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.