Чувилина Галина Петровна

Судья Орельская О.В. дело № 33-16172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

Судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

С участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц к Магилюк Григорию Геннадьевичу, Шитогубовой Марии Сергеевне, Чувилиной Галине Петровне, Кононову Борису Владимировичу, Крюковой Евгении Евгеньевне о запрете использования нежилых помещений до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Крюковой Евгении Евгеньевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки на основании обращения С.П.П. установлено, что в подземном этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована подземная автостоянка и осуществляется парковка легкового транспорта. Однако, ответчики в установленном градостроительным законодательством порядке реконструкцию нежилых помещений в автостоянку не произвели. Использование подземного этажа в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчикам использовать принадлежащие им на праве собственности нежи...

...лые помещения, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. исковые требования прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Крюкова Е.Е., подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит о том, что она не пользуется спорными хозяйственными помещениями, соответственно не использует их в качестве парковок, так как в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она не проживает.

По мнению заявителя жалобы, истцу необходимо было уточнить требования относительно возможности использования ответчиком нежилых помещений по назначению и относительно порядка устранения выявленных недостатков.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик не использовал подземный этаж в качестве парковок и не оборудовал целеноправлено данные помещения как автостоянки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Крюковой Е.Е. – Чабанову А.А., Кононова Б.В., Чувилину Г.П., прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 150, 209, ГК РФ, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и исходил из доказанности факта использования нежилых помещений (кладовых) в качестве автостоянки в нарушении требований строительных и противопожарных норм и правил.

К такому выводу суд пришел, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Магилюк Г.Г., Шитогубова М.С., Чувилина Г.П., Кононов Б.В., Крюкова Е.Е. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу возведен согласно разрешению на строительство - 4-х этажный пятисекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количеством внеквартирных хозяйственных кладовых в количестве 63 шт.

Согласно акту, составленному 15.03.2019 г. помощником прокурора г.Батайска установлено, что в подземном этаже многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудована подземная автостоянка и осуществляется парковка легкового транспорта (л.д. 30-31), что также подтверждается соответствующими фотоматериалами (л.д. 25, 26, 32).

Апеллянт, выражая свое несогласие с решением суда, указывает, что она лично как один из ответчиков по делу, не использует подземный этаж в качестве парковки, поскольку в указанном домовладении фактически не проживает. Данные доводы не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда об использовании в подземном этаже многоквартирного дома хозяйственных кладовых в качестве автостоянки. Сам по себе факт непроживания собственника квартиры в указанном доме, не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, решение суда не препятствует Крюковой Е.Е. использовать принадлежащую ей внеквартирную хозяйственную кладовую по назначению.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой Евгении Евгеньевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.09.2019 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием помощника прокурора г. Батайска Суслова И.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска в интересах неопределенного круга лиц к Магилюк <данные изъяты>, Шитогубовой ФИО13, Чувилиной ФИО14, Кононову ФИО15, Крюковой ФИО16, третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация г. Батайска, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» о запрете использования нежилых помещений до устранения нарушений требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Прокурор г. Батайска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании обращения Салай П.П. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности собственниками нежилых помещений, расположенных на подземном этаже многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно проектной документации вышеуказанного МКД, принадлежащие Магилюк Г.Г., Шитогубовой М.С., Чувилиной Г.П., Кононову Б.В., Крюковой Е.Е. объекты недвижимости проектировались и были возведены как места размещения хозяйственной кладовой (внеквартирной). Между тем, в ходе проверки установлено, что в подземном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> оборудована подземная автостоянка и осуществляется парковка легкового транспорта. Однако, ответчики в установленном градостроительным законодательством порядке реконструкцию нежилых помещений в автостоянку не произвели, в связи с чем нарушили положение ряда подзаконны...

...х нормативных актов в сфере градостроительства и пожарной безопасности. Таким образом, использование подземного этажа в многоквартирном жилом доме по <адрес> создает угрозу для жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании изложенного прокурор г. Батайска просит суд запретить ответчикам использовать принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В судебное заседание явился помощник прокурора г. Батайска Суслов И.В. поддержавший исковые требования и просивший их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Магилюк Г.Г., Шитогубова М.С., Чувилина Г.П., а также представитель Крюковой Е.Е. - Чабанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили, что нежилые помещения для организации парковки автомобилей в указанном МКД используются неизвестными им третьими лицами, они подземное нежилое помещение готовы использовать только в качестве кладовых, однако оборудования помещения в кладовые они не производили в виду материальных трудностей.

Ответчик Крюкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Кононов Б.В. в судебное заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Величко Ю.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обратил внимание суда на существенное нарушение противопожарных норм и правил при организации парковки автомобилей на подземном этаже МКД. Указал, что в данной ситуации использовать подземное помещение под парковку не представляется возможным, поскольку оборудование подземной парковки должно начинаться с проекта дома, где должен быть запроектирован и обустроен техэтаж между парковкой и первым этажом жилого дома, должны быть оборудованы система пожаротушения и дымоотведения, система пожарной сигнализации. Все это, как было установлено в ходе проверки, отсутствует. В настоящее время использовать подземный этаж в таком состоянии, в котором он находится даже под кладовые, нельзя, поскольку нет возможности исключить наличие в подземном этаже транспортных средств. Собственники подземного этажа должны изначально оборудовать свои кладовые, установить перегородки, чтобы исключить возможность парковки там транспортных средств, только после этого допустимо использовать подземный этаж под кладовые.

Представитель третьего лица - ООО «Универсал» Савченко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на подземном этаже находящегося в управлении ООО «Универсал» МКД, расположенного по адресу: <адрес>, действительно организована стоянка транспортных средств. При этом, ООО «Универсал» неизвестны лица, использующие помещения для данных целей, а до собственников МКД доведена информация о необходимости соблюдения противопожарных норм и правил. Давать собственникам какие то распоряжения относительно того, как им использовать подземный этаж, они не вправе, поскольку не наделены подобными полномочиями.

Представители Администрации г. Батайска, Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав неограничен; жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на:

защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу;

получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны;

участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности;

иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 6 Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден и применяется СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ, приказом МЧС России от 21.02.2013 №117 утвержден СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

Согласно п. 9.31 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» этажи жилые (кроме блокированных зданий) и этажи с помещениями для детских дошкольных лечебно-профилактических учреждений должны отделяться от автостоянки техническим этажом или этажом с нежилыми помещениями для защиты от проникновения выхлопных газов и сверхнормативных уровней шума.

В соответствии с пп. «о» п. 26 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается, в том числе изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Подпунктом 5.2.2 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» установлено, что подземные автостоянки должны отделяться от пожарных отсеков другого функционального назначения противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. В зданиях класса Ф1.3 встроенную подземную автостоянку допускается отделять от жилых этажей техническим этажом, выделенными противопожарными перекрытиями 2-го типа.

Согласно пп. 6.5.1 и 6.5.6. СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» в подземных автостоянках в помещениях хранения автомобилей следует предусматривать автоматическое пожаротушение независимо от этажности или вместимости (за исключением индивидуальных жилых домов), и установку ручных пожарных извещателей вблизи эвакуационных выходов и шкафов пожарных кранов.

Судом установлено, что Магилюк Г.Г., Шитогубова М.С., Чувилина Г.П., Кононов Б.В., Крюкова Е.Е. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Управлений Росреестра по Ростовской области (л.д. 28-29).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «КомфортСтрой» Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес>, обществу разрешено строительство объекта капитального строительства многоквартирных 4-х этажных пятисекционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> количеством внеквартирных хозяйственных кладовых в количестве 63 шт. (л.д. 12-14).

Заключением Региональной службы Госстройнадзора Ростовской области выдано заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии законченного строительства вышеуказанного объекта капитального строительства обязательным требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и проекта (л.д. 16-17).

27.10.2017 года УАиГ г Батайска ООО «КомфортСтрой» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирных 4-х этажных пятисекционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, в котором, в частности, указано: «площадь автостоянки - (не предусмотрено), количество внеквартирных хозяйственных кладовых - 63 шт. общей фактической площадью 763,2 кв. м. (л.д. 18-20).

Постановлением мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 21).

Из акта, составленного 15.03.2019 года помещиком прокурора г. Батайска Сусловым И.В. следует, что прокуратурой г. Батайска на основании обращения проведена проверка правомерного использования подземного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что в подземном этаже многоквартирного дома по <адрес> оборудована подземная автостоянка и осуществляется парковка легкового транспорта (л.д. 30-31), что также подтверждается соответствующими фотоматериалами (л.д. 25, 26, 32).

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Из письменных отзывов ответчиков Крюковой Е.Е., Кононова Б.В., Чувилиной Г.П., а также пояснений, данных сторонами в судебном заседании следует, что в подземном этаже МКД, расположенного по адресу: Ростовская, <адрес>, имеет место организация парковки автотранспортных средств неизвестными лицами, при этом непосредственно ответчиками указанная стоянка не используется.

Согласно пояснениям инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайск и Кагальницкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области Величко Ю.Е. при организации автостоянки на подземном этаже указанного МКД выявлены нарушения противопожарных норм и правил, в частности отсутствие технического этажа, автоматических систем пожаротушения, дымоотведения.

Между тем, суду не представлено доказательств реконструкции нежилых помещений (кладовых) в автостоянку в предусмотренном Градостроительным кодексом РФ порядке (ст. 52) и поскольку использование нежилых помещений (кладовых) в качестве автостоянки нарушает вышеуказанные требования строительных и противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу о неправомерности подобной эксплуатации указанных помещений. Для эксплуатации указанного подземного помещения в качестве кладовых собственникам также необходимо оборудовать указанное помещение для использования по целевому назначению.

Оценивая представленные возражения ответчиков на исковые требования, суд полагает необходимым указать, что Магилюк Г.Г., Шитогубова М.С., Чувилина Г.П., Кононов Б.В., Крюкова Е.Е., являясь титульными собственниками указанных нежилых помещений обязаны нести бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в том числе, по использованию такого имущества в соответствии с нормативными актами не нарушая права и законные интересы третьих лиц в ходе реализации триады полномочий собственника. В этой связи доводы о использовании спорных помещений неизвестными третьими лицами суд признает несостоятельными, поскольку лишь собственник определяет цель использования имущества, а сведений о договорных отношениях с иными лицами о передаче в пользование нежилых помещений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку нецелевое использование нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес> нарушением действующих положений норм градостроительного и противопожарного законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц- удовлетворить.

Запретить Магилюк ФИО17, Шитогубовой ФИО18, Чувилиной ФИО19, Кононову ФИО20, Крюковой ФИО22 ФИО21 использовать принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, расположенные в подземном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, в том числе СП № «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП № «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Cудья О.В. Орельская