Хрюкина Ирина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца Хрюкиной И.С., представителя истца - адвоката Лесковца С.В., ответчика Глазкова В.В., представителя ответчика - адвоката Макарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/16 по иску Хрюкиной И. С. к Глазкову В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрюкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением,указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в д. <адрес> в районе <адрес>, водитель Глазков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением истца, принадлежащим ему же.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глазкова В.В., нарушившего требование п.п. 8.12, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Истец указывает, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомоб...

...иль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 106 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 руб.

Истец Хрюкина И.С. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 106 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Хрюкина И.С., представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лесковец С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Глазков В.В. в судебном заседании исковые требования Хрюкиной И.С. не признал, суду пояснил, что он действительно задним ходом отъезжал от дома, однако правила дорожного движения он не нарушил, поскольку на проезжую часть дороги не выехал.

Представитель ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвокат Макаров А.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Полагал, что представленная схема места ДТП не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, осмотр места происшествия не производился, схема была составлена со слов водителей лишь ДД.ММ.ГГГГ без выезда на место ДТП, место расположения транспортного средства ответчика в схеме не указано, а причиненный ущерб является следствием грубой неосторожности самой потерпевшей, не имеющей водительского удостоверения и навыков вождения.

Выслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хрюкиной И. С..

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Глазкову В. В..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в д. <адрес>, возле <адрес> водитель Глазков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Хрюкиной И.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласны.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г, установлено, что водитель Глазков В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Хрюкиной И.С.

Указанным постановлением Глазков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление Глазковым В.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не выезжал. Материалы ДТП оформлял позже с участием обоих участников ДТП. Схему места дорожно-транспортного происшествия составлял со слов водителей. Место столкновения было обозначено около <адрес> в д. Шелаево. Место столкновения на схеме указал там, где показали водители: ближе к центру дороги. Глазков В.В. был согласен со схемой. Согласно справке о ДТП, виновником был определен Глазков В.В., который двигался на автомобиле «Нива» задним ходом, не убедился в отсутствии транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем под управлением Хрюкиной И.С., которая ехала по дороге. Глазков В.В. свою вину в ДТП не отрицал. Транспортное средство Глазкова В.В. не указано на схеме, поскольку он скрылся с места ДТП.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г1, Р, П пояснили суду, что они были очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика. Глазкова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> отъезжал от дома задним ходом, выехал на проезжую часть дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истицы, двигавшимся по дороге с небольшой скоростью. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля истицы. Автомобиль под управлением Хрюкиной И.С. откинуло в сторону.

Р пояснил также суду, что Глазков В.В., отъезжая от дома задним ходом, выехал на проезжую часть дороги примерно на полметра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Глазковым В.В. был в гостях у их общего знакомого. Глазков В.В. решил ненадолго отъехать по делам. Он в окно наблюдал за тем, как Глазков В.В. отъезжает от дома. Глазков В.В. выехал примерно на полметра на проезжую часть дороги, произошло столкновение с автомобилем, который двигался по дороге.

Свидетель Г1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он не являлся очевидцем ДТП, приехал уже после столкновения автомобилей.

На месте ДТП по тормозному пути было видно, что Хрюкина И.С. начала тормозить метра за полтора до выезда Глазкова В.В. с прилегающей территории. Место столкновения находилось ближе к середине дороги. После удара машину Хрюкиной И.С. откинуло на противоположную сторону дороги.

В связи с указанным, доводы ответчика и его представителя о том, что Глазков В.В. не выехал на проезжую часть дороги, суд находит необоснованными.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод, что водителем Глазковым В.В. нарушен абзац 1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанное нарушение ПДД со стороны ответчика Глазкова В.В. повлекло за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Глазкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Хрюкиной И.С.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика - Макарова А.П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие у Хрюкиной И.С. водительского удостоверения и навыков вождения, суд находит надуманными и необоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Глазкова В.В. - собственника автомобилямарки«<данные изъяты>, на момент совершения ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП И, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 106 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ П №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 88 401 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика - Макарова А.П. о том, что затраты на замену лобового стекла не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта, поскольку горизонтальная трещина на лобовом стекле автомобиля является тепловой и не указана в справке о ДТП в качестве повреждения, полученного в результате ДТП, суд находит необоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании фотографий поврежденного транспортного средства видно, что на лобовом стекле, помимо горизонтальной трещины, имеется еще одна трещина в правом нижнем углу, на который и пришелся удар автомобилем ответчика.

Хрюкина И.С. пояснила, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелась небольшая горизонтальная трещина. Однако с указанной трещиной она проходила техосмотр транспортного средства, автомобиль можно было эксплуатировать. После произошедшего ДТП образовалась новая трещина большего размера в правом углу, и эксплуатировать транспортное средство в таком виде стало не возможно, потребовалась замена лобового стекла.

То обстоятельство, что инспектор ДПС не указал в справке о ДТП очевидное повреждение, не может служить основанием нарушения прав истца.

В связи с указанным, суд соглашается с мнением эксперта П, включившей в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> затраты по замене лобового стекла.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным взыскать с ответчика Глазкова В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 88 401 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 320 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг в размере 2 940 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрюкиной И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Хрюкиной И. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 88 401 руб.,убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы

по оплате юридических услуг в размере 2 940 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 03 коп., всего 99 343 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Глазкова В. В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> размере 17 599 руб.,судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 560 руб., по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 97 коп. Хрюкиной И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

УИД 67RS0007-01-2021-003054-82

Дело № 5-1712/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хрюкиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

27.10.2021г. Хрюкина И.С. покинула место своего жительства и находилась в 13-20 в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Хрюкина И.С. и представитель МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 12.10.2021г. № 103) закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что в 13-20 27 октября 2021 года Хрюкина И.С. находилась без средства индивидуальной защиты в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, то есть действиями Хрюкиной И.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Хрюкиной И.С. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении СМ № от 27.10.2021, объяснениями Хрюкиной И.С. от 27.10.2021, рапортами сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, фототаблицей.

Сама Хрюкина И.С. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не оспаривала, что находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Хрюкиной И.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Хрюкиной И.С. у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом судья принимает во внимание, что принятый Губернатором Смоленской области Указ от 18.03.2020г. № 24 «О введении режима повышенной готовности», предусматривает императивные, а не рекомендательные нормы соблюдения мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), обязательные для исполнения населением Смоленской области.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить Хрюкиной И.С. административный штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хрюкину Ирину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский), КПП 672501001, ИНН 6725005222, ОКТМО 66636101, номер счета получателя платежа 03100643000000016300 в Отделении Смоленск банка России / УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, кор./счт 40102810445370000055, КБК 18811601201010601140, УИН 18880367210180060446.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Рославльского городского суда Смоленской области (г.Рославль, ул.Ленина, д.13).

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья В.О. Самсонова