Федякин Алексей Александрович

61MS0110-01-2023-001495-85 Дело 10-15/2023

Судья Бородько Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зверево 6 октября 2023 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Зверево Лоханова В.В.,

обвиняемого Федякина А.А.,

защитника Чепелевич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Зверево Лоханова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.08.2023 в отношении

Федякина Алексея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, стороны защиты об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, а судебного решения - без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.08.2023 уголовное дело в отношении Федякина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Федякина А.А. освобожден от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. Штраф оплачен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку суд первой инстанции нарушил принцип уголовного судопроизводства, как неотвратимость ...

...наказания, ссылаясь на двух объектный состав преступления, приведенные судом мотивы принятого решения, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Федякина А.А.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства постановление мирового судьи не обжалуется.

Обвиняемый Федякин А.А. и его защитник Чепелевич Е.П. в судебном заседании просили апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а принятое решение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лоханов В.В. просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

Потерпевший Доломан М.А. желание участвовать в судебном заседании не изъявил.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленноеФедякину А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, вывод об этом содержится в описательно-мотивировочной части проверяемого постановления.

Доводы помощника прокурора об отсутствии оснований для прекращения дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими требованиям закона.

Уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда соответствующая статья УК РФ предусматривает основной и дополнительный объект преступного посягательства причинение либо причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а также не ограничивает способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд убедился в наличии необходимых и достаточных оснований для принятия положительного решения по ходатайству защитника обвиняемого.

Федякину А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, легальный заработок, семью и несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Федякиным А.А. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, - с учетом представленных в суд первой инстанции сведений, свидетельствующих о том, что подсудимым в полном объеме возмещен моральный и материальный вред, причиненный потерпевшему ФИО10 М.А., в виде неоднократного принесения извинений, посещения в больнице, а также возмещения ущерба в размере 100 000 рублей. Потерпевший указал, что для него данные действия считаются достаточными. В суде апелляционной инстанции Федякин А.А. подтвердил, что загладил причиненный ущерб потерпевшему, а также в настоящее время изменена техническая и технологическая документация требований техники безопасности рабочих мест (рабочей зоны) для машиниста в процессе эксплуатации им комбайна. Заглаживание причиненного преступлением вреда суд апелляционной инстанции считает адекватным. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая указанные выше действия, совершенные Федякиным А.А. по заглаживанию причиненного вреда, суд обоснованно исходил из того, что объем и характер таких действий законом не определен и не ограничивается, и с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, эти действия являются достаточными, позволяющими компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из апелляционного представления не следует, какие еще действия должен был совершить подсудимый, чтобы загладить нанесенный общественным отношениям вред.

Оснований для вывода о явной несоразмерности причиненному вреду действий по его заглаживанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в представлении на то, что, возмещение морального и материального ущерба виновным лицом, как и наличие несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для прекращения дела, не может служить аргументом необоснованности принятого судом решения, исходя из того, что отвечающее общепринятым нормам поведение гражданина поощряется государством.

Касательно доводов прокурора о том, что содеянное Федякиным А.А посягает на конституционные права и свободу человека и гражданина в сфере охраны труда, а принятое судом решение повлекло освобождение обвиняемого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, то следует отметить, что в ст. 25.1 УПК РФ и в ст. 76.2 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Закон не содержит условий, ставящих возможность освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что согласно позиции законодателя не исключало возможности принятия решения на основании ст. 76.2 УК РФ.

По делу не установлены конкретные обстоятельства дела и данные о личности Федякина А.А., которые бы в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы суду принять обжалуемое решение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Федякина А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, предусмотренные законом препятствия к освобождениюФедякина А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют. Оснований для изменения или отмены постановления, не имеется. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер назначенного судебного штрафа отвечает положениям ч.2 ст. 104.5 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Федякина А.А. и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области от 09.08.2023 в отношении Федякина Алексея Александровича, которым уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красносулинского

районного суда В.В. Астахова

П Р И Г О В О Р

15 апреля 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Ковченковой Т.Н.,

подсудимых Федякина А.А., Денисовой А.В.,

защитников в лице адвокатов Сядукова Д.В., Ковалевой Е.С.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-92/2021 в отношении:

Федякина Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ,

Денисовой Алены Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающей:<адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федякин А.А. и Денисова А.В. совершили предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в октябре 2020 года, более точно время не установлено,в неустановленном месте Денисова А.В. сообщила ранее знакомому Федякину А.А. о возможности оказания содействия в получении водительских удостоверений на право управления автомобилем, без прохождения бучения в у...

...становленном порядке и без сдачи экзамена.

Далее Федякин А.А. в указанное время увидел в социальной сети "Вконтакте" публикацию Зайцева П.В. с просьбой о консультировании по вопросу получения водительского удостоверения, после чего предложил последнему посредничество во взяточничестве за выдачу водительских удостоверений без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена,на что Зайцев П.В. согласился.

19.10.2020 года, более точно время не установлено,Зайцев П.В. сообщил Федякину А.А. о необходимости получения водительского удостоверения его знакомым Асадову С.М.о., аФедякин А.А. обратился к Денисовой А.В. с просьбой оказать содействие в получении водительских удостоверений Зайцевым П.В. и Асадовым С.М.О.

Денисова А.В.,имея преступный умысел на предложение посредничества во взяточничестве за выдачу водительских удостоверений без прохождения обучения и сдачи экзамена, ответила ФИО17 согласием, обговорив при этом общую сумму взятки в размере 240000 рублей.

21.10.2020 года, не позднее 19 час 50 мин, более точное время не установлено, Федякин А.А., находясь на парковке у <адрес> по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с Зайцевым П.В., заверил последнего, что обладает возможностью за взятку через Денисову А.В. неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, организовать получение водительских удостоверений без прохождения обучения и сдачи экзамена Асадовым С.М.о и Зайцевым П.В., и получил от последнего денежные средства в размере 240000 рублей для передачи Денисовой А.В. После получения денежных средств Федякин был задержан сотрудниками УМВД России по г. Самаре и согласился принять участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях по передаче Денисовой денежных средств в сумме 240000 рублей, из которых 210000 рублей были муляжом.

21.10.2020 года не позднее 21 ч. 10 мин., более точное время не установлено, Денисова А.В., находясь на территории фудкорта в <адрес> по адресу: <адрес>, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, встретившись с Федякиным А.В., заверилапоследнего, что обладает возможностью за взятку неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по г. Чапаевск организовать получение водительских удостоверений без прохождения обучения и сдачи экзамена Зайцевым П.В. и Асадовым С.М.о., получила от Федякина А.А. денежные средства в размере 240000 рублей. После этого, Денисова была задержана сотрудниками УМВД России по г. Самаре в ходе оперативного мероприятия "оперативный эксперимент".

Подсудимый Федякин А.А. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что примерно за три дня до задержания Денисова пояснила, что через знакомых в ГИБДД г. Чапаевск может помочь в получении водительского удостоверения без обучения, но права будут получены официально. В социальной сети "Вконтакте" он нашел объявление Зайцева, который просил помощи в получении водительского удостоверения. Связался с Зайцевым, сообщил, что может через знакомую помочь получить водительское удостоверение, на что Зайцев согласился. Затем он связался с Денисовой, которая сказала, что права будут стоить 65 тысяч рублей. Он связался с Зайцевым, который хотел получить права на двоих человек. Он (Федякин) сообщил Зайцеву общую сумму 240000 рублей за две водительские категории с учетом необходимости заработать ему и Денисовой. 21.10.2021 года возле парковки ТЦ "Амбар" Зайцев передал ему 240000 рублей, копии паспортов, медицинские справки, после чегоего задержали сотрудники полиции. Он согласился сотрудничать, связался с Денисовой, которая через время приехала в ТЦ «Амбар». Он передал ей деньги и документы, полученные от Зайцева, после чего ее задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Денисова А.В. вину признала полностью, суду показала, что в связи с тяжелым материальным положением хотела заработать. У нее был знакомый в органах ГИБДД, через которого она хотела помочь получить водительское удостоверение без обучения. После случившегося «знакомый сотрудник ГИБДД» на связь не выходил, данные его назвать не может. В октябре 2020 года она сообщила Федякину А.А. о возможности получить действительные права без обучения и экзамена через ее знакомого за 55 тысяч рублей. Через некоторое время Федякин сообщил, что два человека хотят получить водительское удостоверение. Федякин решил, что озвучит сумму 120000 рублей за одно водительское удостоверение, чтобы они могли заработать. Разницу решили разделить. 21.10.2021 года она встретилась с Федякиным в ТЦ "Амбар", где он передал ей копии паспортов, медицинские справки и денежные средств, попросив пересчитать. Она стал считать и обнаружила, что часть денег являются муляжом, после чего ее задержали сотрудники полиции. Полученные денежные средства она не намеревалась присваивать себе, собиралась через знакомого сотрудника получить водительские удостоверения.

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Зайцев П.В. суду показал, что в октябре 2020 года опубликовал в социальной сети "Вконтакте" запись о консультировании по вопросу получения водительского удостоверения. Через некоторое время с ним связался Федякин, с которым они встретились и последний сообщил, что может через знакомую за денежное вознаграждение 120000 рублей помочь в получении водительского удостоверения без обучения и сдачи экзамена. Опасаясь обмана, он записал разговор на диктофон телефона. Поняв, что это незаконно, он (Зайцев) обратился в полицию, после чего в рамках оперативных мероприятий встретился с Федякиным и передал за два удостоверения 240000 рублей, часть из которых были настоящими, а часть муляжом. Также передал копии паспортов на него и Асадова, медицинские справки. После этого, Федякина задержали сотрудники полиции.

Свидетель Асадов С.М.О. в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, сообщил, что от Зайцева узнал о возможности получить водительское удостоверение за 120000 рублей без обучения и сдачи экзамена. Со слов Зайцева понял, что процедура незаконна, в связи с чем, последний обратился в полицию. Затем передал Зайцеву копию паспорта и медицинскую справку(т. 2 л.д. 24-25).

Свидетель Османов Д.О., являющийся сотрудником полиции, суду показал, что проводил оперативные мероприятия по заявлению Зайцева П.В. о предложении Федякина за взятку сотрудникам полиции получить водительское удостоверение. В ходе оперативного эксперимента Федякин получил от Зайцева за получение двух водительских удостоверений 240000 рублей, из которых 210 тысяч рублей были муляжом. После передачи денежных средств, Федякин был задержан, согласился сотрудничать и впоследствии передал денежные средства Денисовой, которая также была задержана.

Свидетель Белов Г.С., являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания.

Свидетель Лихачева А.А. суду подтвердила, что по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при оперативных мероприятиях. В ее присутствии сотрудники полиции прослушали запись разговора Зайцева и Федякина о получении водительских прав за денежное вознаграждение,просмотрели скрин-шоты переписок, после чего последнему передали денежные средства. Она, второй понятой, сотрудники полиции и Зайцев поехали на встречу с подсудимым к ТЦ Амбар. После того, как Зайцев передал денежные средства, а подсудимый был задержан. Затем Федякин согласился сотрудничать, ему передали денежные средства, часть из которых были муляжом, а также документы. Он пошел в ТЦ Амбар. Через время она с сотрудниками полиции и второй понятой пришли на фудкорт, где была задержана подсудимая, у которой изъяли денежные средства и документы.

Свидетель Суворова Я.И. в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила сведения, аналогичные Лихачевой А.А. (том 2 л.д. 16-19).

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов) от 21.10.2020г., согласно которым, объектом осмотра является CD-диск, изъятый у Зайцева 21.20.2020г. (том 1, л.д. 7-10, 11-25);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020г., согласно которому у Федякина А.А. были обнаружены и осмотрены 240 000 рублей и документы на Зайцева П.В. и Асадова С.М.о. (том 1, л.д. 26-30, 31-34);

- протокол осмотра места происшествия от 21.10.2020г., согласно которому, у Денисовой А.В. были обнаружены и осмотрены 240000 рублей и документы на Зайцева П.В. и Асадова С.М.о. (том 1, л.д. 35-42);

- протокол явки с повинной Федякина А.А., Денисовой А.В. от 21.10.2020г., согласно которому, последние сообщили о совершенном ими преступлении (том 1, л.д. 43, 46);

- протокол выемки от 22.01.2021г., согласно которому, у Федякина А.А. изъят сотовый телефон марки HUAWEI (том 1, л.д. 195);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2021г., согласно которому объект осмотра является сотовый телефон SamsungSM-A530F/DS, принадлежащий Денисовой А.В., сотовый телефон HUAWEI, принадлежащий Федякину А.А. (том 1, л.д. 210-222);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2021г., согласно которому объектомосмотра являются: билеты банка России: достоинством 5000 рублей каждая, в количестве 5 шт.: достоинством 1000 рублей – 5 шт.;достоинством 5000 рублей -42 купюры (муляж); копии паспортов, водительских удостоверений, медицинских заключений на имя Зайцева П.В.; Асадова С.М.О. (том 2, л.д. 2-15);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.02.2021г., согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>; заявления Зайцева П.В. и Федякина А.А. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 21.10.2020; акты исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи Зайцеву П.В., Федякину А.А.; акты вручения и выдачи специального технического средства Зайцеву П.В., Федякину А.А.; 3 диска (том 2, л.д. 30-37).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Фактически подсудимые не отрицают, что решили получить денежные средства за оказание посреднических услуг при незаконной выдаче водительских удостоверений, в связи с чем, предложили Зайцеву посредничество в передачи взятки неустановленному сотруднику полиции.

Показания подсудимого Федякина о предложениипосредничества во взяточничестве подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями. Федякин был задержан на месте при получении от Зайцева денежных средств (30 тысяч рублей и 210 тысяч рублей муляж) для последующей передачи Денисовой, которая хотела передать денежные средства неустановленному сотруднику полиции за получение водительского удостоверения без обучения и сдачи экзамена. Произведенная запись разговоров Зайцева и Федякина, результаты оперативно-розыскной деятельности убедительно подтверждает факт предложения со стороны последнего посредничества в передачи взятки 240 тысяч рублей получить водительские удостоверения.

Подсудимый Федякин после задержания согласился сотрудничать и под контролем сотрудников полиции передал Денисовой, являющейся посредником, полученные от Зайцева денежные средства и документы Зайцева и Асадова, для последующей передачи неустановленному сотруднику полиции.

Показания подсудимой Денисовой о совершении посредничества во взяточничестве подтверждаются показаниями Федякина и результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями. Денисова была задержана на месте при получении от Федякина денежных средств (30 тысяч рублей и 210 тысяч рублей муляж) за оказание услуг по получению водительского удостоверения без обучения и сдачи экзамена.

Подсудимые в силу возраста, жизненного опыта точно понимали незаконный характер своих действий, а также то, что участвуют в коррупционном преступлении, так как предложили Зайцеву получить права за взятку без прохождения обучения и сдачи экзамена.

Суд полагает, что действия Федякина и Денисовой не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.

Из разъяснений, изложенных в п.13.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 следует, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Более того, в указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи посредником денежных средств другому посреднику, а не взяткополучателю, что в любом случае образует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Федякин и Денисова совершили преступление, предусмотренное ч.5 ст.291.1 УК РФ, в момент, когдадовели до сведения взяткодателя информацию о своем намерении стать посредниками во взяточничестве: посредник Денисова довела информацию посреднику Федякину, а последний – Зайцеву (взяткодателю).

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что если к моменту получения денежных средств посредником от взяткодателя между посредником и взяткополучателем будет договоренность, то такие действия выйдут за пределы ч.5 ст.291.1 УК РФ и подлежат квалификации по ч.1-4 ст.291.1 УК РФ.

И Федякин и Денисова суду пояснили, что имели намерения оказать содействие Зайцеву и Асадову в получении за взятку водительских удостоверений, а часть полученных денежных средств предназначалась для передачи неустановленному сотруднику полиции, к которому намеревалась обратиться Денисова.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимые не намеревались передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение водительского удостоверения, а их действия не могут быть квалифицированы как мошенничество.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак: «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», так как такие действия фактически подсудимым не вменяются, в обвинении не указано, в чем выразилось «иное способствование».

Также суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимыми «посредничества во взяточничестве», так как им вменяется «предложение посредничества во взяточничестве», что является самостоятельным составом преступления.

Действия подсудимых Федякина А.А. и Денисовой А.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере.

Примечание к ст.291.1 УК РФ к подсудимым не применимо, так как они добровольно не сообщили о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а были задержаны после его совершения.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых.

Федякин А.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, работы, и учебы, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 185-191), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 183); имеет устойчивые социальные связи, образование, семью.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка (том 1, л.д. 192); на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих обстоятельств не имеется.

Денисова А.В. впервые совершила умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 1, л.д. 171), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 167, 169), имеет устойчивые социальные связи, образование, семью.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей (2010г.р., 2017г.р., 2020г.р.);п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, в том числе с учетом материального положения подсудимых, не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федякина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, и назначать ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Денисову Алену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, и назначать ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Федякину А.А. и Денисовой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В период испытательного срока обязать Федякина А.А., Денисову А.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Федякина А.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Меру пресечения в отношении Денисовой А.В. в виде подписки о не выезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: результаты ОРМ с 4 дисками хранить при уголовном деле; СД диск, изъятый у Зайцева П.В. 21.10.2020 года, хранящийся в камере вещественных доказательств МСО СУ СКР по Самарской области, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; муляж билетов банка России номиналом 5 тысяч рублей в количестве 42 шт., фотокопии паспортов, водительского удостоверения, медицинского заключения на Зайцева П.В., Асадова С.М.О.,хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г.Самаре– уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; билеты банка России 5 штук номиналом 5000 рублей, 5 штук номиналом 1000 рублей, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г.Самаре, - вернуть Зайцеву П.В. по вступлению приговора суда в законную силу; сотовые телефоны SamsungSM-A530F/DS (Денисова), HUAWEY(Федякин), хранящиеся в камере вещественных доказательств МСО СУ СКР по Самарской области, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.