Чувилькина Елена Ивановна

№ 2-58/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: истицы Чувилькиной Е.И., её представителя по доверенности, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО8, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО3 к ФИО2, ООО <данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 первоначально предъявила иск к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.10). Позже по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.89,146). В обоснование заявленного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12ч.30м. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и автобуса Хендэ государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Автомобиль истицы был застрахована полисом ОСАГО выданным <данные изъяты>», автомобиль под управлением Козаченко С.В. был застрахован на основании полиса ОСАГО выданного ЗАО «<данные изъяты>». Истица получила возмещение от страховщика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы по мнению истицы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и истица обратившись в ООО «<данн...

...ые изъяты> Юг» заказала оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства размер которой составил <данные изъяты>.

Истица неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО ТК «<данные изъяты>» в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и её представитель явились, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали. Ответчик указал, что действительно работает водителем в ООО ТК «<данные изъяты>» водителем 18.04.2013г. около 12ч.30м. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> он управлял автобусом Хендэ, двигаясь по маршруту № и допустил наезд на впереди едущее транспортное средств, которое по его мнению выполняло опасный маневр, создав аварийную ситуацию.

Представитель ответчика ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО6 по доверенности (Том 1 л.д.181) в судебном заседании иск не признал, указал, что сумма ущерба необоснованно завышена. Представитель ООО ТК «<данные изъяты>» подтвердил, что ФИО2 является водителем ООО <данные изъяты> в период ДТП находился на маршруте и осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров наземным автотранспортом.

Представители третьих лиц СОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно пп.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Фольскваген Тигуан государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный К № под управлением ФИО2

Истица получила страховое возмещение от третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.22,88).

Согласно выводов проведенной по данному делу комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 10.01.2014г. проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя Фольксваген Тигуан несоответствий Правил дорожного движения РФ не усматривается. Действия водителя <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп.1.5; 9.10; 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. ( Том 2 л.д. 76,77 ). Судебной экспертизой так же установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольскваген Тигуан государственный регистрационный Т 716 НЕ 161, которая составила с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомашины Фольскваген Тигуан государственный регистрационный № составила <данные изъяты>. ( Том 2 л.д.77).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиками или третьими лицами не представлено, каких либо возражений или доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причинно-следственная связь между транспортным происшествием и действиями участников дорожного движения, каких-либо доказательств ошибочности произведенных экспертами расчетов и выводов, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию в пользу истца считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, равно как и установленные данной судебной экспертизой обстоятельства о соответствии или несоответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>) явились действия водителя ФИО2 управлявшего автобусом <данные изъяты> и нарушавшего пп.1.5; 9.10; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу ФИО3

Вместе с тем суд не усматривает предусмотренных законом оснований к солидарной ответственности ответчиков ФИО2 и ООО «ТК <данные изъяты>» в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных суду документов ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с фактическим владельцем автобуса <данные изъяты> ООО ТК <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке о месте работы (Том 1 л.д.193-207).

В день дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО9 являясь водителем, осуществлял трудовые обязанности, по перевозке пассажиров по маршруту № 104, что так же подтверждается путевым листом № выданным на имя ФИО2 ( Том 1 л.д.189), ответчиком ООО ТК «Авто-Лайн» и не оспаривалось ответчиком ООО ТК «Авто-Лайн». Суду так же представлена заверенная представителем ответчика ООО ТК «Авто-Лайн» копия договора аренды транспортного средства Хедэ НД гос.рег.знак. К486ОВ161, согласно которого данный ответчик являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

При таких обстоятельствах именно на ответчика ООО ТК «Авто-Лайн» как юридического лица, работник которого причинил вред, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО ТК «Авто-Лайн» в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117179 руб. 79коп. (237179руб. 65коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) – 120000руб. (сумма выплаченная истцу страховщиком в порядке ОСАГО), размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме 30300руб.18коп., который в силу положений ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Кроме этого с ответчика ООО ТК «Авто-Лайн» в пользу истицы на основании ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по определению утраты товарной стоимости до обращения в суд в размере 1200руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд в размере 5760руб.(при этом суд полагает необходимым не учитывать при возмещении стоимость взысканной с истца комиссии в сумме 57,60руб. так как не имеется сведений о невозможности истца оплаты таковых расходов непосредственно исполнителю услуги), расходы на представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых расходов, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истицы, в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3767рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11500руб.

Кроме этого как следует из материалов дела экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» заявило о возмещении расходов на экспертизу в неоплаченной части в размере 16000руб. ( Том 2 л.д. 3 ). Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ТК «Авто-Лайн» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» неоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО Транспортная Компания «Авто-Лайн» о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Транспортная копания «Авто-Лайн» (ОГРН 1036168015784, ИНН 6168054670, дата присвоения ОГРН - 01.12.2003г. МИФНС № по РО) в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, сумму в размере 117179 рублей 79коп., размер утраты товарной стоимости в сумме 30300рублей 18 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости до обращения в суд в размере 1200рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд, в размере 5760рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3767рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11500рублей, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Транспортная копания «Авто-Лайн» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 179706 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шесть)рублей 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Транспортная копания «Авто-Лайн» (ОГРН 1036168015784, ИНН 6168054670, дата присвоения ОГРН 01.12.2003г. МИФНС № по РО) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (ОГРН1056164039843, дата регистрации 28.03.2005г., ИНН6164233252) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 16000(шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-13/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи: Янченкова С.М. при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувилькиной Е.И. к Шаповалову Е.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чувилькина Е.И. (далее истица) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Шаповалову В.И. (далее ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в июне 2012 года у нее возникла необходимость в изготовлении лестницы из мрамора в доме по адресу: <адрес>. Она обратилась к ИП Кондрашову А.В., в ходе беседы он предложил свои услуги по изготовлению лестницы из мрамора, ознакомил ее с выставочными образцами мрамора, качеством огранки и порекомендовал мастера - Шаповалова В.И.

Шаповалов В.И. представился как мастер с большим опытом, который осуществлял приемку заказов и изготовление изделий из мрамора, а именно -лестниц. Изготовление и монтаж мраморных поверхностей лестницы должны были осуществляться за две недели с момента оплаты. Истицей были переданы денежные средства Шаповалову В.И. в сумме <данные изъяты> рублей, с целью закупить мрамор и приступить к выполнению работ, о чем имеется расписка от 05.07.2012 года.

Общая стоимость лестницы составляла <данные изъяты> рублей. Следующая сумма, которую истица передала ответчика, составила <данные изъяты> рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием заключить договор, однако заключение договора отклад...

...ывалось по разным предлогам, но договора ответчик так и не представил. Шаповалов В.И. не выполнял свои обязательства, за которые он получил предварительную оплату.

Истица обратилась в Ростовский центр судебных экспертиз с целью получения заключения специалиста относительно выполненной ответчиком работы. Так согласно заключения специалиста от 25.09.2012 года установлено, что качество выполненных работ по монтажу мраморной лестницы не соответствуют действующим нормам и правилам. При обращении к Шаповалову В.И. с требованием о возврате денежных средств, был получен отказ. 6 мая 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей до 15 мая 2013 года. Однако ответа не последовало.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей, оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица, а так же ее представитель, действующий на основании доверенности Громов Д.О., поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, а так же его представитель, действующий на основании доверенности Беспоясный В.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Еремин О.А. пояснил, что он знаком с мужем истицы и видел как выглядела лестница изготовленная ответчиком. В лестнице имелись зазоры.

Свидетель Зудов А.П. пояснил, что является соседом ответчика и работал с ним вместе. Они изначально вместе завозили материал и изготавливали ступеньки из мрамора. Истец самостоятельно демонтировала лестницу изготовленную ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2012г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком мраморной лестницы, в доме расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обстоятельства получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за выполнение работ по изготовлению мраморной лестницы в доме истца подтвердил в судебном заседании ответчик.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд исходит из положений ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При выполнении ответчиком работ по изготовлению лестницы в доме истца, истцом было выявлено несоответствие качества выполняемых работ строительным нормам и правила, в связи с чем истец обратилась в специализированное частное учреждение Ростовский центр судебных экспертиз с целью проведения строительно-технического исследования. Согласно представленного в материалах дела заключения №0715/и от 25.09.2012г. установлено, что качество выполненных работ по монтажу мраморной лестницы в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам, а именно: отклонение от номинальных размеров плит, несоответствие геометрических параметров облицовочных мраморных плит геометрическим параметрам конструкции лестницы ширине лестничного марша, что не соответствует требованиям п. 1.2.2 ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленые из природного камня». Зазоры между мраморными плитами (проступью и подступенком) достигают 6 м.м., зазоры между мраморными плитами и стеной до 20 м.м., что не соответствует п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно : зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток не допускаются. Выбоина на лицевой поверхности мраморной плиты, сквозные трещины (наклонные) на двух мраморных плитах, пятно от ржавчины на лицевой поверхности мраморной плиты (изменение цвета), сколы на мраморных плитах – не соответствуют требованиям п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» а именно: поверхности покрытия не должны иметь выбоины, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному. Сквозные трещины выявленные на двух мраморных плитах не соответствуют п. 1.3.5 ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленные из природного камня» и п.1.3.11 ГОСТ 2334291 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня». Сколы мраморных плит не соответствуют требованиям п. 1.3.3 ГОСТ 9480-89 «Плиты облицовочные пиленные из природного камня» и п. 1.3.4 ГОСТ 23342-91 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня».

При обозрении в судебном заседании представленных заключении специалиста, а так же истцом фотоснимков ответчик подтвердил изображение на указанных снимках лестницы изготовленной им.

Допрошенная в судебном заседании Алымова Д.В. выполнявшая в качестве эксперта указанное заключение, подтвердила наличие выявленных недостатков. Так же Алымова Д.В. пояснила, что устранить указанные в заключении недостатки возможно лишь путем демонтажа изготовленной ответчиком конструкции из мрамора и монтаже новой лестницы с использованием иного материала. Поскольку материал использованный ответчиком невозможно повторно применить в связи с несоответствием размера мраморных плит, а в случае их частичной замены не возможно подобрать камень подходящий по цвету к ранее использованному. В связи с чем при демонтаже конструкции изготовленной ответчиком лестницы и монтаже новой конструкции необходимо полностью произвести замену облицовочного материала.

При этом, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих заключение между сторонами соглашения о выполнении работ по монтажу мраморной лестницы с отступлениями от строительных норм и правил.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как установлено в судебном заседании закупку природного камня и изготовление мраморных плит осуществлял ответчик самостоятельно.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено в судебном, заседании истцом произведена частичная оплата выполненной работы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда установлена общими нормами гл. 37 ГК РФ, в частности ст. 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из изложенного суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и наличие недостатков, для устранения которых истец вынуждена была произвести полных демонтаж и использовать иной материал при монтаже новой лестницы. Поскольку материал используемый ответчиком, за который истцом было оплачено <данные изъяты> руб., невозможно было использовать повторно в связи с его непригодностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в качестве оплаты за выполнение работ по монтажу лестницы было передано <данные изъяты> руб., однако ответчик надлежащим образом не выполнил принятые обязательства. В результате чего истец была вынуждена произвести полный демонтаж возведенной истцом конструкции и за свой счет монтаж новой лестницы с использованием иного материала. Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. полученные ответчиком от истца являются убытками понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств определенных достигнутым между сторонами соглашением.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истицей не указано, какие конкретно ее неимущетсвенные права и нематериальные блага нарушены ответчиками, данные обстоятельства не пояснил представитель истца и в судебном заседании.

К неимущественным правам и нематриальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истцом не доказан тот факт, что какие-либо его неимущественные права предусмотренные ст. 150 ГК РФ были нарушены ответчиком.

Рассматривая ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста выполнившего строительно-техническое исследование, а так же расходов по оплате госпошлины суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство истца, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 7000 руб., так как данная суммы является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувилькиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Е.И. в пользу Чувилькиной Е.И. в качестве убытков <данные изъяты>) рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья