Чувилова Диана Геннадьевна

Дело № 1-292/-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Новиковой С.М. с участием государственных обвинителей –Ширинова А.В., Шелкова Д.А., защитника – адвоката Цыганковой А.А. подсудимой Чувиловой Д.Г., при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чувиловой Дианы Геннадьевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 12 февраля 2018 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ м удержанием 5% заработной платы в доход государства,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации 09 июля 2018 года, содержащейся под стражей с 11 июля 2018 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Чувилова Д.Г. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

09 июля 2018 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16. час. 30 мин. Чувилова Д.Г., находясь по месту жительства в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего на фоне ревности конфликта с сожителем ФИО1, защищаясь от его неправомерного посягательства, выразившегося в ее избиении, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла удар кухонным ножом в область левой половины грудной клетки ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде слепого, проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением перикарда, сердца и левого легкого, которое по признаку опасности для жизн...

Показать ещё

...и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось причиной смерти ФИО1 Действия Чувиловой Д.Г. по применению ножа явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО1 на Чувилову Д.Г.

В судебном заседании подсудимая Чувилова Д.Г. вину в нанесении удара ножом потерпевшему признала, но настаивала, что совершила это в ходе обороны. Пояснила, что проживала с потерпевшим около трех лет, у них часто случались конфликты, ФИО1 сильно ревновал, хотел, чтобы она сидела дома и ни с кем не общалась, не давал ей работать. ФИО1 постоянно ее избивал, закрывал дома, чтобы не обращалась в полицию. Ломал ей палец, бил руками, ногами, железным ломом. Однажды, сильно ударил ногой в живот, произошел <данные изъяты>. В феврале избил ее монтировкой, в результате чего у нее было <данные изъяты> - было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 112 УК РФ. По обстоятельствам пояснила, что в день случившегося она находилась в гостях на даче со своим знакомом ФИО5. Ей позвонили с работы и сказали, что завтра надо выйти. После этого позвонил ФИО1 и сказал, чтобы возвращалась домой, все будет хорошо. Она попросила ФИО1 за ней приехать. Когда ФИО1 приехал, стал спрашивать, где и с кем была три дня. Она сказала, что изменила ему с ФИО5. Между ФИО5 и ФИО1 завязался конфликт, а затем они вдвоем поехали домой, где стали выпивать. В процессе распития ФИО1 стал ей угрожать, швырять по всей комнате, кричал, что убьет. Она пыталась уйти из комнаты, но дверь ФИО1 закрыл, оттолкнул ее от двери, телефон отобрал. Когда ФИО1 стал хватать ее за руки, после замахнулся на нее рукой, пытаясь ударить по лицу, она схватила нож, который лежал на столе, и ударила им ФИО1, куда-то в грудь. Нож сразу же вытащила из груди. ФИО1 упал, и она сразу вызвала скорую помощь. Достала из кармана его брюк ключи, открыла дверь. Через некоторое время приехала скорая помощь, а потом полиция. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО1 стал кричать, что сам доедет до больницы, требовал телефон и ключи от машины, ругался с медиками. Она отдала ему телефон и ключи, затем он пнул ее ногой, когда лежал на полу в область ног. Пояснила, что он вел себя достаточно активно, и она не думала, что он умрет. Утверждала, что очень раскаивается, не хотела убивать ФИО1.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что виновность Чувиловой Д.Г. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо ее признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (т.1, л.д. 152-157), (согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий материального характера к потерпевшей не имел и просил назначить наказание на усмотрение суда), согласно которых убитый приходился ему отцом, мать развелась с ним, когда тот находился в местах лишения свободы. Примерно в 2012-2015 годах отец освободился и позвонил ему, они стали общаться. Встречались очень редко. Отец приезжал е нему с подсудимой. Она жаловалась, что отец ее избивает. По произошедшей ситуации пояснить ничего не мог.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, он является оперуполномоченным уголовного розыска УМВД России по г.Смоленску, 09 июля. 2018 года он находился на дежурных сутках. Примерно, после обеда поступил вызов от дежурного проехать по адресу, где причинено ножевое ранение. Он, следователь и эксперт выехали на место, где уже находились сотрудники ППС. Прошли в комнату, в которой находилась подсудимая Чувилова, в шоковом состоянии. Далее следователь стала проводить осмотр места происшествия, а он в это время беседовал с Чувиловой. Сначала она не могла ничего толком пояснить, поскольку была в шоке и взволнована, затем она упокоилась и рассказала, что накануне у нее с потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, поскольку она ему изменила. Со слов подсудимой, ФИО1 пытался нанести ей телесные повреждения, в ответ она взяла нож и нанесла ему удар в область груди. Также Чувилова рассказала, что ФИО1 неоднократно ее избивал.

По показаниям свидетеля ФИО2, фельдшера бригады скорой помощи ОГБУЗ «ССМП», с учетом его оглашенных показаний (т.1, л.д. 165-166) 09 июля 2018 года, после 14 часов 00 минут от дежурного поступил вызов проехать по адресу, где мужчине причинено ножевое ранение. Приехали по указанному адресу он и помощник фельдшера ФИО3, на улице возле подъезда встретила подсудимая и привела на место, где находился мужчина на полу на лестничной клетке с колото-резаной раной груди. Они оказали ему первую медицинскую помощь, поместили на носилки и увезли в больницу. Пояснял, что подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, ругались, говорили про какого то мужчину. Потерпевший вел себя агрессивно, не хотел ехать с ними, хотел сам поехать на своем автомобиле в больницу, но подсудимая ему запретила. Уточнил. Что подсудимая находилась в нервно - возбужденном, тревожном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3 – помощника фельдшева, следует, что 09 июля 2018 года она находилась на дежурстве, поступил вызов проехать по адресу, где мужчине причинено ножевое ранение. Когда они подъехали, возле подъезда их встретила подсудимая, проводила до мужчины, который лежал в коридоре на полу. Мужчина был в сознании, у него была колото-резаная рана на груди. Мужчина вел себя агрессивно, нецензурно выражался, кричал, что сам поедет на машине в больницу, подсудимая вела себя нормально, отдала документы и ушла в комнату. У подсудимой и у потерпевшего были признаки опьянения. От мужчины пахло алкоголем, у подсудимой была шаткая походка. На руках и ногах подсудимой было одето легкое платье, были заметны синяки. Подсудимая и потерпевший ругались, мужчина оскорблял подсудимую, требовал у нее ключи от машины.

Свидетель ФИО4 - врач-хирург ОГБУЗ «КБСМП», в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2018 года в приемное отделение хирургии поступил ФИО1 с ножевым ранением в области сердца. ФИО1 был в сознании и говорил, что сам дойдет до операционной. В процессе операции он вскрыл мужчине грудную клетку и обнаружил обширную рану сердца и левого легкого. Ранение в сердце было нанесено с достаточной силой, нанесение удара самому себе не представляется возможным в виду достаточно объемного повреждения сердца и грудной клетки. Была проведена операция, но кровопотеря была достаточно большой для мужчины, его довезли до больницы только потому, что повреждение перикарда было достаточно узким. У потерпевшего был сердечный шок, сердце уже перестало прокачивать кровь. По ходу операции у ФИО1 произошла остановка сердца, реанимационные процедуры не помогли, в результате чего была зафиксирована смерть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он знает подсудимую около 20 лет. Характеризовал ее как добрую, спокойную, не агрессивную. Пояснил, что они встречались иногда, но в семейных отношениях никогда не состояли. Последний раз она приезжала на дачу в п.Вишенки 09 июля 2018 года, где он был в гостях. На даче они отдыхали и выпивали 3 дня. На третий день подсудимая сказала, что собралась уезжать и за ней кто-то приедет. Примерно, через 30 минут приехал мужчина, которого он увидел в тот день впервые, понял, что это был ФИО1, бывший Дианы. Данный мужчина стал ему угрожать, говорил «Закопаю!». Пошел дождь и он сказал сесть в машину, на которой он приехал для того, чтобы разобраться. Они сели в машину и мужчина спросил, спал ли я с Дианой. Он сказал, что не спал, а Диана сказала, что спали. После этого ФИО1 выгнал из машины, я он вышел, а Диана с ФИО1 уехали и не возвращались. Потом он узнал, что Диана убила ФИО1. Также отметил, что ранее неоднократно видел у Дианы синяки на теле, она поясняла, что ее избивал бывший, говорила, что ФИО1 ее избил и по этому поводу в Рославле был суд, но их примирили. Потом еще был суд, по поводу того, что ФИО1 избил Диану. Отметил, что не видел в эти дни синяков на теле Дианы.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 171-172), он является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Смоленску. Вечером 09 июля 2018 года в отделении полиции он проводил беседу с гражданкой Чувиловой Д.Г., которая пояснила, что у нее произошла ссора с сожителем из-за измены. Ссора продолжалась в ходе распития спиртного, затем ФИО1 стал кидаться на нее с кулаками, пытался ударить по лицу. Она испугалась, взяла со стола нож и ударила им область груди ФИО1. Нож сразу же вытащила, ФИО1 упал, а она вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.1, л.д. 163-164), он был соседом Чувиловой и ФИО1, однако никаких отношений с ними не поддерживал, охарактеризовать их никак не может, поскольку не общался. Днем 09 июля 2018 года он услышал, что между ними происходит разговор на повышенных тонах, они явно ссорились, но из-за чего не слышал. Ссора продолжалась примерно минут 30-40, затем он услышал грохот, похожий на падение человека. Затем звуки переместились в коридор. Он слышал преимущественно голос Дианы, у нее была паника. Из комнаты он не выходил, поскольку не хотел попадать под горячую руку. Примерно минут через 10 приехала скорая помощь, еще минут через 10 сотрудники полиции.

Согласно оглашенных показаниями свидетеля ФИО8, проживающей с подсудимой на одной площадке, (т.1, л.д. 167-168), 09 июля 2018 года между 14 и 15 часами она вышла в коридор и увидела работников скорой помощи, возле стены лежал мужчина. О том, что мужчину порезала подсудимая, узнала от соседей.

В судебном заседании также давала показания мать подсудимой - Чувилова М.Н., которая суду охарактеризовала дочь с положительной стороны, как спокойную, трудолюбивую. Пояснила, что она ни с кем не ругалась. Также отметила, что Диана боялась ФИО1. После его появления в жизни Дианы, она изменилась, стала какой-то отстраненной, нервничала, похудела, редко приезжала, раз в 1-2 месяца, видимо, только тогда, когда проходили синяки. ФИО1 в квартиру не заходил и ждал Диану на улице. Дочь рассказывала, что ФИО1 запрещал с ней общаться. Я сначала подумала, что ФИО1 подсадил дочь на наркотики, поскольку она себя сала странно вести, нервничала, похудела. Потом от Дианы узнала, что ФИО1 ее избивал, однажды он ударил ее в живот и она попала в больницу и чуть не умерла. Также Диана рассказала, что ФИО1 избивал ее газовым ключом, выбил ей руку. Отметила, что после того, как ФИО1 избил дочь, было заведено уголовное дело, и она вместе с ней ездила на судебное заседание в Рославль. ФИО1 просил прощения у Дианы, и она с ним примирилась. Через некоторое время они с Дианой ходили и писали заявление в полицию, что ФИО1 не дает жить и работать Диане. ФИО1 не отпускал ее, уговаривал остаться, снял комнату в Смоленске.

Были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 о том, что она в 2008 году проживала с ФИО1 около 3-х месяцев. ФИО1 ежедневно употреблял спиртное, вел аморальный образ жизни, был агрессивен, злой, провоцировал скандалы, постоянно ее избивал, издевался над ней. После очередного избиения она написала заявление в полицию и ФИО1 осудили. Поясняла, что познакомилась с Чувиловой после освобождения ФИО1. Она жаловалась на агрессивный характер ФИО1 и говорила ей, что последний ее избивает. Когда видиле Чувилову, она постоянно была в синяках. Также отметила. Что ФИО1 неоднократно был судим за тяжкие преступления (т.2, л.д. 33-35).

Также оглашались показания свидетеля ФИО10, которая в 2000 году вышла замуж за ФИО1 и прожила с ним до 2008 года. Она охарактеризовала ФИО1 как агрессивного, вспыльчивого человека, который неоднократно поднимал на нее руку (т.2, л.д. 29-32).

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

- сообщение, поступившее в ДЧ УМВД России по г. Смоленску 09 июля 2018 года в 17 часов 10 минут от сотрудников ОГБУЗ «ССМП» о том, что ими с места жительства в ОГБУЗ «КБСМП» доставлен ФИО1 с колото-резанной раной в области грудной клетки (т.1, л.д. 17);

- сообщение, поступившее в ДЧ УМВД России по г. Смоленску 09 июля 2018 года в 17 часов 25 минут от сотрудников ОГБУЗ «КБСМП» о том, что в отделение хирургии №1 поступил ФИО1 с колото-резанной раной в области грудной клетки (т.1, л.д. 18);

- рапорт следователя от 09 июля 2018 года о том, что поступило сообщение о смерти в ОГБУЗ «КБСМП» ФИО1, 1970 года рождения, доставленного с места жительства с диагнозом «колото-резанная рана в области грудной клетки» (т.1, л.д. 7);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 09 июля 2018 года согласно которой в 16 часов 14минут бригада № выехала по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинено ранение грудной клетки (т. 2, л.д. 21);

- протокол осмотра с фототаблицей, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных особенностей ножи, джинсы, носки, ремень (т.1 л.д.131-143);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором указаны обстановка в комнате подсудимой и обстоятельства обнаружения и изъятия двух кухонных ножей (т.1 л.д.19-26);

- заключение эксперта № от 27 июля 2018 года, согласно которой повреждение в области грудной клетки слева колото-резанной раной, слепое проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением перикарда, сердца и левого легкого образовались от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, направление раневого канала горизонтально спереди назад, длина его около 11-12 см. Данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилось слепое проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением сердечной сорочки, сердца и правого легкого, осложнившееся массивным внутренним кровотечением и геморрагическим шоком; при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей обычно у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.51-53);

- протокол выемки от 10 июля 2018 года, согласно которому были выданы предметы одежды ФИО1 : джинсы с ремнем, носки (т.1, л.д. 38-42);

- заключение судебно-биологической экспертизы одежды ФИО1 № от 10 августа 2018 года, согласно которой кровь, обнаруженная на джинсах ФИО1, могла произойти от самого ФИО1 (т.1, л.д. 70-71);

- заключение судебно-биологической экспертизы ножей № от 10 августа 2018 года, согласно которой на ноже с красной рукояткой обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 (т.1, л.д. 78-80);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому обвиняемая детально показала на месте, как происходило преступление, полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.214-225);

Все приведенные доказательства, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, относимыми, и представляют собой достаточную совокупность для принятия решения по делу.

Органами следствия действия Чувиловой Д.Г. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ей было предъявлено обвинение в том, что она в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры умышленно, желая наступления смерти ФИО1, нанесла ему удар в область левой половины грудной клетки ножом, причинив ему телесное повреждение, которое явилось причиной его смерти.

Однако, данное обвинение не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что ФИО1 в ходе ссоры было совершено общественно опасное посягательство на Чувилову, которая, защищаясь от него, причинила смерть последнему, допустив при этом пределы этой защиты.

То обстоятельство, что действия Чувиловой при причинении ФИО1 смерти были совершены подсудимой при превышении пределов необходимой обороны, не вызывают у суда сомнений.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями Чувиловой Д.Г., которая поясняла о том, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры из-за измены стал ей угрожать, швырять по всей комнате, кричал, что убьет, хватал за руки. Она пыталась уйти из комнаты, но дверь ФИО1 закрыл, оттолкнул ее от двери, телефон отобрал. Когда ФИО1 замахнулся на нее рукой, пытаясь ударить, она схватила нож, который лежал на столе, и ударила им ФИО1.

Ее доводы о примененном в отношении нее неправомерном посягательстве стороной обвинения не опровергнуты и нашли подтверждение в суде.

А именно, согласно акта о выявленных телесных повреждениях при поступлении в ИВС от 10 июля 2018 года (т.1, л.д. 124) у Чувиловой имелись ссадины на левой ноге, синяки на предплечьях обеих рук.

Согласно заключению эксперта № (т.1, л.д. 121-122) у Чувиловой имелись телесные повреждения, характерные тем, о которых она поясняла: <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что был с Чувиловой три дня до дня совершения преступления и синяков у нее не видел.

Таким образом, оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания подсудимой о применении в отношении нее насилия со стороны потерпевшего ничем не опровергаются, в связи с чем суд принимает их за основу и признает, что подсудимая в сложившейся обстановке находилась в состоянии необходимой обороны, однако ею было допущено превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в ее действиях по применению ножа, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО1 на Чувилову.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 во время конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, как мужчина был физически сильнее потерпевшей, суд принимает во внимание сложившуюся обстановку (потерпевший закрыл дверь, отобрал сотовый телефон, швырял Чувилову по комнате, угрожал ей), кроме того, присутствовал мотив - измена, для нанесения Чувиловой телесных повреждений.

Однако установленные судом обстоятельства посягательства ФИО1 не свидетельствовали о том, что его действия были сопряжены с насилием опасным для жизни Чувиловой, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия, и напротив, способ и орудие преступления Чувиловой, характер и локализация телесного повреждения у ФИО1 (удар ножом в область левой половины грудной клетки) убеждают суд в том, что Чувилова причинила смерть ФИО1, превысив пределы необходимой обороны.

Судом на основании исследованных доказательств, установлено, что Чувилова умышленно нанесла удар ножом ФИО1, превысив пределы обороны от имевшего место посягательства в отношении нее.

На основании изложенного, действия Чувиловой Д.Г. суд переквалифицирует с ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Поведение подсудимой Чувиловой Д.Г. в суде не вызывает сомнений в ее психической полноценности.

Совершенное преступление, предусмотренное частью 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Материалами дела подтверждено, что Чувилова Д.Г. ранее судима, в настоящее время совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало, <данные изъяты>.

Согласно сообщению МЧ-67 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 05 октября 2018 года, Чувилова Д.Г. при поступлении в учреждение проходил первичный медицинский осмотр, <данные изъяты> Однако в настоящее время состояние Чувиловой Д.Г. удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено (т.2 л.д. 102).

Кроме того, согласно информации ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России Чувилова Д.Г. имеет ряд заболеваний, неоднократно обращалась к врачам с различными травмами, доставлялась на скорой медицинской помощи, находилась на стационарном лечении (т.2, л.д. 18-19).

Согласно выписного эпикриза от 05 марта 2018 года из ОГБУЗ «РЦРБ» Чувилова Д.Г. находилась в отделении с 21 февраля 2018 года с диагнозом <данные изъяты> (т.2, л.д. 16).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 августа 2018 года №, Чувилова Д.Г. <данные изъяты>.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который применил к подсудимой насилие, что явилось поводом к преступлению. О противоправном поведении потерпевшего свидетельствуют показания, как самой подсудимой, так и материалы дела.

Не доверять данным показаниям у суда оснований нее имеется, поскольку они ничем не опровергаются.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, неоднократно судим за преступления против жизни и здоровья, избивал своих жен, неоднократно избивал подсудимую, дважды она попадала в больницу с различными повреждениями. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за причинение Чувиловой телесных повреждений (прекращено в суде в связи со смертью ФИО1) (т.2, л.д. 49-50).

Данные о личности потерпевшего наряду с другими доказательствами убеждают суд в противоправности предшествующего преступлению поведения ФИО1

К другим смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние ее здоровья, наличие нуждающейся в помощи матери, которая согласно представленным справкам имеет <данные изъяты> (т.2, л.д. 173-175).

Действия Чувиловой Д.Г. в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом тяжести вновь совершенного преступления рецидива не образуют.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

С учетом наличия отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств в отношении подсудимой, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности Чувиловой Д.Г. суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ей наказание с учётом требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы условно, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенные обязанности.

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, одежда, принадлежащая потерпевшему: джинсы, ремень, носки – надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чувилову Диану Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Чувилову Д.Г. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а также пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем проведении, освободив Чувилову Д.Г. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, джинсы, ремень, носки – надлежит уничтожить.

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий судья С.М. Новикова

Свернуть

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 12 февраля 2018 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием гос. обвинителя зам.прокурора Монастырщинского района Бирюкова Н.В.,

подсудимой Чувиловой Д.Г.,

защитника Агаян Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чувиловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь в здании пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут, её сожитель - ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, порвал паспорт гражданина Российской Федерации на её имя. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский», в отношении ФИО1 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 не рвал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в...

Показать ещё

... содеянном раскаивается, поддерживает признательные показания.

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, кроме ее признательных показаний, полностью доказана в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> проживает со своим сожителем ФИО1 в <адрес>. У ФИО2 и ФИО1 часто происходят конфликты. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 пришла дочь, сказала, что ФИО1 порвал её паспорт, а порванный паспорт сжег. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> пошли в полицию, в УФМС. Поскольку в УФМС был не приемный день, они подошли к окошку ДЧ ПП по <адрес>. ФИО2 сказала дежурному, что ФИО1 порвал паспорт на её имя. ФИО2 дали бланк заявления, в котором она собственноручно написала, что ФИО1 находясь в д. <адрес> порвал ее паспорт. Данное заявление ФИО2 подписала, и расписалась за то, что предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ «За заведомо ложный донос» (л.д.32-34).

Из показаний свидетеля ФИО8, УУП по <адрес> МО МВД России «Починковский», данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. В утреннее время, около 10 часов 20 минут в ДЧ ПП по <адрес> с заявлением обратилась гр. ФИО2 Заявление ФИО2 писала собственноручно, поставила свою подпись об ответственности по ст. 306 УК РФ «За заведомо ложный донос». В заявление ФИО2 указала, что в <адрес> её сожитель ФИО1 порвал принадлежащий ей паспорт. После чего, она (ФИО12 со слов ФИО2, отразила данный факт в объяснении, которое ФИО2 прочитала и собственноручно подписала (л.д.29-31).

Вина подсудимой так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом УУП МО МВД России «<данные изъяты>» мл.лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что им, в ходе проведения проверки по материалу проверки (КУСП-13025 от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2, которое она подала в ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский» по факту того, что гр.ФИО1 порвал паспорт ФИО2 и бросил его в печь, было установлено, что гр. ФИО1 паспорт на её имя не рвал. В заявлении данную информацию ФИО2 указала для того, чтобы не оплачивать штраф за утерю паспорта. ФИО2 умышленно в своем заявлении отразила сведения не соответствующие действительности, тем самым сделала в ПП по <адрес> заведомо ложный донос (л.д.8);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в восстановлении паспорта гражданина РФ на её имя, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <данные изъяты> порвал её сожитель ФИО1 (л.д.17);

- заявлением ФИО2 на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что претензий к сожителю ФИО1 ФИО2 не имеет. Свой паспорт она потеряла, ФИО1 ее паспорт не рвал и не жег (л.д.21);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.26);

- рапортом УУП по <адрес> ФИО10, в котором он сообщает, что из материала проверки по факту поданного ФИО2 заявления, в котором содержатся признаки заведомо ложного сведения, усматривается состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.28);

- уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была уведомлена в том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ (л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была произведена выемка заявления ФИО2 из отказного материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого изъятое при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ бланк заявления ФИО2 был осмотрен в установленном УПК РФ порядке (л.д.57-58).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятое при производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ заявление было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.59).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства вины подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь в здании пункта полиции по <адрес> МО МВД России «Починковский», расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение и, зная, что в отношении неё каких-либо противоправных действий не совершалось, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, её сожитель - ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, порвал паспорт гражданина Российской Федерации на её имя, после чего собственноручно подписала заявление и расписалась в том, что она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в ПП по <адрес> МО МВД России «Починковский», в отношении ФИО1 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 не рвал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях события преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, данные характеризующие ее личность.

Подсудимая ФИО2 будучи ранее не судимой, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину свою в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО2 сама написала заявление, в котором призналась, что сама потеряла паспорт и претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства данного дела, суд определяет подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дел, положительной характеристики подсудимой, ее негативного отношения к совершенному преступлению, полного раскаяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст.73 УК РФ – условное осуждение, в связи с чем находит возможным определить наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей:

1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением;

2) по датам определенным специализированным государственным органом являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, произвести за счет средств государства с последующим взысканием с ФИО2

Вещественное доказательство - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья И.В. Севастьянов

Свернуть

Дело № 4/17-17/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2019 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

с участием пом.прокурора Монастырщинского района Смоленской области Шатило И.К.,

представителя Починковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Андрющенковой А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Агаян Л.В.,

при секретаре Листратенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Починковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 о продлении испытательного срока с сохранением ранее возложенных судом обязанностей и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Починковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц с сохранением ранее возложенных судом обязанностей, а также возложением дополнительной обязанности – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении осужденной ФИО1, которая допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, получив направление в <данные изъяты>, более 30 дней для прохождения лечения к врачу-<данные изъяты> не обратилась.

В судебном заседании представитель УИИ Андрющенкова А.В. поддержала представление и подтвердила изложенное в представлении. Просит продлить ФИО1 испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, а также обязать ФИО1 прослушать лекцию психолога. ФИО1 сообщила, что прошла курс лечения у врача-<данные изъяты>, однако отрывной талон от нап...

Показать ещё

...равления на лечение она не предоставила, тогда как другие осужденные отрывной талон предоставляли. Инспекцией направлен запрос в <данные изъяты> диспансер, ответ еще не поступил.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не обратилась в <данные изъяты> диспансер для прохождения лечения в январе ДД.ММ.ГГГГ г., так как нашла работу и не могла по времени проходить лечение. Затем она пояснила, что работу искала и нашла в конце февраля, но работа не официальная, документа она не имеет. Об отсутствии возможности пройти лечение в инспекцию не сообщила, так как думала, что успеет. Лечение у врача-<данные изъяты> она прошла по повторному направлению, однако документ о том, что она прошла лечение, ей не выдали, несмотря на ее просьбу. Считает, что поскольку она прошла лечение, оснований для продления испытательного срока не имеется.

Адвокат Агаян Л.В. полагает, что оснований для продления испытательного срока ФИО1 не имеется, так как лечение у врача-<данные изъяты> она все же прошла. Против возложения на ФИО1 обязанности - прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области - возражений не имеется.

Помощник прокурора Монастырщинского района Шатило И.К. полагает представление подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не выполнила обязанность, возложенную на нее судом – пройти лечение у врача-<данные изъяты>. По направлению, выданному ей инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, она лечение не прошла, в <данные изъяты> диспансер не явилась. Лечение, с ее слов, она прошла по вторичному направлению, но подтверждающего документа не предоставила.

Выслушав представителя УИИ Андрющенкову А.В, осужденную ФИО1 и адвоката Агаян Л.В., мнение помощника прокурора Шатило И.К., исследовав представленные в суд материалы, суд находит, что представление Починковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

Как видно из представленных доказательств, ФИО1 приговором Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. Мера наказания постановлена условно с испытательным сроком <данные изъяты> года с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, а также пройти лечение у врача-<данные изъяты> (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 встала на учет в УИИ и была ознакомлена с требованиями законодательства при отбывании условного осуждения, о чем свидетельствует соответствующая подписка с подписью ФИО1, одновременно ей вручена памятка условно осужденному с испытательным сроком, а также направление на лечение у врача-<данные изъяты> (л.д. 13-15).

В период испытательного срока осужденная ФИО1 допустила нарушение порядка при отбывании условного осуждения – получив ДД.ММ.ГГГГ направление в Смоленский областной <данные изъяты> диспансер, для прохождения лечения к врачу-<данные изъяты> не обратилась в течение более 30 дней (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение по поводу неявки по направлению в Смоленский областной <данные изъяты> диспансер для прохождения лечения к врачу-наркологу и она предупреждена об отмене условного осуждения (л.д.17-18).

В соответствии со ст.73 ч.7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Поскольку ФИО1 не исполнила возложенную на нее обязанность – пройти лечение у врача-<данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить представление Починковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области и продлить ФИО1 испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей, а также обязать ФИО1 прослушать лекцию психолога, так как считает, что лекции психолога могут способствовать исправлению осужденной.

Руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить ФИО1 испытательный срок, установленный приговором Промышленного районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц с сохранением обязанностей, возложенных на нее приговором, а также обязать ФИО1 прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение 10 суток.

Судья Т.И.Тукмакова

Свернуть