Чувыгин Сергей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 августа 2015 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием представителя истца Подкорытовой Ю.А., ответчика Стецюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4971/2015 по иску Мицул Ю.А. к Стецюк П.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец Мицул Ю.А. обратилась в Сургутский городской суд с требованиями к Стецюк П.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> водитель Чувыгин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Стецюк П.А., не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим Мицул Ю.А. (далее - Истец) на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая все обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции установлено, что в данном ДТП в действиях водителя Чувыгина С.А. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ).

Нарушение водителем Чувыгиным С.А. (далее - Ответчик №2) данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. В действиях Истца нарушений ПДД РФ не выявлено.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ...

... года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку гражданская ответственность Истца в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», Истец для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Ответчик №1).

Ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба на сумму <данные изъяты>, и на основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» произвел страховую выплату на сумму в адрес Истца.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная Ответчиком № 1 в счет возмещения вреда явно недостаточна для полного возмещения причиненных ей убытков, обратилась к <данные изъяты> осмотра поврежденного транспортного средства и оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству <данные изъяты> г/н №, надлежащим образом уведомив Ответчиков № 1 и № 2, представители которых на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с Ответчика № 1 определяется из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа на заменяемые детали и составляет <данные изъяты> (№ - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного Истцу ущерба, которая составляет (<данные изъяты> - №) = <данные изъяты> подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть Ответчика № 2.

Вина Ответчика № 1 в причинении морального вреда Истцу налицо, поскольку страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» намеренно были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данный подход Ответчика № 1 к решению возникшего вопроса противоречит основным целям и принципам ФЗ «Об ОСАГО», направленными на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав.

Таким образом, Ответчик № 1, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить потерпевшему, т.е. Истцу, причиненный моральный вред, который он оценивает на сумму <данные изъяты>.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела Истец понесла расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности составили <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины составили <данные изъяты>.

Истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Так как Истец не имеет юридического образования и не разбирается в подобных вопросах, он был вынужден обратиться к услугам юриста для консультаций, сбора необходимых документов, подготовки претензии, искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ направив Ответчику № 1 претензию, но возместить в добровольном порядке, причиненный Истцу материальный ущерб Ответчик отказался.

Просит взыскать с Ответчика № 1 ОСАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Истца не доплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденный судом в пользу истца; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; взыскать с Ответчика № 2 Чувыгина С.А. в пользу Истца недостающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>; расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с Ответчика Стецюк П.А. в пользу Истца недостающую сумму возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки - <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности - <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>; расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Стецюк П.А. представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, основания и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и в частности ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Мицул Ю.А. к Стецюк П.А. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Стецюк П.А. в пользу Мицул Ю.А. <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> расходов на представителя, <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 1-929/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи - Шерстобитова О.В., при секретаре Брызгаловой М.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В., подсудимого Чувыгина С.А., защитника – адвоката Лозовой К.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чувыгина С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чувыгин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Чувыгин С.А. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в гостях у А в <адрес>, воспользовавшись тем, что А. спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, с телевизора тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту <данные изъяты>, №, с денежными средствами на счету, принадлежащую А

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Витьба», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения двух транзакций, на сумму <данные изъяты> и <данные ...

...изъяты>, произведенных для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 08 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А, находясь в продуктовом магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения пяти транзакций, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей произведенных для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Мясной двор», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенной для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в кафе «Ням-Ням», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенной для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минута, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Лабаз-3», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенной для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты до 19 часов 56 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>», принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Монетка», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения трех транзакций, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, произведенных для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Витьба», расположенном в ТЦ <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения двух транзакций, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведенных для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты> №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету №

карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Инструменты», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенных для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 13 минут до 05 часов 50 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Продукты 24 часа», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения трех транзакций, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенных для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 12 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты «<данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Продукты 24 часа», расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения шести транзакций, на сумму <данные изъяты> рублей, произведенных для оплаты товара, через терминал банка ЗАО <данные изъяты> со счета банковской карты банка <данные изъяты> №

№, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут, Чувыгин С.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету № банковской карты <данные изъяты>, принадлежащей А находясь в продуктовом магазине «Мясной двор», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем проведения одной транзакции, на сумму <данные изъяты> рубля, произведенной для оплаты товара, через терминал банка <данные изъяты>, со счета банковской карты банка <данные изъяты>, №, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, принадлежащие А После чего Чувыгин С.А. с похищенной банковской картой «<данные изъяты>, № с места совершения преступления скрылся.

В результате продолжаемых умышленных преступных действий Чувыгина С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшему А причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Преступные действия Чувыгина С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Чувыгин С.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый указал, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший А. против ходатайства заявленного подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, исковые требования в сумме <данные изъяты> поддерживает, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Чувыгина С.А. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, также судом установлено, что Чувыгин С.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после проведения консульта- ции с адвокатом в стадии предварительного следствия.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. и адвокат Лозовая К.М. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимым Чувыгиным С.А., не превышают 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что все условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, а именно влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Чувыгин С.А. совершил преступление, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, с учетом обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, и личности подсудимого Чувыгина С.А., который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, учитывая его отношение к содеянному – вину признал, раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме, поэтому суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ - условного осуждения.

К обстоятельствам смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает его деятельное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ у подсудимого, судом не установлено.

При этом оснований для применения ст.ст.62, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая его раскаяние в совершен- ном преступлении.

Наказание за совершенное преступление подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- банковскую карту банка <данные изъяты> № – оставить по принадлежности у потерпевшего А выписку по контракту клиента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А хранить в материалах уголовного дела.

Подсудимый Чувыгин С.А. исковые требования А признал в полном объеме, вина подсудимого в совершенном преступлении установлена.

Заявленный гражданский иск потерпевшего А в размере <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чувыгина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Чувыгина С.А. встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Чувыгину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №2014/23938/32:

- банковскую карту банка <данные изъяты> № – оставить по принадлежности у потерпевшего А выписку по контракту клиента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Чувыгина С.А. в пользу А в счет возмещения причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Шерстобитов

№ 2а-982/2019

УИД72RS0008-01-2019-001410-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 28 октября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-982/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Чувыгину Сергею Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России ... по ... в лице начальника ФИО4 (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее административный ответчик) состоит на учете в МИФНС России ... по ... в качестве индивидуального предпринимателя с ....

Требование, направленное должнику об уплате налога, пени, штрафа ... от ... в добровольном порядке не исполнено. В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ МИФНС России ... по ... в отношении ФИО3 С. А. было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ... от ... на сумму 34 212 рублей 54 копейки, и направлено для исполнения в ... отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП от .... На основании вышеизложенного постановления сумма недоимки по налогам, пени, штрафам подлежащая взысканию с ФИО3 С.А. составляет 34 212 рублей 54 копейки. До настоящего времени задолженность по налогам, пени, штрафам административным ответчиком не погашена. Административный истец утверждает, что установление для должника временн...

...ого ограничения права на выезд из Российской Федерации необходимо для исполнения требований по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам. На основании ст. 286, ст. 287 КАС РФ, ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд:

- Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, родившегося ... года рождения, место рождения: ..., ИНН ..., до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ... по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, при надлежащем уведомлении, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО3 С. А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации. Вернувшийся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ФИО3 С. А. не получает извещения по субъективным причинам, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно сообщению МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от ..., ФИО1, ... года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ... по адресу: ... ФИО2 ....

В силу разъяснений содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд считает административного ответчика ФИО3 С. А., учитывая также положения ст.100 КАС РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по данному делу.

На основании ст. 100, 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию. Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно статье 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговый орган вправе принять решение о направлении постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В ч. 3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагало ранее рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам главы 23 ГПК РФ (абзац седьмой ст. 245 ГПК РФ - суд рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений). Учитывая, что требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении граждан возникают из административных публичных правоотношений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно выписке из ФИО3 ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... (л.д.20).

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ИП ФИО3 С. А. было направлено требование ... от ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, на сумму недоимки – 32 385 руб., пени – 2 171, 85 руб. (л.д.11-12).

Постановлением ... от ... МИФНС России ... по ... с ФИО3 С. А. было взыскано по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам за счет её имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 34 212 рублей 54 копейки, из них: сумма налогов (сборов) 32 385 рублей, пеней 1 827 рублей 54 копейки (л.д.15).

Решением заместителя начальника инспекции ... от ... произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО3 С. А. в пределах сумм указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Решение о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества было направлено в адрес должника (л. д. 18).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л. М. в отношении ИП ФИО3 С. А. на основании вышеуказанного постановления ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.9-10). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ответчику по адресу проживания, и считаются полученным им на основании ст. 28 Федерального закона от ... N 229-ФЗ. О наличии задолженности по исполнительному производству ФИО3 С. А. было известно.

Из копии материалов исполнительного производства установлено, что по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ... долг составляет 34 212 рублей 54 копейки.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 С. А. не погашена.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального Закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются более четырех месяцев, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ... № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В части 3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных правовых норм ограничение выезда из Российской Федерации может быть установлено лишь в том случае, если имеет место неисполнение по исполнительному документу на сумму не менее 10 000 рублей в установленный срок без уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 48, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России ... по ... является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.

... отделом судебных приставов предпринимались меры для обеспечения исполнения исполнительного документа, однако задолженность с должника до настоящего времени не взыскана.

Должник ФИО3 С. А. в течение длительного периода не предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются им по уважительной причине, он не представил.

Административное исковое заявление об ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 С. А. в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения ФИО3 С. А. на выезд из Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что последний, являясь должником по исполнительному производству о взыскании с него налогов (сборов) и пеней за несвоевременную уплату задолженности по налогам на сумму более 10 000 рублей, в срок, установленный законом для добровольного исполнения требования исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России ... по ..., не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает необходимым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... удовлетворить.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку административный истец в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России ... по ... к Чувыгину Сергею Анатольевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить полностью.

Установить в отношении Чувыгина Сергея Анатольевичу, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: 627195, ..., ИНН ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от ....

Взыскать с Чувыгина Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись И. В. Севрюгина